Миндияров Венер Тимирханович

№ 2-3285/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Иргибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миндиярова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миндияров В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Халитова М.В. и автомобиля Фольксваген ... под управлением Миндиярова В.Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Халитов М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Миндияров В.Т. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в ...

...пользу истца просил не взыскивать, в остальной части требования поддержал по ранее заявленным по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Халитов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген ... является Миндияров В.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Халитова М.В. и автомобиля Фольксваген ... под управлением Миндиярова В.Т.

Гражданская ответственность Халитова М.В., согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Халитова М.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Халитова М.В. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Фольксваген г.н. Т 448 ХТ 102 причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Изучив экспертное заключение ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ...

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы материального ущерба ... руб. + расходы по оплате экспертизы ... руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Миндиярова В.Т. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндиярова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миндиярова В.Т. страховое возмещение - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года

гражданское дело по иску Булгакова Д.В. к Миндиярову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Булгаков Д.В. (далее - Булгаков Д.В., истец) обратился в суд с иском к Миндиярову В.Т. (далее - Миндияров В.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Булгаковым Д.В. и Миндияровым В.Т. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него сумму в размере 100 000 рублей и обязался возвратить данную сумму и проценты от суммы займа в размере 10% ежемесячно. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между Булгаковым Д.В. и Миндияровым В.Т. был заключён договор залога автомобиля, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, № 2008 года выпуска в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор подписан лично ответчиком.

Истец утверждает, что в указанный в договоре срок ответчик не возвратил долг в полном объёме. Им ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия ответчику о погашении задолженности по договору займа, данная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1849,39 рублей, всего - 41849,39 рублей, обязать Ми...

...ндиярова В.Т. передать истцу автомобиль <данные изъяты>, № 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Зарипов И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Миндияров В.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец Булгаков Д.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится

в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При этом, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик Миндияров В.Т. подал письменное заявление о признании иска, в том числе и в отношении обязанности передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN № 2008 года выпуска. В судебном заседании Миндиярову В.Т. было разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173, 220 ГПК РФ, что зафиксировано в его письменном заявлении и в протоколе судебного заседания под роспись.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Булгакова Д.В. к Миндиярову В.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Булгакова Д.В. к Миндиярову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миндиярова В.Т. в пользу Булгакова Д.В. сумму основного долга в размере 40 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 849 рублей 39 копеек, обязать Миндиярова В.Т. передать Булгакову Д.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска в счёт погашения задолженности.

Взыскать с Миндиярова В.Т. в пользу Булгакова Д.В. государственную пошлину в размере 1455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.В. Касимов.