Миндиярова Оксана Валерьевна

решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

дело № 2а-1214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 15 ноября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием: истца Миндияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миндияровой О. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шестакову И. А. о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Миндиярова О.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шестакову И. А. о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Миндиярова О.В. в административном исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. на основании исполнительного листа № от 20.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района, предметом исполнения по которому является взыскание с Миндияровой О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 47872, 18 руб. Через приемную Алапаевского РОСП ГУ ФССП 13.09.2022 административным истцом подано заявление об отложении исполнительного производства на 10 дней в связи с подачей апелляционной жалобы. В заявлении истец также просила о принятом решении известить стороны исполнительного производства, в том числе, работодателей истца ГАСУ СОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат» и МКДОУ «Детский сад п.Заря общеразвивающего вида», которым были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.09.2022. По данному заявлению судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. вынесено постановление от 22.09.2022, которым исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 22.09.2022 по 06.10.2022. Указанное постановление административным ответчиком было направлено должнику Миндияровой О.В. по адресу, по которому должник не проживает в пос.Махнево, тогда как в своем заявлении должник указывала фактический адрес проживания в <адрес>. О данном постановлении Миндиярова О.В. узнала, получив сообщение через личный кабинет портала государственных услуг, но в данном сообщении отсутствовал скан самого постановления. В связи с ненадлежащим оповещением истец вынуждена была обратиться к судебному приставу-исполнителю лично, в ходе беседы судебный пристав-исполнитель Шестаков И.А. выдал Миндияровой О.В. постановление об отложении исполнительных действий в одном экземпляре, при этом он отказался направлять данное постановление работодателям истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил, что несмотря на вынесенное им постановление денежные средства все равно будут взыскиваться с должника. На действия судебного пристава-исполнителя истцом была подана жалоба старшему судебному приставу 29.09.2022 с заявлением восстановить нарушенные права и произвести оповещение работодателей истца. Ответа на данную жалобу не поступило. В результате работодатели Миндияровой О.В. МКДОУ «Детский сад п.Заря общеразвивающего вида» произвели удержании из заработной платы Миндияровой О.В. по исполнительному листу за сентябрь в размере 4 345,00 руб. ГАСУ СОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат» также произвел удержания из заработной платы истца за сентябрь 2022 в размере 23 709,63 руб. и по платежному поручению от 06.10.2022 произвел перевод денежных средств в УФК по Свердловской области. Таким образом, удержания из заработной платы истца ...

...произведены работодателями МКДОУ «Детский сад п.Заря общеразвивающего вида» и ГАСУ СОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат» в период отложения исполнительных мер с 22.09.2022 по 06.10.2022, постановление об отложении исполнительных действий не было исполнено. В соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве, если судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству, какие-либо удержания по исполнительному листу не производятся. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность оповещать работодателей об отложении исполнительных мер, но такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя приводят к плачевным последствиям и причинении должнику материального и психологического вреда. На просьбу Миндияровой О.В. об оповещении ее работодателей административные ответчики никак не отреагировали, в результате удержаний произведенных из заработной платы истец испытала глубокие переживания и страдания, что сказалось на ее самочувствии. Истец является матерью троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними и находятся на ее содержании. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. 07.10.2022 истец направила старшему судебном приставу Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области через интернет-приемную требование о возврате денежных средств, а 12.10.2022 подано требование о возврате денежных средств дополненное новыми обстоятельствами. Однако, каких-либо ответов от административного ответчика не последовало. В результате бездействий старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области нарушены права административного истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 28 054,63 руб. В соответствии со ст.219 КАС РФ срок для подачи искового заявления административным истцом не пропущен, так как начинает течь с 07.10.2022, когда работодателем МКДОУ «Детский сад п.Заря общеразвивающего вида» 06.10.2022 был выдан истцу расчетный лист по заработной плате за сентябрь 2022. Таким образом, административный истец Миндияровой О.В. считает, что денежные средства удержаны из ее заработной платы в период отложения исполнительных действий с 22.09.2022 по 06.10.2022 незаконно. А не предоставление возврата денежных средств из службы ФССП является незаконным их удержанием, что является нарушением прав административного истца. В связи с чем административный истец просит признать незаконными действий (бездействий) административного ответчика по невозврату денежных средств. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 28 054,63 руб. и выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении административного искового заявления Миндияровой О.В. отказать, указав, что 17.08.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 20.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка N4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 47872,18 руб. в отношении должника Миндияровой О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». На основании указанного исполнительного документа 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. Должнику постановление направлено 17.08.2022 года через личный кабинет портала государственных услуг, прочитано 18.08.2022 года.Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлениемПравительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направленияс использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения вформе электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителемусиленной квалифицированной электронной подписью, и об использованиифедеральной государственной информационной системы «Единый порталгосударственных и муниципальных услуг» для подачи ходатайств, объяснений,отводов и жалоб». В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в АО "Почта Банк", АО "Кредит Европа Банк", Уральский банк ПАО Сбербанк. На указанные счета судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника. 12.09.2022 года с лицевого счета должника списаны денежные средства в размере 3,77 руб. и 13.09.2022 года в размере 175,67 руб. Денежные средства перечислены на лицевой счет АО Банк Русский Стандарт. Из ответа ФНС от 17.08.2022 года установлено, что должник трудоустроена в ГАСУ СОН Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" и МКДОУ "Детский сад п.Заря общеразвивающего вида". На основании полученной информации, 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании задолженности из заработной платы должника. 05.10.2022 года на депозитный счет Алапаевского РОСП поступили денежные средства, удержанные с заработной платы Миндияровой О.В. в размере 4345,00 руб., 06.10.2022 года в размере 23709,63 руб. По настоящее время денежные средства взыскателю не перечислены, в связи с отложением исполнительного производства. На основании ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. 22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

30.09.2022 года от Миндияровой О.В по средствам электронного документооборота поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, который направлен заявителю также по средствам электронного документооборота на адрес электронной почты, который указала заявитель Минидиярова О.В. - <данные изъяты>. 06.10.2022 года от Миндияровой О.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. 06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства в связи с тем, что требования Миндияровой О.В. исполнены ранее. Ответ направлен через личный кабинет портала государственных услуг, прочитано 06.10.2022 года. 07.10.2022 года от Миндияровой О.В. поступило требование о возврате денежных средств, удержанных с заработной платы должника в размере 4345,00 руб. 02.11.2022 года судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение, ответ направлен на электронную почту заявителя 02.11.2022 года. 13.10.2022 года от Миндияровой О.В. поступило требование о возврате денежных средств, удержанных с заработной платы должника в размере 23709,63 руб. 02.11.2022 года судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение, ответ направлен на электронную почту заявителя 02.11.2022. 27.10.2022 года от Миндияровой О.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об отложении ИП в связи с направлением заявления в Алапаевский городской суд. Постановление направлено заявителю через личный кабинет портала государственных услуг, прочитано 29.10.2022 года. 10.11.2022 года от Миндияровой О.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об отложении ИП в связи с направлением заявления в Алапаевский городской суд. Постановление направлено заявителю через личный кабинет портала государственных услуг 11.11.2022 года.

В исковом заявлении истец Миндиярова О.В. указывает на неполучениеответов на заявления, направленные в адрес Алапаевского РОСП. Согласно базы АИСФССП России, ответы на заявления судебный пристав-исполнитель направил черезличный кабинет портала государственных услуг, либо через интернет приемнуюАлапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на адрес электронной почты, указанный заявителем.

Кроме того, должнику неоднократно было разъяснено, что денежные средства, удержанные с заработной платы должника в размере 4345,00 руб. и 23709,63 руб. находятся на депозитном счете Алапаевского РОСП. В случае отмены судебного решения по гражданскому делу № 2-711/2022, денежные средства будут возвращены в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.05.2022, выданного мировым судом судебного участка № 4 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-711/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.08.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с Миндияровой О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 47 872,18 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Миндияровой О.В. 17.08.2022 через систему электронного документооборота, доставлено в ЛК ЕПГУ Миндияровой О.В. в этот же день, прочитано 18.08.2022, что следует из скриншота ПК АИС ФССП России.

В ходе принудительного исполнения установлено, что должник Миндиярова О.В. трудоустроена ГАСУ СОН Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" и МКДОУ "Детский сад п.Заря общеразвивающего вида", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 вынесены и направлены по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату Миндияровой О.В.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 05.10.2022 на депозитный счет Алапаевского РОСП поступили денежные средства, удержанные с заработной платы Миндияровой О.В. в размере 4345,00 руб., 06.10.2022 в размере 23709,63 руб. денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере 4345,00 руб. и 23709,63 руб. находятся на депозитном счете Алапаевского РОСП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 15.09.2022 по 29.09.2022 включительно.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 22.09.2022 по 06.10.2022 включительно.

30.09.2022 в Алапаевский РОСП КУФССП России по Свердловской области от Миндияровой О.В. поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой должник указала, что судебный пристав-исполнитель отказывается направлять копию постановления об отложении исполнительных действий ее работодателям, в связи с чем она просила известить должным образом ее работодателей ГАСУ СОН Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" и МКДОУ "Детский сад п.Заря общеразвивающего вида " об отложении мер принудительного взыскания.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Шестаковым И.А. должнику Миндияровой О.В. дан ответ, в котором указано, что копии постановления об отложении исполнительных действий направлены по месту работы должника в ГАСУ СОН Свердловской области "Алапаевский психоневрологический интернат" и МКДОУ " Детский сад п.Заря общеразвивающего вида " 10.10.2022. В тот же день ответ судебного пристава-исполнителя на жалобу направлен Миндияровой О.В. на ее электронную почту.

06.10.2022 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области от Миндияровой О.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.10.2022, которым в удовлетворении заявления Миндияровой О.В. об отложении исполнительных действий отказано, в связи с тем, что данное требование должника исполнено ранее. Данное постановление направлено Миндияровой О.В. через личный кабинет портала государственных услуг.

Кроме того, Миндиярова О.В. обращалась в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с требованием о возврате денежных средств в размере 4345,00 руб. и 28 054,63 руб., удержанных с ее заработной платы в период отложения исполнительных действий. На указанные требования Миндяровой О.В. 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.А. дан ответ, из которого следует, что 06.10.2022 в Алапаевский РОСП от Миндияровой О.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением заявления в Алапаевский городской суд об отмене судебного решения по гражданскому делу 2-711/2022. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено, денежные средства, поступившие с места работы должника находятся на депозитном счете Алапаевского РОСП. В случае отмены судебного решения по гражданскому делу № 2-711/2022 денежные средства будут возвращены должнику.

Также на основании заявлений должника Миндияровой О.В. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительного производства от 28.10.2022 и 11.11.2022.Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель не обязан извещать работодателя должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно представленным документам по месту работы должника Миндияровой О.В. в ГАУ «Алапаевский ПНИ» удержания из заработной платы за сентябрь 2022 г. произведены 30.09.2022, в МДОУ «Детский сад п.Заря» удержания из заработной платы произведены 04.10.2022. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере 4345,00 руб. и 23709,63 руб., находятся на депозитном счете Алапаевского РОСП, взыскателю не перечислены, и в случае отмены судебного постановления, будут возвращены должнику.

Как следует из объяснений административного истца Миндияровой О.В. 29.09.2022 она лично получила постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и таким образом, имела возможность сама предъявить копию данного постановления по месту своей работы.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. по невозврату денежных средств не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Миндияровой О. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шестакову И. А. о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.

№ 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 20 декабря 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-711/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Миндияровой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.05.2022 по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-711/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Миндияровой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 51299932 от 22.07.2006 за период с 18.03.2006 ...

...по 28.01.2022 в размере 46 283,67 руб., в том числе основной долг в размере 46 283,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588,51 руб.

20.09.2022 мировому судье поступило заявление Миндияровой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение и апелляционная жалоба, направленные посредством почтовой связи 13.09.2022.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2022.

Не согласившись с указанным определением, 20.10.2022 Миндиярова О.В. посредством почтовой связи направила мировому судье частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 30.09.2022, принять новое определение, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-711/2022. В обоснование частной жалобы указала, что данное определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как о судебном решении ей стало известно из сети интернет 10.09.2002, а именно, после действий судебного пристава службы ФССП при направлении исполнительного листа по месту ее работы, в связи с чем срок на обжалование решения был пропущен по уважительной причине. Назначенное судебное заседание 30.09.2022, в котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прошло в ее отсутствие, о принятом решении суд ее не оповестил. О принятом решении она узнала из информации на сайте суда 16.10.2022. Определение суда от 30.09.2022 ею до сих пор не получено. Адрес регистрации и адрес ее фактического проживания отличаются. По адресу фактического проживания: <адрес>, никаких уведомлений из суда или от истца она не получала. По адресу регистрации: <адрес>, никто не проживает, данное жилое помещение принадлежит ее матери, которая по указанному адресу также не проживает. Поэтому какие-либо уведомления никто не получал, об их существовании никто не подозревал. Факт доставки по адресу заявителя почтового отправления не подтвержден, и в материалах дела отсутствует. В связи с отсутствием надлежащего извещения судебное заседание не отложено, в связи с чем определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи является незаконным.

Определение о принятии частной жалобы к производству Алапаевского городского суда направлено лицам, участвующим в деле посредством почтовой связи.

15.12.2022 в Алапаевский городской суд поступили изменения и дополнения к частной жалобе, в которых Миндиярова О.В. дополнительно указала на непроживание по адресу регистрации в пгт. Махнево Алапаевского района Свердловской области, а также на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела № 2-711/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области 09.03.2022 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 09.03.2022 направлена, ответчику Миндияровой О.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Судебную корреспонденцию ответчик по адресу регистрации не получила, почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения (л.д. 46).

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей 21.04.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.05.2022 в помещении судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области (л.д. 50-54).

Данное определение было направлено ответчику 22.04.2022 по адресу регистрации, которое также не было получено ответчиком, и возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 56).

Ответчик Миндиярова О.В. в судебное заседание, назначенное на 13.05.2022, не явилась.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено оспариваемое решение (резолютивная часть).

13.05.2022 в адрес Миндияровой О.В. по адресу ее регистрации была направлена копия резолютивной части данного решения, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

20.09.2022 Миндиярова О.В. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области с апелляционной жалобой на решение по гражданскому делу № 2-711/2022, и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено мировым судьей без участия заявителя и представителя АО «Банк Русский Стандарт».

При этом о времени и месте рассмотрения ходатайства Миндиярова О.В. была извещена надлежащим образом по месту ее фактического проживания в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 84)

Отказывая Миндияровой О.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.05.2022, мировой судья судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области в определении от 30.09.2022 не установил уважительных причин пропуска срок на обжалование судебного акта, так как ответчик не обеспечила получение почтовой судебной корреспонденции по месту своей регистрации в <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, так как в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции. Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела судом установлено, что мировой судья после принятия искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к производству, направил запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" для проверки соответствия адреса ответчика, указанного в исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт», адресу регистрации Миндияровой О.В. по месту жительства (л.д. 40).

Информацией Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" подтверждено, что адрес<адрес>, является адресом регистрации ответчика по постоянному месту жительства (л.д. 44). При этом, из ответа на судебный запрос следует, что регистрация по месту временного пребывания Миндияровой О.В. не оформлялась, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания направления судебных постановлений и извещений по иным адресам, в том числе, адресу ответчика, указанному в заявлении о получении кредита от 18.03.2006, в связи с продолжительным периодом, который прошел после подписания данного документа.

Миндиярова О.В. в тексте частной жалобы и дополнений к ней подтверждает, что по месту регистрации в <адрес> она не проживает, а также подтверждает, что она не обеспечила получение юридически значимых почтовых отправлений по адресу своей регистрации, в связи с чем все письма, направленные по данному адресу мировым судьей в ходе рассмотрения были возвращены отправителю с отметкой о неудачной попытке вручения и истечении срока хранения.

В этой связи Миндиярова О.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в том числе, в виде пропуска срока на обжалование судебных постановлений.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Миндияровой О.В. организовать своевременное получение судебных актов по месту своего постоянного жительства, которым является адрес регистрации ответчика в пгт. Махнево Алапаевского района Свердловской области, и соответственно, своевременно обжаловать решение суда в установленный законом срок, заявителем не указано и судом не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии таких причин и оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, приведенные в оспариваемом определении, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Миндияровой О.В. о несогласии с решением мирового судьи от 13.05.2022 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в рамках которого проверяется только законность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Миндияровой О.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.05.2022 по гражданскому делу № 2-711/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Миндияровой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева

66MS0094-01-2021-002816-14

№ 88-6561/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13.04.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-711/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миндияровой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Миндияровой Оксаны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2022, апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022,

установил:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 13.05.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, взысканы с Миндияровой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 46 283 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. 51 коп.

13.09.2022 Миндиярова О.В. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) мирового судьи от 13.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение судебных определений, в том числе, самого решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления Миндияровой О.В. о восстанов...

...лении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.05.2022 отказано.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 определение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Миндияровой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Миндиярова О.В. просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о судебном процессе не знала, уведомлений, искового заявления не получала. По адресу регистрации заявитель не проживает более 10 лет. Полагает о нарушении ее прав, в том числе, право на участие в судебном разбирательстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судами установлено, что решением (резолютивная часть) мирового судьи от 13.05.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, взысканы с Миндияровой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 46 283 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 руб. 51 коп.

13.09.2022 Миндиярова О.В. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) мирового судьи от 13.05.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение судебных определений, в том числе, самого решения (вх. № 5787 от 20.09.2022).

В решении разъяснен порядок его обжалования путем подачи апелляционной жалобы в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму судебного участка копия решения (резолютивной части) от 13.05.2022 направлена участвующим в деле лицам 13.05.2022 (исх. № 2-711/2019).

В материалы дела от Миндияровой О.В. вернулся почтовый конверт с адреса: <данные изъяты>, с отметкой «истек срок хранения».

Срок на обжалование решения от 13.05.2022 истек 13.06.2022.

С апелляционной жалобой Миндиярова О.В. обратилась 13.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья причины пропуска срока не признал уважительными, указал, что обстоятельств, объективно препятствующих для подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

Проверяя выводы мирового судьи относительно наличия уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для восстановления срока.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Так, вся судебная корреспонденция, включая определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания, и, впоследствии, копия решения от 13.05.2022 направлялись по адресу регистрации Миндияровой О.В. (л.д. 46, 55, 61, 70).

Адрес регистрации установлен из копии паспорта Миндияровой О.В., а также из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 37, 38, 44).

В материалы дела от Миндияровой О.В. возвращались конверты с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая направление мировым судьей судебной корреспонденции по надлежащему адресу ответчика, а также отсутствие сведений у суда вплоть до вынесения решения по существу спора 13.05.2022 иного адреса Миндияровой О.В., то позиция последней о непроживании по адресу регистрации более 10 лет, а также неполучение ею судебной корреспонденции и отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как несостоятельная.

Риск неблагоприятных последствий, связанный с неполучением судебной корреспонденции, несет адресат, в данном случае Миндиярова О.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нарушений прав подателя кассационной жалобы не усмотрено.

В указанной связи оснований для признания уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не усмотрено. Изложенная позиция подателя кассационной жалобы не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.09.2022, апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Миндияровой Оксаны Валерьевны – без удовлетворения.

Судья