Миндрина Анастасия Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИОоб освобождении транспортного средства от ареста

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО, <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты>а <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО об освобождении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> от ареста, наложенного <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника – ФИО, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства. Однако, ФИО не является собственником автомобиля, поскольку <данные изъяты> она произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, который в свою очередь <данные изъяты> произвел его отчуждение в пользу истца, в ...

...связи с чем истец просит освободить его от ареста.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Истец – ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила, представила письменные пояснения, в которых признала исковые требования.

Ответчик – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты>а <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, деятельность юридического лица прекращена.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО, из которой усматривается приходная операция на сумму 1 500 000 руб.

<данные изъяты> между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО (Продавец) и истцом ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО, являвшегося генеральным директором <данные изъяты> до <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору от <данные изъяты> на банковский счет ФИО с расчетного счета общества были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем автомобиль продан обществом истцу, обязательства истцом перед обществом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты>, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, взыскатель: <данные изъяты>, сумма взысканий: 379 991 руб. 67 коп.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства.

Согласно расширенной карточке учета спорного транспортного средства, собственниками автомобиля значатся: с <данные изъяты> ФИО, с <данные изъяты> ФИО.

Истец в области безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности не привлекалась, лицом привлеченным к административной ответственности значится ФИО, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По данным автоматизированной информационной управляющей системы Госавтоинспекции, на территории <данные изъяты> зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием спорного автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО

<данные изъяты> на запрос суда представлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственником и страхователем автомобиля значится ФИО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО, ФИО, ФИО, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В заявлении о заключении договора страхования ФИО основанием регистрации транспортного средства указано свидетельство о госрегистрации от <данные изъяты>. Иных договоров страхования не заключалось.

При этом, из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, местонахождение спорного автомобиля им неизвестно.

Доказательств невозможности осуществления истцом ФИО, 1941 года рождения, прав законного владельца с <данные изъяты> истцом представлено не было, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истец не обращалась, требований о снятии автомобиля с регистрационного учета в адрес ООО «Одоевтеплосервис» не направляла. Тогда как с момента составления договора купли-продажи транспортного средства и до момента наложения запрета судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля (<данные изъяты>) препятствий для переоформления права собственности в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом предпринято не было. Указание в договоре купли-продажи на то, что автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не свидетельствует.

Представленные истцом платежные документы в подтверждение трат на приобретение бензина от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отсутствие идентифицирующих сведений и признание иска ответчиком ФИО не могут быть приняты как доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу транспортного средства истцу как его новому владельцу.

Руководствуясь положениями ст. 209, 223, 224 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от <данные изъяты> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства нельзя признать добросовестным поведением участников сделки ввиду отсутствия доказательств наличия намерений у истца для реального приобретения автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ледкова И.М. дело № 33-2773/2025 (33-46638/2024)

УИД 71RS0027-01-2022-004262-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, акционерному обществу «Райффайзенбанк», УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> об освобождении транспортного средства от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратилась в Пролетарский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО, АО «Райффайзенбанк», УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника ФИО, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover, 2006 года выпуска. Однако ФИО не является собственником данного автомобиля, поскольку <данные изъяты> продала его ООО «Одоевтеплосервис», которое, в свою очередь, <данные изъяты> продало автомобиль истцу. Пр...

...осит освободить автомобиль Land Rover Range Rover, 2006 годы выпуска, от ареста, наложенного <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд <данные изъяты>.

Определением Привокзального районного суд <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца указала, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ООО «Одоевтеплосервис» в лице генерального директора ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, 2006 годы выпуска, государственный регистрационный знак О 071 ОО 71, по цене 1 500 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО усматривается приходная операция на сумму 1 500 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «Одоевтеплосервис» в лице генерального директора ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО, являвшегося генеральным директором ООО «Одоевтеплосервис» до <данные изъяты>, в качестве оплаты по договору от <данные изъяты> на банковский счет ФИО с расчетного счета ООО «Одоевтеплосервис» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем автомобиль был продан истцу, обязательства последней перед ООО «Одоевтеплосервис» исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Острадненского нотариального округа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО, взыскатель – АО «Райффайзенбанк», сумма взыскания – 379 991,67 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно карточке учета собственником спорного автомобиля значится ФИО

В соответствии с расширенной карточкой учета спорного автомобиля его собственниками автомобиля значатся: с <данные изъяты> – ФИО, с <данные изъяты> – ФИО

Истец при управлении спорным автомобилем к административной ответственности не привлекался, а лицом, привлеченным к административной ответственности, значится ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

По данным автоматизированной информационной управляющей системы Госавтоинспекции на территории <данные изъяты> зарегистрировано два ДТП с участием спорного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

САО «ВСК» в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии XXX <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственником и страхователем автомобиля значится ФИО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, – ФИО, ФИО, ФИО, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> В заявлении о заключении договора страхования ФИО основанием регистрации транспортного средства указано свидетельство о госрегистрации от <данные изъяты> Иные договоры страхования не заключались.

При этом из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО, и <данные изъяты> ФИО, следует, что местонахождение спорного автомобиля им неизвестно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что правомочие собственника по пользованию транспортным средством законом ограничено, и возможность его использования по назначению обусловлена обязательной регистрацией автомобиля для допуска к участию в дорожном движении, поскольку, несмотря на то, что такая регистрация носит учетный характер, лицо, называющее себя собственником транспортного средства на том или ином законном основании, имеющий намерение использовать его в дорожном движении, должно в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Доказательств невозможности осуществления истцом прав законного владельца с <данные изъяты> не представлено, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истец не обращалась, требований о снятии автомобиля с регистрационного учета в адрес ООО «Одоевтеплосервис» не направляла, тогда как с момента составления договора купли-продажи транспортного средства и до момента наложения запрета судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля (<данные изъяты>) препятствий для переоформления права собственности не существовало, но действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом предпринято не было, а указание в договоре купли-продажи на то, что автомобиль в споре и под запретом (арестом) не состоит, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не свидетельствует.

Представленные истцом платежные документы в подтверждение трат на приобретение бензина от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отсутствие идентифицирующих сведений и признание иска ФИО не могут быть приняты как доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу транспортного средства истцу как новому владельцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договора купли-продажи нельзя признать добросовестным поведением участников сделки ввиду отсутствия доказательств наличия намерений у истца для реального приобретения автомобиля, так как нормы о возникновении права собственности на имущество с момента его передачи приобретателю подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 этого же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. а № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, для разрешения заявленного спора надлежит установить, принадлежал ли спорный автомобиль истцу на праве собственности, владел ли истец спорным имуществом в силу закона или договора, определить момент возникновения такого права, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения этого права, а также при необходимости добросовестность его действий.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности, владения ею спорным имуществом в силу закона или договора, поскольку ФИО не представлено документов, подтверждающих владение и распоряжение спорным имуществом от своего имени (оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности (страхователь и собственник – ФИО, ФИО в список лиц, допущенных к управлению, не вписана), оформление доверенности на управление транспортным средством на ФИО (участника ДТП), не включенного в полис ОСАГО, но являющегося генеральным директором продавца ООО «Одоевтеплосервис»).

Таким образом, истцом не доказан момент возникновения права на транспортное средство, а также наложение ареста на имущество на дату возникновения этого права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, обоснованно отказано судом, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Никитиной ФИО10 к УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы об освобождении имущества из под ареста,

установил:

Никитина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы об освобождении имущества из под ареста.

Истец Никитина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Якунина К.Ю., ее представитель по доверенности Миндрина А.В., ООО «Одоевтеплосервис», ОСП Пролетарского района г.Тулы к Тимофеева И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный с...

...рок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

Поскольку требования истца об освобождении имущества из под ареста предъявляются по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, а подлежит рассмотрению районным судом согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика УФССП по Тульской области - то есть Привокзальным районным судом г.Тулы.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

То есть, гражданское дело подсудно Привокзальному районному суду г. Тулы, и Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Никитиной ФИО11 к УФССП по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы об освобождении имущества из под ареста- передать по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н.Николотова

33-3124 судья Штабнова А.О.

УИД- 71RS0028-01-2021-000886-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года по иску Мордвесского потребительского общества к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мордвесское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Веневского районного суда Тульской области от 19.04.2021 года с ФИО1 в пользу Мордвесского потребительского общества взыскано 2 529 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Мордвесского потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2021 года по 24.01.2023 года в размере 341 761 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Мордвесского потребительского общества по доверенности ФИО2 М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовл...

...етворить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Мордвесского потребительского общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 761 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 57 постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За неисполнение судебного решения должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, а именно с должника могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Если по решению суда в пользу одной из сторон были присуждены денежные средства, однако решение суда не было исполнено или не исполнялось в течение определенного времени, сторона имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ей в соответствии с судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 19.04.2021 года с ФИО1 в пользу Мордвесского потребительского общества взыскано 2 529 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

5.04.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не прекращено.

Согласно сообщению отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 23.05.2023 года должником задолженность не погашена.

Установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 19.04.2021 года о взыскании в пользу Мордвесского потребительского общества с ответчика 2 529 000 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу Мордвесского потребительского общества с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 761 руб. за период с 2.09.2021 года по 24.01.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2021 года по 24.01.2023 года в размере 341 761 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения указанных выше требований, ссылался на невозможность взыскания штрафной санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п.3 ст. 9.1, абз 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не производится, в силу чего оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 1.10.2022 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 1.10.2022 года (период действия моратория), является необоснованным.

В апелляционной жалобе содержится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения из расчета периода действия моратория, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 2.09.2021 года по 24.01.2023 года составит 199 998 руб. 86 коп. (с учетом исключения из расчета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 года по 1.10.2022 года.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уменьшению с 341 761 руб. 43 коп. до 199 998 руб. 86 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24.05.2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мордвесского потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 998 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по иску Никитиной Екатерины Кондратьевны к Якуниной Кристине Юрьевне, АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Демьяновой С.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Никитина Е.К. обратилась в суд с иском к Якуниной К.Ю., АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Демьяновой С.И. об освобождении имущества от ареста.

Истец Никитина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якунина К.Ю. и ее представитель по доверенности Миндрина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Демьянова С.И., представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Тульской области – в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Одоевтеплосервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства в отношении Якуниной К.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Демьяновой С.И. от дата года наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, дата года выпуска, регистрационный знак №.

Из содержания искового заявления следует, что Никитиной Е.К. заявлены требования об освобождении указанного имущества от ареста с указанием на то, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Якуниной К.Ю., установлен запрет на регистрационные действия, принадлежит ей на праве собственности, находится в ее владении и пользовании. Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина Е.К. указала, что приобрела имущество на основании договора купли-продажи, является собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Из сообщения ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области следует, что в отношении имущества должника Якуниной К.Ю. – автомобиля <...>, дата года выпуска, регистрационный знак №, объявлен розыск.

По сообщению истца Никитиной Е.К. спорный автомобиль находится по месту ее жительства – <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в этом суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку предметом спора по настоящему делу является автомобиль и освобождение его от ареста, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля на территории Привокзального района г.Тулы, то суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное гражданское дело в силу ст.ст. 30, 33 ГПК РФ на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело № 2-727/2023 по иску Никитиной Екатерины Кондратьевны к Якуниной Кристине Юрьевне, АО «Райффайзенбанк», УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Демьяновой С.И. об освобождении имущества от ареста на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Председательствующий

решение изготовлено в полном объеме 23.10.2023

71RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Райффайзенбанк", УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, АО "Райффайзенбанк", УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2006 г.в., г.р.з. № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства. Однако, ФИО2 не является собственником автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение транспортного средства ООО «Одоевтеплосервис», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в пользу истца, в связи с чем истец просит освободить его от ареста.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по п...

...одсудности в Привокзальный районный суд <адрес> (л.д. 78 том 1).

Определением Привокзального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес> (л.д. 242 том 1).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 34 том 2), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 56 том 1).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 35 том 2), о причинах неявки в суд не известила, представила письменные пояснения, в которых признала исковые требования (л.д. 213 том 1).

Ответчик – АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 37 том 2), просило рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать (л.д. 166 том 1).

Ответчик – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 38 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 36 том 2), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 142 том 1).

Третье лицо - ООО "Одоевтеплосервис" в судебное заседание не явилось, деятельность юридического лица прекращена (л.д. 191 том 1).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Одоевтеплосервис» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2006 г.в., г.р.з. №, VIN № стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 6-7 том 1).

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО10, из которой усматривается приходная операция на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 5 об. том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одоевтеплосервис» в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 9 том 1).

Согласно письменным пояснениям ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Одоевтеплосервис» до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 с расчетного счета общества были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем автомобиль продан обществом истцу, обязательства истцом перед обществом исполнены в полном объеме (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 Острадненского нотариального округа <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: АО «Райффайзенбанк», сумма взысканий: 379 991 руб. 67 коп. (л.д. 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства (л.д. 13-14 том 1).

Согласно карточке учета (л.д. 55 том 1), собственником спорного автомобиля значится ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленное в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (пункты 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункты 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшее на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля).

Предусмотренная указанными Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, по возникновению законного владения.

Согласно расширенной карточке учета спорного транспортного средства, собственниками автомобиля значатся: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 131 том 1).

Истец в области безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем к административной ответственности не привлекалась (л.д. 161 том 1), лицом привлеченным к административной ответственности значится ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164 том 1, л.д. 12-13 том 2).

По данным автоматизированной информационной управляющей системы Госавтоинспекции, на территории <адрес> зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 (л.д. 10-11 том 2)

САО «ВСК» на запрос суда представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем автомобиля значится ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора страхования ФИО2 основанием регистрации транспортного средства указано свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров страхования не заключалось (л.д. 225 том 1).

При этом, из объяснений, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, местонахождение спорного автомобиля им неизвестно (л.д. 235 том 1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства нельзя признать добросовестным поведением участников сделки ввиду отсутствия доказательств наличия намерений у истца для реального приобретения автомобиля.

Доказательств невозможности осуществления истцом прав законного владельца с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истец не обращалась (л.д. 133 том 1), требований о снятии автомобиля с регистрационного учета в адрес ООО «Одоевтеплосервис» не направляла. Тогда как с момента составления договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наложения запрета судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) препятствий для переоформления права собственности в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом предпринято не было. Указание в договоре купли-продажи на то, что автомобиль в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 9 том 1), о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не свидетельствует.

Представленные истцом платежные документы в подтверждение трат на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-159) в отсутствие идентифицирующих сведений и признание иска ответчиком ФИО2 (л.д. 213 том 1) не могут быть приняты как доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу транспортного средства истцу как его новому владельцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО "Райффайзенбанк" (ИНН №), УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>а <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.