Миндров Артем Александрович

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002896-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрова Артёма Александровича к ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миндров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русские полимеры» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 03.11.2021 года истец заказал и оплатил у ответчика Будо-маты EVA стоимостью 19 020 рублей.

После доставки товара, истцом были обнаружены недостатки.

15.11.2021г. истец направил в адрес претензию с требованием замены товара, а в случае отсутствия такой возможности возврата денежных средств, однако требования истца оставлены без ответа

По инициативе истца была проведено экспертиза, согласно заключениям эксперта №127 будо-маты в количестве 14 штук имеют недостатки, что делает невозможным использовать будо-маты по прямому назначению.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неудовлетворенные требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с 26.11.2021г. до даты вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ...

...почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 года истец заказал и оплатил у ответчика Будо-маты EVA стоимостью 19 020 рублей.

После доставки товара, истцом были обнаружены недостатки.

15.11.2021г. истец направил в адрес претензию с требованием замены товара, а в случае отсутствия такой возможности возврата денежных средств, однако требования истца оставлены без ответа

По инициативе истца была проведено экспертиза, согласно заключениям эксперта №127 будо-маты в количестве 14 штук имеют недостатки, что делает невозможным использовать будо-маты по прямому назначению.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом товар имел недостаток в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 19 020 рублей – в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между Миндровым А.А. и ООО «Русские полимеры».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 26.11.2022 года (спустя 10 дней после претензии) по 12.09.2022 года составит 54 967 рублей 80 копеек.Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 967 рублей 80 копеек за период с 26.11.2022 г. по 12.09.2022 г. Кроме того суда считает необходимым взыскать с ответчика неустойку из расчета 190 рублей 20 копеек начиная с 13.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 3 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 42 493 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 9 000 рублей, что подтверждается распиской.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миндрова Артёма Александровича к ООО «Русские полимеры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 в пользу Миндрова Артёма Александровича 19 020 рублей, убытки – 8 000 рублей, неустойку со 26.11.2021 по 12.09.2022 – 54 967 рублей 80 копеек, а с 13.09.2022 года по день исполнения обязательств из расчета по 190 рублей 20 копеек в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и судебных расходов – 9 190 рублей, штраф – 42 493 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 990 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3171/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёма ФИО4 к ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русские полимеры» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заказал и оплатил у ответчика Будо-маты EVA стоимостью 19 020 рублей.

После доставки товара, истцом были обнаружены недостатки.

15.11.2021г. истец направил в адрес претензию с требованием замены товара, а в случае отсутствия такой возможности возврата денежных средств, однако требования истца оставлены без ответа

По инициативе истца была проведено экспертиза, согласно заключениям эксперта (№) будо-маты в количестве 14 штук имеют недостатки, что делает невозможным использовать будо-маты по прямому назначению.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за неудовлетворенные требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки с 26.11.2021г. до даты вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 ...

...рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000, штраф.

По итогам рассмотрения данного иска было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

ООО «Русские полимеры» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене заочного решения. Заявление было удовлетворено.

При рассмотрении иска после возобновления производства по делу, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась. Прислала возражения в котором указала на наличие информации о приобретаемых товарах в свободном доступе на интернет-сайте.

В ходе рассмотрения дела также было приято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указал, что ответчком не было представлена истцу информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заказал и оплатил у ответчика Будо-маты EVA 35-40 шор в количестве 14 штук на сумму 10 920 рублей и модульное покрытие EVA 65-70 шор в количестве 6 штук на сумму 8100 рублей.

После доставки товара, истцом были обнаружены недостатки.

По инициативе истца была проведено экспертиза, согласно заключениям эксперта ООО «Эксперт Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), будо-маты в количестве 14 штук имеют недостатки, что делает невозможным использовать будо-маты по прямому назначению.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом товар – Будо-маты EVA 35-40 шор в количестве 14 штук имеют недостаток в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 10 920 рублей – в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств того, что модульное покрытие EVA 65-70 шор в количестве 6 штук неотъемлемо связано с Будо-матами EVA 35-40 шор истцом не представлено. В накладной они указаны отдельной товарной позицией.

Также истец, указав на неполучение информации о товаре, уклонился от разъяснений: какой именно информации ему не представил ответчик, каким образом он обращался за её получением. По указанным причинам суд находит данный довод несостоятельным. Истец не доказал наличие указанного обстоятельства. Ведь сам факт приобретения истцом товара с указанием в накладной характеристик цвета, размера, твердости, стоимости товара ставит под сомнение указанный истцом факт в заявлении об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 А.А. и ООО «Русские полимеры» в части приобретения Будо-матов EVA 35-40 шор в количестве 14 штук. Данное решение определяет обязанность истца вернуть указанный товар ООО «Русские полимеры».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��??????????�?�??Й??3?Й??????????�?�?????3? �??��??????????�?�???3??????????�?�?�??Љ?Й??3?Љ?Й??????????�?�?�??Й??3?Й??????????�?�?�????????????????�???????�?�?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (спустя 10 дней после претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (608 дней) составит 66 393 рубля 60 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 393 рубля 60 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того суда считает необходимым взыскать с ответчика неустойку из расчета 109 рублей 20 копеек начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательств.

Мотивированных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 3 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 44 156 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 9 000 рублей, что подтверждается распиской.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 089 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1ёма ФИО4 к ООО «Русские полимеры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 в пользу ФИО1ёма ФИО4 10 920 рублей, убытки – 8 000 рублей, неустойку со (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 66 393 рубля 60 копеек, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательств по возврату суммы уплаченной за товар из расчета по 109 рублей 20 копеек в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и судебных расходов – 9 190 рублей, штраф – 44 156 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Русские полимеры» ИНН 3306008919 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 089 рублей.

ФИО1ёма ФИО4 вернуть ООО «Русские полимеры» Будо-маты EVA 35-40 шор в количестве 14 штук, поставленные согласно накладной 669 от (ДД.ММ.ГГГГ.) после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО6

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2191/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода