Миндубаева Татьяна Александровна

<данные изъяты>

№

№

Заочное РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2025 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Миндубаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ответчику Миндубаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1298300.00 руб., с процентной ставкой 10,8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1132638.10 руб., из которых 1096074.75 руб. – сумма основного долга, 36563.35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1096074.75 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 10,8 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 46326.00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Миндубаева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом по известному суду месту жительства, возражений на иск не представила

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В силу ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1298300.00 руб., с процентной ставкой 10,8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвращать предоставленные ему в кредит денежные средства ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленные сроки не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возвращении кредита в полном объеме в связи с невыполнением обязательств по нему, расторжении кредитного договора.

Сумма просроченного основного долга ответчика составляет 1096074.75 руб., 36563.35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика Миндубаевой Т.А. задолженности перед истцом, которая подлежит с неё взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 46326.00 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, почтовые расходы в сумме 345,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Миндубаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Миндубаевой Т.А.

Взыскать с Миндубаевой Татьяны Александровны (№) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1132638.10 руб., из которых 1096074.75 руб. – сумма остатка основного долга, 36563.35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1096074.75 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 10,8 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46326.00 руб., почтовые расходы в сумме 345,64 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

дело № 2-999/2022

УИД: 16 RS 0031-01-2022-001352-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., представляющей также интересы С., М. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

С., представляющей также интересы С., М. обратилась с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что являются собственниками <адрес> муниципального района. Предыдущий собственник в ДД.ММ.ГГГГ реконструировал квартиру, построил пристрой, увеличив общую площадь дома, однако Исполком отказал в разрешении на реконструкцию, указав на отсутствие разрешительных документов.

В судебном заседании С., представляющая также интересы С., М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель Исполкома Б. не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление ...

...несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

С., С., М. являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,9 кв.м, права истцов зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в многоквартирном <адрес> года постройки, с кадастровым номером №, состоящем из <адрес> в котором принадлежат М. и М., <адрес> – на праве общей совместной собственности С. и С., права которых зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 155 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, имеющем смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного участка является С.

На данном земельном участке в 2002 году был построен пристрой к дому с кадастровым номером №, согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному экспертом ООО «Частный практик», площадью 30 кв.м, на бетонном фундаменте, наружные стены – газобетонный облицовочный кирпич, VI степени огнестойкости, вход в пристрой осуществляется через дверной проем, сооруженный путем переустройства (увеличения) проема окна. К пристрою проведены отопление, вентиляция, электроосвещение.

Согласно заключению эксперта, пристрой соответствует параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истцы не могут зарегистрировать право собственности на данный объект во внесудебном порядке, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в выдаче разрешения на строительство и эксплуатация с указанием на самовольность постройки; таким образом, истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции.

Дом представляет собой двухэтажное строение с 4 квартирами, 2 из которых принадлежат семье М. и М., 2 – истцам, имеет отдельные входы в каждый из квартир и огороженные забором участки соседей.

Судом учитывается, что реконструкция квартиры проведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», право собственности на который зарегистрирован за истцом.

Реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов собственников других квартир в данном доме, что подтверждается письменными пояснениями М. и М.

С периода строительства дома какие-либо объекты общего пользования на участке, на котором расположен дом, отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы контура многоквартирного дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, никакая часть данного участка не соответствует определению территории общего пользования.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме, сам пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а вид разрешенного использования участка позволяет строительство таких объектов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что реконструкция спорного объекта произведена без соответствующего разрешения на строительство, не влияет на правомерность требований истца, поскольку согласно положениям действующего законодательства отсутствие данного разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судом учитывается, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С., представляющей также интересы С., М. к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья