Миндюк Николай Николаевич

а/(адрес) УИД: 38RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16 29 июня 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Миндюка Н.Н., родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт № № выдан (дата) (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Миндюк Н.Н. причинил побои Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2023 года около 15.00 часов, по адресу: (адрес) произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и Миндюком Н.Н., в ходе которого Миндюк Н.Н. нанес правой рукой сжатой в кулак несколько ударов по лицу в область левого глаза, по голове в левую область, а так же нанес множественные удары в область туловища с левой стороны Потерпевший №1, схватил последнего за куртку двумя руками, и с силой вытащил из машины, в результате чего Потерпевший №1 и Миндюк Н.Н. упали на землю, от действий Миндюка Н.Н., Потерпевший №1 испытал физическую боль. Действия Миндюка Н.Н. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Миндюк Н.Н. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что (дата) около 15:00 час. он на своем автомобиле догнал водителя автомобиля ВАЗ, так как посчитал, что он находится в неадекватном состоянии, он поравнялся с автомобилем ВАЗ (данные изъяты) и остановившись на пересечении дорог по (адрес) и (адрес) рядом с правом стороны, стал показывать жестами водителю автомобиля ВАЗ (данные изъяты), чтоб он открыл окно, на что водитель ВАЗ (данные изъяты) стал показывать непристойные жесты. В ответ он выехал на перекресток, попытался преградить дорогу, поскольку был уверен, что водитель ВАЗ (данные изъяты) находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к водительской двери автом...

...обиля ВАЗ (данные изъяты), и открыл ее. Он поинтересовался у водителя зачем он так передвигается на автомобиле, в свою очередь парень брызнул ему в лицу баллончик с газом, от чего он испытал физическую боль, и, закрыв лицо руками, схватил правой рукой за куртку парня, потянув его на себя, отчего они оба упали на землю. Парень неоднократно брызгал ему в лицо баллончиком, когда он пытался встать, пиная его ногами в область головы и тела, от чего он испытал физическую боль. Ударов парню не наносил, телесных повреждений не причинял и не толкал его.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6 апреля 2023 года он на своем автомобиле ВАЗ (данные изъяты) около 15:00 час двигался во дворе (адрес), где ему навстречу двигался автомобиль «Mitsubishi Outlender», водитель которого начал сигналить, и показывать руками какие-то жесты. Остановив свой автомобиль мужчина вышел, и пошел в сторону его автомобиля. Он испугался, и начал двигаться в сторону перекрестка пересечения дорог (адрес) и (адрес) автомобиля «Mitsubishi Outlender» догнал его поравнялся с ним, открыл окно и сказал опустить окно ему, чего он не сделал. После чего водитель выехал на перекресток и перекрыл движение моему автомобилю, и вышел из своей машины. Подойдя к его автомобилю, открыл водительскую дверь, и стал руками наносить удары правой рукой сжатой в кулак по лицу в область левого глаза, и по голове с левую область, и множественные удары в область туловища с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. Далее, водитель схватил его за куртку и вытащил из машины, после чего они упали. От действий мужчины он испытал физическую боль. Он, пытаясь защититься, брызнул баллончиком с газом в область лица водителя, от чего последний кричал, что убьет его. Водитель не успокоился и снова стал подходить к нему, он в свою очередь стал отходить он него, и сев в свой автомобиль уехал на перекресток. Просит привлечь к административной ответственности Миндюк Н.Н. за причинение ему побоев.

Представитель потерпевшего Куракин М.В. доводы потерпевшего Потерпевший №1 поддержал и просил привлечь Миндюк Н.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что 6 апреля 2023 года около 15.00 час. ему позвонил сын и сообщил, что он управляет автомобилем и его преследует мужчина, который пытался открыть дверь его машины, однако он уехал от него, после этого сын бросил трубку. После этого сын позвонил снова и сообщил, что мужчина, который преследовал его снова догнал его, перекрыл ему движение на перекрестке улиц (адрес) и (адрес). Через некоторое время он подъехал к месту где произошел конфликт, пытался поговорить с мужчиной, который напал на его сына, но мужчина вел себя неадекватно, ругался, кричал. Он забрал сына и они поехали в травмпункт, так как сын жаловался, что у него болит голова и на головную боль. В трампункте поставили диагноз: ушиб головы. После этого они с сыном поехали в отдел полиции, где написали заявление о причинении побоев.

Выслушав Миндюка Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Куракина М.В., свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Миндюка Н.Н. в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 375971/2 от 29.06.2023, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым Миндюк Н.Н. ознакомлен без замечаний (л.м.2-3);

- телефонным сообщением КУСП № 3318 от 06.04.2023 от оператора 03 о том, что на перекрестке (адрес) и (адрес) произошла драка между двумя водителями (л.м. 5);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он обратился в полицию 6 апреля 2023 года, по факту нанесения ему побоев неизвестным мужчиной (л.м. 6);

- телефонным сообщением КУСП № 3329 от 6 апреля 2023 года от оператора ГБ-2 о том, что поступил Потерпевший №1, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» (л.м. 7);

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что 6 апреля 2023 года она стала очевидцем драки возле перекрестка, т.е. пересечения дорог по (адрес) (л.м. 10);

- заключением эксперта № 761 от 03.05.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, описанными в медицинских документах, нет кровоподтеков, ссадин, а имеются только болевые ощущения, в этой связке оценке степени тяжести не подлежит (л.м. 16);

- объяснениями ФИО3 из которых следует, что у него есть сын Потерпевший №1, который 6 апреля 2023 года около 15:00 час. позвонил ему, и сказал, что его со двора по (адрес) преследует автомобиль, мужчина пытался открыть дверь его автомобиля, но он уехал, после чего бросил трубку. Через несколько минут сын еще раз позвонил ему, и сообщил, что автомобиль перекрыл ему дорогу на перекрестке улиц (адрес) и (адрес) Когда он, и его отец отправились на местопроишествия, то увидели как Миндюк Н.Н. кидается на Потерпевший №1, кричит что убьет его.Он отозвал Миндюка Н.Н., но Миндюк Н.Н. выражался нецензурной бранью и провоцировал конфликт, поняв что человек ведет себя неадекватно, он забрал сына и увез в травмпункт. Женщин рядом Миндюков Н.Н. он не видел. (л.м. 23).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 6 апреля 2023 года около 15.00 час. напротив (адрес), между Миндюк Н.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Миндюк Н.Н. нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой сжатой в кулак по лица и голове, а также по телу, схватил Потерпевший №1 руками за куртку, с силой вытащил из машины, в результате чего они оба упали на землю, от действий Миндюк Н.Н., Потерпевший №1 испытал физическую боль, но последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не наступило.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего и просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на дома по (адрес), представленных сторонами.

Из просмотренных в судебном заседании видео усматривается, что именно Миндюк Н.Н. спровоцировал конфликт, перегородил проезжую часть по (адрес), перекрыл своим автомобилем дорогу транспортному средству под управляем Потерпевший №1 Затем Миндюк Н.Н. вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля, нанес ему удары рукой по лицу, голове и телу, схватил его руками за куртку и с силой вытащил из автомобиля, из-за чего он и Потерпевший №1 упали на землю.

Согласно заключению эксперта № 761 от 03.05.2023 года, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, описанными в медицинских документах, нет кровоподтеков, ссадин, а имеются только болевые ощущения, в этой связи оценке степени тяжести не подлежит.

Представленные письменные материалы согласуются между собой, непротиворечивы, свидетельствуют о дате, времени и месте административного правонарушения, обстоятельствах, предшествующих его совершению и непосредственных событиях, подтверждают обстоятельства, установленные судом. Представленные в суд видеозаписи событий произошедших 6 апреля 2023 года, признаются судом допустимыми доказательствами, так как согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о дате, времени и месте административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что посягательство Миндюк Н.Н. на потерпевшего Потерпевший №1 носило характер умышленного и сопряжено с применением насильственных действий, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Несмотря на отрицание Миндюк Н.Н. того, что он наносил удары руками по лицу, голове и по телу потерпевшего, указанное нашло подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписями. В связи с изложенным суд признает позицию Миндюк Н.Н. способом защиты. Пояснения свидетеля ФИО4, которая дала объяснения, что Потерпевший №1 избивал Миндюк Н.Н., суд учитывает и признает, что эти показания обусловлены желанием помочь Миндюк Н.Н., поскольку начало конфликта между мужчиной и парнем свидетель не описывает, а из представленных и просмотренных в суде видеозаписей видно, что во время конфликта Миндюк Н.Н. и Потерпевший №1 находятся на участке местности одни, посторонних лиц рядом не имеется, что подтвердил и свидетель ФИО3 в суде, который прибыл на место конфликта значительно позже.

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Миндюк Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает по ст. 116 УК РФ в случае, если указанные действия совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, таковых обстоятельств судом не установлено.

Совокупность всех исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии признаков крайней необходимости в действиях Миндюк Н.Н., предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Миндюк Н.Н. по ст. 6.1.1 КАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит частичное признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Миндюк Н.Н., суд учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для освобождения Миндюк Н.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, и будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Сведений о том, что Миндюк Н.Н. относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Миндюка Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: г.Братск, проезд Стройиндустрии, д.16, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения его копии.

Судья: Е.В. Рудковская