Минеев Евгений Анатольевич

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-004204-18

№ 33-2798/2024

учет № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу представителя Сидаковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидаковой Н.В. к Минееву Е.А., Минеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от 27 сентября 2022 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Сидакову Н.В. и её представителя Файзуллина Т.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидакова Н.В. обратилась к Минееву Е.А. и Минеевой Е.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Сидакова Н.В. приходится дочерью Хохлова В.П., который является собственником жилого дома с земельным участко...

...м, по адресу: г. Казань, <адрес>.

Согласно справке № 3224 от 3 июля 2009 года, выданной МРФ № 21 РГУП БТИ, домовладение .... по <адрес>, состоит из жилого дома литер А, А1, А2, а, площадью 114,6 кв.м, в том числе жилой 68,2 кв.м. Указанное домовладение по состоянию на 1 января 2000 года зарегистрировано в реестре БТИ за Хохловым В.П.

Как следует из домовой книги, Хохлов В.П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 11 мая 1986 года, Сидакова Н.В. – с 30 апреля 2003 года.

Истец указывает, что за период проживания в указанном доме, она произвела неотделимые улучшения в виде постройки к дому комнат № 6 и № 7, что подтверждается технической документацией от 27 мая 2022 года на жилой дом с кадастровым номером ....:72, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. В данных комнатах Сидакова Н.В. проживает по настоящее время со своими несовершеннолетними детьми; в комнатах № 1 и № 3 проживает Хохлов В.П., в остальных комнатах совместно со своими детьми проживают Минеев Е.А. и Минеева Е.В.

10 января 2017 года Хохлов В.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>.

6 февраля 2017 года между Хохловым В.П. и Минеевой Е.В., Минеевым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:19, объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ....:72, по адресу: г. Казань, <адрес>. При государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога.

По мнению истца, в момент совершения купли-продажи спорных объектов Хохлов В.П. находился в нетрудоспособном состоянии, не мог писать, читать, говорить, а также не мог осознавать последствия совершаемых им действий после перенесённого инсульта. Минеева Е.В. и Минеев Е.А. воспользовались беспомощным состоянием Хохлова В.П., заключив договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Истец также указывает, что является обладателем законного интереса в оспаривании сделки, заключенной 6 февраля 2017 года, поскольку является дочерью Хохлова В.П. и наследником первой очереди, в случае его смерти. Кроме того, имеет право пожизненного проживания в доме .... по <адрес> г. Казани.

На основании изложенного, Сидакова Н.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенный 6 февраля 2017 года между Хохловым В.П. и Минеевой Е.В., Минеевым Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ....-3 и ....-4 от 10 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Сидаковой Н.В. – Файзуллин Т.Т. увеличил исковые требования и просил также:

признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала от 27 сентября 2022 года;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ....-7, ....-8, ....-9, № ....-10 и ....-11 от 3 октября 2022 года.

Протокольным определением 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрации Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан, Хохлов В.П., Минеев Д.Е., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции Сидакова Н.В. и ее представитель Файзуллин Т.Т. исковые требования поддержали. При этом представитель истца дополнительно указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию её мнимости, поскольку совершена только для вида, а именно, была направлена на получение денежных средств материнского капитала, без намерения создать юридические последствия.

Представитель Минеева Е.А. – Биктагирова Т.А. требования не признала.

Минеева Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дела рассмотреть в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом интересов детей.

Минеева Е.В., третьи лица Хохлов В.П., Минеев Д.Е., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сидакова Н.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку о смене собственника истцу стало известно в 2022 году при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, после чего обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка – договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 6 февраля 2017 года, заключенный между Хохловым В.П. и Минеевым Е.А., Минеевой Е.В., является мнимой сделкой, поскольку сделка была совершена только для вида без намерения создать юридические последствия, а именно, в целях обналичивания средств материнского капитала, что подтверждается пояснениями Минеева Е.А. Кроме того, дети Минеевых с рождения проживали и были зарегистрированы в доме № 9 по ул. Берсутская г. Казани. Однако суд первой инстанции не дал указанным доводам правовую оценку, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Минеева Е.А. – Биктагирова Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать, решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сидакова Н.В. и её представитель Файзуллин Т.Т. доводы жалобы поддержали.

Иные участники, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хохлов В.П. приходится отцом Сидаковой Н.В. и Минеевой Е.В.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Хохлову В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ....:19 общей площадью 630 кв.м (право собственности зарегистрировано 22 августа 2011 года), и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:72 площадью 107,2 кв.м (право собственности зарегистрировано 10 января 2017 года), по адресу: г. Казань, <адрес>.

6 февраля 2017 года между Хохловым В.П. (продавец) и Минеевым Е.А., Минеевой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером ....:19 общей площадью 630 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:72 площадью 107,2 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства продаются за 800 000 рублей. Расчет между сторонами, согласно пункту 5 договора, производится следующим образом: 391 974 рубля оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, 408 026 рублей – выплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0499104 от 26 апреля 2011 года, путем перечисления указанной суммы на счет, открытый на имя Хохлова В.П. в ПАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи от 6 февраля 2017 года сторонами подписан, прошел государственную регистрацию. На основании указанного договора 10 февраля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей совместной собственности Минеева Е.А. и Минеевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ....:19 общей площадью 630 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:72 площадью 107,2 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>. Также 10 февраля 2017 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Хохлова В.П.

16 февраля 2017 года Минеев Е.А. и Минеева Е.В. оформили нотариальное обязательство в шестимесячный срок после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить земельный участок и жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании заявлений Минеева Е.А. и Минеевой Е.В. от 23 сентября 2022 года, регистрационная запись об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости 29 сентября 2022 года прекращена.

3 октября 2022 года на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного 27 сентября 2022 года, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Минеевым Е.А., Минеевой Е.В. и их детьми Минеевой Е.Е. и Минеевым Д.Е., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 3 октября 2022 года вынесены записи о регистрации права собственности за ....-7, ....-8, ....-11, ....-9, ....-10.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 6 февраля 2017 года, заключенный между Хохловым В.П. и Минеевыми Е.А. и Е.В., Сидакова Н.В. указала, что на момент совершения сделки Хохлов В.П. не мог понимать значения своих действий после перенесённого инсульта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом перовой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Хохлова В.П., проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 22 мая 2023 года № 2-574, в юридически значимый период времени у Хохлова В.П. обнаруживалось органическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F07.0). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесённом ранее в 2012 году инсульте головного мозга, что привело к формированию интеллектуально – мнестических нарушений (память снижена), эмоциональных нарушений (астеничен), наблюдались речевые нарушения (сенсомоторная афазия). Наблюдался врачами – неврологами, после перенесенного инсульта неоднократно проходил стационарное лечение в период с 2012 года по 2013 год, где осматривался врачами – неврологами, устанавливалась вторая группа инвалидности бессрочно. По представленным судом материалам дела, на юридически значимый период, у подэкспертного не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая – либо психотическая симптоматика, следовательно, в момент заключения и подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 февраля 2017 года, Хохлов В.П. мог понимать значение своих действия и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка совершена Хохловым В.П. в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли – продажи. Хохлов В.П., как собственник земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, добровольно распорядился ими, реализовав спорное имущество Минееву Е.А. и Минеевой Е.В., договор купли – продажи заключен сторонами в установленном законом письменной форме, условия договора отражены определенно и конкретно, оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и сторонами был исполнен, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, считает его законным и обоснованным, принятым путем установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что наличие у Хохлова В.П. в юридически значимый период органического расстройства личности (шифр по <данные изъяты>) в связи с перенесенным в 2012 года инсульта головного мозга, сведения о котором имелись в распоряжении экспертов с предоставлением медицинских документов, анализировались ими и не были признаны влияющими на состояние Хохлова В.П. такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 февраля 2017 года мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотренные указанным законом дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года Минеева Е.В. обратилась в Управление ПФР Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, которое решением Управления ПФР в Кировском районе г. Казани от 19 июня 2015 года № 66 было удовлетворено.

8 сентября 2016 года Минеева Е.В. обратилась в Управление ПФР Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Решением Управления ПФР Кировского района г. Казани от 7 октября 2016 года № 710 заявление Минеевой Е.В. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала удовлетворено.

16 февраля 2017 года Минеева Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от 6 февраля 2017 года в размере 408 026 рублей.

16 февраля 2017 года Минеев Е.А. и Минеева Е.В. оформили нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязались в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему отчуждение жилого помещения, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Решением Управления ПФР Кировского района г. Казани от 10 марта 2017 года № 83 заявление Минеевой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей на улучшение жилищных условий с перечислением денежных средств на счет Хохлова В.П. удовлетворено.

3 октября 2022 года на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного 27 сентября 2022 года, зарегистрировано за Минеевым Е.А., Минеевой Е.В. и их детьми Минеевой Е.Е., Минеевым Д.Е. на праве общей долевой собственности.

Таким образом, супруги Минеевы Е.А. и Е.В. совершили действия, в результате которых жилищные условия семьи были фактически улучшены, в собственность детей на праве общей долевой собственности перешло право на земельный участок с кадастровым номером ....:19 общей площадью 630 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ....:72 площадью 107,2 кв.м, по адресу: г. Казань, <адрес>, о чем в Едином государстве6нном реестре недвижимости произведены соответствующие записи регистрации. Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены Хохлову В.П., который распорядился ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки - ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по адресу: г. Казань, <адрес> между Хохловым В.П. и Минеевыми Е.А. и Е.В. лишь для вида, вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что дети Минеевых с рождения проживали и зарегистрированы в доме № 9 по <адрес> г. Казани, судебной коллегией отклоняются, поскольку до заключения оспариваемой сделки и впоследствии, регистрации права общей долевой собственности за Минеевым Е.А., Минеевой Е.В. и их детьми Минеевой Е.Е., Минеевым Д.Е., у ответчиков и их детей было право пользования земельным участком и жилым домом, собственником которых являлся Хохлов В.В. В результате заключения спорной сделки, в том числе, дети Минеева Е.Е. и Минеев Д.Е., стали собственниками указанных объектов, то есть улучшили жилищные условия.

Таким образом, оспариваемая Сидаковой Н.В сделка соответствует требованиям закона. Исходя из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанная сделка оспаривалась истцом по приведенным выше правовым основаниям.

Оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года и удовлетворения иска Сидаковой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Сидакова Н.В узнала о сделке, заключенной 6 февраля 2017 года, в мае 2022 года, а в суд с иском об оспаривании сделки обратилась в июле 2022 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем неверное суждение суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в силу изложенного выше, является правильным.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидаковой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья Находкинского городского суда <.........> Дайнеко К.Б.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2, осуществляя движение на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. На осмотр ответчики не явились, представителей не направили.

ДД.ММ.ГГ. истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ по оценке его транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, без учета износа составляет 951 200 руб.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем без законных оснований, возможно определить степень вины каждого ответчика в долях 50% и 50%.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: 475 600 руб. – сумма ущерба, 8 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 6 356 руб. – госпошлина, 25 000 руб. – оплата услуг...

... представителя; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 475 600 руб. – сумма ущерба, 8 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 6 356 руб. – госпошлина, 25 000 руб. оплата услуг представителя.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органах ГИБДД.Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что сумма ущерба в размере 951 200 руб. является для него значительной, в настоящее время имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца его исполнение ответчиком будет затруднительно, ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества, в связи с чем восстановить принадлежащее истцу транспортное средство ответчик не сможет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определение для исполнения направить в МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) обязав уведомить Находкинский городской суд о принятых мерах по обеспечению иска.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко

Материал № 13-558/2024

Дело № 2-1300/2024

25RS0010-01-2024-000721-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минеева Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2024 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-1300/2024 по иску Спиридонова Алексея Сергеевича к Минееву Евгению Анатольевичу, Минееву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2024 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-1300/2024 по иску Спиридонова Алексея Сергеевича к Минееву Евгению Анатольевичу, Минееву Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в части требований, предъявляемых к Минееву Евгению Анатольевичу.

22.05.2024 г. ответчик Минеев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Спиридонова А.С. судебных расходов, указывая, что суд вынес определение об отказе от иска к Минееву Е.А., при этом в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг, которые он просит взыскать с истца, в общей сумме 50 000 руб.

Представитель заявителя Минеева Е.А. по доверенности – адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании требования под...

...держал по доводам заявления.

Минеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от 07.06.2024 г., об отложении слушания заявитель не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Спиридонов А.С. в суд также не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве от 18.06.2024 г. представитель истца по доверенности – Афанасьев А.А. - просил о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца, направил письменное возражение, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку дело разрешено утверждением мирового соглашения, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Отказ от иска, предъявленного ко второму ответчику – Минееву Е.А. – стал следствием частичного добровольного удовлетворения исполнения обязательств со стороны другого ответчика – Минеева А.Е. по причине заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму расходов с учетом требований разумности.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в данном случае - определение Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2024 г.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

Безусловно, анализируя предоставленные истцом возражения, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено пунктом 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Однако, как следует из условий мирового соглашения, последнее заключено между Спиридоновым А.С. и Минеевым А.Е., с разрешением именно между ними вопроса о понесенных судебных расходах соответственно, в связи с чем, и принят отказ от требований, предъявленных к Минееву Е.А.

В случаях прекращения производства по делу, «…..» судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, суд полагает, что ответчик Минеев Е.А. вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, но, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание в возражениях представитель истца, в разумных пределах.

Так, при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Минеева Е.А. представлял адвокат Кузнецов С.В., действовавший на основании доверенности, который: знакомился с материалами дела (л.д.82), принимал участие в судебном заседании 14.03.2024 г. (л.д.96-97), 17.04.2024 г. (л.д.122-123), 27.06.2024 г.

Объем работ представителя установлен Соглашением № 014 от 12.02.2024 г., факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 г. на сумму 50 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем ответчика, являющимся членом профессионального адвокатского образования, работы, с учетом возражений стороны истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек – 50 000 руб., принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, снижает указанную сумму до 20 000 руб.

Таким образом, со Спиридонова А.С. подлежат взысканию в пользу Минеева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать СО Спиридонова Алексея Сергеевича (ИНН <.........>) в пользу Минеева Евгения Анатольевича (ИНН <.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 13-1250/2024 (2-1677/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморский край 18 декабря 2024 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Югория» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего 103 200 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ООО «Югория» выдан дубликат исполнительного листа.

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 суммы индексации в размере 37 085 рублей 07 копеек.

В обоснование заявления ООО ПКО «Югория» ссылается на тот факт, что до настоящего времени должником ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГ. не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несв...

...оевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

Поскольку ООО ПКО «Югория» не представлены доказательства, что решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исполнено полностью или в части, заявление ООО ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Югория» заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.

дело № 5-47/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000537-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Минеева Евгения Анатольевича, (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2024 года в 10:40, Минеев Е.А., находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», расположенного по адресу: (адрес), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: поведение, не соответствующее обстановке, координация движений была нарушена, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Минеев Е.А. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 11.02.2024 он, находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельств...

...ования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в невменяемом состоянии.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Минеева Е.А. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2024 г., согласно которому 11 февраля 2024 года в 10:40, Минеев Е.А., находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», расположенного по адресу: (адрес), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: поведение, не соответствующее обстановке, координация движений была нарушена, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапортом МТО ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску Тяптина А.А., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснениями РХЭ из которых следует, что 11 февраля 2024 г., согласно которому 11 февраля 2024 года в 10:40, Минеев Е.А., находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями свидетеля, из которых следует, что 11 февраля 2024 г., около (адрес) Минеев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: поведение, не соответствующее обстановке, координация движений была нарушена, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Минеев Е.А. находясь в приемном отделении БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. п. 5 - 6, 11 ч. 1).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья квалифицирует действия Минеева Е.А. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности Минеева Е.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, судья назначает ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минеева Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 40 мин. 11 февраля 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-47/2024

«Постановление не вступило в законную силу»

Дело 5-398/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-000843-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2022 года в 21 час 25 минут ФИО1, находясь в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: (адрес), (адрес), допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства...

... об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 № от 28 января 2022 года, согласно которому 28 января 2022 года в 21 час 25 минут ФИО1, находясь в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: (адрес), (адрес), допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в (адрес) – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ФИО2 по (адрес) ФИО4, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что ФИО1 находился в магазине без маски;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он 28 января 2022 года находился в магазине без средств индивидуальной защиты, а именно маски;

- справкой ФИО2 по (адрес) о том, что ФИО1 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Основания для назначения ему наказания в виде предупреждения, в силу ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку с учетом эпидемиологической обстановки, а именно роста числа лиц, заболевших коронавирусной инфекцией, ФИО1 нарушил режим повышенной готовности, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 03№ (ФИО2 по (адрес)), ИНН 8601010390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874000, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, (адрес), БИК 007162163, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-398/2022. Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 2а-2798/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004190-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Нефтеюганску к Минееву Евгению Анатольевичу об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по г.Нефтеюганску обратился в суд с административным иском об установлении Минееву Е.А. административного надзора сроком до 24.01.2023, с установлением следующих ограничений: запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения ОМВД, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 20-00 часов до 06-00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; обязанности являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета на посещение увеселительных заведений: кафе, баров, ресторанов; запрета принимать участие в проведении массовых мероприятий, народных гуляниях, митингах, шествиях и т.п.

Требования мотивированы тем, что Минеев Е.А. ранее судим: приговором (иные данные) от (дата) по (иные данные); приговором (иные данные) ...

...от (дата) по ч(иные данные).

Решением (иные данные) от (дата) в отношении Минеева Е.А. устанавливался административный надзор сроком на (иные данные) во время которого он был осужден приговором (иные данные) от (дата) к (иные данные) режима.

24.01.2020 Минеев Е.А. освобожден из (иные данные) по отбытию наказания.

30.04.2020 Минеев Е.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Нефтеюганску, как ранее судимое лицо, с ним была проведена профилактическая беседа о соблюдении законодательства, недопущении злоупотребления спиртными напитками, употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства, о недопущении совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления. Также ему были доведены под роспись требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Поскольку последнюю судимость Минеев Е.А. получил при административном надзоре, при этом по освобождению из мест лишения свободы ему административный надзор не устанавливался, административный истец считает, что в отношении Минеева Е.А. необходимо его установить.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении административного дела в их отсутствие, Минеев Е.А. с административным иском согласен.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что административный ответчик Минеев Е.А., (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес) в период нахождения под административным надзором по решению (иные данные) от (дата), установленного сроком на (иные данные) приговором (иные данные) от (дата) осужден за совершение им (дата) и (дата) преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ к (иные данные).

24.01.2020 Минеев Е.А. освобожден из (иные данные) по отбытию наказания, при этом административный надзор в отношении него по освобождению из мест лишения свободы судом не устанавливался.

Поскольку Минеев Е.А. имеет судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до 24.01.2023 с применением заявленных административных ограничений за исключением запрета принимать участие в проведении массовых мероприятий, народных гуляниях, митингах, шествиях и т.п. мероприятиях, как излишне заявленных, с уточнением запрета на посещение увеселительных заведений: кафе, баров, ресторанов, реализующих алкогольные напитки.

Указанные срок и ограничения с учетом данных о личности административного ответчика будут в полной мере способствовать целям установления административного надзора, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городу Нефтеюганску – удовлетворить частично.

Установить в отношении Минеева Евгения Анатольевича, (иные данные)), административный надзор на срок по 24.01.2023.

Установить в отношении Минеева Евгения Анатольевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 21 до 06 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- запрещение посещения увеселительных заведений: кафе, баров, ресторанов, реализующих алкогольные напитки;

- обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Срок административного надзора Минееву Евгению Анатольевичу исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

дело № 5-783/2022

УИД 86RS0007-01-2022-001773-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 апреля 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Минеева Е.А., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 11:45, Минеев Е.А., находясь по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) в помещении магазина «Восток», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Минеев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы ...

...дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. "б" п. 3 и пп. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры правонарушителем подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 11:45, Минеев Е.А., находясь по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) в помещении магазина «Восток», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 N 18 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре»;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Нефтеюганску, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением Минеева Е.А., из которого следует, что он находился в помещении магазина без медицинской маски;

- фотофиксацией;

- справкой ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что правонарушитель не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Судья квалифицирует действия Минеева Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности, а также с учетом эпидемиологической обстановки на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судья назначает Минееву Е.А. административное наказание в виде административного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Минеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет - получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (ОМВД России по г. Нефтеюганску), ИНН 860 1010 390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874 000, р/счет 03100643000000018700 Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, БИК 007162163, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486220861597246.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-783/2022

«Постановление не вступило в законную силу»

Дело № 5-52/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000111-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Минеева Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года № в том, что 26 декабря 2020 года в 09 час 50 минут Минеев Е.А. находился в общественном месте – в магазине «Пионер»» по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Пионерская, д.32, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.12.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной и...

...нфекции (2019-nCoV)".

В судебном заседании Минеев Е.А. пояснил, что он действительно 26 декабря 2020 года в утреннее время находился в тамбуре магазина «Пионер» по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Пионерская, д.32, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23.06 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Согласно пп. В п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Факт совершения Минеевым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

рапортом государственного инспектора технического надзора ОМВД России по Режевскому району об установлении в действиях Минеева Е.А. нарушений п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.12.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Минеевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Минеева Е.А. не установлено.

По мнению суда, назначение Минееву Е.А. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Минеева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России; БИК 046577001, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466200202493721.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

УИД: 66RS0049-01-2022-000944-03

Дело № 2а-571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «24» августа 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «Агентство по урегулированию споров») к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области Распутиной С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области Распутиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

До судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении административного дела, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области Распутина С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской об...

...ласти, заинтересованное лицо Минеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований административного истца, поскольку отказ заявлен в пределах полномочий представителя, добровольно, не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем он указал в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от заявленных требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения УФССП по Свердловской области Распутиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, производство по административному делу – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Нарожная

УИД: 66RS0049-01-2023-000130-36

Дело № 2а-169/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «01» марта 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

До судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении административного дела, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповалова Т.О., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Минеев Е.А. в судебное заседа...

...ние не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований представителя административного истца, поскольку отказ заявлен в пределах полномочий представителя, добровольно, не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем он указал в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Лихачева

Дело № М-3680/2019

25RS0010-01-2019-005522-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., решая вопрос о принятии к производству административного искового заявления Минеева Евгения Анатольевича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление Минеева Евгения Анатольевича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подпадают под действие...

... главы 22 КАС Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием или действием административного ответчика.

Согласно ст. 130 КАС Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Минеева Евгения Анатольевича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до 12 декабря 2019 года, разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи жалоба будет возвращена.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Жила

УИД: 66RS0049-01-2023-000870-47

Дело № 2а-694/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «18» сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-694/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Распутиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Распутиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

До судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении административного дела, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Распутина С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской облас...

...ти, заинтересованное лицо Минеев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований представителя административного истца, поскольку отказ заявлен в пределах полномочий представителя, добровольно, не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем он указал в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от заявленных требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Распутиной С.В., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Лихачева

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023 года

Дело № 2-3349/2023

25RS0010-01-2023-002522-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» к Минееву Андрею Евгеньевичу, Минееву Евгению Анатольевичу, Минеевой Надежде Алексеевне, Хмелевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома,

установил:

ООО «ГЖУ-8» обратилось в суд с иском к Минееву А.Е., Минееву Е.А., Минеевой Н.А., Хмелевой Т.Е. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, указав, что Минеев Е.Е., Минеев Е.А., Минеева Н.А., Хмелева Т.Е. являются собственниками 1/5 жилого помещения по адресу: <.........>,15. Управляющая компания ООО «ГЖУ-8» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <.........>. У ответчиков имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.01.2016г. по 31.05.2023г. в размере 76 971,13 руб. Ответчики не принимают меры к погашению задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 76 971,13 руб., а также расходы по оплат...

...е госпошлины в сумме 2 509 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГЖУ-8» уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с 09.01.2020г. по 31.08.2023г. в размере 33 659,57 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 11 532,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 555,75 руб. Пояснил о том, что ответчики никогда не оплачивали содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Управляющая компания осуществляет уборку прилегающей к дому территории, следит за состоянием инженерных сетей, через которые подается водоснабжение и электроснабжение. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №. Согласно актам выполненных работ в доме ответчиков были выполнены работы по ремонту крыши, производится чистка двора на постоянной основе, от жильцов дома поступают заявки, которые управляющая компания отрабатывает и производит работы. Работы производятся по тарифу, если требуются более затратные работы, то собственники многоквартирного дома должны провести собрание, утвердить смету и установить источник финансирования. Удержанные с пенсии ответчиков средства были учтены в расчетах, непосредственный порядок удержания сумм с пенсионных начислений ему неизвестен, поскольку он устанавливается Пенсионным органом. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Минеев Е.А. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно не оплачивал задолженность за период с 09.01.2020г. по 31.08.2023г., поскольку выполненные ООО «ГЖУ-8» работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, он не видел. Своими силами отремонтировал крышу в <.........> в представленном истцом акте оценки качества работ ему не принадлежит, акты он не подписывал. Указал, что представленный истцом расчет неверен. С его пенсии необоснованно были удержаны средства в размере 50%, других доходов он не имеет.

Ответчики Минеев Е.А., Минеева Н.А., Хмелева Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами в адрес суда не обращались.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а также п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от 23.05.2006г., граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, что Минеев А.Е., Минеев Е.А., Минеева Н.А., Хмелева Т.Е. являются собственниками жилого помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <.........>,15, соответственно, по 1/5 доли каждый.

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ГЖУ-8», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2015г.

Согласно п. 2.5 указанного договора управляющая компания оказывает коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) на прямую ресурсоснабжающим организациям.

На основании п.1.7. договора состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется п.2-9 Постановления Правительства от 13.08.2006г. №, в согласованности со ст. 290 ГК РФ.

Как следует из п.5.1 договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.5.5 договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актуализации один раз в год, а также индексированию при наступлении условий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.7 договора плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежными документами, предъявляемыми управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Порядок, форма и место внесения платежа определяется платежным документом.

Вместе с тем ответчики не оплачивают услуги управляющей компании по содержанию общего имущества дома. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

С учетом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности исковые требования были уменьшены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей компании ООО «ГЖУ-8» за период с 09.01.2020г. по 31.08.2023г. составляет 33 659,57 руб., пени за просрочку внесения платы в размере 11 532,07 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчик своего расчета суду не представил.

Доводы ответчика о невыполнении ООО «ГЖУ-8» работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома суд находит несостоятельными. Несогласие с перечнем или качеством выполняемых управляющей компанией работ не может являться основанием для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения, от несения расходов за оказанные коммунальные услуги.

Иные доводы ответчика о невозможности единовременного погашения образовавшейся задолженности, с учетом материального положения ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, определенном положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Минеева А.Е., Минеева Е.А., Минеевой Н.А., Хмелевой Т.Е. в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 33 659,57 рублей, а также пени за просрочку внесения платы в размере 11 532,07 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555,75 рублей, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» к Минееву Андрею Евгеньевичу, Минееву Евгению Анатольевичу, Минеевой Надежде Алексеевне, Хмелевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Минеева Андрея Евгеньевича, Минеева Евгения Анатольевича, Минеевой Надежды Алексеевны, Хмелевой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЖУ-8» задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 33 659,57 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 11 532,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская

№

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. года судья <.........> городского суда <.........> Дайнеко К.Б., рассмотрев заявление ФИО1 о снижении размера удержаний при исполнении судебного решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указано, что решением <.........> городского суда от ДД.ММ.ГГ. с заявителя взыскана задолженность в пользу ООО «ГЖУ-8». Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил сохранить ему размер прожиточного минимума пенсионера по <.........> в размере 14 711 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление без участия сторон по делу.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств впр...

...аве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из указанных норм, а также учитывая нормы ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Решением <.........> городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГЖУ-8» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 33 659, 57 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 11 532,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555,75 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГ., в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих оценить имущественное и материальное положение и подтвердить невозможность исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения решения суда, которые носят исключительный характер, и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий заявителем не представлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, заявление ФИО1 не содержит сведений о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельствах, препятствующих исполнению должником решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний при исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о снижении размера удержаний при исполнении судебного решения оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд через <.........> суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья К.Б. Дайнеко

КОПИЯ Дело № 2-94/2023

УИД 16RS0047-01-2022-004204-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидаковой Н.В. к Минееву Е.А., Минеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сидакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минееву Е.А., Минеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью Хохлова В.П., который является собственником жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРФ № РГУП БТИ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер А, А.1, А2, площадью 114,6 кв.м. в том числе жилой 68,2 кв.м. Данное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре БТИ за Хохловым В.П.

Согласно домовой книге Хохлов В.П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Сидакова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сидакова Н.В. за период проживания в данном доме произвела неотделимые улучшения в виде постройки к данному дому комнат № и №, что подтверждается технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым н...

...омером 16:50:280521:72, расположенный по адресу: <адрес>. В данных комнатах Сидакова Н.В. проживает по настоящее время со своими несовершеннолетними детьми. В остальных комнатах совестно со своими детьми проживают Минеев Е.А. и Минеева Е.В. В комнатах № и № проживает Хохлов В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.П. и Минеевой Е.В., Минеевым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280521:19, объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 16:50:280521:72, по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога.

В момент совершения купли-продажи спорных объектов Хохлов В.П. находился в нетрудоспособном состоянии, не мог писать, читать, говорить, а также не мог осознавать последствия совершаемых им действий после перенесённого инсульта.

Минеева Е.В. и Минеев Е.А. воспользовались беспомощным состоянием Хохлова В.П., заключив договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.П. и Минеевой Е.В., Минеевым Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, помимо ранее заявленных требований Сидакова Н.В. просила признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, Хохлов В.П., Минеев Д.Е., Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец Сидакова Н.В. и ее представитель Файзуллин Т.Т. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Минеева Е.А. – Биктагирова Т.А. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, от Минеевой Е.В., представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Хохлов В.П., приходящийся Сидаковой Н.В., Минеевой Е.В. отцом, являлся собственником земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория), общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280521:19 по адресу: <адрес>, объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилой дом), площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:280521:72 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в отношении жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.П. продал данное недвижимое имущество Минееву Е.А., Минеевой Е.В.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:50:280521:72 по адресу: <адрес> определена в размере 600 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:280521:19 по адресу: <адрес>, - в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли – продажи расcчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 391 974 рубля оплачивается из собственных денежных средств, сумма в размере 408 026 рублей в счет оплаты объекта недвижимости оплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы н счет №, открытый на имя Хохлова В.П. в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ yа основании данного договора Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на данное имущество (на праве общей совместной собственности) за Минеевым Е.А., Минеевой Е.В., также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Хохлова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости прекращена, о чем выдано соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ответчиками, их детьми Минеевой Е.Е., Минеевым Д.Е., о чем в ЕГРН вынесены записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда материалами реестровых дел на спорные объекты недвижимости, выписками из ЕГРН, не оспаривались сторонами.

Поскольку сделка купли – продажи оспаривалась истцом по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, суд, допросив свидетеля Ефремову Т.Г., истребовав необходимую медицинскую документацию на имя Хохлова В.П., назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в юридически значимый период времени у Хохлова В.П. обнаруживалось органическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F07.0). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесённом ранее в 2012 году инсульте головного мозга, что привело к формированию интеллектуально – мнестических нарушений (память снижена), эмоциональных нарушений (астеничен), наблюдались речевые нарушения (сенсомоторная афазия). Наблюдался врачами – неврологами, после перенесенного инсульта неоднократно проходил стационарное лечение в период с 2012 года по 2013 год, где осматривался врачами – неврологами, устанавливалась вторая группа инвалидности бессрочно.

По представленным судом материалам дела, на юридически значимый период, у подэкспертного не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая – либо психотическая симптоматика, следовательно, в момент заключения и подписания договора земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов В.П. мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, до начала проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию, является полным, обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не и имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно заключению судебных экспертов у Хохлова В.П. в юридически значимый период не выявляется такого психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении юридически значимого действия - подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что сделка купли – продажи совершена Хохловым В.П., находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли – продажи.

Хохлов В.П. добровольно распорядился принадлежащим им имуществом, продав спорное имущество ответчикам, договор купли – продажи сторонами исполнен, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что договор купли – продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, Хохлов В.П. действовал в пределах собственного усмотрения.

В тексте договора купли – продажи его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Более того, материалами дела подтверждается воля Хохлова В.П. на распоряжение своим имуществом в пользу ответчиков.

Из пояснений ответчика, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ефремовой Т.Г., третьего лица Хохлова В.П. следует, что Хохлов В.П. и его супруга данное имущество желали передать в собственность своей дочери Минеевой Е.В., поскольку между Сидаковой Н.В. и ее родителями всегда были конфликтные отношения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли – продажи, Хохлов В.П. был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду также не представлено. Сам Хохлов В.П. таких доводов в ходе судебного разбирательства не заявил, напротив подтвердил позицию ответчиков по данному делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что договор купли – продажи не нарушает прав истца. Истец собственником указанных объектов недвижимости не являлась. Наличие регистрации истца в данном жилом доме по месту проживания не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым договором. Более того, ответчики не препятствуют проживанию истца в жилом доме и пользовании земельным участком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что Хохлов В.П. в силу возраста, ограниченных здоровьем возможностей имел неправильное представление о правовых последствиях заключенного договора купли-продажи и не предполагал, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым домом и земельным участком, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности, отметив, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в Управлении Росреестра РТ перехода права собственности за ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Сидаковой Н.В. подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку истец, не являясь стороной сделки договора купли продажи недвижимого имущества, но являясь дочерью Хохлова В.П., проживающей в жилом доме, являющимся предметом данного договора, должна была узнать об исполнении данной сделки, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что Хохлов В.П. при подписании спорного договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, либо совершил под влиянием заблуждения, следовательно, исковые требования Сидаковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Также истец просила признать незаконным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на притворность данного соглашения с целью получения денежных средств, разрешая которые суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 7 указанного закона улучшение жилищных условий является одним из направлений, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 данного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из представленных по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.В. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Минеевой Е.В. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.В. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Минеевой Е.В. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Минеева Е.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Минеевым Е.А., Минеевой Е.В. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому указанные лица дали обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление Минеевой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей на улучшение жилищных условий с перечислением денежных средств на счет Хохлова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиками, их детьми Минеевой Е.Е., Минеевым Д.Е. на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Минеева Е.В., Минеев Е.А. совершили действия, в результате которых жилищные условия семьи были фактически улучшены, в собственность детей на праве общей долевой собственности перешло право на объект недвижимости, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого дома и земельного участка. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, семья Минеевых фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по данному адресу.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома с земельным участком соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Указанная выше правовая позиция согласуется с пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Достаточных доказательств нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он является ничтожным, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики до обращения в суд, не оформляли спорные объекты недвижимости в общую долевую собственность на себя и своих детей, оцениваются как недостаточные для признания сделки недействительной.

Поскольку право собственности за ответчиками и их детьми на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение и земельный участок зарегистрировано, оплата произведена, сделка считается исполненной.

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала его сторонами не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Хохлова В.П. к Минеевым Е.П., Е.В., их детям Минеевой Е.Е., Минееву Д.Е. удостоверен в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий Минеевой Е.В., Минеева Е.А., связанных с использованием средств материнского капитала для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований Сидаковой Н.В. о применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сидаковой Н.В. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сидаковой Н.В. к Минееву Е.А., Минеевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина