Минеев Евгений Игоревич

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 01 марта 2024 года

Председательствующий Москалева А.В. дело № 22-1347/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного Минеева Е.И.,адвоката Евдокимовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Малашонок В.Г.,адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов Тагильцева Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева Е.И. на приговор Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2023 года, которым

Минеев Евгений Игоревич,

...

...

ранее несудимый,

осужден:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего А к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б к 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из з...

Показать ещё

...аработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Малашонок Вадим Геннадьевич,

...

...

ранее несудимый.

осужден:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего А к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего В к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения Минееву Е.И. и Малашонок В.Г. до вступления приговора в законную силу и до доставления их в исправительный центр, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр для отбывания наказания, куда Минееву Е.И. и Малашонок В.Г. определено следовать под конвоем с последующим освобождением их из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания Минеева Е.И. и Малашонок В.Г. под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования под конвоем в исправительный центр зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

С Минеева Е.И. и Малашонок В.Г. солидарно взыскано в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5597 рублей 00 копеек.

Кроме того, с Минеева Е.И. взыскано в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9995 рублей 95 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на сотовые телефоны «Vertex» и «Intel» постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 08 февраля 2023 года.

Этим же приговором Тагильцев Денис Викторович осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Приговор в отношении Малашонок В.Г. и Тагильцева Д.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Минеева Е.И., выступления защитников Назуровой Т.В., Евдокимовой С.Ю., Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Минеев Е.И. и Малашонок В.Г. признаны виновными в том, что 25января 2023 года около 13 часов, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета потерпевшего А денежные средства, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5597 рублей.

Также приговором Минеев Е.И. признан виновным в том, что 17 июня 2023 года тайно похитил денежные средства с банковского счета принадлежащие потерпевшему Б чем причинил материальный ущерб в сумме 9995 рублей 95 копеек.

Также приговором Малашонок В.Г. признан виновным в том, что 09 февраля 2023 года около 20 часов 53 минут группой лиц по предварительному сговору с Тагильцевым Д.В. тайно похитил с банковского счета потерпевшего В денежные средства, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 98 копеек.

В суде первой инстанции Минеев Е.И. и Малашонок В.Г. вину признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердили.

В апелляционной жалобе осужденный Минеев Е.И., не оспаривая виновность в совершенных преступлениях, квалификацию его действий, назначенное наказание, просит приговор изменить, освободить его из-под стражи для самостоятельного следования в исправительный центр. В обоснование доводов указывает, что согласно изменениям, внесенным в Уголовно-исполнительный кодекс, осужденные в исправительный центр следуют самостоятельно, а не под конвоем.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минеева Е.И., судебная коллегия находит необходимым проверить законность приговора не только в отношении Минеева Е.И. но и в отношении осужденного Малашонок В.Г. – в ревизионном порядке, и приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений осужденными. Выводы суда о виновности Минеева Е.И. и Малашонок В.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора верно положены: данные на предварительном следствии признательные показания осужденных Минеева Е.И. и Малашонок В.Г., в которых они подробно сообщили о совершенных каждым из них преступлений; показания потерпевших А В Б их заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с банковского счета, свидетелей: Г об утере ею банковской карты, принадлежащей супругу А Д Е - продавцов магазинов, где 25 января 2023 года Минеев и Малашонок рассчитывались банковской картой за приобретение товаров, а также письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотров места происшествия – мест жительства осужденных, откуда изъяты сотовые телефоны, приобретенные ими на денежные средства, похищенные с банковской карты потерпевшего А выписками по счету потерпевших о хищении денежных средств, путем оплаты товаров, кассовыми и товарными чеками, подтверждающими совершение осужденными покупок с оплатой за них банковскими картами потерпевших, протоколами осмотров предметов, в том числе, видеозаписей из торговых залов магазинов, с участием осужденных Минеева и Малашонок, подтвердивших, что на видеозаписях изображены они в момент приобретения товаров и расчетов картами потерпевших, и другими, которые приведены и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а потому верно положены в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Минеева Е.И. и Малашонок В.Г. и верно квалифицировал их действия по преступлению в отношении денежных средств потерпевшего А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, действия Минеева Е.И. по преступлению в отношении денежных средств потерпевшего Б по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, действия Малашонок В.Г. по преступлению в отношении денежных средств потерпевшего В - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом учтено, что Минеев Е.И. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с пожилой матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Малашонок В.Г. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

При назначении наказания Минееву Е.И. и Малашонок В.Г. за каждое преступление судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, ... а у Минеева Е.И. еще и ....

При назначении наказания осужденным, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения – в качестве явки с повинной по преступлению в отношении А а у Малашонок В.Г. еще и по преступлению в отношении потерпевшего В

Учитывая данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Минееву Е.И., Малашонок В.Г. наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Не находит таковых по материалам дела и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, посягающих на собственность физических лиц, принимая во внимание все данные о личности Минеева Е.И. и Малашонок В.Г., а также совершение ими в течение непродолжительного времени двух идентичных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности их исправления без отбывания реального наказания.

В это же время суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденных без отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку Минеев Е.И., Малашонок В.Г. в целом характеризуются удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, ограничений по труду не имеют, а значит, привлечением к труду смогут доказать свое исправление, возместить ущерб, причиненный потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении меры пресечения Минееву Е.И. и Малашонок В.Г. в виде заключения под стражу без изменения и направлении их в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем не основан на требованиях закона.

В этой связи приговор по доводам жалобы осужденного Минеева Е.И. подлежит изменению.

Судом верно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания Минеева Е.И. и Малашонок В.Г. под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание Минееву Е.И. и Малашонок В.Г., назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует данным об их личности и справедливо.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, кроме того и данные о личности осужденных.

Гражданские иски потерпевших А Б судом размешены верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для пересмотра в ревизионном порядке приговора в отношении Тагильцева Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2023 года в отношении Минеева Евгения Игоревича Малашонок Вадима Геннадьевича изменить.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Минееву Евгению Игоревичу, Малашонок Вадиму Геннадьевичу, из-под стражи осужденных Минеева Е.И., Малашонок В.Г. освободить.

Определить осужденным Минееву Евгению Игоревичу, Малашонок Вадиму Геннадьевичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минеева Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении им защитника или поручить свою защиту избранному ими защитнику.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12 – 99/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Минеев Е.И. на постановление административной комиссии Демского района ГО г. Уфы по делу об административном правонарушении № 000159 от 30.01.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Демского района ГО г. Уфа № 000159 от 30.01.2019 года Минеев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1. КоАП РБ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Минеев Е.И. подал жалобу, указывая, что административный орган не установил его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют факты, неоспоримые доказательства, объективная и истинная информация, указывающие на наличие в его действиях субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ. В материалах дела отсутствуют факты, неоспоримые доказательства, объективная и истинная информация, указывающие на то, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ. Согласно договора аренды нежилого помещения № ЛФ – 188 – 10/2018, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лабиринт - Уфа», обществом арендовано помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное/Белое», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п. 1.5 договора, обязанность по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохр...

Показать ещё

...аняется за собственником помещения. При указанных обстоятельствах считает, что ответственным лицом по вмененному административному правонарушению является арендодатель помещения магазина «Красное/Белое». Просит постановление административной комиссии Демского района ГО г.Уфы № 000159 от 30.01.2019 года отменить.

Заявитель Минеев Е.И., представитель административной комиссии Демского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления. Заявитель указывает, что постановление получено 04.03.2019 г., указанные доводы не опровергнуты. Жалоба направлена 13.03.2019 г., в связи с чем рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Как следует из материалов административного дела, Минеев Е.И., признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, магазин «Красное/Белое», допустил размещение твердых бытовых отходов (сколов льда) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, тем самым не исполнены п.п. 2.32, 5.3.3.13 «Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ» № 17/7 от 02.07.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1. КоАП РБ размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В материалах административного дела не имеется доказательств, что Минеев Е.И. является лицом, ответственным за уборку территории. Трудовой договор, приказ о назначении на должность, должностная инструкция или другие документы, подтверждающие его обязанность соблюдать правила благоустройства ГО г. Уфа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.1. КоАП РБ в действиях Минеев Е.И. отсутствует, поскольку административным органом не доказано, что последний является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Минеев Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Демского района ГО г. Уфа № 000159 от 30.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Минеев Е.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Минеев Е.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Свернуть