Горовацкий Владимир Яковлевич

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-3971

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Я. Горовацкого на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.Я. Горовацкого неоплаченную часть страхового возмещения в размере 33857 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1625 рублей 71 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Я. Горовацкий обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая к...

Показать ещё

...омпания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Я. Горовацкому автомобиля Nissan X-Trail, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-3111930, под управлением Г.Ш.М.. Г.Ш.М. по данному факту была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Г.Ш.М. застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение истцу в размере 6357 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом износа составила 40384 рубля 91 копейка.

Истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» недоплату страхового возмещения в размере 34027 рублей 91 копейка, неустойку, предусмотренную положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 19066 рублей 86 копеек, неустойку на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8736 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Я. Горовацкий просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. При этом выражает несогласие с размером определенных ко взысканию сумм неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель В.Я. Горовацкого требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той же редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 24 мая 2012 года в результате нарушения Г.Ш.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-3111930, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему В.Я. Горовацкому, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Г.Ш.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-3111930 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».

По обращению истца к ответчику, последним была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 6527 рублей 55 копеек.

Согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом износа составляет 40384 рубля 91 копейка.

За проведение оценки ущерба В.Я. Горовацким уплачено 6500 рублей, за изготовление дубликата отчета - 1000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.Я. Горовацкого о довзыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истца ущерб страховой компанией в полном объеме не возмещен.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в упомянутом отчете, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в пользу истца.Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства перечислению страховой выплаты в установленный срок и в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным. При этом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил ее размер до 7000 рублей.

Поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 13 данного закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Вынося решение о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался положениями названного Федерального закона в упомянутой редакции и верно исчислил ее размер, не применяя при этом в указанной части к спорным правоотношениям нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции применительно к вышеуказанной правовой норме являются необоснованными, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ и установленный этим Законом новый вид ответственности к настоящему спору не применимы.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему за счет ответчиков судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в 7000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 7000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерность взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 рублей у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма этих расходов соответствует требованиям разумности.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.Я. Горовацкого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть