Ларютин Михаил Александрвоич

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района <адрес>

ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

05 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 3475 руб., неустойка в размере 4349 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4162 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб., расходы по диагностике в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить ст.333 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Основания данного вывода следующие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 3475 руб., неустойка в размере 4349 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4162 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб., расходы по диагностике в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец, имея в собственности мобильный телефон Samsung модель <данные изъяты> № заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по программе «Защита покупки» полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 4349 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГг. с поврежденным телефоном Samsung модель <данные изъяты> истец обратился в официальный сервисный центр «SAMSUNG сервис ПЛАЗА» по адресу <адрес>, где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики мобильного телефона и оплачена стоимость услуги в размере 4000 руб.

Согласно выданному акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ проведение гарантийного ремонта не представляется возможным ввиду наличия механических повреждений. Для производства платного ремонта требуется замена дисплейного модуля GH97-18533A/ Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 16250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены акт технического состояния и заказ-наряд.

Ответчиком страховой случай был признан и выплачено страховое возмещение в размере 6776 руб.

Истец произвел ремонт телефона на сумму 16250 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена калькуляция ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 12775 руб., указанная сумма определена с учетом износа 25% (13900 руб. * 25% = 10425 руб.), за работу в сумме 2350 руб.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6776 руб., при этом сумма была уменьшена на 25% с учетом износа и с учетом п. 2 дополнительных условий договора страхования предусмотрена франшиза в размере 10% (5999 руб.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу которых стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Как следует из п.10.4.1.2 «Правил добровольного страхования №» при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховых рисках, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиком в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обосновать судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения, отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :