Бочанова Ольга Юрьевна

Дело № 2-1713/2022

УИД 24RS0024-01-2022-001973-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя Бочановой О. Ю., к Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия № 4 г. Канска (МАОУ гимназия № 4 г. Канска) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, выступая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 2007 г.р., в лице его законного представителя Бочановой О. Ю., обратился в суд с иском к ответчику МАОУ гимназия № 4 г. Канска о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайпрокуратурой проведена проверка по обращению Бочановой О.Ю., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ Гимназия № 4 г. Канска на перемене в туалете 2 этажа учащиеся ФИО7, ФИО2 и ФИО17 рассматривали игрушечный пистолет, который принес ФИО17 ФИО7 взял в руки пистолет и попытался выстрелить, но пуля не вылетела, после чего ФИО7 еще раз зарядил пистолет и выстрелил в пол, пулька отрикошетила от пола и попала в глаз ФИО2, в результате чего ФИО2 получил травму глаза. По данному факту ФИО2 обратился к медицинскому работнику образовательного учреждения, однако, медицинская помощь должным образом ему оказана не была, меры по вызову скорой медицинской помощи медицинским работником образовательного учреждения, должностными лицами МАОУ Гимназия № 4 г. Канска не принимались. Несовершеннолетний ФИО2 был направлен на консультацию к офтальмологу КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», затем направлен в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ н/л ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» поступило сообщение из глазного центра г. Красноярска о том, что госпитализирован н/л ФИО2, 2007 г.р. ...

...с диагнозом: контузия левого глазного яблока второй степени, диферма и травматическая эрозия левого глаза. В ходе проведенной проверки было установлено, что медицинский работник, педагоги образовательного учреждения о произошедшем случае с н/л Бочановым М.Р. родителям подростка не сообщили, н/л ФИО2 без сопровождения законных представителей, педагогов МАОУ Гимназия № 4 г. Канска самостоятельно обратился за консультацией в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница». Таким образом, должностными лицами образовательно учреждения допущены многочисленные факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии должного контроля за обучающимися в период их нахождения в образовательном учреждении и в не предоставлении медицинской помощи н/л ФИО2

В связи с изложенным, несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) в период его нахождения в образовательном учреждении. Канский межрайонный прокурор, обращаясь с иском в интересах н/л ФИО2, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу н/л ФИО2, в лице его законного представителя Бочановой О.Ю., в размере 50 000 рублей.

Представитель процессуального истца Канского межрайонного прокурора – помощник прокурора Здоровова Г.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным также по тексту искового заявления.

Материальный истец – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице своего представителя Бочановой О.Ю., в судебном заседании участия не принимала, ранее просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что учебное заведение ответственно за здоровье обучающихся, пока они находятся там, по факту полученной в гимназии травмы её сын пропустил определенный период обучения, что вызвало пробел в знаниях, кроме того, имея ранее успехи в занятиях спортом (ходит на секцию плавания), также в настоящее время многократно пропустил тренировки, при этом администрация учебного заведения какой-либо заинтересованности относительно процесса выздоровления её сына не высказывала, о его состоянии здоровья она сама сообщала классному руководителю, руководство школы прислало письменные извинения только по факту подачи иска и судебного разбирательства, также считает, что пропускная система в школе осуществляется ненадлежащим образом, т.к. пистолет, которым был травмирован ее сын, очень похож на боевой и его каким-то образом удалось пронести в школу.

Представитель ответчика МАОУ Гимназия № 4 г. Канска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично вину признал, ссылаясь на то, что невозможно контролировать все помещения гимназии с помощью видеокамер, дежурный учитель не смог своевременно предотвратить несчастный случай, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, дежурный учитель привлечен к дисциплинарной ответственности, законному представителю несовершеннолетнего – Бочановой О.Ю. принесены извинения, в связи с дефицитом бюджета ответчик просил уменьшить размере компенсации морального вреда до 10 000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО7, в лице своего законного представителя Грудяковой И.Н., Черепанов В.А., в лице своего законного представителя Черепановой А.Ю., педагог Кондров Г.А., медицинский работник Кокотеева И.В., представители третьих лиц - КГБУЗ «Канская МДБ», Администрации г. Канска, Управления образования администрации г. Канска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позицию процессуального истца – помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С., полагавшей, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в полном объеме, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Статья 19 Конвенции о правах ребенка гарантирует ребенку право на защиту от всех форм физического или психологического насилия, эксплуатации, оскорбления, небрежного или грубого обращения - как со стороны родителей, так и опекунов или вообще любого лица, заботящегося о ребенке. Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» поступило сообщение из глазного центра г. Красноярска о том, что госпитализирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: контузия левого глазного яблока второй степени, левого глаза, дифема и травматическая эрозия левого глаза.

В ходе проведения МО МВД России «Канский» проверки в рамках материала КУСП № было установлено, что 03.03.2022г. в 10 часов 25 минут, находясь в МАОУ Гимназии №, на перемене в туалете 2 этажа, ФИО7, ФИО2 и ФИО17, рассматривали игрушечный пистолет, который принес в школу ФИО17 ФИО7 взял пистолет в руки попытался выстрелить, но пуля не вылетела, после чего ФИО20 еще раз зарядил пистолет и выстрелил в пол. Пулька отрикошетила и попала в глаз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 в ФИО2 не целился, пистолет в сторону ФИО19 не направлял, после того как пулька отлетела в глаз ФИО2, ФИО7 пытался помочь промыть ему глаз, после чего все разошлись каждый в свой класс. Затем ФИО2 обратился к медицинскому работнику в школе, сказав, что ему нечаянно ткнули в глаз пальцем, правду он не сказал, так как побоялся.

Медицинским работником гимназии, ФИО2 был направлен на консультацию к офтальмологу в КГБУЗ «Канскую межрайонную детскую больницу» - Детскую поликлинику, затем направлен в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова. По данному факту было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после событий ДД.ММ.ГГГГ имела место контузия левого глазного яблока второй степени в виде кровоизлияния в переднюю камеру (гифема), эрозии роговицы, кондиционного отека сетчатки без снижения остроты зрения, которая вызвала временное нарушение функции органов и или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе при указанных обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки, установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему по неосторожности причинил ФИО7, находясь в МАОУ Гимназии № в туалете второго этажа, выстрелив из игрушечного пистолета в пол. Умысла на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 у несовершеннолетнего ФИО7 не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказал в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанное постановление утверждено врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Канский» 04.04.2022г., направлено Канскому межрайонному прокурору, всем заинтересованным сторонам с разъяснением порядка его обжалования.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами обжаловано не было.

В ходе судебного заседания по настоящему делу было установлено, что описываемые события действительно произошли в МАОУ Гимназия № 4 г. Канска, что не отрицается и признается администрацией образовательного учреждения в лице директора Шумачковой О.А.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислен в МАОУ Гимназия № 4 г. Канска, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ Гимназия № 4 г. Канска и Бочановой О.Ю. – законным представителем н/л ФИО2, заключен договор о предоставлении общего образования.

Согласно п.2.4 и п.2.7 указанного договора МАОУ Гимназия № 4 г. Канска принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время осуществления учебной, воспитательной и иной деятельности при нахождении обучающегося в Гимназии и на пришкольной территории.

Согласно Уставу МАОУ Гимназия № 4 г. Канска, утвержденному администрацией г. Канска и согласованному с Управлением образования администрации г. Канска, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере образования (п.1.4.), организационно-правовая форма – муниципальное автономное учреждение (п.1.5.), тип – общеобразовательная организация (п.1.6.).

Согласно п.1.11. Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, заключать договоры, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном суде, третейском суде, судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-О директора МАОУ гимназия № 4 г. Канска был создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учеником 8Б класса ФИО2 На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся Бочановым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены обстоятельства: ФИО7 выстрелил в пол из игрушечного пистолета, пулька отрикошетила ФИО2 в глаз, очевидцы Черепанов В.А., ФИО7

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при описываемом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин., когда несовершеннолетние находились в МАОУ Гимназия № 4 г. Канска, в туалете второго этажа образовательного учреждения, т.е. временно находились в образовательной организации, осуществлявшей надзор за ними на основании договора, нашел свое подтверждение.

Канским межрайонный прокурором по данному факту в адрес директора МАОУ Гимназия № 4 г. Канска было выдано 18.04.2022 г. Представление об устранений нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Письмом от 18.05.2022 г. за № 91 Канскому межрайонному прокурору МАОУ гимназия № дан ответ о принятых мерах: преподавателю-организатору Кондрову Г.А., дежурному учителю объявлено замечание; со стороны КГБУЗ «Канская МДБ» с медицинской сестрой отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях Кокотеевой И.В. проведена беседа, объявлено замечание.

Согласно представленной стороной истца справке н/л ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается на отделении плавания МБУ «Спортивная школа имени М.Ф. Мочалова», имеет 1 юношеский спортивный разряд по плаванию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что образовательное учреждение в период пребывания в нем несовершеннолетнего ФИО2 не осуществило должного контроля и надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда ФИО2, в связи с чем с приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного выше ответчика - МАОУ Гимназия № 4 г. Канска гражданско-правовой ответственности возмещению морального вреда, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации морального вреда в указанном размере – 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика МАОУ гимназия № 4 г. Канска в доход местного бюджета к взысканию 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя Бочановой О. Ю., к Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия № 4 г. Канска (МАОУ гимназия № 4 г. Канска) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения Гимназия № 4 г. Канска (МАОУ гимназия № 4 г. Канска) (ИНН 2450005228, ОГРН 1022401361531) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-010), в лице законного представителя Бочановой О. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 04 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Канска Красноярского края, код подразделения 242-030) в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения Гимназия № 4 г. Канска (МАОУ гимназия № 4 г. Канска) (ИНН 2450005228, ОГРН 1022401361531) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья А.М. Блошкина

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Батенева Н.А. Дело № 33-7239/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А.,Вегелиной Е.П.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоцентр» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Шкляр И. В. к ООО «Автоцентр» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Автоцентр» в пользу Шкляр И. В. стоимость устранения недостатков в размере 6 298,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 649,25 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Автоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ООО « Автоцентр» Коваленко К.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкляр И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр» о защите прав потребителей.

Просил с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 298,50 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15 апреля 2012 года между ним и ООО «Автоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA. В ходе эксплуатации автомобиля в течение одного календарного месяца (в пределах гарантийного срока) истцом были обнаружены следующие дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего правого крыла, запала кнопка аварийной сигнализации (остановки), ручка задней пассажирской двери изнутри запала и не открывается, громкий шум задней панели и передней консоли (в районе щитка приборов), при движении свист (за счет разгерметизации) передней водительской двери, при начале движения стук со стороны ходовой части автомобиля. Указанные недостатки по мнению истца являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, и не связаны с действиями истца в процессе эксплуатации. 17 мая 2012 года Шкляр И.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование заменить дверь багажника. 23 мая 2012 года истцом был получен ответ, согласно которого ООО «Автоцентр» готов произвести окраску двери багажника. Однако, до 29 июня 2012 года ответчиком не были предприняты какие-либо меры к устранению недостатков. 29 июня 2012 года истец повторно обратился с претензией, в которой указал так же на новые выявленные недостатки автомобиля, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств, ремонта автомобиля.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 298,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей. Для представления своих интересов истец вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр» просит решение суда изменить, отказав Шкляру И.В. в удовлетворении требования о взыскании 50 % штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований.

Считает, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, так как судом удовлетворены требования измененные истцом в последнем судебном заседании, и у ответчика не было физической возможности в самом судебном заседании добровольно удовлетворить требования потребителя. Более того, на момент принятия судом решения не истек установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2012 года между ООО «Автоцентр» и Шкляр И.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA PRIORA 217230.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 412 500 рублей. Истцом выполнены условия по оплате по договору купли-продажи.

17 мая 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки.

18 мая 2012 года ООО «Автоцентр» составлен акт осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что крышка багажника (5 дверь) - нарушение целостности лакового покрытия левой части элемента в районе горизонтальной полки; крышка багажника (5 дверь) - нарушение целостности лакового покрытия левой части элемента в районе вертикальной полки.

мая 2012 года составлено ООО «Автоцентр» технологическое заключение, в соответствии с которым для устранения указанных в акте осмотра от 22 мая 2012 года необходимо произвести следующие технологические операции: окраска крышки багажника (5 дверь) в соответствии с технологией завода-изготовителя.

мая 2012 года ООО «Автоцентр» направил истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил желание произвести окраску крышки багажника в соответствии с технологией завода-изготовителя.

29 июня 2012 года истцом повторно была направлена претензия, в соответствии с которой были выявлены следующие недостатки: запала кнопка аварийной сигнализации (остановки), ручка задней пассажирской двери изнутри запала и не открывается, громкий шум задней панели и передней консоли (в районе щитка приборов), при движении свист (за счет разгерметизации) передней водительской двери, при начале движения стук со стороны ходовой части автомобиля. Истец просит возвратить денежные средства в размере 412 500 рублей.

06 июля 2012 года ответчиком ООО «Автоцентр» в адрес истца направлен ответ, в которой ответчик указывает на то, что заявленные Шкляр И.В. в претензии недостатки автомобиля, не являются существенными, следовательно, не представляется возможным требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Экспертным заключением от 22 февраля 2013 года выполненным экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ установлено, что автомобиль истца имеет следующие недостатки: дефект в работе кнопки аварийной сигнализации, дефект лакокрасочного покрытия двери задка; дефект в работе кнопки аварийной сигнализации является производственным и устраним путем ее замены. Стоимость устранения дефекта составляет 333 рубля. Дефект в виде отслаивания слоя лака на двери задка является дефектомремонтной окраски - отслаивается дополнительно нанесенный ремонтныйслой лака. Данный дефект устраним путем наружный окраски двери задка потехнологии завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатка составляет6 298,50 рублей.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований Шкляр И.В., руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле, выявленные в ходе экспертного исследования возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы взыскал с ООО «Автоцентр» в пользу Шкляр убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 6 298,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 649,25 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскал с ООО «Автоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Решение апеллянтом обжалуется лишь в части взыскания штрафа.

Довод жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истца штрафа несостоятелен.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком добровольно ни до обращения Шкляр И.В. с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 4 649,25 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что истец изменил исковые требования в последнем судебном заседании и у ответчика объективно не имелось возможности удовлетворить его требования, что истец не представлял для устранения недостатков автомобиль не могут быть приняты, поскольку и после уточнения исковых требований в судебном заседании 14 июня 2013г. представитель ответчика не признала исковые требования. Также не опровергнуты ответчиком утверждения представителя истца о том, что истец неоднократно приезжал на техобслуживание и у ответчика было время устранить недостатки.

Доводы апеллянта о том, что не истек 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя не состоятелен. Так денежное требование о возмещении убытков в сумме 6298,50 рублей действительно заявлено в судебном заседании 14 июня 2013г., однако данное требование истца вытекает из возникшего спора по недостаткам автомобиля, которые были обнаружены ранее, заявлялись истцом в претензиях, данные недостатки истец просил устранить в претензии, недостатки, их стоимость подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертным заключением от 22 февраля 2013г., выявленные недостатки не устранены добровольно, исковые требования представитель ответчика не признал полностью, в том числе по взысканным убыткам, то есть фактически отказался удовлетворять данные требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований потребителя в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», когда правомерные требования потребителя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Зуева

Судьи областного суда: Н.А.Батенёва

Е.П. Вегелина

Дело № 2-1086/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бочановой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бочановой О.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бочановой О.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 370 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления на получение кредита заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка в размере 6,9% от суммы к выдаче наличными денежными средствами, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Согласно Разделу В «Параметры страхования» заемщик уплачивает банку страховую премию в размере 1 020 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Бочанова О.Ю. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 1 980 (110 х 18) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита ч...

...ерез кассу банка, ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи и уплатила 10 350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка и 1 020 рублей в качестве страховой премии.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 3169 рублей 17 копеек.

Противоправными действиями ответчика Бочановой О.Ю. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Бочанова О.Ю. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать условия разделов Б «Данные о кредите» и В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочановой О.Ю. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах икассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Бочановой О.Ю. 16 519 рублей 17 копеек, а именно: 10 350 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка; 1 980 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 1 020 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 169 рублей 17 копеек, взыскать с ответчика в пользу Бочановой О.Ю. 5 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Бочанова О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковые заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии других участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Бочановой О.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 370 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены следующие условия: согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления на получение кредита заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка в размере 6,9 % от суммы к выдаче наличными денежными средствами, то есть 10 350 рублей (150000 руб. / 100 % х 6,9 %, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Согласно Разделу В «Параметры страхования» заемщик уплачивает банку страховую премию в размере 1 020 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Бочанова О.Ю. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 1 980 (110 х 18) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, ДД.ММ.ГГГГ уплатила 10 350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка и 1 020 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-14).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении на получение кредита названия «ссудный счет» открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО «Восточный экспресс банк» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком платы за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка, признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Бочановой О.Ю. была предложена процедура страхования и уплаты страховой премии.

В соответствии с кредитным договором уплата страховой премии включена в сумму кредита (л.д. 6).

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ОАО «ДальЖАСО» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Клиент ОАО «Восточный экспресс банк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Бочановой О.Ю., как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанных типовых форм, а условие об уплате банку страховой премии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия.

Суд также приходит к выводу о том, что конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия раздела В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, следует признать недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; 1 980 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 10 350 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3169 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3 169 рублей 17 копеек, исходя из расчета:

- 1 020 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1078 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 251 рубль 98 копеек;

- 10 350 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1078 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 2 556 рублей 88 копеек;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1048 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 26 руб. 42 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1018 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 25 руб. 66 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 988 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 24 руб. 91 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 957 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 24 руб. 12 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 928 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 23 руб. 39 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 896 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 22 руб. 59 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 868 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 21 руб. 88 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 838 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 21 руб. 12 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 808 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 20 руб. 37 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 778 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 19 руб. 61 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 748 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 18 руб. 86 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 717 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 18 руб. 07 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 687 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 17 руб. 32 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 658 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 16 руб. 59 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 629 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 15 руб. 86 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 598 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 15 руб. 07 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 568 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 14 руб. 32 коп;

- 110 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 561 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 14 руб. 14 коп.

При этом ставка рефинансирования составляет 8, 25 %.

Суд полагает, что требования истца Бочановой О.Ю. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 17019 рублей 17 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 8509 рублей 58 копеек из расчета: 17019,17 х 50 %, из которых 4254 рубля 79 копеек в пользу Бочановой О.Ю., 4254 рубля 79 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 860 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бочановой О.Ю. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия разделов Б «Данные о кредите» и В «Параметры страхования» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочановой О.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бочановой О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1020 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии; 1 980 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; 10 350 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита и с банковского специального счета, открытого в рублях, в банкоматах и кассах банка; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 169 рублей 17 копеек, 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 4 254 рубля 79 копеек, а всего 21273 рубля 96 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4254 рубля 79 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 860 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Калинкина И.В.

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 05 мая 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитника адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей главным бухгалтером ООО «Мечта», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах: ФИО2, желая получить субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в начале августа 2007года обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» администрации г. Канска, расположенное по адресу: <адрес> специалисту по субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг. После консультации специалиста у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в форме субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые гражданам в случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г.№ 761 «О предоставлении су...

...бсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Реализуя свой преступный умысел, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в собственном кабинете помещения ООО «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь лицом осуществляющих административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, изготовила справку о размере своих доходов за каждый из месяцев в период с ноября 2008г. по март 2009 года, при этом указала в справке, что ДД.ММ.ГГГГ, онане работала, в связи со стажировочным периодом в течение 45 дней.Заведомо зная о реальном размере своих доходов в каждом из месяцев впериод с ноября 2008 г. по март 2009 года, ФИО2, используя своеслужебное положение, внеся в справку недостоверные сведения о своей заработной плате, указав, что ее заработная плата в ноябре 2008 г., составила 2800 рублей, в декабре 2008 г., январе 2009 г., в феврале 2009 г., в марте 2009 г., составила по 5600 рублей, тем самым, занизила размер своей заработной платы в ноябре 2008 г. на 12200 рублей, в декабре 2008 г. на 9400 рублей, в январе 2009 г. на 9400 рублей, в феврале 2009 г. на 9400 рублей, в марте г. на 9400 рублей, а за весь период с ноября 2008 г. по март 2009 г. на 49800 рублей. После этого ФИО2, используя свое служебноеположение главного бухгалтера ООО «Мечта», для удостоверения ложныхсведений о своих доходах, подписала данную справку и в этот же день, будучи неосведомленным о недостоверности сведений внесенных в справку,директор ООО «Мечта» ФИО6 утвердил её своей подписью и печатьюООО «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в форме субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения» администрации <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> к специалисту по субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО7 с заявлением о предоставлении ей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив наряду с другими необходимыми документами, указанную фиктивную справку о размерах своих доходов за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг специалистом по субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО7, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в редакции от 18.06.2007 г., с учетом Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке заселения при оплате жилья и коммунальных услуг», в один из дней второй половины апреля 2009 г., было принято решение о предоставлении ФИО1 субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. с перечислением субсидий на банковский счет ФИО1 На основании принятого должностным лицом отдела управления социальной защиты населения администрации г. Канска, решения о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из средств бюджета Красноярского края на счет №, открытый на имя ФИО1 в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г., были перечислены денежные средства в сумме 8576 рублей 12 копеек. Однако, с учетом действительных доходов ФИО1, размер предоставленной ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в мае 2009 г. составил бы 345 рублей 52 копейки, в июне 2009 г. - 0 рублей, в июле 2009 г.- 0 рублей, в августе 2009 г.- 0 рублей, в сентябре 2009 г. - 22 рубля 5 копеек, и в октябре 2009 г. -842 рубля 37 копеек, а в общем, за указанный период 1209 рублей 94 копейки. В результате преступных действий ФИО1 из бюджета Красноярского края за период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. было похищено денежных средств на общую сумму 7366 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в форме субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемые гражданам в случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» ФИО2 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в собственном кабинете помещения ООО «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, изготовила справку о размере своих доходов за каждый из месяцев в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 года. Заведомо зная о реальном размере своих доходов в каждом из месяцев в период с мая 2009 г. по октябрь 2009 года, ФИО2, используя свое служебное положение, внесла в данную справку недостоверные сведения о своей заработной плате, указав, что ее заработная плата в мае 2009 г., в июне 2009 г. и в июле 2009 г., в августе 2009 г., в сентябре 2009 г. и в октябре 2009 г. составила ежемесячно 5600 рублей, тем самым, занизила размер своей заработной платы в мае 2009 г. на 9400 рублей, в июне 2009 г. на 9400 рублей, в июле 2009 г. на 9400 рублей, в августе 2009 г. на 12400 рублей, в сентябре 2009 г. на 12400 рублей, в октябре 2009 г на 12400 рублей, а за весь период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. на 65400 рублей. После этого ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «Мечта», для удостоверения ложных сведений о своих доходах, подписала данную справку и в этот же день, будучи не осведомленным о недостоверности сведений внесенных в справку, директор ООО «Мечта» ФИО6 утвердил её своей подписью и печатью 000 «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в форме субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения» администрации <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> к специалисту по субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО7 с заявлением о предоставлении ей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив наряду с другими необходимыми документами, указанную фиктивную справку о размерах своих доходов от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальным услуг специалистом по субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО7, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Закона Красноярского края от 17.12.2004г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в один из дней второй половины ноября 2009 г., было принято решение о предоставлении ФИО1 субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. с перечислением субсидий на банковский счет ФИО1 На основании принятого должностным лицом отдела «Управления социальной защиты населения» администрации г. Канска решения о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из средств бюджета Красноярского края на счет, открытый на имя ФИО1 в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г., были перечислены денежные средства в сумме 15029 рублей 18 копеек. Однако, с учетом действительных доходов ФИО1, размер предоставленной ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ноябре 2009 г. составил бы 338 рублей 3 копейки, в декабре 2009 г. - 338 рублей 3 копейки, в январе 2010 г.- 764 рубля 17 копеек, в феврале 2010 г.- 729 рублей 41 копейку, в марте 2010 г. - 782 рубля 17 копеек, и в апреле 2010 г. - 669 рублей 69 копеек, а, в общем за указанный период 3622 рубля 4 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 из бюджета Красноярского края за период с ноября 2010 г. по апрель 2010 г. было похищено денежных средств на общую сумму 11407 рублей 14 копеек.

Она же, желая получить пособие на своего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в начале марта 2007 года в дневное время, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения» администрации г. Канска, расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60 к специалисту отдела назначения детских пособий и компенсаций на детей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации г. Канска. Получив необходимые консультации, а также, узнав о перечне документов необходимых для предоставления в отдел социальной защиты населения и рассмотрения вопроса о предоставлении детских пособий и компенсаций на детей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в форме предоставления детских пособий и компенсаций на детей, предоставляемые гражданам в случаях, установленных Федеральным законом РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 от 19.05.1995 г., ФИО2 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в собственном кабинете помещения ООО «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, с целью дальнейшего использования для совершения преступления, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, изготовила справку о размере своих доходов за каждый из месяцев в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 года. Заведомо зная о реальном размере своих доходов в каждом из месяцев в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 года, ФИО2, используя свое служебное положение, внесла в данную справку недостоверные сведения о своей заработной плате, указав, что ее заработная плата в декабре 2008 г., в январе 2009 г. и в феврале 2009 г., составила ежемесячно 5600 рублей, тем самым, занизила размер своей заработной платы в декабре 2008 г. на 9400 рублей, в январе 2009 г. на 9400 рублей, в феврале 2009 г. на 9400 рублей, а за весь период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. на 28200 рублей. После этого ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «Мечта», для удостоверения ложных сведений о своих доходах, подписала данную справку и в этот же день, будучи не осведомленным о недостоверности сведений внесенных в справку, директор ООО «Мечта» ФИО6 утвердил её своей подписью и печатью ООО «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в форме предоставления детских пособий и компенсаций на детей, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения» администрации г. Канска, расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60 к специалисту отдела назначения детских пособий и компенсаций на детей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации г. Канска ФИО9 с заявлением о предоставлении на ее ребенка выплаты детского пособия, предоставив наряду с другими необходимыми документами, указанную фиктивную справку о размерах своих доходов от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ей выплаты детского пособия, специалистом отдела назначения детских пособий и компенсаций на детей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации г. Канска ФИО9 в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 от 19.05.1995 г., в один из дней второй половины марта 2009 г., было принято решение о предоставлении ФИО1 выплаты детского пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением пособия на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Канского ОСБ РФ № 279. На основании принятого должностным лицом отдела управления социальной защиты населения администрации г. Канска, решения о предоставлении выплаты детского пособия в связи с учетом среднедушевого прожиточного минимума, из средств бюджета Красноярского края на счет, открытый на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в сумме 4030 рублей 39 копеек, то есть 366 рублей 39 копеек за каждый месяц. Однако с учетом действительных доходов ФИО1, она не имела право получат ежемесячные выплаты по детскому пособию, так как ее среднедушевой доход превышал прожиточный минимум. В результате преступных действий ФИО1 из бюджета Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено денежных средств на общую сумму 4030 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение денежных средств в форме предоставления детских пособий и компенсаций на детей, предоставляемые гражданам в случаях, установленных Федеральным законом РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 от 19.05.1995 г., ФИО2 назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в собственном кабинете помещения ООО «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования для совершения преступления, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, изготовила справку о размере своих доходов за каждый из месяцев в период с ноября 2009 г. по январь 2010 года. Заведомо зная о реальном размере своих доходов в каждом из месяцев в период с ноября 2009г. по январь 2010 года, ФИО2, используя свое служебное положение, внесла в данную справку недостоверные сведения о своей заработной плате, указав, что ее заработная плата в ноябре 2009 г., в декабре 2009 г. и в январе 2010 г., составила ежемесячно 5600 рублей, тем самым, занизила размер своей заработной платы в ноябре 2009 г. на 12400 рублей, в декабре 2009 г. на 12400 рублей, в январе 2010 г. на 9400 рублей, а за весь период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. на 34200 рублей. После этого ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «Мечта», для удостоверения ложных сведений о своих доходах, подписала данную справку и в этот же день, будучи не осведомленным о недостоверности сведений внесенных в справку, директор ООО «Мечта» ФИО6 утвердил её своей подписью и печатью ООО «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в форме предоставления детских пособий и компенсаций на детей, обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управления социальной защиты населения» администрации г. Канска, расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60 к специалисту отдела назначения детских пособий и компенсаций на детей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации г. Канска ФИО9 с заявлением о предоставлении на ее ребенка выплаты детского пособия, предоставив наряду с другими необходимыми документами, указанную фиктивную справку о размерах своих доходов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ей выплаты детского пособия, специалистом отдела назначения детских пособий и компенсаций на детей Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации <адрес> И.Н. в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 от 19.05.1995г., в один из дней февраля 2010 г., было принято решение о предоставлении ФИО1 выплаты детского пособия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением пособия на банковский счет ФИО1, открытый в филиале Канского ОСБ РФ № 279. На основании принятого должностным лицом отдела управления социальной защиты населения администрации г. Канска, решения о предоставлении выплаты детского пособия в связи с учетом среднедушевого прожиточного минимума, из средств бюджета Красноярского края на счет №, открытый на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в сумме 4054 рублей 11 копеек, то есть 366 рублей 39 копеек за каждый месяц в 2010 г. и за январь 2011 г. с учетом изменения индексации, пособие в размере 390 рублей 21 копейки. Однако с учетом действительных доходов ФИО1, она не имела право получат ежемесячные выплаты по детскому пособию, так как ее среднедушевой доход превышал прожиточный минимум. В результате преступных действий ФИО1 из бюджета Красноярского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено денежных средств на общую сумму 4054 рублей 11 копеек, а всего преступными действиями ФИО1 муниципальному казенному учреждению «Управления социальной защиты населения» администрации г. Канска, был причинен ущерб на общую сумму 26857 рублей 72 копейки.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 заявила, что обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции гособвинителя, находит, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно по месту жительства (л.д.26 т.2), её состояние здоровья, возраст. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела, в ходе дачи объяснения, вину в совершении хищения признавала (л.д.18), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

С учётом всех обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в МРУИИ по месту жительства ежемесячно в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления МРУИИ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки, приказы, договоры, 27 отрезков с подписями ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Соловьева