Минеев Максим Владимирович

Судья I инстанции: Бондарева Н.А.

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С., Максимовских Н.Ю. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

УИД 77RS0033-02-2023-004192-13

Дело № 88-5244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2467/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3 и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48767, 12 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал ответчику нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Государственная регистрация права собственнос...

...ти ответчика на помещение была произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не выплатил.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты 48767,12 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также не получил копию искового заявления, в связи с чем не смог представить доказательства передачви денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное нежилое помещение было передано в собственность ФИО3

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4,5 договора, стоимость нежилого помещения была установлена в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть оплачены покупателем в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. покупатель не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 48767 руб. 12 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, утверждение кассатора, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, а также о том, что он не получал копию искового заявления в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении не свидетельствуют, и опровергаются материалами дела, поскольку ответчик, заблаговременно извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, которое указано в кассационной жалобе (л.д. 22-23).

Также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Конверт вернулся за истечением срока хранения, в связи с чем ФИО3 считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу спора, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доказательств оплаты по договору оставшейся суммы 1000000 рублей ФИО3 не представил.

Копия передаточного акта, о приобщении которой ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, не была приобщена к материалам дела, поскольку не содержала подписи истца ФИО1, о чем указано в апелляционном определении.

Поскольку полномочиями по решению вопроса об относимости и допустимости доказательств, а также их оценки в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ наделены суды нижестоящих инстанций, то оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-201/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., Бусовой И.И., защитника – адвоката Седова Д.В., подсудимого Минеева М.В., потерпевшего Туктарова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Минеева Максима Владимировича, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- 20 февраля 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 5 февраля 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 13 августа 2019 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года;

- 3 февраля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ср...

...едствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 3 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 14 февраля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Минеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 декабря 2023 года до 06 часов 00 минут 11 декабря 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении для персонала ..., расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял со стола и тайно похитил принадлежащий Туктарову Р.Г. сотовый телефон «Samsung Galaxy S23+» стоимостью 50 000 рублей.

После чего Минеев М.В., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Минеев М.В. причинил Туктарову Р.Г. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Минеев М.В. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Минеева М.В. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Минеева М.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минеева М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минееву М.В. суд в соответствии с пунктами «и», «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Минееву М.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, преклонный возраст родителей, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, извинения перед потерпевшим и мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Минеева М.В. в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать Минееву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Туктарова Р.Г. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минеева М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Минеева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Минеева М.В. обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Минееву М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Туктарова Р.Г. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопия коробки похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S23+», светокопия детализация телефонных соединений, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., Касимова Т.Р., Бусовой И.И.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого Минеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Минеева М.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... ... городским судом ... по части 2 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 10000 рублей (дополнительное наказание исполнено, штраф оплачен ...). Постановлением ... городского суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ... ... городским судом ... по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по постановлению ... городского суда ... от ... условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

3) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 264.1, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ..., дополните...

...льное наказание ...),

4) ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ... по ..., под домашним арестом с ...,

у с т а н о в и л :

Минеев М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения незаконного дохода, в период с 00 часов 00 минут ... по 19 часов 45 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в точно неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, объединившись таким образом с целью осуществления совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

При этом, Минеев М.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, будучи осведомленными о существовании на территории ... преступных схем незаконного сбыта наркотических средств, исключающий визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями вследствие использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которого указанные лица договаривались о переводе денежных средств через электронные платежные системы и сбыте соответствующего количества наркотических средств путем размещения их в различных потайных местах «закладках», осознавая преимущества осуществления сбыта наркотических средств по данной преступной схеме в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, а также высокую доходность от незаконного сбыта наркотических средств, приняли решение о создании преступной группы с целью использования вышеуказанной «бесконтактной» схемы сбыта наркотических средств.

Согласно разработанному ими плану, Минеев М.В. и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, действуя через известных ему лиц, наладило преступный канал поставки наркотических средств, готовых для сбыта конечному покупателю, отвечало за бесперебойное снабжение Минеева М.В. наркотическими средствами в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории ... и ... ....

Минеев М.В., согласно отведенной ему роли в незаконной деятельности преступной группы, получал от неустановленного лица крупные партии наркотических средств, размещенные в различные потайные места – «закладки», расфасовывал на разовые доли и незаконно хранил при себе, по месту своего жительства по адресу: ..., и в неустановленных следствием местах, с целью их дальнейшего незаконного сбыта.

После чего, неустановленное следствием лицо в соответствии с взятой на себя преступной ролью по обеспечению Минеева М.В. необходимым количеством наркотических средств и организации их дальнейшего сбыта в период с 00 часов 00 минут ... по 19 часов 45 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, из известных источников незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 24,53 грамма, что является крупным размером, которое неустановленным следствием способом, в неустановленном следствием месте передало Минееву М.В. в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта конечным покупателям на территории ... и ... ....

Реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Минеев М.В действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут ... по 19 часов 45 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, в соответствии с заранее намеченными преступными планами и распределением ролей, действуя согласно отведенной в совершении преступления роли, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 24,53 грамма, что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ... и ... ... и по месту своего жительства по адресу: ..., частично расфасовал вышеуказанное наркотическое средство на доли и, с целью дальнейшего незаконного сбыта конечному потребителю, путем размещения их в тайники – «закладки» на территории ... и ... ... незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ... в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, в ходе осмотра места жительства Минеева М.В., расположенного по адресу: ..., сотрудниками полиции в коридоре под шкафом обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,19 грамма, там же в зальной комнате, на крюке крепления батареи обнаружены и изъяты два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,92 грамма и 0,83 грамма, там же в зальной комнате, в ящике для инструментов, обнаружен и изъят один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,59 грамма, а всего общей массой 24,53 грамма, что является крупным размером. Вышеуказанные наркотические средства Минеев М.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным потребителям.

Мефедрон (4-метилметкатинон) - включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Список 1, независимо от их количества также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно приобретенного и хранимого Минеевым М.В. с целью последующего незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 24,53 грамма, является крупным размером.

Совершая вышеуказанные действия, Минеев М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 24,53 грамма, что является крупным размером, и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Однако преступный умысел неустановленного следствием лица и Минеева М.В., непосредственно направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции Управления МВД России по ....

В судебном заседании подсудимый Минеев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний и суду показал, что в конце ... года с целью дополнительного заработка, через свой сотовый телефон «...» с помощью Интернет-сайта браузер «Яндекс» устроился в магазин «...» закладчиком. При трудоустройстве он вел переписку с куратором, который ему сразу все объяснил, перед этим он внес залог в размере 3000 рублей. ... куратор написал ему в магазине «...», что есть работа, на что он согласился. После чего ему прислали график, где также было разъяснено по поводу оплаты выполненных работ. Затем куратор прислал ему фотографию с координатами места тайника-закладки, и он отправился по указанным координатам. Там находилось пять свертков с «мефедроном» по 1 грамму в каждом. Он нашел данную закладку и сразу же пошел делать закладки в .... Когда закончил, он отправил фотографии куратору. Сам куратор просил сразу удалять у себя данные фотографии, что он и делал. Через два дня куратор снова написал ему о том, что имеется работа, и он согласился. Ему скинули фотографию с координатами тайника-закладки, и он направился за ней, но не нашел и сообщил об этом куратору. На следующий день ему отправили фотографию с координатами другого тайника-закладки. Он направился забрать ее и обнаружил 20 грамм «мефедрона», то есть 20 закладок по 1 грамму в каждой. Он сразу пошел делать закладки по ближайшим домам. После окончания он сразу отправил фотографии куратору, которые затем удалил. ... ему отправили еще одну фотографию с координатами тайника-закладки. Он направился ее забрать и обнаружил 50 грамм «мефедрона» одним свертком. Когда забрал сверток с наркотическим веществом, он зашел в ближайший магазин «...» по ... ..., где купил черную изоленту. После чего он зашел в 9-ти этажный дом, где на 9-ом этаже начал расфасовывать примерно 10 штук по 2 грамма и 10 штук по 1 грамму наркотического вещества, вес определял на глаз, остаток вещества забрал с собой. Далее направился делать закладки по ближайшим домам. Он также отправил фотографии куратору и направился домой вместе с остатками вещества. Все эти действия он выполнял в течение дня до четырех часов. Примерно в четвертом часу он вернулся домой, где остаток вещества он поделил на две и одну упаковал в черную изоленту, вторую оставил в «ZIP» пакете. Также он сделал две закладки с магнитами. Все это оставил у себя дома и разложил по разным местам, в дальнейшем он планировал разложить их по местам в .... Заплатить за выполненную работу ему не успели. ... он находился у себя дома. В этот день он попросил у своей жены сотовый телефон, чтобы позвонить матери, так как на его сотовом телефоне закончились деньги. Он вышел на лестничную площадку первого этажа своего дома, чтобы поговорить с матерью по сотовому телефону. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что поступило сообщение, что в его квартире торгуют наркотиками и необходимо провести осмотр его квартиры, на что он согласился, дал письменное разрешение на осмотр своей квартиры. Далее сотрудники полиции пригласили двух незаинтересованных лиц - понятых. После чего задали ему вопрос, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно, оружие, боеприпасы, наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества, деньги, ценности, добытые преступным путем, на что он пояснил, что таковых имеется. Затем с участием понятых и с его участием был проведен осмотр квартиры, в ходе которого в коридоре под шкафом был обнаружен полимерный пакет типа «ZIP», внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» с наркотическим веществом внутри. Там же был обнаружен полимерный пакет типа «ZIP», с множеством полимерных пакетов типа «ZIP» внутри. Там же был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились электронные весы. В зальной комнате на тумбе возле батареи был обнаружен ящик для инструментов, внутри которого находился сверток обмотанный липкой лентой. На крюке крепления батареи обнаружены два свертка обмотанных липкой лентой с металлическими фрагментами внутри. После чего, он вместе с сотрудниками полиции прошел на ... ... ..., где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий ему, в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий его супруге. Также в присутствии понятых у него были изъяты смывы с рук, которые затем были упакованы в три полимерных пакета. Все обнаруженное сотрудниками полиции было изъято, упаковано, опечатано в его присутствии и в присутствии понятых. О чем сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми он и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, все было записано верно, замечаний и заявлений не поступило. Далее он с сотрудниками полиции проехал в ... наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от похождения которого он отказался. В дальнейшем был доставлен в Управление МВД России по .... Его супруга не знала о том, что он занимается сбытом наркотических веществ (том 1 л.д. 41-45, л.д. 106-108, л.д. 168-169).

Вина подсудимого Минеева М.В. в совершении вышеописанного преступления, помимо его признательных и последовательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.И. следует, что ... в вечернее время суток он участвовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре ... .... Также участвовал еще один понятой. Возле квартиры находился неизвестный ему мужчина. Перед началом осмотра данной квартиры им разъяснили их права и обязанности. Мужчина, которому принадлежит квартира представился и дал письменное разрешение на осмотр квартиры. Также сотрудник полиции спросил у данного мужчины: «имеются ли у него в квартире запрещенные законом предметы, вещи», тот ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: - в коридоре под шкафом полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip» с множеством пустых полимерных пакетов с застежкой типа «Zip»; полимерный пакет с электронными весами внутри; полимерный пакет с застежкой типа «Zip», внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip» с кристаллообразным веществом внутри, - в зальной комнате на тумбе возле батареи был обнаружен ящик с инструментами, внутри которого находился сверток обмотанный липкой лентой; на крюке крепления батареи были обнаружены два свертка обмотанных липкой лентой с металлическими фрагментами внутри. Вышеуказанные предметы и вещи были изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны. Далее, они и мужчина, ознакомились с соответствующим документом, который составлялся по ходу осмотра, там было записано все верно, где все участвующие расписались. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После чего, сотрудники полиции провели личный досмотр указанного мужчины, который проводился на ... ... .... Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, попросили мужчину представиться и спросили у того мужчины имеются ли у него при себе запрещенные законом предметы, вещи, тот ответил, что не имеется. В ходе личного досмотра мужчины в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...». Вышеуказанные сотовые телефоны им продемонстрировали и упаковали в полимерный пакет. Также у мужчины были изъяты смывы с рук, а именно контрольный смыв, смывы правой руки и левой руки, которые также были упакованы в три полимерных пакета. Все обнаруженные предметы были изъяты, продемонстрированы им, а после упакованы и опечатаны. Они и досматриваемый мужчина ознакомились с документами, которые составлялись по ходу личного досмотра и изъятий образцов для сравнительного исследования, там было записано все верно, все участвующие расписались. Досматриваемый мужчина также расписался в документах. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (том 1 л.д.109-112).

Свидетель Р.В.. дал суда показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля М.И.

Свидетель М.Р. – сотрудник полиции, суду показал, что ... он находился на дежурстве по линии незаконного оборота наркотических средств. В этот день в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: ..., торгуют наркотиками. По данному сообщению, на вышеуказанный адрес дежурным дежурной части Управления МВД России по ... были направлены сотрудники ОБППСП Управления МВД России по ..., которыми был задержан Минеев М.В. О данном факте сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ... было сообщено в дежурную часть Управления МВД России по .... Он также прибыл на место. Далее, им было принято решение провести осмотр вышеуказанной квартиры, по месту жительства Минеева М.В., от которого также было получено разрешение на осмотр квартиры. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Минееву М.В. было предложено добровольно сообщить об имеющихся в квартире запрещенных вещах, предметах, а именно: оружия, боеприпасов, наркотических средств, психотропных веществ, а также денег и ценностей добытых преступным путем, на что тот пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры в коридоре под шкафом был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» с множеством пустых полимерных пакетов с застежкой типа «ZIP». Там же, были обнаружены полимерный пакет с электронными весами внутри, полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» с кристаллообразным веществом внутри. В зальной комнате на тумбе, возле батареи, был обнаружен ящик с инструментами, внутри которого находился сверток обмотанной липкой лентой. На крюке крепления батареи обнаружены два свертка обмотанных липкой лентой с металлическими фрагментами внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано в четыре полимерных пакета и опечатано. Все обнаруженное и изъятое было зафиксировано в протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия никто никуда не отходил и не отлучался.

Свидетель В.Е. – сотрудник полиции, суду показал, что ... при ООП на ПА-... в 19 часов 41 минуту от дежурной части Управления МВД России по ... получили сообщение о том, что по адресу: ..., сосед торгует наркотиками. Прибыв по указанному адресу и пройдя на первый этаж третьего подъезда, они обратили внимание на мужчину, который был одет в черную куртку, черные штаны, по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно: был суетлив, настроение было изменчиво, была заторможенная реакция. По данному адресу также прибыли сотрудники ОНК Управления МВД России по ..., которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и разъяснили цель обращения. Данному мужчине было предложено представиться, он назвал свои данные Минеев М.В. Далее, сотрудниками ОНК Управления МВД России по ... было принято решение о производстве осмотра квартиры Минеева М.В., и последний дал свое согласие. После осмотра указанной квартиры, было принято решение о проведении личного досмотра Минеева М.В., который проводился ... ... ..., с участием незаинтересованных лиц. Минееву М.В. было предложено назвать свои анкетные данные, что он и сделал. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Минееву М.В. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические и психотропные вещества, добытые преступным путем, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Минеева М.В. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» со вставленной сим-картой оператора «...», в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят еще один сотовый телефон «...» со вставленными сим-картами «...» и «...». Все обнаруженное и изъятое было упаковано в два полимерных пакета, и опечатано. Далее, у Минеева М.В. были изъяты смыв с левой руки, смыв с правой руки и контрольный смыв, которые были упакованы в три полимерных пакета, и опечатаны. Затем Минеев М.В. был доставлен в ... наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где он отказался от его прохождения. В последующем Минеев М.В. был доставлен в Управление МВД России по ....

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В.. следует, что она проживает со своим супругом Минеевым М.В. и двумя детьми. Своего супруга она может охарактеризовать как доброго, заботливого и отзывчивого мужа и отца. Дома он ей во всем помогает, как с детьми, так и по дому. Также, он помогает другим своим детям от первого брака, с которыми поддерживает очень хорошие отношения. Чем он занимался в свободное время, она не знает, так как постоянно находилась на работе. О том, что ее супруг хранил дома наркотические средства, занимался сбытом наркотических средств, она не знала, дома никогда ничего такого не находила. Сама никогда сбытом наркотических средств не занималась и своему супругу в этом не помогала. В день, когда задержали супруга, он с ее разрешения взял ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей маме, так как на его сотовом телефоне не было денежных средств. Сотовый телефон возвращен ей в целости и сохранности (том 1 л.д.155-156).

Согласно сообщению «02», зарегистрированному в 19 часов 40 минут ..., по адресу: ..., сосед торгует наркотиками (том 1 л.д.3).

Согласно сообщению «02», зарегистрированному в 19 часов 45 минут ..., у Минеева М.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., возможно при себе имеются наркотики (том 1 л.д.4).

Из рапорта сотрудника полиции от ... следует, что в действиях Минеева М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира, где проживает Минеев М.В., расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра которой в коридоре под шкафом обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» с множеством полимерных пакетов с застежкой типа «ZIP» внутри. Там же обнаружены полимерный пакет с электронными весами внутри, полимерный пакет с застежкой типа «ZIP» с полимерным пакетом с застежкой типа «ZIP» и кристаллообразным веществом внутри. В зальной комнате на тумбе возле батареи обнаружен ящик с инструментами и свертком, обмотанным липкой лентой внутри. На крюке крепления батареи обнаружены два свертка, обмотанных липкой лентой, с металлическими фрагментами внутри (том 1 л.д.8-14).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что у Минеева М.В. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон «...» IMEI ... с паролем на экране «...» со вставленной сим-картой оператора «...» ..., в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон «...» IMEI ..., ... с паролем на экране «...» со вставленной сим-картой оператора «МТС» ..., оператора «...» ... (том 1 л.д.15-16).

Согласно справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество массой 14,19 грамма, изъятое в коридоре под шкафом, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На представленной полимерной емкости, маленькой полимерной ложке красного цвета следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, либо их производных, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества массой 14,18 грамма помещен в бесцветный полимерный пакет с замком «ZIP» и вместе с упаковкой упакован в сейф-пакет ..., снабженный пояснительной надписью. Первоначальная упаковка вещества (полимерный пакет), полимерный пакет с емкостью и ложкой, упакованы в полимерный пакет опечатанный биркой, снабженной пояснительной надписью (том 1 л.д.35).

Из справки об исследовании ... от ... следует, что представленные на исследования вещества массами: 0,92 грамма; 0,83 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе взвешивания и исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакета. По окончании исследований остатки веществ массами 0,91 грамма; 0,82 грамма, раздельно помещены в бесцветные полимерные пакеты с замками «ZIP», и вместе с упаковкой упакованы в сейф-пакет ..., снабженный пояснительной надписью. Первоначальные упаковки веществ (полимерные пакеты) упакованы в полимерный пакет опечатанный биркой, снабженной пояснительной надписью. Изоленты с фольгой упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительной надписью (том 1 л.д.37).

Как следует из справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество массой 8,59 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества из пакета. По окончании исследований остаток вещества массой 8,58 грамма помещен в бесцветный полимерный пакет с замком «ZIP», с вместе с упаковкой упакован в сейф-пакет ..., снабженный пояснительной надписью. Первоначальная упаковка вещества (полимерные пакеты), упакована в полимерный пакет опечатанный биркой, снабженной пояснительной надписью. Изолента с фольгой упакованы в полимерный пакет опечатанный биркой, снабженной пояснительной надписью (том 1 л.д.39).

Согласно заключению эксперта ... физико-химической экспертизы от ..., представленные на исследования вещества (объекты №...), массами: объект ... – 14,18 грамма; объект ... – 0,91 грамма; объект ... – 0,82 грамма; объект ... – 8,58 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе взвешивания и исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества. По окончании исследований остатки веществ массами: объект ... – 14,17 грамма; объект ... – 0,90 грамма; объект ... – 0,81 грамма; объект ... – 8,57 грамма, раздельно помещены в исходные упаковки, и вместе с первоначальными упаковками упакованы в сейф-пакет ..., снабженный пояснительной надписью (том 1 л.д.75-79).

Из заключения эксперта ... физико-химической экспертизы от ... следует, что на представленном на исследование объекте ... имеются следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). По окончании исследований объект, вместе с первоначальными упаковками упакован в сейф-пакет ..., снабженной пояснительной надписью (том 1 л.д.123-126).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- сейф-пакет ... со вскрытыми сейф-пакетами ..., ..., ..., из которых извлечены:- бесцветный полимерный пакет с замком «ZIP», внутри которого содержится сухое вещество в виде кристаллов и порошка светло-бежевого цвета, массой 14,17 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - два бесцветных полимерных пакета с замками «ZIP», внутри каждого пакета содержится сухое вещество в виде кристаллов и порошка светло-бежевого цвета массами: 0,90 грамма; 0,81 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - бесцветный полимерный пакет с замком «ZIP», внутри которого содержится сухое вещество в виде кристаллов и порошка светло-бежевого цвета, массой 8,57 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- полимерный пакет со смывами рук (правой, левой руки) Минеева М.В., контрольным смывом;

- сейф-пакет ... с электронными весами, которые имеют следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- сейф-пакет ... с прозрачными полимерными пакетами с замком «ZIP» прямоугольной формы, липкими лентами черного цвета, фрагментами фольгированной бумаги, первоначальными упаковками, полимерной емкостью, полимерной ложкой красного цвета (том 1 л.д.134-137). Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.138-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- сейф-пакет ... с сотовым телефоном «...», ИМЕЙ: ..., ..., со вставленной сим-картой, картой-памяти, с чехлом черного цвета;

- сейф-пакет ... с сотовым телефоном «...», ИМЕЙ: ..., со вставленными сим-картами (том 1 л.д.147-149). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.150-151, 152). В последующем сотовый телефон «...», ИМЕЙ: ..., со вставленными сим-картами, выдан под расписку Д.Е.. (том 1 л.д.153,154).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что в 22 часа 55 минут ... Минеев М.В., находясь в ГАУЗ «РНД МЗ ...» «... наркологический диспансер», отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д.31).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... Минеев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток (том 1 л.д.32-33).

Проверяя показания подсудимого Минеева М.В., который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, путем сопоставления их:

- с показаниями свидетелей-сотрудников полиции, участвовавших в ходе проведения личного досмотра Минеева М.В., обыска квартиры, в ходе которого были обнаружены наркотические средства и предметы, необходимые для расфасовки наркотиков с целью последующего сбыта,

- с показаниями свидетелей-понятых, указавших на обстоятельства проведения следственных действия, в которых они участвовали, в результате которых в квартире Минеева М.В. обнаружены наркотические средства,

- с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заключениями экспертов, подтверждающие принадлежность изъятых средств к наркотическим и психотропным, а также их вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Минеева М.В. в совершении вышеописанного преступления. Доказательства, приведенные в описательной части приговора добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, оснований признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Кроме этого, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание, вес изъятых у Минеева М.В. наркотического средства, его расфасовку, суд считает, что умысел последнего был направлен на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Судом установлено, что подсудимый Минеев М.В. и неустановленное следствие лицо в рамках предварительной договоренности, каждый из них выполнял свою роль, их действия носили согласованный характер, тем самым, по мнению суда, вышеописанные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, как следует из установленных фактических обстоятельств, подсудимый и неустановленное лицо договорились о совместном сбыте наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства с их потребителями посредством использования информационно телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), а именно: о порядке оплаты его работы, передачи соответствующего количества наркотического средства путем оставления их в различных потайных местах с указанием координат, о чем указал в своих показаниях подсудимый. Таким образом, с помощью сети Интернет Минеева М.В. и неустановленное лицо координировали свои действия, посредством сети Интернет, подсудимый получал от соучастника указания о совершении преступных действий, следовательно, сеть Интернет использовалась для выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о большей общественной опасности данного преступления по сравнению с неквалифицированным сбытом наркотических средств. Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, суд считает, что Минеев М.В. и неустановленное лицо совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Решая вопрос о наличии крупного размера вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ... ... для каждого конкретного наркотического средства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Минеева М.В., суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого Минеева М.В., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении меры наказания подсудимому Минееву М.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних детей, его первоначальные объяснения, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, ранее им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Минеева М.В., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60, 67 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Минеева М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает, что исправление подсудимого Минеева М.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, путем направления его в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи. Принимая во внимание, способ совершения Минеевым М.В. преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с учетом положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В то же время при назначении Минееву М.В. размера наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что подсудимый Минеев М.В. в период испытательного срока по приговору ... городского суда ... от ..., должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, относящегося к категории особо тяжких, в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, и применить правила назначения наказания, предусмотренные статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что изъятый у подсудимого Минеева М.В. сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ..., ..., использовался им при осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть являлось средством совершения преступления, в связи с чем, необходимо принять решение о его конфискации в силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Минееву М.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Минеева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Минеева М.В. по приговору ... городского суда ... от ... отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ... и окончательно определить Минееву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Минеева М.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Минеева М.В. под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Минеева М.В. под домашним арестом с ... по ..., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сейф-пакет ... с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 14,17 грамма, 0,90 грамма; 0,81 грамма, 8,57 грамма, с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ..., хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела;

- полимерный пакет со смывами рук (правой, левой руки) Минеева М.В., контрольным смывом, с первоначальными упаковками; - сейф-пакет ... с электронными весами, с первоначальными упаковками; - сейф-пакет ... с прозрачными полимерными пакетами с замком «ZIP» прямоугольной формы, липкими лентами черного цвета, фрагментами фольгированной бумаги, первоначальными упаковками, полимерной емкостью, полимерной ложкой красного цвета, полимерными пакетами, первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., уничтожить.

- сотовый телефон марки «...», ИМЕЙ: ..., ... со вставленной сим-картой и картой памяти, чехлом черного цвета, принадлежащий Минееву М.В., хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Дело №2а-4194/32-2023

46RS0030-01-2023-005429-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минеева Максима Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Савельевой Е.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО Веревкиной О.В., ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Минеев М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к ОСП по Центральному округу г. Курска, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Савельевой Е.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, освобождении от ареста имущества. При этом указав, что в производстве ОСП по ЦАО г. Курска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношение Тарасовой Л.Е. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA TUNDRA, VIN№. Указанный автомобиль на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ должником передан в собственность истцу, однако произвести регистрацию в ГИБДД не представилось возможным в связи с арестом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Минеев М.В. обращался с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, какого-либо процессуального решения не принято. В результате арест...

...а, принадлежащего Минееву М.В. имущества, он лишён возможности пользоваться и распоряжаться им. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе снять арест с принадлежащего Минееву М.В. имущества и не рассмотрение его заявления о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в установленным законом срок.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦО Веревкина О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Савельева Е.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ЦО г. Курска Самойлов И.А., Белкина Е.В.

В судебное заседание административный истец Минеев М.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Савельева Е.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦО Веревкина О.В., представитель УФССП России по Курской области, представитель административного ответчика ОСП по ЦО г. Курска, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по ЦО г. Курска Самойлов И.А., Белкина Е.В., представители ИФНС России по г. Курску (УФНС России по Курской области), УПФ РФ (ГУ) по Курскому району Курской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тарасова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску Минеева Максима Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Савельевой Е.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦО Веревкиной О.В., ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения, с которым стороны могут ознакомиться 05.09.2023 г.

Судья:

Дело № 1-150/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Алборова А.Г., подсудимого Минеева М.В., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минеева Максима Владимировича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

... около 06 часов 10 минут Минеев М.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3, 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ... на территории .... ... около 06 часов 10 минут на автодороге возле ... Минеев М.В. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., у Минеева М.В. установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый Минеев М.В. свою вину не признал и суду показал, что ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Утром ... он поехал на работу на своей автомашине «Лада Калина». Возле ... его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что лишен водительских прав. По просьбе сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Результат был отриц...

...ательным. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него вид подозрительный и предложил проехать в наркологический диспансер. Он согласился. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование. Результаты показали, что у него в организме имеется наркотик – марихуана. Откуда у него появился наркотик в организме, не знает. Наркотики не употреблял.

Несмотря на не признание вины, вина Минеева М.В. в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

Свидетель Г. суду показал, что ... утром напротив ... его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он согласился. При нем подсудимый продул в алкотектор. Результат показал по 0. Сотрудники полиции составили протокол, и он уехал. Сотрудник полиции говорил, что подсудимый ведет себя неадекватно.

Свидетель К. – врач психиатр-нарколог ... наркологического диспансера суду показал, что ... он проводил медицинское освидетельствование Минеева М.В. У Минеева М.В. были изъяты образцы мочи. В результате химико-токсикологического исследования, в моче Минеева М.В. была обнаружена марихуана. Марихуана может попасть в организм человека только после употребления, поскольку в продуктах и лекарствах ее не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля И. – старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... заступил на дежурство. Около 06 часов 10 минут напротив ... был остановлен автомобиль «Лада Калина» под управлением Минеева М.В. В ходе разговора стало ясно, что Минеев М.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него дрожали руки, глаза блестели, движение было заторможенным. Далее, в присутствии понятых Минеев М.В. прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора. Результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Минеев М.В. был согласен. Поскольку были подозрения, что Минеев М.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На данное предложение Минеев М.В. согласился, и они поехали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере Минеев М.В. прошел медицинского освидетельствование, в результате которого у последнего было установлено наркотическое опьянение (л.д. 23-25).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... И. от ..., согласно которому Минеев М.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в 06 часов 10 минут Минеев М.В. отстранен от управления автомашиной «Лада Калина» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотектора «ПРО-100 902908», согласно которому ... в 07 часов 36 минут у Минеева М.В. состояние опьянения не установлено (л.д. 6);

- чеком алкотектора от ..., согласно которому ... в 07 часов 36 минут концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого Минеевым М.В. воздуха составила 0,000 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Минеев М.В. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- справкой ..., согласно которой ... в 7 часов 51 минуту Минеев М.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «РНД» МЗ РТ «... наркологический диспансер». По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у Минеева М.В. установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ..., согласно которому задержан автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком Н 052 АН 716 РУС (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому Минеев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым Минеев М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль «Лада Калина» без государственного регистрационного знака (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены: копия протокола об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования от ..., чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., протокол об административном правонарушении от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., копия протокола о задержании ТС, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., справка с ГИБДД (л.д. 36-38).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Минеева М.В. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что Минеев М.В., будучи привлеченный к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания Минеева М.В. о том, что он не употреблял наркотические средства, суд расценивает, как способ защиты, поскольку его вина доказывается совокупностью исследованных доказательств.

Поэтому, доводы защиты об оправдании Минеева М.В. являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия подсудимого Минеева М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Минееву М.В. суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Минееву М.В. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Минеева М.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минеева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Минееву М.В. считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного Минеева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении Минеева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка ... от ..., справку с ОГИБДД, постановление о прекращении производства об административном правонарушении – хранить в уголовном деле; автомобиль «Лада Калина», возвращенный Минееву М.В., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Судья ФИО1. дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Касимова Р.Г.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

адвоката Сычева С.А., предоставившего ордер № .... и удостоверение № ....,

осужденного Минеева М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым

Минеев М.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Минееву М.В. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ Минееву М.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2014 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления адвоката Сычева С.А. и осужденного Минеева М.В., поддержавших апелляционную жалобу и мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда ос...

...тавить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев М.В. признан виновным в том, что незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,37 грамма, относящееся к крупному размеру, до момента его изъятия, то есть до 20 часов 50 минут 29 августа 2015 года, когда сотрудниками полиции, на шестом этаже подъезда № .... дома № .... по <адрес>, при личном досмотре Минеева М.В., в левом наружном кармане трико, одетых на нем, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено в городе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Минеев М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В доводах указывает, что в судебном заседании не собрано достаточное количество доказательств подтверждающих виновность Минеева М.В. в совершении преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан тот факт, что 29 августа 2013 у Минеева было изъято наркотическое средство, однако его досмотр его фактически произведен 29 августа 2016 года. Защита полагает, что данные действия следствия не соответствуют закону и все следственные действия должны быть признаны незаконными, а как доказательства ничтожными. Кроме того, после задержания Минеева М.В. был установлен факт отсутствия в его организме следов наркотических средств, также отсутствовали следы и на срезе ногтей и левого кармана Минеева М.В. Данные обстоятельства подтверждают версию Минеева М.В., что он не хранил и не употреблял наркотическое средство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Минеев М.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что сверток с веществом растительного происхождения ему в ходе личного досмотра подкинули сотрудники полиции. В ходе предварительного расследования он давал иные показания под воздействием на него сотрудника полиции.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует 29 августа 2015 года во время патрулирования совместно с ФИО3 и ФИО4 на шестом этаже дома № .... по <адрес> ими были замечены ранее ему незнакомые Минеев М.В., ФИО5 и ФИО6., которые вызвали подозрение, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. В присутствии двух понятых он произвел личный досмотр каждого из трех парней по отдельности. В ходе личного досмотра Минеева М.В. в левом наружном кармане одетых на нем трико был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, также был изъят сотовый телефон. Минеев М.В. пояснил, что данный сверток он нашел возле остановки «Женская консультация» по <адрес>. Данный сверток с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан. В ходе личного досмотра ФИО5. и ФИО6 ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО3 и ФИО4. дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО7 суду показал, что им был допрошен в качестве подозреваемого Минеев М.В., который признался в том, что незаконно приобрел и хранил изъятое у него впоследствии сотрудниками полиции наркотическое вещество. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката. О том, что к нему применялись недозволенные методы со стороны других сотрудников полиции, он не сообщал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце августа 2015 года участвовал в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции стали проводить досмотр. В ходе досмотра у Минеева М.В. в кармане трико был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Последний пояснил, что данный сверток он нашел рядом с остановкой и решил оставить себе, чтобы в дальнейшем употребить. У двух других парней ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель ФИО5. суду показал, что 29 августа 2015 года он встретился с ФИО6 около дома № .... по <адрес>, там же они встретили Минеева М.В. Они втроем зашли в подъезд № .... дома № .... по <адрес>, поднялись на шестой этаж, через несколько минут к ним поднялись сотрудники полиции, которые их досмотрели без понятых. Как ему показалось, один из сотрудников полиции по имени Шамиль заставлял Минеева М.В. поднять с пола какой-то сверток. Затем в присутствии двух понятых стали по отдельности проводить их личный досмотр. В ходе его личного досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Шайхаттаров Э.Ф. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетели ФИО6. и ФИО5. поясняли, что их досмотр и досмотр Минеева М.В. 29 августа 2015 года сотрудники полиции проводили один раз в присутствии понятых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6. в судебном заседании необходимо отнестись критически и они расцениваются как данные, с целью помочь Минееву М.В. избежать уголовную ответственность за содеянное, так как они являются приятелями последнего. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, Судебная коллегия с этим соглашается.

Из заключения эксперта № .... следует, что предоставленное растительное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> Масса наркотического средства, предоставленного на исследование, составляет 0,35 грамма.

В строгом соответствии с законом, показания свидетелей ФИО8., ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО7., ФИО5., ФИО6. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами личного досмотра Минеева М.В., осмотра изъятого свертка с наркотическим веществом, осмотра места происшествия, заключением эксперта №.... и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и эксперта, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Поэтому доводы защитника, что по делу не имеется достаточных доказательств подтверждающих виновность Минеева М.В. в совершенном преступлении, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка действиям осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Сычева С.А. о том, что со стороны сотрудников полиции на Минеева М.В. было оказано давление, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все следственные действия, требующие участие защитника, были проведены с участием адвоката, что исключало возможность оказания на Минеева М.В. какого-либо давления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора суда, наказание Минееву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, Судебная коллегия с этим соглашается.

Выводы суда о назначении Минееву М.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Наказание Минееву А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени осуществления преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к нему статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Минееву М.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе и в связи с представленными в суд апелляционной инстанции материалами, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что уголовное дело было возбуждено и расследовано по событиям от 29 августа 2013 года, поскольку следователем 20 октября 2015 года вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела, в котором устранена техническая ошибка в указании даты и времени совершения преступления, а именно уточнено, что событие преступления имело место в 2015 году в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, а не в 2013 году в 20 часов 50 минут, как было указано в отдельных процессуальных документах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года в отношении Минеева М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максима Владимировича Минеева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении М.В. Минеева составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

М.В. Минеев на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение М.В. Минеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на л...

...иц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 11 часов 32 минуты М.В. Минеев находился в общественном месте, а именно: в магазине «Находка», расположенном по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения М.В. Минеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением М.В. Минеева, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что М.В. Минеев подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить М.В. Минееву наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Максима Владимировича Минеева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

Дело № 1-34/16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2016 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Нижнекамска Бригаднова Д.А., Заляева Р.Р., защитников – адвокатов Лукоянова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Сычева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Минеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНЕЕВА М.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Минеев М.В. для личного употребления без цели сбыта с точно неустановленного следствием времени незаконно хранил при себе наркотическое средство - «смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА (N)- CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», массой 0,37 грамма, относящееся к крупному размеру, до момента его изъятия, то есть до 20 часов 50 минут ..., когда сотрудниками полиции, на шестом этаже подъезда ... ... РТ, при личном досмотре Минеева М.В., в левом наружном кармане трико, одетых на нем, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минеев М.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что сверток с веществом растительного происхождения ему в ходе личного досмотра подкинули с...

...отрудники полиции. В ходе предварительного расследования он давал иные показания под воздействием на него сотрудника полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Минеев М.В. пояснял, что ... около 18 часов, он находясь на остановке, расположенной по ..., увидел полиэтиленовый пакетик с веществом желтого цвета растительного происхождения. Предположив, что в пакетике находится курительная смесь, он подобрал его и положил в карман трико. Встретившись с Ш. и Г., они направились в девятый подъезд ... и поднялись на шестой этаж. Спустя несколько минут к ним подошли сотрудники полиции и провели их личный досмотр, обнаружив у него в кармане трико ранее найденный пакетик с веществом растительного происхождения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Минеева М.В. в судебном заседании и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, свидетель З. суду пояснил, что в ... около 20 часов он находился около .... К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре трех задержанных лиц. Согласившись, он вместе с сотрудником полиции прошел в девятый подъезд ..., и поднялся на шестой этаж. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции спросил у досматриваемых лиц есть ли при них запрещенные к обороту предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых у них не имеется. Затем сотрудники полиции по очереди стали проводить досмотр. Первым был досмотрен Минеев М.В., у которого в кармане трико был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Последний пояснил, что данный сверток он нашел рядом с остановкой и решил оставить себе, чтобы в дальнейшем употребить. У двух других парней ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения досмотра были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Ни каких жалоб и замечаний от участников не поступало.

Свидетель Х., ... МВД России по ..., суду пояснил, что ... около 20 часов 50 минут во время патрулирования совместно с Ю. и С. на шестом этаже ... ими были замечены ранее ему незнакомые Минеев М.В., Г. и Ш., которые вызвали подозрение, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение установить их личность и провести их личный досмотр на наличие запрещенных законом предметов. Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр каждого из трех парней по отдельности. Перед проведением личного досмотра, каждому было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Последние пояснили, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра Минеева М.В. в левом наружном кармане одетых на нем трико был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения внутри, также был изъят сотовый телефон. Минеев М.В. пояснил, что данный сверток он нашел возле остановки «...» по .... Далее сверток с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан. В ходе личного досмотра Г. и Ш. ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании данных действий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Ни каких замечаний и заявлений от участников не поступало. Другие сотрудники полиции, кроме него, Ю. и С. при обнаружении Минеева М.В., Г. и Ш. в подъезде дома и досмотре указанных лиц, не присутствовали.

Свидетель Ю и С., ... МВД России по ..., дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.

Свидетель С., ... МВД России по ..., суду пояснил, что согласно постановлений от ... следователя СУ УМВД России по ... М. о назначении физико-химических экспертиз по уголовному делу в отношении Минеева М.В. об исследовании изъятого вещества, а также на факт наличия следов наркотических средств на срезе левого кармана и срезе ногтей рук Минеева М.В., им были проведены исследования и даны заключения экспертиз № ..., № ... и № ... о том, что на срезе ногтей и срезе левого кармана Минеева М.В. следов наркотических средств не обнаружено, а также представленное вещество является наркотическим средством, массой 0,35 грамма. Данные заключения эксперта, а также конверты с исследуемыми объектами были направлены в адрес следственного управления ....

Свидетель М., ... УМВД России по ..., суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Минеева М.В. Протокол выемки образцов срезов ногтей рук и среза левого кармана Минеева М.В. им не составлялся. ... им были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела, о назначении физико-химических экспертиз по уголовному делу в отношении Минеева М.В. изъятого у последнего при досмотре вещества и на факт наличия следов наркотических средств на срезе левого кармана и срезе ногтей рук Минеева М.В. Так же им был допрошен в качестве подозреваемого Минеев М.В., который признался в том, что незаконно приобрел и хранил изъятое у него впоследствии сотрудниками полиции наркотическое вещество. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката. О том, что к нему применялись недозволенные методы со стороны других сотрудников полиции, он не сообщал. В дальнейшем данное уголовное дело было передано другому следователю.

Свидетель А., ... Управления МВД России по ..., суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Минеева М.В. О том, что в рамках данного уголовного дела проводились физико-химические экспертизы по постановлениям следователя М. ему известно. Заключения эксперта ... и ..., а также конверты со срезами ногтей с рук и срезами кармана Минеева М.В. им были получены ..., но их дальнейшая судьба ему не известна. Поэтому данные заключения вместе с образцами не были приобщены к материалам дела.

Свидетель Г. суду пояснил, что ... около 18 часов ему позвонил Ш. и предложил погулять по городу. Он согласился и они встретились около .... Там же они встретили Минеева М.В. Так как было холодно, они втроем зашли в девятый подъезд ..., поднялись на шестой этаж. Через несколько минут к ним поднялись сотрудники полиции. Они их досмотрели без понятых. Как ему показалось, один из сотрудников полиции по имени Ш. заставлял Минеева М.В. поднять с пола какой-то сверток. Затем в присутствии двух понятых стали по отдельности проводить их личный досмотр. В ходе его личного досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Ш. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетели Ш. и Г. поясняли, что их досмотр и досмотр Минеева М.В. ... сотрудники полиции проводили один раз в присутствии понятых.

Свидетель Г. суду пояснила, что в ... года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил что ее сын доставлен в наркологический диспансер ... для прохождения освидетельствования на факт употребления наркотических средств, и ей необходимо приехать. Позже ей стало известно, что сотрудники полиции проводили личный досмотр сына, а также двух парней, которые находились вместе с ним. В ходе личного досмотра сына ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Она присутствовала при допросе ее сына следователем, и он при допросе ничего другого, что бы не было отражено в протоколе допроса, не говорил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г. и Ш в судебном заседании и расценивают их как данные, с целью помочь Минееву М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они являются приятелями последнего, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколом личного досмотра Минеева М.В. от ..., согласно которого в левом наружном кармане трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6),

- заключением эксперта ..., согласно которого предоставленное растительное вещество является наркотическим средством - «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним МВА (N)- CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства, предоставленного на исследование составляет 0,35 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма) (л.д. 25-29),

- протоколом осмотра изъятого свертка с наркотическим веществом, полимерного пакета с замком типа «ZIP» (л.д. 44-46),

- протоколом осмотра места происшествия – остановки для маршрутных транспортных средств, расположенной около здания «...» по ... (л.д. 63-67),

- протоколом осмотра происшествия – лестничной площадки 6 и 7 этажа подъезда ... ... (л.д. л.д. 68-73), и другими материалами дела.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании копий заключений экспертиз ... и ..., представленных суду начальником экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по ..., следует, что на срезе ногтей и левого кармана Минеева М.В. следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. В материалах уголовного дела оригиналов указанных заключений не имеется. Вместе с тем, нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, выявленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, не влияют на доказанность предъявленного Минееву М.В. обвинения, и на доброкачественность других исследованных судом доказательств.

Оценивая указанные выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает Минеева М.В. вменяемым в содеянном, а вину его установленной.

Исследовав доводы защитника о недопустимости всех имеющихся в деле доказательств, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Минеева М.В. от ... является незаконным, суд признает их несостоятельными. Содержащееся в указанном постановлении несоответствие в указании года совершения Минеевым М.В. преступления, по мнению суда, является технической ошибкой, которая устранена постановлением следователя А. от ... и не свидетельствует о недопустимости всех доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого Минеева М.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. При допросе Минеева М.В. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, что исключает какое-либо воздействие на подозреваемого со стороны следователя. Утверждения подсудимого о том, что до его досмотра в присутствии двух понятых он был досмотрен сотрудником полиции по имени Ш, который, по его мнению, и подкинул ему сверток с наркотическим средством, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., Ю., С. и З.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что содеянное Минеевым М.В. подлежат квалификации по части второй статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из предъявленного Минееву М.В. обвинения по следующим основаниям.

В силу статьи 220 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения, в том числе должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не содержит перечисленных сведений для квалификации действий подсудимого по факту незаконного приобретения наркотических средств.

Кроме того, не установление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования

При определении вида и меры наказания Минееву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает положительные характеристики с места жительства, работы и службы, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и применения статей 64 и 73 УК РФ и считает, что исправление Минеева М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что Минеев М.В. в период испытательного срока, установленного ему приговором суда от ..., совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в силу части пятой статьи 74 УК РФ отменить ему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

МИНЕЕВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Минееву М.В. отменить условное осуждение, назначенное ему приговором ... от ....

В соответствии со статьей 70 УК РФ Минееву М.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору ... от ..., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Минееву М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и с ... исчислять ему срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: остатки наркотического средства с первоначальным свертком, полимерный пакет с замком типа «ZIP» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

УИД: 04RS0006-01-2021-000323-53

№5-214/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Минеева Максима Владимировича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Минеева Максима Владимировича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Минеев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный по...

...рядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Пунктом 1.8 Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года № 37 (в редакции Указа от 24.04.2021) Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 19.04.2021 года, в 09:00 часов, гр. Минеев М.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>Г, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотографией.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Минеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что ранее Минеев М.В. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минеева Максима Владимировича виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Далбанова Е.В.