Минеева Ильмира Равильевна

УИД 03RS0004-01-2022-001951-69

Дело № 2-2217/2022

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2157/2023

1 февраля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеевой И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Минеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Минеевым Е.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от 21 сентября 2017 года, по условиям которого Минееву Е.М. предоставлен кредит в размере ... руб. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на 25 февраля 2022 года общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе: ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг. Заемщик Минеев Е.М. умер 21 января 2021 года. Перечисления по погашению кредита прекратились.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкорт...

...остан, Минеевой И.Р. задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2020 года по 25 февраля 2022 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года взыскана с Минеевой И.Р. отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Взысканы с Минеевой И.Р. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 16 000 руб. В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Минеева И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Минеевым Е.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 15,9 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж 21 числа каждого месяца составляет ... руб., начиная с 21 октября 2017 года, последний платеж 21 сентября 2022 года в размере ... руб.

Подписями в кредитном договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласен с ними и обязуются их выполнять.

16 сентября 2017 года заемщик подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Минеев Е.М. выразил согласие заключить договор страхования на срок 60 месяцев, страховая сумма ... руб. Выгодоприобретателем по страховым рискам «...», «...», «...», «...» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед банком лица по действующему потребительскому кредиту. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности по действующему кредиту, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти наследники застрахованного лица. Сумма платы за подключение к Программе страхования составляет ... руб.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что между страховой компанией и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3. В рамках соглашения заключен договора личного страхования в отношении заемщика ПАО Сбербанк на основании письменного обращения (заявления на страхование), которое заемщик подает непосредственно страхователю (т.е в Банк). Минеев Е.М. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №..., срок действия страхования с 21 сентября 2017 года по 20 сентября 2022 года.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, выдача кредита в размере ... руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. В период с 21 октября 2017 года по 21 декабря 2020 года вносились ежемесячные платежи согласно графику платежей, последние погашение внесено 21 января 2021 года в сумме ... руб.

Заемщик Минеев Е.М. умер дата года.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2022 года составляет ... руб., из них: ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

По материалам наследственного дела №... к имуществу Минеева Е.М. установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство 25 июня 2021 года обратилась супруга Минеева И.Р. Наследственное имущество, принятое наследником, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью доли ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив наследника умершего заемщика, принявшего наследство, а также наличие наследственного имущества, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти заемщика достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, сумма которой не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда, принятыми с нарушением нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства, в качестве юридически значимых, судом первой инстанции не установлены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы материалы выплатного дела, установлено следующее.

3 июня 2021 года ПАО «Сбербанк» заполнило для ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № 104 от 3 июня 20121 года, в котором указано о наступлении страхового события в отношении застрахованного лица Минеева Е.М. по кредитному договору №... от 21 сентября 2017 года. В дополнительной информации указано, что ПАО Сбербанк является единственным выгодоприобретателем по данному договору страхования. Поскольку у банка отсутствует возможность предоставить заверенные копии свидетельства о смерти и справки о смерти клиента, кредитором предложено страховой компании самостоятельно запрашивать в отделе ЗАГС необходимые документы и получить сведения в электронной форме в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно справке-расчет от 08 июня 2021 года оформленной страховой организацией, в связи с наступлением страхового случая с заемщиком Минеевым Е.М. по кредитному договору № №... от 21 сентября 2017 года по состоянию на 21 января 2021 года остаток задолженности по кредиту составляет ...., остаток по процентам – ... руб., неустойки 0 руб. Указаны реквизиты ПАО «Сбербанк» и назначение платежа страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

17 июня 2021 года страховой организацией направлен в адрес наследника Минеевой Е.М. запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных документов в отношении Минеева Е.М., указав о необходимости передать пакет документов в ближайшее отделение ПАО Сбербанк. Из содержания обращения к Минеевой Е.М. усматривается, что страховщиком истребовано: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование, которое находится непосредственно у страхователя (т.е в Банке); заявление о наступление страхового случая, подаваемое выгодоприобретателем; свидетельство о смерти и справка о смерти, при наличии возможности истребовать документы в органах ЗАГС; медицинскую документацию, которая одновременно истребована запросом от 17 июня 2021 года в ГБУЗ РБ Поликлинике г. Уфы.

Сведений о направлении и получении Минеевой Е.М. запроса страховой организации от 17 июня 2021 года материалы страхового дела не содержат.

Таким образом, ПАО Сбербанк самоустранился от обязанности, предусмотренной пунктами 9.7, 9.9 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, пунктом 10.2 Правил страхования жизни к указанному соглашению, как страхователя и выгодоприобретателя предоставить документы для рассмотрения страхового события и дальнейшего получения страхового возмещения, предложив страховщику возможность собрать пакет документов. В связи с чем, страховая организация в ответе на судебный запрос от 12 августа 2022 года сообщила о принятии решения об отказе в страховой выплате по причине некомплекта документов.

19 и 20 октября 2021 года ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» повторно направлен в адрес наследника Минеевой Е.М. запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных документов в отношении Минеева Е.М.

07 ноября 2022 года страховая организация истребовала у Минеевой Е.М. свидетельство о праве на наследство, копии паспорта и заявления о наступлении страхового случая к договору страхования с указанием банковских реквизитов.

Согласно сообщению ПАО СК «Сбербанк страхование жизни» случай в отношении заемщика Минеева Е.М. признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора 07 ноября 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 211 378,97 руб., также в пользу наследников Минеевой И.Р. 15 декабря 2022 года осуществлена страховая выплата в размере 261 714,03 руб.

Выплатное дело не содержит сведений о том, что Банк обратился с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив соответствующий пакет документов. Каких-либо данных о том, что после заполнения опросного листа 3 июня 2021 года и не последовавшей выплаты страхового возмещения, вплоть до 14 октября 2022 года (более 1 года 4 месяца), когда после принятия наследства Минеева И.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, занималась оформлением и предоставлением полного пакета документов, Банком предпринимались какие-либо меры для получения страхового возмещения по кредитному договору ни материалы гражданского дела, ни копия выплатного дела, не содержат.

Это судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление Банком процентов на сумму основного долга в размере ... руб. с момента наступления страхового случая и до выплаты страхового возмещения является неправомерным, ввиду бездействия Банка по установлению причин несвоевременной выплаты страхового возмещения страховой компанией. При этом, на момент смерти должника, просроченная задолженность отсутствовала.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств надлежащего обращения Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения, ввиду уклонения Банка от своевременного получения страхового возмещения и направления его на погашение кредитной задолженности умершего заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Минеевой И.Р. и об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу Минеева Е.М.), Минеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу Минеева Е.М.), Минеевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фахрутдинова Р.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 01 февраля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

2-2217/2022

03RS0004-01-2022-002209-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершей Минеева Е. М.), Минеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершей Минеева Е. М.), Минеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Минеев Е.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Минеев Е.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 473 093 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 247 791,14 ...

...рублей, в том числе: 38 661,04 рублей – просроченные проценты, 209 130,10 рублей – просроченный основной долг.

Заемщик Минеев Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Истец просит, взыскать задолженность в размере 247 791,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 5 677,91 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в РБ Исканадрова А.С. просила отказать в удовлетворении иска в части требований к ТУ Росимуществу в РБ, поскольку имеется наследник Минеева И.Р.

Ответчик Минеева И.Р., третье лицо Минеев М.Е. просили отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, ООО СК «Сбер страхование» извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минеев Е.М. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии, с которым Минеев Е.М. получил денежные средства в сумме 473 093 руб., на срок 60 мес.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 15,9 % годовых.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Минеев Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 247 791,14 рублей, из них: 38 661,04 руб. – просроченные проценты, 209 130,10 руб. – просроченный основной долг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, имеется заявление супруги Минеевой И. Р. о принятии наследства после смерти супруга Минеева Е. М.. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

По инициативе суда, определением суда от 30.05.2022, назначена оценочная экспертиза объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Испытательная лаборатория», рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу <адрес> составляет 1 991 000 руб. при продаже всей квартиры сразу и 1 612 710 руб. при продаже только ? доли с учетом скидки на долевой характер собственности.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части к ответчику Минеевой И.Р.

Проверив расчет задолженности, который является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов.

Довод ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования о не согласии с взыскиваемыми процентами подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 677,91 руб.

Кроме того, с ответчика Минеевой И.Р. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершей Минеева Е. М.), Минеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Минеевой И. Р., отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 791,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 677,91 руб.

Взыскать Минеевой И. Р. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 16 000 рублей.

В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф.Фахрутдинова