Минеева Милана Владимировна

Дело № 33-4799/2022

(Дело № 2-2992/2021)

УИД 66RS0002-02-2021-002392-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минеева В. К. к Минеевой И. С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хапаевой В. А. , Сергеева Б. С. и Минеевой М. В. , о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Минеев В.К. обратился в суд с иском к Минеевой И.С., в котором просил вселить себя в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2017. Стороны состояли в браке с 28.11.2019 по 26.12.2020. Фактически семейные отношения длились 3 месяца и были прекращены с 25.02.2020. Начиная с марта 2020 г. в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в семье, истец был вынужден покинуть квартиру и проживать на принадлежащей ему неблагоустроенной даче, расположенной в <адрес> в 50 км. от <адрес>, где находится место его работы, ночевать у друзей либо снимать квартиру посуточно. 01.06.2020 им была предпринята попытка п...

...опасть в квартиру, где остались его личные вещи и мебель, однако ответчик активно этому препятствовала, был вызван наряд полиции. По вине ответчика, которая отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, всячески препятствует проживанию, чем нарушает его конституционное право на собственность, на выбор места проживания и распоряжение своим имуществом, он лишен возможности пользоваться принадлежащем ему жилым помещением.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние Хапаева В.А., <дата> года рождения, Сергеев Б.С., <дата> года рождения, Минеева М.В., <дата> года рождения, законным представителем которых является ответчик Минеева И.С. (том 1 л.д. 103-107).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле было привлечено ТОИОГВ СО – УСП МСП СО <№> (том 1 л.д. 143-153).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены. Минеев В.К. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>18. На Минееву И.С. возложена обязанность не чинить Минееву В.К. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от замков входной двери жилого помещения. Минеевой И.С. предоставлена отсрочка в исполнении решения сроком до 01.09.2024. В пользу Минеева В.К. с Минеевой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части предоставления Минеевой И.С. отсрочки в исполнении решения суда сроком до 01.09.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2024, так как предоставление отсрочки на такой срок в данном случае не соответствует правовым принципам, закрепленным в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104. Предоставление отсрочки исполнения решения сроком до 01.09.2024 ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции не учел материальное положение истца, истец трудоустроен в ГБЗУ СО «Екатеринбургский клинический перинатальный центр», заработная плата составляет 15000 руб. Истец выплачивает алименты. Таким образом, у Минеева В.К. отсутствуют денежные средства, которые могли быть направлены на оплату съемного жилья. Спорная квартира является единственным жилым помещением истца, иного жилого помещения для проживания истец не имеет. При этом Минеева И.С. вместе с дочерью Хапаевой В.А., сыном Сергеевым Б.С. имеют право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Судом не исследованы все обстоятельства дела, а именно обстоятельства, связанные с характеристикой личности истца и ответчика Минеевой И.С. Со стороны ответчика имеется недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик к моменту, когда ребенок пойдет в школу сможет улучшить жилищные условия, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие жилого помещения для проживания, отсутствие денежных средств. Просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств справку о доходах, пояснения соседей, бытовую характеристику, копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2020.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Хапаева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Третье лицо Управление социальной политики № 26 своего представителя в судебное заседание не направило извещено путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, общей площадью 35,76 кв.м, жилой площадью – 18,6 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

Квартира находится в единоличной собственности истца Минеева В.К., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру зарегистрировано 15.02.2017 на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 (том 1 л.д. 8, 9).

Согласно представленной в материалы дела справки в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Минеев В.К., ответчик Минеева (ранее Сергеева) И.С., их дочь Минеева М.В., <дата> года рождения (л.д. 101).

Ранее по месту пребывания были зарегистрированы дети ответчика Минеевой И.С. – Хапаева В.А., <дата> года рождения, Сергеев Б.С., <дата> года рождения, на период с <дата> по <дата> (л.д. 101).

Хапаева В.А. и Сергеев Б.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>Ж, <адрес> (том 1 л.д. 112).

Истец и ответчик состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 13 том).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в квартире на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проживали: Минеева И.С. с детьми: Минеевой М.В., <дата> года рождения, Сергеевым Б.С., <дата> года рождения, Хапаевой В.А., <дата> года рождения, которые были вселены истцом в качестве членов его семьи.

Из объяснений сторон судом первой инстанции также установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, истец в квартире не проживает, в связи с конфликтными отношениями и по причине чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Третьим лицам на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат.

Ответчику на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 16,9 кв.м в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 206-211), которая, как следует из объяснений сторон, приобретена с использованием средств материнского капитала. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № 2-28/2021 по иску К. Т. В. , М. О. В. к Минеевой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минеевой М.В., о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, по встречному иску Минеевой И.С., действующей в интересах Минеевой М.В., к К. Т. В. , М. О. В. , Минееву В.К. о признании сделки недействительной, установлено, что общее санитарное состояние мест общего пользования в жилом помещении по адресу: <адрес> неудовлетворительное. Санитарное состояние комнаты удовлетворительное, вместе с тем Управлением социальной политики № 26 дано заключение об отсутствии надлежащих условий для проживания Минеевой И.С. совместно с тремя разнополыми детьми (том 1 л.д. 16).

Истцу на праве собственности, кроме квартиры, принадлежит жилое помещение общей площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 213-215).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что истец Минеев В.К. является собственником квартиры, факт чинения ему препятствий в пользовании квартирой установлен в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о вселении Минеева В.К. в квартиру и устранении со стороны Минеевой И.С. препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части предоставления Минеевой И.С. отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2024.

Так, предоставляя Минеевой И.С. отсрочку исполнения судебного постановления до 01.09.2024, суд руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, а также Семейного кодекса Российской Федерации, исследованными доказательствами, и исходил из того, что истцом заявлено именно исковое требование о вселении в однокомнатную квартиру, в которой ответчик проживает с тремя несовершеннолетними разнополыми детьми, наличие на момент разрешения судом спора неразрешимых конфликтов сторон, а также, что фактически сторонами определено место проживания их совместного ребенка Минеевой М.В. в спорной квартире с матерью, при этом право пользования квартирой у Минеевой М.В. истцом признается и не оспаривается.

Также суд первой инстанции учел, что Минеева М.В. посещает детский сад <№>, жилое помещение, принадлежащее ответчику и ее детям на праве собственности по адресу: <адрес> не отвечает санитарным требованиям, иного жилого помещения для проживания не имеется, ответчиком заявлено такое ходатайство с целью улучшения жилищных условий за указанный период, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до исполнения Минеевой М.В. возраста 6 лет и 6 месяцев (возникновения права на получение начального общего образования).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что установленный судом первой инстанции срок является разумным, баланс прав и интересов сторон соблюден, предоставление отсрочки исполнения решения суда отвечает интересам общего малолетнего ребенка сторон Минеевой М.В., 2018 года рождения, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, а также наличие одной комнаты в спорной квартире, вселение истца и конфликтные отношения бывших членов семьи могут неблагоприятно сказаться на эмоциональном и психологическом состоянии ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН «О правах ребенка» установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Принимая во внимание, что в квартире зарегистрирован по месту жительства малолетний общий ребенок сторон – Минеева М.И., являющаяся членом семьи собственника Минеева В.К., приходящаяся ему дочерью, конфликтные отношения между сторонами (бывшими супругами) подтверждаются материалами дела, а именно постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, а также жалобами Минеева В.К. в органы опеки и попечительства, содержание которых подтверждает явные неприязненные отношения между сторонами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения и предоставления Минеевой И.С. возможности за указанный период улучшить жилищные условия.

Представленная в материалы дела справка о доходах истца, приобщенная судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства не характеризует имущественное положение Минеева В.К. в целом и не свидетельствует о необходимости проживания в спорном жилом помещении с учетом постоянного проживания истца по адресу: <адрес> (л.д. 77 том 1), в жилом помещении, котором принадлежит ему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку предоставляя отсрочку исполнения решения суда о вселении истца в квартиру, суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции ставит в зависимость лишь потребности и интересы общего ребенка сторон Минеевой М.В.

Не имеет в данном случае правового значения представленное стороной истца дополнительное доказательство – копия решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2011 (том 2 л.д. 10-12) – согласно которому С. С. М. отказано в иске о признании Сергеевой (в настоящий момент Минеевой) И.С., Сергеева Б.С., Хапаевой В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку несовершеннолетняя Минеева М.В. не имеет отношения к указанному в решении суда жилому помещению, ее права производны от прав родителей, которыми являются стороны по данному делу, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее мать Минеева И.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, а отец Минеев В.К. является его единоличным собственником. Кроме того, указанным решением установлен тот факт, что ответчик и ее дети вселились в комнату по адресу: <адрес> в качестве членов семьи собственника С. С. М. , в настоящее время в таком качестве в комнате по адресу: <адрес> не проживают.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов