Миненко Алексей Михайлович

гр. дело №2-1926/2014

«05» ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А. М. к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миненко А.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy без соответствующего оформления работал у ответчика в должности .... На протяжении работы у ответчика истцу выплачивалась заработная плата с опозданием, ежегодный отпуск предоставлялся, но отпускные в полном размере не выплачивались. При увольнении компенсации не было.

В судебном заседании истец Миненко А.М. не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Представитель ООО ЧОП «Цербер» Бекренев П.Ю. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производс...

...тво по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Миненко А.М. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Миненко А. М. от иска к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Миненко А. М. к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Юдина О.И.

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Лифинцев И.А. при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием привлекаемого к административной ответственности Миненко А.М. в расположении войсковой части №000, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №000, проходящего военную службу по контракту,

Миненко А.М.

установил:

(дата) около 01 часа Миненко, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством , гос.рег.знак №000, и был остановлен работниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил).

Миненко виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. Основанием для прекращения его действия является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать и...

...м для проверки водительское удостоверение на право управления, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

По смыслу вышеуказанных норм гражданину, лишённому права управления на законных основаниях, управлять транспортными средствами запрещается.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №000 в <адрес> от (дата) Миненко признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа

в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу (дата) этого же года.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок лишения специального права у Миненко на (дата) не истёк.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от (дата) Миненко в 00 часов 50 минут тех же суток в нарушение требований п. 2.1.1 Правил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем , гос.рег.знак №000, и в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ « » Пахаева следует, что (дата) им в районе <адрес> остановлен автомобиль , гос.рег.знак №000, под управлением Миненко. В ходе проверки установлено, что данный водитель ранее был лишён права управления транспортными средствами.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от (дата) следует, что Миненко в этот же день в 01 часов 10 минут в присутствии понятых отстранён от управления вышеуказанного транспортного средства, поскольку лишён права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, при их получении были соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность Миненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана, поскольку он в нарушении п. 2.1.1 Правил управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миненко, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Миненко, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая решение о назначении наказания Миненко, следует учитывать, что он в содеянном раскаялся, а также то, что в соответствии со ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены административный арест и обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 3.13, ч. 2 ст. 12.7, ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Миненко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю) ИНН 2466050868 р/с 40101810600000010001 Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, КПП 246601001 ОКТМО 04723000 УИН 18810424152260079189 Вид платежа Штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абаканского

гарнизонного военного суда И.А. Лифинцев

Дело № 2-1810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 28 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах муниципального образования к администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки исполнения администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области законодательства о муниципальной собственности на территории поселения, выявлены нарушения в части ненадлежащего оформления права муниципальной собственности на объекты жилого фонда. Администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области не предприняты меры по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, переданное ЗАО «Розовское».

Просит суд признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за Розовским сельским поселением Русско-Полянского муниципального района, обязать ответчика оформить право муниципальной собственности на сп...

...орное жилое помещение.

Истец Прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А., представивший служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области Иохим О.В., действующий на основании решения, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав прокурора Русско-Полянского района Омской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основываясь на требовании статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, усматривая его непротиворечащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, принимая решение с учетом положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования прокурора о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за Розовским сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области, обязании ответчика оформить право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за Розовским сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Обязать администрацию Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области оформить право муниципальной собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.01.2017 Судья Е.В. Никитина

дело № 12-28/2019

УИД 24MS0143-01-2019-0000788-57

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда <адрес> Питецкий К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Миненко Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года Миненко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.04.2019года в 17 часов 05 минут в районе дома 6 по ул. Победы в с. Каптырево Шушенского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Миненко А.М. обратился в суд с жалобой, согласно которой полагает, что наказание, наложенное на него с учётом погрешности прибора и срока его эксплуатации, неправильное...

.... В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Миненко А.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что не отрицает употребление им алкоголя 18.04.2019 года. Но на следующий день - 19.04.2019 года он алкоголь не употреблял, управляя автомобилем, чувствовал себя трезвым.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Миненко А.М. подтверждается совокупностью доказательств, а доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Миненко А.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 870901 от 19.04.2019 года, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К. с участием Миненко А.М., согласно которому установлен факт управления водителем Миненко А.М. 19.04.2019 года в 17 часов 05 минут в с. Каптырево на ул. Победы, 6 транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в состоянии опьянения. В объяснениях Миненко А.М. указал, что вчера вечером выпивал спиртное, вечером другого дня был остановлен за управлением, то есть сегодня не выпивал. С протоколом Миненко А.М. ознакомлен под роспись, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.1);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 742201 от 19.04.2019 года, составленным в 17 часов 46 минут с использованием записи видеорегистратора, на основании которого транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащее Миненко А.М., задержано РФ (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 038850 от 19.04.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 17 часов 10 минут с использованием записи видеорегистратора, которым подтверждается наличие признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для отстранения водителя Миненко А.М. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 445071 от 19.04.2019 года при помощи технического средства измерения Alсotest 6810 Drager, с использованием записи видеорегистратора, согласно которому у Миненко А.М. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,19 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному Акту. С результатами освидетельствования Миненко А.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял (л.д. 3, 4);

- письменными объяснениями П. от 19.04.2019 года, согласно которым примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В это время она услышала сильный шум автомобиля, проезжающего по улице, где она проживает. Выглянув в окно, она увидела, что ВАЗ 2107 белого цвета съехал на обочину, расположенную рядом с её домом и, выехав, продолжил стремительное движение к магазину «Сельский», при этом двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Она предположила, что водитель ТС может находиться в состоянии опьянения. Решила позвонить в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она пояснила ситуацию произошедшего, после чего дала объяснения (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К. от 19.04.2019 года, согласно которому при осуществлении патрулирования по ул. Победы, 6 с. Каптырево ими было замечено ТС ВАЗ 2107 г/н №, которое двигалось неравномерно, маневрируя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данное ТС. Подойдя к вышеуказанному ТС, из салона сразу же стал исходить резкий запах алкоголя, было установлено, что водителем является Миненко А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При обращении с водителем от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожи лица. Миненко А.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления ТС на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, Миненко А.М. в протоколе сделал соответствующие записи. От Миненко А.М. было потребовано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил согласием, после чего доведен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результативная проба составила 0,19 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Миненко А.М. согласился и собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свои подписи. В отношении Миненко А.М. был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- списком правонарушений о привлечении ранее Миненко А.М. к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.9);

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя Миненко А.М. (л.д. 10);

- видеозаписью с видеорегистратора на DVD диске (л.д.12);

- копией свидетельства о поверке технического средства Alсotest 6810, ARBL-0222 от 13.07.2018 года, согласно которому указанный прибор прошел поверку 13.07.2018 года сроком действия до 12.07.2019 года.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены, в том числе, с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо замечаний при их составлении не заявлено, в связи с чем мировой судья обоснованно оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые и достоверные доказательства.

Факт нахождения Миненко А.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Миненко А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Миненко А.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,19 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Миненко А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Миненко А.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 3).

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом судебном акте, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Миненко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора - 0,05 мг/л, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Доводы жалобы Миненко А.М. о том, что срок эксплуатации технического средства Alсotest 6810, ARBL-0222 истек, является несостоятельным, поскольку указанное техническое средство прошло поверку 13.07.2018 года сроком действия до 12.07.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Миненко А.М. воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина Миненко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на материалах дела и подтверждается ими.

Таким образом, Миненко А.М. обоснованно признан виновным в административном правонарушении, за совершение которого назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Миненко А.М. мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 30.04.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Миненко А.М. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении Миненко Алексея Михайловича – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Судья К.В. Питецкий