Запруднов Вадим Викторович

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело <данные изъяты> по иску МУП «Расчетный центр» к Запруднову В. В., Запруднову П. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Запруднову В.В., Запруднову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 228 924,31 рублей, пени – 185 199,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 924,31 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Запруднова В.В., Запруднова П.В. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплат...

...е коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 924,31 рублей и пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Запруднова В.В., Запруднова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 489 рублей.

В апелляционной жалобе Запруднов П.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений в его адрес не направлялось, и им получено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, сведений о направлении извещений по месту проживания и регистрации ответчиков, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Запруднов П.В., Запруднов В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчиков, несут они сами.

Представитель ответчика Запруднова П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно финансовому лицевому счету у ответчиков по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 924,31 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69, 153-155 ЖК РФ, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, судебная коллегия находит обоснованными требования МУП «Расчетный центр» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – 228 924,31 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей в счет оплаты расходов по содержанию жилого помещения в размере указанном выше не представлено.

Ответчиками надлежащих доказательств оказания услуг иными организациями и произведенной оплаты в пользу иных организаций в указанный период, не представлено.

Ссылка ответчика Запруднова П.В. на справку ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которой ответчик с ноября 2012 года проживает по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, не может быть принята в качестве основания для отказа истцу в требовании о взыскании с Запруднова П.В. задолженности по коммунальным услугам.

Проживание ответчика по другому месту жительства не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по месту регистрации, поскольку с заявлением в МУП «Расчетный центр» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им заявительного порядка перерасчета платы за коммунальные услуги.

Заявленный истцом размер штрафных санкций – пени, подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий ко взысканию размер пени до 30 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования МУП «Расчетный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запруднова В. В., Запруднова П. В. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 924, 31 рублей и пени в размере 30 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Запруднова В. В., Запруднова П. В. в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 489 рублей.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/19 по иску МУП «Расчетный центр» к Запруднову Вадиму Викторовичу, Запруднову Павлу Вадимовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Запруднову В.В., Запруднову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 228924,31 рублей и пени в сумме 185199,91 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228924,31 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности Терешкина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным финансового лицевого счета, представленным истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228924,31 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчики не представили никаких возражений на иск, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228924,31 рублей.

Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 185199,91 рублей представлен истцом в материалы дела, проверен истцом и признан правильным.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 50000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 5489 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запруднова Вадима Викторовича, Запруднова Павла Вадимовича в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228924,31 рублей и пени в размере 50000 рублей.

Взыскать в равных долях с Запруднова Вадима Викторовича, Запруднова Павла Вадимовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 5489 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2021 по иску МУП «Расчётный центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр», с учётом уточнений к иску, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту № ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является членом семьи нанимателя и несёт с ним солидарную ответственность по оплате по коммунальным услугам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 131 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ответчиков был отменён.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 954 рублей 48 ...

...копеек, а также пени в размере 95 889 рублей 91 копеек.

Представитель МУП «Расчётный центр» по доверенности Коц Н.С. в судебном заседании уточнённый иск поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что задолженность по коммунальным услугам уточнена и рассчитана после оценки возражений, предоставленных ответчиком ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Из имеющегося в материалах дела лицевого счёта № ФИО2 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является членом семьи нанимателя и несёт с ним солидарную ответственность по оплате по коммунальным услугам.

Ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.

Ранее истец обращался с заявлением с мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 131 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ответчиков был отменён.

У ответчиков возникла задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 954 рублей 48 копеек, а также были начислены пени в размере 95 889 рублей 91 копеек.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг нормами жилищного законодательства возложена также на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, предоставленного по договору социального найма.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленным истцом лицевым счетом, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, являющимися зарегистрированными в жилом помещении, имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчётный центр» о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за указанный период в сумме 106 954 рублей 48 копеек, а также пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Последний предоставленный расчёт задолженности рассчитан истцом с учётом возражений ответчика и сроков давности.

При этом, к размеру пени суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, с учётом периода просрочки и отсутствия негативных последствий нарушения обязательств. В связи с чем, суд снижает размер пеней до 20 000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в суд ходатайствовал об отсрочке от уплаты гос.пошлины, и его исковые требования были частично удовлетворены, суд, с учётом размера удовлетворённых требований, в местный бюджет взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 3 339 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 954 рублей 48 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 3 339 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова

И.о. мирового судьи 131 судебного участка

мировой судья 133 судебного участка Лексиков Н.А.

Дело № 11-151/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу МУП «Расчётный центр» на определение и.о. мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи 133 судебного участка ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление МУП «Расчётный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию с ЗВВ, ЗПВ возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ЗВВ, ЗПВ задолженности в сумме 280 593,88 руб. и пени в размере 127 215,88 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит МУП «Расчётный центр» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление подано с соблюдением требований ст.ст.122-124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим ...

...отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, МУП «Расчётный центр» обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ЗВВ, ЗПВ задолженности в сумме 280 593,88 руб. и пени в размере 127 215,88 руб.

Данное заявление возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также документ, подтверждающий полномочия ПАВ на подписание заявления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано директором МУП «Расчётный центр», который в силу закона имеет полномочия на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Обоснованность требований взыскателя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждена лицевым счётом квартиросъёмщика, в котором указаны как период образовавшейся задолженности, так и её размер.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй определение о возвращении заявления судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 131 судебного участка мирового судьи мирового судьи 133 судебного участка ЛНА от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал возвратить мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья