Абрамян Ара Владимирович

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33–14409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Ажелиса В.П., Абакумовой И.В. к СНТ «Солнечная поляна», ООО «Аксайская управляющая компания» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общего пользования, применении последствий признания сделок недействительными по апелляционной жалобе Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Абакумовой И.В., Ажелиса В.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна», ООО «Аксайская управляющая компания» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общего пользования, применении последствий признания сделок недействительными, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных территории СНТ «Солнечная Поляна».

Собственниками земельных участков с СНТ «Солнечная поляна» были заключены договоры на подключение к инженерным коммуникациям. По заключенным договорам истцы внесли денежные средства, на которые СНТ «Солнечная поляна» должно было возвести коммуникации (водонапорная башня, водопровод, электросети, газопровод» по...

...дключить к ним земельные участки).

В период с июля 2014г. по октябрь 2014г. истцы обращались в суд с исками к СНТ «Солнечная поляна» в связи с неисполнением последним обязательств по договорам на подключение к инженерным сетям. Эти иски удовлетворены. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что ответчик с целью избежать материально-правовых последствий совершил сделки по отчуждению земельных участков, принадлежащих товариществу. По мнению истцов, указанные сделки по отчуждению незаконны, поскольку ведут к отчуждению земельных участков, которые находятся в общем пользовании лиц, ведущих садоводство на территории СНТ, а именно, дорог. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными сделки по переходу права на имущество общего пользования СНТ «Солнечная поляна» - земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Ажелиса В.П., Абакумовой Е.В. отказано.

Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Абрамян А.В., Абакума И.В., Ажелис В.П. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу в лице представителя Каменевой А.М., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что истцы не имеют право на обжалование сделок по отчуждению общего имущества товарищества, так как на дату заключения сделок не являлись членами товарищества, поскольку законодательство не ограничивает круг лиц, имеющих право оспаривать сделки СНТ только его членами.

Заявители указывают, что истцами предоставлены в материалы дела, вступившие в силу судебные акты, которые до настоящего времени являются неисполненными ответчиком, а также документально подтверждено, что договоры по отчуждению земельных участков, заключенные товариществом является недействительными (ничтожными) сделками как совершенные с нарушением требований статей 174 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.07.1998г.

Податели жалобы считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцы не подтвердили законный интерес, который нарушен заключением оспариваемых сделок товариществом в пользу ООО «АУК», поскольку ответчик, произвел отчуждение принадлежащих товариществу спорных земельных участков с целью лишить возможности истцов получить присужденные денежные средства и затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда по присоединению земельных участков истцов, к коммуникациям СНТ, то есть вместе с дорогами общего пользования, ООО «АУК» достались коммуникации товарищества, так как они официально не оформлены, в то время, как обязательства возникшие у СНТ «Солнечная поляна» перед истцами остались не выполненными.

Заявители жалобы указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство истцов, в приобщении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления Б.О.Н., так как указанный документ подтверждает противоправность действий Б.О.Н., как председателя правления СНТ «Солнечная поляна», связанных с продажей дорог СНТ «Солнечная поляна» в пользу коммерческой организации ООО «АУК». Тем более, что в проданных дорогах находятся недостроенные коммуникаций (юридически не оформленные), возведенные за счет собственников земельных участков, обязательства перед которыми, по заключенным договорам не исполнены.

Истцы считают, что председатель правления Б.О.Н., совершая сделки по продаже дорог общего пользования в пользу ООО «АУК», генеральным директором и учредителем которого являлась его супруга Б.В.А., действовал исключительно в своих собственных интересах, ущемляющих права не только истцов, но 90 граждан собственников земельных участков.

Податели жалобы полагают, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик отказался предоставить по запросу суда протоколы СНТ «Солнечная поляна», на основании которых были совершены спорные сделки.

Апеллянты обращают внимание на то, что резолютивная часть решения, содержит опечатку в виде указания в качестве истца Т.Е.Б., не являющегося участником данного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абрамяна А.В., Губареву Е.В., представителя всех истцов, представителя Абакумовой И.В., представителя СНТ «Солнечная Поляна», судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 174 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачного некоммерческого объединениях граждан», учел правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из того, что истцы членами СНТ «Солнечная поляна» не являлись на момент принятия оспариваемых сделок. Сделки по отчуждению пяти спорных земельных участков оформлены отдельными договорами купли-продажи земельных участков, заключенными 04.12.2014г. между ООО «АУК» и ООО «Солнечная поляна». Спорные земельные участки в настоящее время находятся в общем пользовании, ограничения в пользовании со стороны собственника земельных участков ООО «АУК» не установлено. Председатель СНТ «Солнечная поляна» при заключении оспариваемых сделок действовал в рамках своих полномочий, установленных Уставом СНТ и положениями ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», не ограниченных в пользу ответчиков.

Истцами не представлено доказательств того, что сделками от 04.12.2014г. нарушены их права и интересы, поскольку переход права собственности не повлек их ограничения в пользовании спорными земельными участками. При этом суд указал, что гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты прав пользователей, установление сервитута для прохода и проезда. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что оспоренные сделки исключают возможность исполнения ранее состоявшихся судебных решений. Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что права истцов этими сделками не нарушено.

То обстоятельство, что, по утверждению истцов, в проданных дорогах находятся недостроенные коммуникаций, права на которые не оформлены, возведенные за счет собственников земельных участков, не влияет на право СНТ распорядиться принадлежащими ему участками.

Доводы об отсутствии у лиц, участвующих в общем собрании СНТ, на котором принято решение об отчуждении земельных участков, соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения дела по иску лиц, которые членами данного СНТ не являются.

Наличие в вводной части решения суда описки не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе истца в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Абакумовой И.В., Ажелиса В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016г.

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33–14858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамян А.В., Тареева Е.Б., Аежелиса В.П., Тареевой Е.В., Пасечного И.Ф. , Шапавалов А.Ю. к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна», применении последствий недействительности сделок, совершенных на основании протокола общего собрания, по апелляционной жалобе истцов на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна», применении последствий недействительности сделок, совершенных на основании протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечная Поляна». В декабре 2015 года им стало известно, что ООО «АУК» в судебном порядке пытается взыскивать денежные средства с граждан, проживающих на территории СНТ «Солнечная поляна», ссылаясь на протокол общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14 июля 2013 года, согласно которому утверждены проекты договоров на техническое обслуживание коммуникаций общего пользования, установлены необоснованные тарифы на их техническое обслуживание. Истцы считают, что указанным протоколом нарушены ...

...их права и интересы, он является незаконным, поскольку принят учредителями В.В.Г.., Б.О.Н.., Л.С.В.., однако данные лица не являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Солнечная поляна», не являются членами СНТ «Солнечная Поляна», в связи с чем неправомочны принимать решения в отношении имущества общего пользования товарищества.

На основании изложенного, истцов просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14 июля 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделок по протоколу общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14 июля 2013 года, возвратить стороны ничтожной сделки в первоначальное (прежнее) состояние.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, подав в лице своего представителя Каменевой А.М. апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что охраняемые законом интересы истцов нарушаются обжалуемым протоколом общего собрания, в связи с чем они имеют право его оспаривать, при этом законом не ограничен круг лиц, имеющих право на данное оспаривание.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что истцами соблюдён шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний, поскольку информация о существовании данного протокола стала доступна истцам в декабре 2015 года, после обращения ООО «АУК» к мировому судьи о взыскании задолженности на основании данного протокола, при этом истцы не являлись членами СНТ «Солнечная поляна», в связи с чем информация о созыве общего собрания до них не доводилась, информацию о наличии протоколов общих собраний они не обязаны отслеживать. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обжалуемому протоколу, не исследовал обстоятельств незаконности его принятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тареева Е.Б., Губареву Е.В., Шаповалова А.Ю., представителей истцов Каменеву А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя СНТ «Солнечная поляна», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2013 состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечная поляна», на котором были приняты решения о передаче технического обслуживания сетевого комплекса инженерных коммуникаций товарищества ООО «АУК» и утверждены тарифы за такое обслуживание, в том числе в отношении истцов, собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Солнечная поляна», не являющихся на тот момент членами СНТ «Солнечная поляна».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истёк.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года ( ст.196 ГК РФ). В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решения собрания с 1 сентября 2013 года законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

П. 120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать недействительным ( ничтожным) решение собрания СНТ «Солнечная Поляна», принятое 14 июля 2013 года, исковой срок оспаривания которого не истек к 1 сентября 2013 года. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ и положений пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, срок исковой давности должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст.181.4 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установил суд, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 17.03.2016 года, т.е за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ. При этом, ими не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания СНТ «Солнечная Поляна» от 14 июля 2013 года и объяснения представителя СНТ «Солнечная Поляна» о размещении информации о принятых решениях на стенде объявлений в товариществе и на интернет- сайте ООО «АУК», которое заключило с истцами договоры на техническое обслуживание мест общего пользования товарищества и согласно представленным им справкам, не оспоренным в судебном заседании, получало оплату ( за исключением Губаревой Е.В.) за их исполнение, начиная с 2014 года. Как следствие, истцы, действуя разумно и предусмотрительно, располагали возможностью получить информацию об оспариваемом решении. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ст.330 ГПК РФ).

Суд в качестве оснований отказа в иске также привел и иные основания. Вместе с тем, их обоснованность и законность не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамян А.В., Тареева Е.Б., Аежелиса В.П., Тареевой Е.В., Пасечного И.Ф. , Шапавалов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.

Дело № 2-1453/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" о взыскании пени за просрочку, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечная поляна" о взыскании пени за просрочку, компенсацию морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение земельных участков № кадастровый номер № №, земельного участка № кадастровый номер № №, расположенных на территории СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям.

Согласно п.1.1. данного договора СНТ «Солнечная поляна» обязалось выполнить работы по подключению земельных участков к инженерным коммуникациям: водоснабжение – 0,28 л/с, газоснабжение- 1,20 НМ2/час, электроснабжение -10 кВт. Указанные работы ответчики обязались осуществить в соответствии с условиями предусмотренными договорами своими силами или путем привлечения третьих лиц. А согласно п.2.2.1 истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок окончания работ был установлен 26 ноября 2011 года. Оплата работ происходила в два этапа, первый эта...

...п- <данные изъяты>.

Истцом 21 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием в добровольном порядке устранить нарушения прав истца по договору, подключить участок к газоснабжению и оплатить пеню. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. На данный момент сумма пени составляет за период с 27.11.2011 года по 17.06.2014 года – <данные изъяты> рублей. В результате нарушения прав истца ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 276300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель истца Макаренко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель СНТ "Солнечная поляна" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение земельных участков № кадастровый номер № №, земельного участка № кадастровый номер № №, расположенных на территории СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям.

Согласно п.1.1. данного договора СНТ «Солнечная поляна» обязалось выполнить работы по подключению земельных участков к инженерным коммуникациям: водоснабжение – 0,28 л/с, газоснабжение- 1,20 НМ2/час, электроснабжение -10 кВт. Указанные работы ответчики обязались осуществить в соответствии с условиями предусмотренными договорами своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п.2.2.1 истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, срок окончания работ был установлен 26 ноября 2011 года.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на дату вынесения судом решения сумма неустойки значительно превышает цену услуги, на основании указанной выше нормы закона, а также руководствуясь 333 ГК РФ, суд считает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий связанных с длительностью урегулирования спора с ответчиком и уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Абрамян А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" в пользу Абрамян А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" в доход бюджета Аксайского района госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если так5ое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.

Судья:

дело № 2-2385/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна А.В. к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа, возмещение морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Абрамян А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна» о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа, возмещение морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и СНТ «Солнечная поляна» (далее товарищество) заключен договор на подключение земельных участков №№, расположенных на территории товарищества, к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение. Стоимость работ определялась в 300000руб., а срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГг.

Истец на счет ответчика внес двумя платежами 240000руб. и 40000руб., однако работы по газоснабжению до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление с актом приемки выполненных работ, однако в нем не были отражены работы по газоснабжению участков, а потому этот акт им не был подписан.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном устранении нарушенного права истца, осталась без ответа.

Абрамян А.В. с учетом уточненных требований (л.д.44) просил взыскать в его пользу пени в размере 276300руб. за период с 27.11.2011г. по 17.06.2014г., возместить моральный вред в сумме 11000руб., штраф в размере 50% от ...

...присужденной судом суммы возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Макаренко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и пояснили.

Работы по газоснабжению участков до настоящего времени не проведены. Участок № истцом продан ДД.ММ.ГГГГг. Лукашеву А.В. Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, председатель товарищества Бекетов О.Н. предложил истцу самостоятельно получить техническую документацию на подключение к сетям газоснабжения, что сделать невозможно, так как по <адрес>, где расположены участки №№ и № уличный газопровод отсутствует, а подключение к газопроводу от <адрес> возможно с согласия собственника соседнего земельного участка, который против такого подключения возражает, так как требует за такое подключение возмещения его затрат, понесенных при газоснабжении своего участка.

Представитель СНТ «Солнечная поляна» - по доверенности Трофимов А.И. иск не признал и указал.

В соответствии с п.2.2 Договора истец обязан согласовать с товариществом технические условия на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, которые являются необходимым условием для газификации. Истец также не выполнил условия по оплате услуг товарищества. Вместо предусмотренных Договором 300000руб., внес только 280000руб. Сослался как на основания к отказу в иске на то, что участок № уже истцом продан. Представитель ответчика полагал сумму пени, заявленной истцом завышенной и просил о ее снижении.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования Абрамяна А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор на подключение участков № кадастровый №, земельного участка № кадастровый №, расположенных на территории СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям.

Согласно п.1.1 данного Договора СНТ «Солнечная поляна» обязалось выполнить работы по подключению земельных участков к инженерным коммуникациям: водоснабжение – 0,28 л/с, газоснабжение – 1,20 НМ2/час, электроснабжение – 10 кВт. Указанные работы ответчик обязался осуществить в соответствии с условиями предусмотренными договорами своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п.2.2.1 истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ составила 300000руб., срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Абрамяна А.В. было внесено в кассу СНТ «Солнечная поляна» 240000рубю, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – 40000руб.

Работы по подключению электроэнергии на земельном участке № окончены 11.07.2013г., а по водоснабжению – 21.04.2011г.

Судом установлено, до настоящего времени подключение участков №№ и № принадлежащих истцу, к системе газоснабжения не произведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамян А.В. сослался на нарушение ответчиком норм Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя содержание заключенного между Абрамяном А.В. и СНТ «Солнечная поляна» договора, суд полагает, что данный договор возможно рассматривать как договор подряда, заключенный гражданином для удовлетворения своих личных, семейных нужд, к которому подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ.

А исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в части взыскания неустойки, и штрафа, и компенсации морального вреда.

Согласно п.4.1 Договора между сторонами срок начала работ исчисляется со дня подписания договора и выплаты аванса, срок окончания работ – 26.11.2011г.

Определяя размер пени за несвоевременное исполнение условий Договора, истец сослался на п.6.2 Договора, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение сроков работ по взысканию пени в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки. Об этом просил и истец.

Таким образом, размер пени составил 276300руб. (300000руб.х921) где просрочка – 921 день – с 27.11.2011г. – день, следующий за днем окончания работ по договору, - 17.06.2014г. – даты обращения в суд, 0,1% от суммы договора в 300000руб. – 300руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Рассматривая настоящий спор, учитывается заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки, как исключение, может быть снижен, исходя из следующего.

Согласно договора, заключенного между сторонами, СНТ «Солнечная поляна» принимала на себя обязательства на подключение земельных участков №№ и № принадлежащих Абрамяну А.В. к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение – 0,28 л/с, газоснабжение – 1,20 НМ2/час, электроснабжение -10кВт.

Стоимость каждой услуги не определена, в договоре указана сумма заказа в 300000руб. Как уже указывалось, работы по водоснабжению ответчиком выполнены 21.04.2011г., по подключению электроэнергии – 11.07.2013г., и, поскольку, стоимость этих работ входит в стоимость заказа, а на день рассмотрения дела судом, как и на день предъявления иска, эти работы исполнены, суд считает данное обстоятельство исключительным случает, позволяющим снизить размер неустойки до 100000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец был длительное время лишен возможности пользоваться коммунальным ресурсом (газоснабжением) из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального среда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, 21.05.2014г. Абрамян А.В. обращался к председателю Правления СНТ «Солнечная поляна» с претензией, в которой просил о досудебном урегулировании спора, однако от товарищества ответ на претензию не получил, а письмо от ООО «Аксайская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № не может расцениваться как ответ на претензию, так как указанное общество стороной в договоре не является и никаких претензий истцом к нему не заявлялось.

Исходя из изложенного штраф с ответчика определяется судом в 52500 (100000+5000):2.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 157500руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответной стороны в той части, что истец не согласовал с товариществом технические условия на выполнение работ, а потому сам виновен в неисполнении договора.

Действительно, п.п.2.2.2 Договора предусмотрено, что «заказчик» - в данном случае истец обязан согласовать с исполнителем технические условия на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (при этом только «согласовать» и «только с исполнителем», а не исполнить какие-либо другие действия). Пунктом же 2.1.1 на «исполнителя» - в данном случае СНТ «Солнечная поляна» возлагается обязанность: «обеспечить получение и согласование технических условий на присоединение инженерных коммуникаций», что суду позволило сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком, а не истцом своих обязательств.

При этом, согласно полученных истцом данных, от ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно имеющейся исполнительно – технической документации сети газораспределения СНТ «Солнечная поляна» уличный газопровод низкого давления по <адрес> (где расположены участки №№ и № принадлежащие истцу) отсутствуют. В СНТ «Солнечная поляна» по <адрес> проложен газопровод низкого давления. Для подключения дома Абрамяна А.В., расположенного по <адрес>, к газопроводу по <адрес> необходимо согласие собственника соседнего земельного участка, через который будет проложен газопровод (при наличии технической возможности в СНТ «Солнечная поляна».

На 27.11.104г. возможность подключения дома Абрамяна А.В. отсутствует.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом Абрамяна А.В. по земельным участками в СНТ «Солнечная поляна». Согласия на подключение к имеющемуся у него газопроводу Абрамяну А.В. он может предоставить только в случае компенсации его расходов на строительство газопровода, от чего тот отказался. Такой отказ объясним, так как ведет к дополнительным затратам истца.

Не состоятельны доводы ответной стороны в той части, что на участке 35 отсутствует дом, к которому необходимо подключить коммуникации и что истцом указанный участок продан.

Так, согласно данных ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. № подведение газоснабжения на земельный участок без построенного дома возможен, если предусмотрено проектом сети газораспределения.

Факт продажи указанного участка 30.04.2014г. истцом Лукашеву А.В. не исключает право истца обратиться с настоящим иском, поскольку договор купли-продажи заключен без заключения договора цессии.

Не могут изменить выводов суда, и ссылка представителя ответчика о ненадлежащем исполнении договора истцом в части внесения средств за оказание услуг не в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора оплата работ ответчика производится в два этапа, первый этап – 240000руб., второй этап – 60000руб. после выполнения всех видов работ (подведение к земельному участку с установкой контрольно-измерительных приборов на участке) и подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Как уже указывалось, 240000руб. истцом были оплачены 26.05.2010г., 40000руб. – 12.07.2013г. – после выполнения работ по водоснабжению и электроснабжения, 20000руб. не внесены, так как работы по газоснабжению не завершены.

Помимо указанного возмещения с ответчика в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 4350руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» в пользу Абрамяна А.В. 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Абрамяну А.В. отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна» в доход местного бюджета госпошлину 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело 2-1928/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Абрамяна А.В. к СНТ «Солнечная поляна» об исполнении договора, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Абрамян А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна» об исполнении договора, взысканию неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и СНТ «Солнечная поляна» были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ и 7, расположенных на территории товарищества, и подключении участков к инженерным коммуникациям (свет, вода, газ). Срок окончания работ определялся ДД.ММ.ГГГГг., а стоимость работ – в 300000руб. Деньги на счет ответчика были внесены двумя платежами – 240000руб. и 40000руб., однако работы по газоснабжению до настоящего времени не выполнены.

Решением Аксайского районного суда от 23.12.2014г. вышеуказанные обстоятельства были установлены и за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика была взыскана пеня в размере 100000руб. за период с 27.11.2011г. по 17.06.2014г. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обязать СНТ «Солнечная поляна» выполнить работы по газификации земельного участка №7, взыскать с ответчика пеню в размере 129300руб. из расчета с 18.06.2014г. по 22.07.2015г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию мораль...

...ного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 15000руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Каменевой А.М. на основании доверенности от 18.02.2015г., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о чем свидетельствуют данные в справочном листе дела и почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на имя суда представитель ответчика иск не признал и указал.

Истцом 26.05.2010г. с товариществом заключался договор на проведение коммуникаций к участкам №№ и 7, принадлежащих истцу. Один из участков продан другому собственнику, а потому, хотя в договоре стоимость работ по каждому участку не определена, стоимость таких работ будет верным определить в равных частях в размере 150000руб. При этом размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа. По решению суда от 23.12.2014г. истец уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки, которая была снижена судом до 100000руб. Предъявляя вновь требования о взыскании неустойки, истец превышает лимит требований, установленных законом. Полагал не доказанным факт причинения морального вреда, а размер его завышенным, как и требования об оплате услуг представителя. Представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ 5,7 на подключение указанных земельных участков в инженерным коммуникациям (газ, вода, свет) СНТ «Солнечная поляна».

Согласно п.1.1 данного Договора СНТ «Солнечная поляна» обязалось выполнить работы по подключению земельных участков к инженерным коммуникациям: водоснабжение – 0,28 л/с, газоснабжение – 1,20 НМ2/час, электроснабжение – 10 кВт. Указанные работы ответчик обязался осуществить в соответствии с условиями предусмотренными договорами своими силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п.2.2.1 истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ составила 300000руб., срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2010г. от Абрамяна А.В. было внесено в кассу СНТ «Солнечная поляна» 240000рубю, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2013г. – 40000руб.

Решением Аксайского районного суда от 23.12.2014г., вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено.

Работы по подключению электроэнергии на земельном участке № окончены 11.07.2013г., а по водоснабжению – 21.04.2011г.

Судом установлено, до настоящего времени подключение участков №№ и 7, принадлежащих истцу, к системе газоснабжения не произведено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, до настоящего времени ответчиком принятые обязательства по подключению участка № к системе газоснабжения не произведено, а потому такая обязанность должна быть возложены на ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения работ исполнитель уплачивает по требованию заказчика пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Решением Аксайского районного суда от 23.12.2014г. с ответчика взыскана неустойка с 27.11.2011г. по 17.06.2014г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамян А.В. просил взыскать с ответчика неустойку с 18.06.2014г. по 22.07.2015г. Суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет 129300руб. из расчета (300000руб. – цена договора Х 0,1% Х 431 день – количество дней просрочки).

Доводы ответной стороны в той части, что сумма договора должна исчисляться из 150000руб., так как предметом договора по оказанию услуг являлось производство работ на 2-х участках, а общая сумма договора составила 300000руб., а также, что истец уже воспользовался правом взыскания неустойки по решению суда от 23.12.2014г., судом не принимаются.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется от общей цены заказа, если цена отдельного вида работ не определена. Договором №№ 5, 7 между сторонами стоимость работ по каждому из участков не идентифицирована, а потому размер неустойки должен определяться из общей цены заказа.

Судом установлено, до настоящего времени условие договора в полном объеме не исполнено, а потому в этом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере заявленной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона размер штрафа составляет 64650руб. (129300:2).

Суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении морального вреда.

Решением Аксайского районного суда от 23.12.2014г. судом в пользу истца в возмещение морального вреда взыскано 5000руб.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его права на подключение участка № к сетям газопровода, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает повторное взыскание компенсации морального вреда, то в этой части требований суд истцу отказывает.

Ответной стороной указано о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требований. Однако, в возражениях не указано, к каким именно требованиям это заявление относится.

Судом установлено, договор № 5, 7 от 26.05.2010г. до настоящего времени не исполнен, как не исполнено и решение суда от 23.12.2014г., а потому предъявлением первоначального иска Абрамяном А.В. течение срока исковой давности прерывается.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015г., согласно которого Абрамян А.В. оплатил Каменевой А.М. за оказание услуг по подготовке документов в суд, участие в качестве представителя в судебном процессе 15000руб. Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 208950руб. (129300+64650+15000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается госпошлина в размере 5079 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Солнечная поляна» в пользу Абрамяна А.В. 208 950 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать СНТ «Солнечная поляна» выполнить работы по газификации земельного участка № с кадастровым номером 61:02:0600010:1882, принадлежащего Абрамяну А.В. в соответствии с условиями заключенного договора.

В остальной части иска Абрамяну А.В. отказать.

Взыскать с СНТ «Солнечная поляна» госпошлину в доход местного бюджета 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015года.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Дело № 2-502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегедевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Е.В. Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Тареева Е.Б. Ажелиса В.П., Абакумовой Е.В. к СНТ «Солнечная поляна», ООО «Аксайская управляющая компания» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общего пользования СНТ «Солнечная поляна», применении последствий признания сделок недействительными -

У С Т А Н О В И Л:

Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Абрамян А.В., Абакума И.В., Ажелис В.П. первоначально обратились в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительными сделок по переходу права на имущество общего пользования СНТ «Солнечная поляна» - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили о признании недействительными сделок по переходу права на имущество общего пользования СНТ «Солнечная поляна» - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также Протоколов № общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 24.11.2014г. и № общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 30.10.2012г. и применении последствий недействительности сделок. В связи с уточнением исковых требований в качестве ответчиков по делу были привлечены Антонов С.И., ООО «Аксайская управляющая компания», в качестве третьего ли...

...ца – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 05.05.2016г. представитель вновь изменила исковые требования. В связи с невозможностью представления протоколов общего собрания СНТ «Солнечная поляна» № от 24.11.2014г. и № от 30.10.2012г. и просила не рассматривать вопрос о признании этих протоколов недействительными и применении последствий их недействительности, исключить из числа требований требования к Антонову С.И. о признании недействительности сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:02:06000:1890 и исключить Антонова С.И. и ПАО «Сбербанк России» из числа лиц, участвующих в деле. Данные уточнения и ходатайство судом удовлетворены. С учетом всех уточнений истцов суд рассмотрел следующие исковые требования к СНТ «Солнечная поляна»: о признании недействительными сделок по переходу права на имущество общего пользования СНТ «Солнечная поляна» - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующее.

Истцы являются собственникамиземельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечная Поляна».

Собственниками земельных участков с СНТ «Солнечная поляна» были заключены договоры на подключение к инженерным коммуникациям. По заключенным договорам истцы внесли денежные средства, на которые СНТ «Солнечная поляна» должна была возвести коммуникации (водонапорная башня, водопровод, электросети, газопровод) и подключить к ним земельные участки.

В период с июля 2014г. по октябрь 2014г. истцы обратились в Аксайский районный суд с иском к СНТ «Солнечная поляна» в связи с неисполнением последним обязательств по договору на подключение к инженерным сетям. Требования истцов были удовлетворены. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что ответчик с целью избежать материально-правовых последствий совершил сделки по отчуждению земельных участков, принадлежащих товариществу. Истцы считают, что эти сделки по отчуждению незаконны, поскольку ведут к отчуждению земельных участков, которые находятся в общем пользовании всех лиц, ведущих садоводство на территории СНТ, а именно, дорог. Истцы сослались на ст. 168, 174 ГК РФ как на правовое основание своих исковых требований.

В судебное заседание истцы Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Абакумова И.В., Ажелис В.П. не явились, доверив представлять свои интересы Каменевой А.М., а Киржаева Е.В. – Киржаеву Д.В. В отношении неявившихся истцов суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Абрамян А.В., представитель истцов Каменева А.М., Киржаев Д.В. на уточненных в судебном заседании требованиях настаивали.

Представитель ответчиков СНТ «Солнечная поляна» и ООО «АУК» - по доверенности Антюфеева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы, не имеющие на момент соверщения оспариваемых сделок статус члена СНТ не имеют право обжаловать сделки и на пропуск ими срока исковой давности, а также на то, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Губарева Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 08.12.2014г.), 61-АИ 956000 от 26.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 25.08.2010г., 06.02.2015г.), а также земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 25.05.2011г., 06.02.2015г.). 16.07.2010г. Губарева Е.В. заключила договор с СНТ «Солнечная поляна», согласно которому Губарева Е.А. (Заказчик) поручает, а СНТ «Солнечная поляна» (Исполнитель) выполняет работы по подключению земельного участка Заказчика к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода.

Киржаева Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ 906216 от 10.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 26.03.2012г., ДД.ММ.ГГГГ), 61-АИ 796771 от 25.12.2014г. 28.02.2012г. Киржаева Е.В. заключила договор с СНТ «Солнечная поляна», согласно которому Киржаева Е.В. (Заказчик) поручает, а СНТ «Солнечная поляна» (Исполнитель) выполняет работы по подключению земельного участка Заказчика к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода. 09.12.2014г. Киржаева Е.В. заключила договор с ООО «АУК» № 62 СП –то на обслуживание коммуникации электросетей и водопровода.

Ажелис В.П. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.01.2014г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 28.10.2013г.), 61-АИ 185056 от 31.01.2014г. 24.05.2014г. Ажелис В.П. заключила договор с СНТ «Солнечная поляна», согласно которому Ажелис В.П. (Заказчик) поручает, а СНТ «Солнечная поляна» (Исполнитель) выполняет работы по подключению земельного участка Заказчика к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода. 01.07.2013г. Ажелис В.П. заключил договор с ООО «АУК» № 65 СП –то на обслуживание коммуникации электросетей и водопровода.

Абакумова И.В. является собственником земельных участков №№, 42, 43, 44, расположенных по адресу: <адрес>», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11.03.2012г., <данные изъяты> от 11.03.2012г., 61-АЖ 978544 от 11.03.2012г., 61-АЖ 978547 от 11.03.2012г. 24.12.2009г. Абакумова И.В. заключила два договора с СНТ «Солнечная поляна», согласно которому Абакумова И.В. (Заказчик) поручает, а СНТ «Солнечная поляна» (Исполнитель) выполняет работы по подключению земельных участков Заказчика к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода.

Абрамян А.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ 184826 от 11.02.2014г., 61-АИ 012691 от 31.12.2013г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 29.06.2010г.). 26.05.2010г. Абрамян А.В. заключил договор с СНТ «Солнечная поляна», согласно которому Абрамян А.В. (Заказчик) поручает, а СНТ «Солнечная поляна» (Исполнитель) выполняет работы по подключению земельного участка Заказчика к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода. 12.11.2013г. Абрамян А.В. заключил договор с ООО «АУК» № 5-7 СП на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами, по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры.

Истцы членами СНТ «Солнечная поляна» не являлись на момент принятия оспариваемых сделок, истцами данный факт не оспаривается.

Сделки по отчуждению земельных участков <данные изъяты> оформлены отдельными договорами купли-продажи земельного участка, подписанными 04.12.2014г. между ООО «АУК» и ООО «Солнечная поляна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, представленными Аксайским отделом УФСГРК и К по РО.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что спорные земельные участки сейчас находятся в общем пользовании, ограничения в пользовании со стороны собственника земельных участков ООО «АУК» не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения по делу, и подлежащими доказыванию со стороны истца являются 1) законный интерес истца, который нарушен; 2) наличие или отсутствие иного способа защиты права этого лица.

Истцами не представлено доказательств того, что сделками от 04.12.2014г. нарушены их права и интересы, поскольку переход права собственности не повлек их ограничения в пользовании спорными земельными участками. Гражданским законодательство предусмотрены иные способы защиты прав пользователей, например, установление сервитута для прохода и проезда.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат норм, ограничивающих возможность отчуждения земельных участков СНТ, находящихся в общем пользовании.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Председатель СНТ «Солнечная поляна» при заключении оспариваемых сделок действовал в рамках своих полномочий, установленных Уставом СНТ и 23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не ограниченных в пользу ответчиков.

Суд критически относится к доводу истца о том, что Бекетов О.Н. как председатель СНТ не имел полномочий на отчуждение указанных земельных участков, так как он не мог быть Председателем правления, в связи с отсутствием у него в собственности земельных участков на территории СНТ.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Бекетов О.Н. на момент принятия оспариваемых сделок являлся учредителем СНТ «Солнечная поляна», а значит, и его членом. Назначение Бекетова О.Н. председателем правления не оспаривалось.

Истцы на момент принятия оспариваемых сделок не являлись членами СНТ «Солнечная поляна», таким образом, они на момент не могли участвовать в общих собраниях членов СНТ по вопросам одобрения данных сделок. Ограничения полномочий председателя правления СНТ в пользу истцов не было на момент принятия оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Губаревой Е.В. Киржаевой Е.В., Абрамяну А.В., Тарееву Е.Б., Ажелису В.П., Абакумовой Е.В. в иске к СНТ «Солнечная поляна», ООО «Аксайская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.

Судья

Дело №1166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяна А.В., Тареева А.В. Ажелиса В.П., Тареевой Е.В., Пасечного И.Ф., Шаповалова А.Ю. к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна», применении последствий недействительности сделок, совершенных на основании протокола общего собрания, -

У С Т А Н О В И Л:

Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Абрамян А.В., Тареев Е.Б., Ажелис В.П., Тареева Е.В., Пасечный И.Ф., Шаповалов А.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 14.07.2013г., применения последствий его недействительности. В обоснование своих требований истцы сослались на следующее.

Истцы являются собственникамиземельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечная Поляна».

В декабре 2015г. от гр. Ажелис В.П., Тареевой Е.В., Тареева Е.Б. стало известно, что ООО «АУК» в судебном порядке пытается взыскивать денежные средства с граждан, проживающих на территории СНТ, ссылаясь на протокол 14.07.2013г. общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна», согласно которому утверждены проекты договоров на техническое обслуживание коммуникаций и установлены необоснованные тарифы на техническое обслуживание инженерных коммуникаций систем. Истцы считают, что указанным протоколом нарушены их права и интересы. По мнению истцов, протокол от 14.07.2013г. является незаконным, поскольку принят ...

...учредителями Ворониным В.Г., Бекетовым О.Н., Лисовым С.В. Между тем, данные лица, не являются собственниками земельных участков на территории СНТ и в связи с этим неправомочны принимать решения в отношении имущества общего пользования товарищества.

В судебное заседание истцы Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Тареев Е.Б., Ажелис В.П., Тареева Е.В., Пасечный И.Ф. не явились, доверив представлять свои интересы Каменевой А.М., а Киржаева Е.В. – Каменевой А.М. и Киржаеву Д.В.

В отношении неявившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Шаповалов А.Ю., Абрамян А.В., представитель истцов – по доверенности Каменева А.М., представитель Киржаевой Е.В. – Киржаев Д.В. и Каменева А.М. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Антюфеева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, приобщенных к материалам дела, в которых, в частности, указано. Воронин В.Г., Бекетов О.Н., Лисов С.В. являлись на момент принятия оспариваемого протокола учредителями СНТ «Солнечная поляна» и в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами СНТ. Ответчик также сослался в своих возражения на то, что истцы, не имеющие статус члена СНТ, не имеют право обжаловать протокол Общего собрания СНТ и на пропуск ими срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истцов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 14.07.2013г. состоялось общее собрание членов СНТ «Солнечная поляна», на котором были утверждены проекты договоров на техническое обслуживание коммуникаций и техническое обслуживание газопровода, решен вопрос о распределении и начислений на общие нужды СНТ общей электроэнергии и воды, утверждены целевые вносы на техническое обслуживание инженерных коммуникаций систем.

Из материалов дела усматривается, Губарева Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 06.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 08.12.2014г.), 61-АИ 956000 от 26.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 25.08.2010г., 06.02.2015г.), а также земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 955101 от 26.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 25.05.2011г., 06.02.2015г.).

Киржаева Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 10.02.2015г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 26.03.2012г., ДД.ММ.ГГГГ), 61-ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2014г.

Ажелис В.П. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от 31.01.2014г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 28.10.2013г.), ДД.ММ.ГГГГ от 31.01.2014г.

Абрамян А.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от 11.02.2014г., ДД.ММ.ГГГГ от 31.12.2013г. (Свидетельство выдано взамен свидетельства от 29.06.2010г.).

Тареева Е.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от 18.02.2013г.

Шаповалов А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от 10.10.2014г. (Свидетельство выдано взамен Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).

Пасечный И.Ф. является собственником земельных участков №№, 60, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от 20.01.2012г., ДД.ММ.ГГГГ от 20.01.2012г.

Тареев Е.Б. является собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>», земельный участок №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2011г., и ДД.ММ.ГГГГ от 08.06.2012г., а также земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012г.

Истцы Губарева Е.В., Киржаева Е.В., Абрамян А.В., Тареев Е.Б., Ажелис В.П., Тареева Е.В., в свое время, заключили с СНТ «Солнечная поляна» договоры по подключению принадлежащих им земельных участков к инженерным коммуникациям водоснабжения, электричества и газопровода, расположенных на территории товарищества. Истцами Киржаевой Е.В., Ажелисом В.П., Абрамяном А.В., Тареевой Е.В., Шаповаловым А.Ю., Тареевым Е.Б. заключены договоры с ООО «Аксайская управляющая компания» на техническое обслуживание инженерных коммуникаций сетевого энергетического комплекса к сетям и установок водоснабжения и электрификации.

Истцы членами СНТ «Солнечная поляна» на момент принятия оспариваемого протокола, не являлись.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции действовавшей на момент создания СНТ «Ника-4» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Воронин В.Г., Бекетов О.Н., Лисов С.В. на момент принятия оспариваемого Протокола от 14.07.2013г. являлись учредителями СНТ «Солнечная поляна», а, значит, являлись его членами и могли принимать решение 14.07.2013г..

В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 19 и последним абз. ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что правом на обжалование решений общего собрания членов СНТ обладают члены СНТ, а также граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в конкретно указанных законом случаях.

Поскольку истцы на момент принятия оспариваемого протокола не являлись членами СНТ «Солнечная поляна, то они не имеют право на обжалование протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна».

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцами не представлено доказательств неосведомленности об оспариваемом протоколе ранее, чем предъявление настоящего иска. По сведениям ответной стороны после принятия оспариваемых Решений (Протоколов) они были размещены на стенде в СНТ, на сайте управляющей компании ООО «АУК». Факт размещения этой информации подтверждается распечатками с сайта ООО «АУК».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ до вступления в силу настоящего закона на 01.09.2013г. (дата вступления в силу) еще не истек, соответственно, к обжалованию протокола от 14.07.2013г. применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. п. 2 ст. 181.4 ГК РФ в действующей редакции, то есть 6 месяцев.

Настоящий иск заявлен 17.03.2016г., следовательно, срок исковой давности по обращению в суд с иском истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал истцам в основных требованиях, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности оспариваемого протокола.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Губаревой Е.В., Киржаевой Е.В., Абрамяну А.В., Тарееву Е.Б., Ажелису В.П., Тареевой Е.В. Пасечному И.Ф., Шаповалову А.Ю. в иске к СНТ «Солнечная поляна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.

Судья