Миненков Данил Алексеевич

Дело №2-269/2022

УИД:22RS0020-01-2022-000332-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Миненкову Д.А, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось с иском к Миненкову Д.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20680 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табунцова А.В, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненковым Д.А, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Табунцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Двигаясь в районе 78 км автодороги Алтай-Кузбасс в Залесовском районе, управлял автомобилем «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Табунцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроко...

Показать ещё

...м на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Табунцова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья сделал вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Миненков Д.А., являющийся сотрудником ДПС, показал о том, что он в присутствии двух понятых предложил Табунцову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Табунцов А.В. ответил отказом, однако соответствующее отражение указанных процессуальных действий и их результат в материалах дела в требуемой форме зафиксирован не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствовали данные о том, что явилось основанием для направления Табунцова А.В. на такое освидетельствование.

Поскольку доказательств того, что Табунцову было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не было, мировой судья пришел к выводу о допущенных нарушениях установленного порядка направления Табунцова А.В. на медицинское освидетельствование.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от управления которого был отстранен Табунцов А.В. был задержан и передан на штрафстоянку КФК «ФИО1», при этом указанное осуществлено с участием понятых ФИО1 и ФИО2 Таким образом ФИО1 явившись одновременно понятым по делу, имел заинтересованность имущественного характера в исходе дела, связанное с получением материальной выгоды от принудительного размещения на территории штрафстояки автомобиля на возмездной основе за счет Табунцова А.В.

Учитывая, что применение видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу не осуществлялось, судья пришел к выводу, о том, что письменные доказательства по делу с участием ФИО1, как понятого, получены должностным лицом с нарушением закона, в связи с чем приняты в качестве доказательств подтверждающих виновность Табунцова А.В. в совершении административного правонарушении.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Табунцов А.В. понес убытки, с заявлением о возмещении которых обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаул. Судом частично удовлетворены исковые требования, за счет казны РФ в пользу Табунцова А.В. взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания в пользу Табунцова А.В. компенсации морального вреда и изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей. Во исполнение указанных судебных актов денежные средства в размере 20680 рублей были перечислены Табунцову А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, федеральный орган исполнительной власти внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения обратившись в суд.

Неправомерность действий Миненкова Д.А. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт допущенных должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело о административном правонарушении, процессуальных нарушений, повлекших прекращение производства по делу. Также виновные действия Миненкова Д.А. установлены в заключении по материалам служебной проверки.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миненков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, то, что Табунцов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он не остановил, то могли быть более тяжкие последствия. Он не мог знать, в силу того, что только начал работать, что понятой является хозяином штрафстоянки. С постановлением мирового судьи, которым дело было прекращено, не согласен, не обжаловал его в связи с юридической неграмотностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненковым Д.А. в отношении Табунцова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Табунцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. двигаясь в районе 78 км автодороги Алтай-Кузбасс в Залесовском районе, управлял автомобилем «ДАФ СF 85460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Табунцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-55).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебный участок № (л.д. 56-58).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Табунцова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения явилось то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что должностным лицом составившим, протокол об административном правонарушении допущены нарушения установленного порядка направления Табунцова А.В. на медицинское освидетельствование, нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом при составлении протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого привлечено лицо, имеющее заинтересованность имущественного характера в исходе дела (л.д. 59-61).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, Табунцов А.В. обращался к услугам представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табунцова А.В. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежная сумма в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула отменено в части взыскания в пользу Табунцева А.В. компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказ истцу в иске. Это же решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Табунцева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненкова Д.А. усматривается нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст.25.7, ч 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении понятого ФИО1, заинтересованного в исходе дела лица, а также нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Табунцова А.В.. В связи с указанными обстоятельствами Миненков Д.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с истечением срока к дисциплинарной ответственности сотрудник полиции не привлекался (л.д. 26-28).

Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула и апелляционного определения Алтайского краевого суда денежные средства в Табуцова А.В. в размере 20680 рублей 00 копеек, перечислены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением Табунцова А.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Ответчик надлежащих доказательств в опровержение своей вины при рассмотрении дела не представил.

Поскольку вред, причиненный Миненковым Д.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений, а также нормы специального закона следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени казны Российской Федерации не меняет характера спорных правоотношений, поскольку по настоящему делу вред причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с момента выплаты суммы истец обратился в суд в течение года, что соответствует положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 00 копеек в связи с рассмотрением дела в суде удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Оплаченная истцом госпошлина в размере 680 рублей 00 копеек не является убытками по смыслу ст.15 Гражданского Кодека Российской Федерации. Вынесение судом решения о взыскании с истца денежных средств в пользу Табунцова А.В. и судебных расходов по делу не свидетельствуют о причинении ответчиком прямого действительного ущерба работодателю-истцу, возникшего вследствие виновного противоправного поведения работника. Непосредственными действиями ответчика вред истцу не причинялся.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Залесовского муниципального округа Алтайского края в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России удовлетворить частично.

Взыскать с Миненкова Д.А. (<данные изъяты>) пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в порядке регресса 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Миненкова Д.А. в доход бюджета Залесовского муниципального округа Алтайского края государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-193/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-004011-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунцова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Табунцов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административною правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Табунцов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Ленинского районного суда г, Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое...

Показать ещё

... рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Табунцова А.В. - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению Табунцова А.В., незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Табунцова А.В. - Дымова М.Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель МВД Российской федерации, ГУ МВД России по АК – А.В. Сурина в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Миненков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживая доводы представителя МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по АК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом Табунцову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем «ДАФ CF 85460», гос. peг. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге Алтай-Кузбасс, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 78 километра указанной автодороги в <адрес>. Тем самым Табунцов А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству Табунцова А.В. дело рассматривалось по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Табунцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу Табунцов А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор (поручения) на оказание юридической помощи с Дымовым Э.В., по которому уплатил 50 000 руб., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении( ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела следует, что Табунцов А.В. был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для возмещения ущерба не основанными на материальном законе, приведенном выше и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела представлены доказательства несения истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оказание юридической помощи в рамках гражданско-правового договора в сумме 50000 руб., что подтверждается расписками.

Возражая против иска и указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представитель МВД РФ, ГУ МВД России по АК указала, что сумма оплаты не соответствует объему оказанных услуг, однако не представил доказательств такого несоответствия.

Между тем, суд полагает, что дело об оспаривании Табунцовым А.В. постановления о привлечении к административной ответственности представляло как определенную сложность, так и имело высокую значимость для истца, наказание за которое было назначено в виде штрафа в размере 30 000руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табунцова А.В. сумму в размере 20000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи такой размер является разумным

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Табунцов А.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, принимает во внимание степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии самого события правонарушения, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 2000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Также по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в частности оплаченная госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табунцова Андрея Валерьевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Табунцова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Табунцова Андрея Валерьевича в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности денежную сумму в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11943/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0020-01-2022-000332-14 (2-269/2022) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миненкову Данилу Алексеевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Миненкову Д.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования Т.А.В., в пользу которого с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула отменено в части взыскания в пользу Т.А.В. компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске. Решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации указанной суммы послужило постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу в отношении Т.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Согласно платежному поручению от 18 февраля 2022 г. № Минфином РФ Т.А.В. перечислены денежные средства в размере 20 680 руб.

Истец полагает, что противоправность действий и вина Миненкова Д.А. в причинении ущерба Российской Федерации установлены заключением проведенной служебной проверки от 21 мая 2020 г.

Допущенное инспектором Миненковым Д.А. при исполнении своих служебных обязанностей нарушение, в частности необъективное, неполное и не всестороннее выявление обстоятельств дела, разрешение его в не в соответствии с законом, привело к прекращению производства по административному делу судом, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 20 680 руб.

Истец просил суд взыскать с Миненкова Д.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 20 680 руб.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Миненкова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России в порядке регресса 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Залесовского муниципального округа Алтайского края государственную пошлину в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Залесовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Миненкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Кассатор указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку противоправность поведения и виновность действий инспектора дорожно-патрульной службы Миненкова Д.А. подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 г. Также судом не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г достоверно подтверждается и причинно-следственная связь между действиями инспектора Миненкова Д.А. и наступившими последствиями в виде возмещения убытков, понесенных гражданином Т.А.В. в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и размер причиненного Российской Федерации в лице МВД РФ вреда, то есть прямой действительный ущерб. Кроме того, противоправность действий и вина Миненкова Д.А. установлена заключением служебной проверки от 21 мая 2020 г., которое не признано судом недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миненков Д.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский».

3 августа 2019 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненковым Д.А. составлен протокол в отношении Т.А.В. о нарушении им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось управление Т.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г Барнаула от 19 ноября 2019 г. Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 января 2020 постановление мирового судьи от 19 ноября 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в судебный участок № 2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2020 г. производство по делу в отношении Т.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении допущены нарушения установленного порядка направления Т.А.В. на медицинское освидетельствование: отказ Т.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в требуемой форме не зафиксирован, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления Т.А.В. на такое освидетельствование не указаны. При составлении протокола задержания транспортного средства должностным лицом в качестве понятого привлечен Б.В.А., имевший заинтересованность имущественного характера в исходе дела, связанную с получением материальной выгоды от принудительного размещения транспортного средства Т.А.В. на территории штрафной стоянки КФХ «Б.В.А.». Кроме того, нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не соблюден временной интервал повторного проведения исследования после первого положительного исследования выдыхаемого воздуха.

Указанным судебным актом установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях Т.А.В.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Заринский» 21 мая 2020 г. Е.С.О. за нарушение ч.1,2 ст. 25.7, ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, выразившееся в необъективном, полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, младший лейтенант полиции инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненков Д.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рекомендовано к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, связанных с незаконным привлечением Т.А.В. к административной ответственности казне Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб. Незаконность действий инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Миненкова Д.А., послужившая основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В., и как следствие возмещения ему вреда государством, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 25 февраля 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ни в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2021 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.В. убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены Миненковым Д.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий Миненкова Д.А., причинно-следственную связь между действиями Миненкова Д.А. и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола в рамках процессуальной деятельности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Миненкова Д.А.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Т.А.В. ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению Т.А.В. ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Миненкова Д.А. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочии Миненкрвым Д.А., истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Миненкова Д.А. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом правильно учтено, что в силу вышеуказанных правовых норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса, отказав в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, различная оценка обстоятельств дела и доказательств (в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 февраля 2020 г. было прекращено дело об административном правонарушении на основании протокола, составленного ответчиком) сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика, который не в полном объеме оценил и исследовал имеющиеся доказательства, не выяснил объективно обстоятельства дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.А.В. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в порядке регресса, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который свои выводы мотивировал со ссылкой на подлежащие применению нормы права и представленные доказательства.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть