Кривошеев Алексей Владиславович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зерноград 31 мая 2012 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н. Г., с участием гос. обвинителя- помощника прокурора Зерноградского района Бырько А.И., подсудимых Кривошеева А.В. и Текеева В.Р., их защитников – адвокатов Марахина А.А., предоставившего ордер № 21 от 31.05.2012 г. и удостоверение № 2768, и Гличенко Н.А., предоставившего ордер № 925 от 31.05. 2012 г. и удостоверение № 1084, при секретаре Кандашовой Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Текеева Владислава Руслановича, <данные изъяты> Кривошеева Алексея Владиславовича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 и ч.1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. обвиняются в том, что в вечернее время (более точное время в ходе расследования не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на самоуправство, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и реализуя его, самовольно вопреки, установленному УПК РФ, порядку возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также вопреки, установленному ГК РФ, порядку возмещения вреда, возникшего в результате деликта, за то, что якобы ФИО8 тайно похитил два золотых кольца, принадлежащих ФИО9, стоимостью по 4000 рублей каждое, на сумму 8000 рублей, находясь возле дома, по месту жительства ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, действуя совместно, требовали от ФИО8, признаться в, якобы совершенном им, тайном хищении, принадлежащих ФИО9, двух золотых колец и вернуть их ФИО9 По факту кражи колец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После чего они ( Текеев В.Р. и Кривошеев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе расследования не установлено) на автомашине ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Текеева В.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, продолжая высказывать угрозы в адрес ФИО8, повезли его в безлюдное место, в лесополосу, расположенную в 520 метрах к юго-востоку от 50 км. 100 м. автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, с целью дальнейшего выяснения вопроса о хищении золотых колец у ФИО9. В пути следования к лесополосе, двигаясь по автодороге <данные изъяты> от центра управления нарядами <данные изъяты> отдельного Донского батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, в сторону <адрес>, в указанной выше автомашине Кривошеев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается ФИО8, неоднократно высказывал требования о передаче ему ФИО8 двух золотых колец. ФИО8 от выполнения данных требований, как незаконных, отказ...

...ывался, оспаривая их, опасаясь реального применения к нему насилия со стороны Кривошеева А.В. и Текеева В.Р.. После чего Кривошеев А.В., находясь в автомашине ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Текеева В.Р., самовольно вопреки, установленному УПК РФ, порядку возмещения ущерба, причиненного преступлением, а так же вопреки, установленному ГК РФ, порядку возмещения вреда, возникшего в результате деликта, забрал у ФИО8, принадлежащий ФИО8, мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5250», стоимостью 5050 рублей, который намеревался оставить себе до тех пор, пока ФИО8 не вернет два золотых кольца, принадлежащих ФИО9 Текеев В.Р., соглашаясь с действиями Кривошеева А.В., продолжал управлять автомобилем и везти ФИО8 в лесополосу, оказывая содействие Кривошееву А.В.. Приехав в безлюдное место, в лесополосу, расположенную в 520 м. к юго-востоку от 50 км. 100 м. автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе расследования не установлено), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается ФИО8, Текеев В.Р. совместно с Кривошеевым А.В. применили к ФИО8, насилие, не опасное для его жизни или здоровья, выраженное в связывании его рук веревкой и привязывании их к дереву, продолжая при этом, под угрозой применения насилия, с использованием ножа, требовать у ФИО8 передачи двух золотых колец, которых у ФИО8 не было, чем подавили его волю к сопротивлению. После чего, с принадлежащим ФИО8 мобильным телефоном «SAMSUNG GT-S 5250» стоимостью 5050 рублей, которым они завладели, Текеев В.Р. с Кривошеевым А.В. с места преступления скрылись. Таким образом, Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку завладели без цели хищения, принадлежащим ФИО8, мобильным телефоном марки «SAMSUNG GT-S 5250», стоимостью 5050 рублей, который удерживали по месту жительства Текеева В.Р., <адрес>, вплоть до изъятия его сотрудниками полиции. В результате преступных самоуправных действий Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. ФИО8 был причинен, существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 5050 рублей.

Органами предварительного расследования действия Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. квалифицированы ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ, т.к. они примирились и претензий материального и морального характера к ним он не имеет, Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. принесли ему извинения.

Выслушав мнение законного представителя потерпевшего ФИО7, настаивающей на прекращении производства по данному эпизоду, Текеева В.Р. и Кривошеева А.В., их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, гос. обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по данному эпизоду, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы ч.2 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. к уголовной ответственности не привлекались. Согласно заявления ФИО8, они примирились с подсудимыми, которые принесли ему извинения, похищенное имущество возвращено, другой вред, по утверждению потерпевшего, действиями подсудимых ему причинен не был. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство и прекратить производство по делу по ч.2 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Текеева Владислава Руслановича и Кривошеева Алексея Владиславовича по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «SAMSUNG GT-S 5250», возвращенный потерпевшему оставить в его собственности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Н.Г.Гулик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зерноград 31 мая 2012 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Гулик Н. Г., с участием гос. обвинителя- помощника прокурора Зерноградского района Бырько А.И., подсудимых Кривошеева А.В. и Текеева В.Р., их защитников –адвокатов Марахина А.А., предоставившего ордер № 21 от 31.05.2012 г. и удостоверение № 2768, и Гличенко Н.А., предоставившего ордер № 925 от 31.05. 2012 г. и удостоверение № 1084, при секретаре Кандашовой Е В, а также с участием потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Текеева Владислава Руслановича, <данные изъяты>,Кривошеева Алексея Владиславовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. обвиняются в том, что в вечернее время (точное время в ходе расследования не установлено) ДД.ММ.ГГГГ находились в безлюдном месте в лесополосе, расположенной в 520 м. к юго-востоку от 50 км.100 м. автодороги <данные изъяты>, проходящей вблизи <адрес>, где завладели, принадлежащим ФИО9, мобильным телефоном марки «SAMSUNG GT-S 5250», стоимостью 5050 рублей, в ходе самоуправных действий, выразившихся в требовании, под угрозой применения насилия, к ФИО9, признаться в, якобы совершенном им, тайном хищении, принадлежащих ФИО8, двух золотых колец и возврате их ФИО8. По факту кражи колец ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжая, под угрозой применения насилия, требовать от ФИО9 признаться в, якобы совершенном им, тайном хищении, принадлежащих ФИО8, двух золотых колец и вернуть их ФИО8, без предварительного сговора, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, Т...

...екеев В.Р. и Кривошеев А.В. связали руки ФИО9 веревкой и привязали его к дереву, то есть применили к ФИО9 насилие, не опасное для его жизни или здоровья, тем самым ограничили ФИО9 в передвижении, незаконно лишив его свободы. После чего, Текеев В.Р. совместно с Кривошеевым А.В., оставили ФИО9 в безлюдном месте, в указанной выше лесополосе, и с места преступления скрылись. ФИО9, оставшемуся, привязанным к дереву, в безлюдном месте, в лесополосе через некоторое время после того, как его оставили там Текеев В.Р. и Кривошеев А.В., удалось, с помощью имеющейся у него зажигалки, путем пережигания веревки, освободиться и сообщить о случившемся в полицию.

Органами предварительного расследования действия Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. квалифицированы по данному эпизоду ч.1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. по ч.1 ст. 127 УК РФ, т.к. они примирились и претензий материального и морального характера к ним он не имеет, Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. принесли ему извинения.

Выслушав мнение законного представителя потерпевшего ФИО7, настаивающей на прекращении производства по данному эпизоду, Текеева В.Р. и Кривошеева А.В., их защитников, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, гос. обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по данному делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, действия Текеева В.Р. и Кривошеева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 127 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Текеев В.Р. и Кривошеев А.В. к уголовной ответственности не привлекались. Согласно заявления ФИО9, он примирился с подсудимыми, которые принесли ему извинения, вред, по утверждению потерпевшего, действиями подсудимых ему причинен не был. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО9 ходатайство и прекратить производство по делу по ч.1 ст. 127 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Текеева Владислава Руслановича и Кривошеева Алексея Владиславовича по ч.1 ст. 127 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Кривошеева А.В. и Текеева В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Н.Г.Гулик