Миненков Вячеслав Владимирович

Дело № 2-213/2021

УИД 55RS0026-01-2021-000269-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием в производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Миненкову Вячеславу Владимировичу, Миненковой Светлане Александровне, Миненкову Денису Вячеславовичу и Яновой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратился в суд с иском к Миненкову В.В., Миненковой С.А., Миненкову Д.В. и Яновой Ю.В., заявив о взыскании с них задолженности по договору газоснабжения в сумме 93 713 руб. 69 коп., из которых 91 292 руб. 53 коп. - задолженность за потребленный газ в период с 01.02.20219 по ДД.ММ.ГГГГ, 2 421 руб. 16 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано о том, что с ответчиками сложились договорные отношения в связи с поставкой бытового газа в жилое помещение ответчиков. Однако, вопреки договорным обязательствам, нормам действующего законодательства ответчики обязательства по договору газоснабжения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в период с...

... 01.02.20219 по ДД.ММ.ГГГГ допустили образование задолженности в размере заявленной к взысканию суммы.

Причем представителем истца при определении размера задолженности указано о начислении платы за газоснабжение по нормативам, поскольку в нарушение требований п.п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), установленный в жилом помещении ответчиков прибор учета газа находился в неисправном состоянии в связи повреждением пломбы организации поставщика газа.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики Миненков Д.В. и Янова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миненков В.В. с иском не согласился, по существу пояснил, что действительно вместе с другими ответчиками в качестве членов его семьи проживает в жилом помещении по <адрес> р.<адрес>. Жилое помещение подключено к сети газоснабжения. Не оспаривал факт проведения в июне 2017 года представителями поставщика проверки прибора учета потребленного газа, заявив, тем не менее, об исправности газового счетчика. В то же время ответчиком не оспаривалось, что при проверке газового счетчика проволока, с помощью которой крепилась пломба организации поставщика газа от времени и атмосферных осадков сгнила, в связи с чем была нарушена ее целостность, что, по мнению ответчика, не искажало показания прибора учета газа, так как срок его поверки истекает лишь в 2021 году.

По существу аналогичные пояснения даны ответчиком Миненковой С.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не подвергалось сомнению, что между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., Миненковым Д.В., Яновой Ю.В. был заключен договор газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>. Указанный факт, помимо объяснений сторон, объективно подтвержден представленной в дело копией договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору в квартире ответчиков поставляемый газ использовался для целей приготовления пищи и отопления, что следует из приложения к договору поставки газа, в котором в качестве потребляющего газ устройства указан прибор ПГ-4, оборудованная прибором учета Омега 64Т с указанием даты изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> р.<адрес> ответной стороной сомнению не подвергался и подтвержден письменными материалами дела.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., Миненковым Д.В., Яновой Ю.В. правовых отношениях, основанных на договоре энергоснабжения (поставки газа) для бытовых нужд в целях приготовления пищи, нагрева воды и отопления.

Тем самым, разрешая заявленный спор, суд руководствуется нормативным регулированием для договоров энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ).

Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По существу аналогичное правило предусмотрено условиями заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., Миненковым Д.В., Яновой Ю.В. договора поставки газа (подп. «а» п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками Миненковым В.В. и Миненковой С.А. в судебном заседании фактически не оспаривалось, что обязанность по оплате поставленного газа в спорный период ими исполнялась лишь частично, исходя из показаний прибора учета газа.

В то же время суд соглашается с доводами исковой стороны о необходимости рассчитывать объем потребленного ответчиками газа, исходя из действующих нормативов потребления. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что согласно п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении одновременно следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, пломба организации поставщика газа на момент проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ была нарушена. Тем самым, вопреки требованиям подп. «б», «ж» п. 21 Правил поставки газа, потребителями газа не обеспечена сохранность пломбы организации поставщика газа, а также не было сообщено о повреждении указанной пломбы.

Соответственно, с учетом установленного факта у истца имелись как фактические, так и правовые основания для начисления ответчикам платы за потребленный объем газа, исходя из нормативов потребления, а не в соответствии с показаниями прибора учета.

Кроме того, несмотря на зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в работе прибора учета газа, ответной стороной до настоящего времени указанный акт каким-либо образом не оспорен, а прибор учета потребленного газа так и не опломбирован. Соответственно, при нарушении целостности установленной организацией поставщиком газа на приборе учета пломбы не исключена возможность вмешательства в работу данного прибора, искажения его показаний, несанкционированного отбора газа.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной в дело не представлено.

При установленных выше обстоятельствах о неисправности пломбы организации поставщика газа, по мнению суда, не имеется оснований для проведения по делу судебной экспертизы для определения исправности прибора учета газа.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что фактически по тем же основаниям, связанным с нарушением целостности пломб, установленных организацией поставщиком газа, с ответчиков уже взыскивалась задолженность за потребленный газ (решение мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), но за иной период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №. Указанные судебные акты обжалованы не были. Более того, в настоящее время по сведениям Горьковского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должников на основании судебных актов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых осуществляется принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате поставленного газа.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве задолженности за поставленный газ, суд руководствуется правилом, заключенным в п. 28 Правил поставки газа, согласно которому в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как указано выше прибор учета газа в жилом помещении ответчиков не имеет пломбы организации поставщика газа.

Следовательно, с учетом ранее рассмотренных дел о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ (дела, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области № и №) к взысканию с ответчиков подлежит задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 292 руб. 53 коп. Размер задолженности определен согласно представленному истцом расчету, который не вызывает сомнений, поскольку основан на произведении действующего в соответствующие расчетные периоды тарифа (5.13, 5.24, 5.41, 5.49 руб./куб.м. согласно приказам РЭК Омской области от 11.10.2018 № 197/68, от 13.06.2019 № 67/32, от 17.12.2019 № 483/83, от 18.09.2020 № 169/56) на установленные приказом РЭК Омской области № 134/38 от 15.08.2012 нормативы потребления газа на отопление (10.13), на приготовление пищи и нагрев воды (13.06 + 6.43 = 19.49) с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении и площади последнего.

Поскольку условиями договора поставки газа (п. 4.7 договора) предусмотрено взыскание с потребителя газа пени за нарушение обязательств по оплате потребленного газа, при установленном факте неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного газа, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату потребленного газа. При этом размер заявленной к взысканию неустойки суд находит соразмерным размеру подлежащей взысканию задолженности, в виду чего отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, судом размер неустойки определяется согласно ст. 196 ГПК РФ в размере заявленной к взысканию суммы 2 421 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, пеней за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также по оплате услуг почтовой организации.

Определяя размер судебных расходов, судом принимается во внимание, что размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет 3 011 руб., тогда как исковой стороной с учетом платежных документов в деле № представлены платежные документы на общую сумму 2 158 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В остальной части (3 011 - 2 158 = 853) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиком в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области. Представленные в дело исковой стороной платежные документы на суммы 453 руб. (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 200 руб. (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимаются во внимание, так как не подтверждена их относимость по отношению к настоящему, гражданское дело о котором возбуждено в апреле 2021 года.

Заявленные к взысканию с ответчиков почтовые расходы с учетом требований ст. 196 ГПК РФ судом также признаются подлежащими удовлетворению в сумме 218 руб. 44 коп.

Таким образом, в целом заявленные представителем истца требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Миненкову Вячеславу Владимировичу, Миненковой Светлане Александровне, Миненкову Денису Вячеславовичу и Яновой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору газоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миненкова Вячеслава Владимировича, Миненковой Светланы Александровны, Миненкова Дениса Вячеславовича и Яновой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате услуг газоснабжения в сумме 93 713 руб. 69 коп., из которых 91 292 руб. 53 коп. - задолженность за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 421 руб. 16 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Миненкова Вячеслава Владимировича, Миненковой Светланы Александровны, Миненкова Дениса Вячеславовича и Яновой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы в равных долях по 594 руб. 11 коп. с каждого в общей сумме 2 376 руб. 44 коп., из которых 2 158 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 218 руб. 44 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с Миненкова Вячеслава Владимировича, Миненковой Светланы Александровны, Миненкова Дениса Вячеславовича и Яновой Юлии Вячеславовны в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 853 руб. в равных долях по 213 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 1.06.2021

Дело № 2-528/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000721-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омская область 16 ноября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Миненкову Вячеславу Владимировичу, Миненковой Светлане Александровне, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратился в суд с иском к Миненкову В.В., Миненковой С.А., ФИО2 и Яновой Ю.В., заявив о взыскании с них задолженности по договору газоснабжения в сумме 86 306 руб. 11 коп., из которых 80 589 руб. 29 коп. - задолженность за потребленный газ в период с 01.01.2021 по 18.08.2022, 5 716 руб. 82 коп. - пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022. Помимо этого, представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано о том, что с ответчиками сложились договорные отношения в связи с поставкой бытового газа в жилое помещение ответчиков. Однако, вопреки договорным обязательствам, нормам действующего законодательства ответчики обязательства по договору газоснабжения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 01.01.2021 по 18.08.2022 допустили образование задолженности в ...

...размере заявленной к взысканию суммы.

Причем представителем истца при определении размера задолженности указано о начислении платы за газоснабжение по нормативам, поскольку в нарушение требований п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), установленный в жилом помещении ответчиков прибор учета газа отсутствует, так как срок поверки последнего истек, ранее показания прибора учета абонентами в спорный период не передавались.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики Миненков В.В., Миненкова С.А., ФИО2 и Янова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения. В связи с чем, суд находит возможным согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ разрешить заявленный спор в отсутствие ответчиков и принять решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не подвергалось сомнению, что между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., ФИО2, Яновой Ю.В. был заключен договор газоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>. Указанный факт, помимо объяснений сторон, объективно подтвержден представленной в дело копией договора поставки газа № от 08.09.2011. Согласно указанному договору в квартире ответчиков поставляемый газ использовался для целей приготовления пищи и отопления, что следует из приложения к договору поставки газа, в котором в качестве потребляющего газ устройства указан прибор ПГ-4, оборудованная прибором учета Омега 64Т с указанием даты изготовлено 30.04.2011 и датой очередной поверки 30.04.2021.

Факт проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> р.<адрес> ответной стороной сомнению не подвергался и подтвержден письменными материалами дела.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., ФИО2, Яновой Ю.В. правовых отношениях, основанных на договоре энергоснабжения (поставки газа) для бытовых нужд в целях приготовления пищи, нагрева воды и отопления.

Тем самым, разрешая заявленный спор, суд руководствуется нормативным регулированием для договоров энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ).

Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По существу аналогичное правило предусмотрено условиями заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и Миненковым В.В., Миненковой С.А., ФИО2, Яновой Ю.В. договора поставки газа (подп. «а» п. 5.3 договора от 08.09.2011).

В то же время суд соглашается с доводами исковой стороны о необходимости рассчитывать объем потребленного ответчиками газа, исходя из действующих нормативов потребления. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что согласно п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении одновременно следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, срок поверки прибора учета истек 30.04.2021, при этом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 показания прибора учета поставщику газа ответчиками не передавались.

Пунктом 31 Правил № 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, Правила № 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 и пунктом 30 Правил № 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами № 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Не проведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2. пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается: истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пункты 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549).

Учитывая, что доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, ответчиками суду не представлены, у истца имелись как фактические, так и правовые основания для начисления ответчикам платы за потребленный объем газа, исходя из нормативов потребления, а не в соответствии с показаниями прибора учета.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате поставленного газа.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы в качестве задолженности за поставленный газ, суд руководствуется правилом, заключенным в п. 31 Правил поставки газа, согласно которому в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более трех месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года за фактический период работы прибора учета газа, по истечении трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В связи с чем к взысканию с ответчиков подлежит задолженность за поставленный газ за период с 01 января 2021 года по 18 августа 2022 года в сумме 80 589,29 руб. Размер задолженности определен согласно представленному истцом расчету, который не вызывает сомнений, поскольку основан на произведении действующего в соответствующие расчетные периоды тарифа (5,49 и 5,74 руб./куб.м. согласно приказам РЭК Омской области от 18.09.2020 № 169/56) на установленные приказом РЭК Омской области № 134/38 от 15.08.2012 нормативы потребления газа на отопление (10.13), на приготовление пищи и нагрев воды (13.06 + 6.43 = 19.49) с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении и площади последнего.

Поскольку условиями договора поставки газа (п. 4.7 договора) предусмотрено взыскание с потребителя газа пени за нарушение обязательств по оплате потребленного газа, при установленном факте неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного газа, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату потребленного газа. При этом размер заявленной к взысканию неустойки суд находит соразмерным размеру подлежащей взысканию задолженности, в виду чего отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, судом размер неустойки определяется согласно ст. 196 ГПК РФ в размере заявленной к взысканию суммы 5 716,82 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования представителя истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ, пеней за нарушение сроков оплаты по договору газоснабжения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 789 руб., а также по оплате услуг почтовой организации.

Заявленные к взысканию с ответчиков почтовые расходы с учетом требований ст. 196 ГПК РФ судом также признаются подлежащими удовлетворению в сумме 920,56 руб.

Таким образом, в целом заявленные представителем истца требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Миненкову Вячеславу Владимировичу, Миненковой Светлане Александровне, ФИО2 и Яновой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору газоснабжения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миненкова Вячеслава Владимировича, Миненковой Светланы Александровны, ФИО2 и Яновой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» задолженность по оплате услуг газоснабжения в сумме 86 306,11 руб., из которых 80 589,29 руб. - задолженность за потребленный газ в период с 01.01.2021 по 18.08.2022, 5 716,82 руб.- пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с Миненкова Вячеслава Владимировича, Миненковой Светланы Александровны, ФИО2 и Яновой Юлии Вячеславовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» судебные расходы в равных долях по 927,39 руб. с каждого в общей сумме 3 709,56 руб., из которых 2 789 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 920,56 руб. - почтовые расходы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 февраля 2017 года Дело № 2-1153/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненков В.В. к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Миненков В.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на участке Таборный, расположенный на территории Олекминского района Республики Саха (Якутия), где работал вахтовым методом. По просьбе своего коллеги он перевел на банковскую карту ОАО «Сбербанк» Корякина А.В. денежную сумму в размере 8 000 руб., посредством услуги «Мобильный банк» со своего номера <данные изъяты> на абонентский номер Корякина А.В. <данные изъяты>. Однако денежные средства на денежный счет Корякина А.В. не поступили. Истец обратился в ОАО «Сбербанк», чтоб отменить перевод, на что был дан ответ, что денежные средства поступили на абонентский номер <данные изъяты> на имя прежнего владельца данной сим-карты и отказались предоставить информацию о владельце данного лицевого счета. Просит обязать ответчика предоставить данные получателя денежного перевода, произведенного истцом с телефонного номера <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк» в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Миненков В.В. отказался от исковых требований, о чем представил соответствующее заявление с указанием того, что последствия от отказа от иска ему разъяснены и понятны. Предс...

...тавитель ответчика ПАО «Сбербанк» Алексеева С.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Миненков В.В. от исковых требований к ПАО «Сбербанк» не нарушает законные права или интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истца Миненков В.В. от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1153/2017 по иску Миненков В.В. к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Мамаева Е.А..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 25 августа 2014 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2013 г. по исковому заявлению Миненкова В.В. к Кузьминых Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Миненков В. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сорск, ул. Кирова д.25, кв.16, он является собственником вышеуказанной квартиры.

По просьбе супруги для оформления пенсии ее матери - Кузьминых Л.В. он зарегистрировал последнюю по месту его проживания.

Ранее Кузьминых Л. В. проживала в <адрес>, в 2010 году приехала к дочери в Россию, проживала в его квартире меньше месяца, затем выехала на свое постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время ответчик состоит на регистрационном учете в его квартире, в связи с чем ему приходится оплачивать расходы за коммунальные услуги. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного, просит признать Кузьминых Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту регистрации.

Истец Миненков В. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом ...

...срок, действует через своего представителя Артеменко С. В.

Представитель истца Артеменко С. В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кузьминых Л. В. против удовлетворения исковых требований Миненкова В. В. не возражала, суду пояснила, что она, в связи с необходимостью получения паспорта гражданина Российской Федерации и оформления пенсии, она приехала в Россию, где зарегистрировалась у истца по адресу: <адрес>, который приходится супругом ее дочери Миненковой Е. А. В данной квартире она проживала с начала февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года, затем уехала в <адрес> на постоянное место жительства. В ноябре 2013 года дочь Миненкова Е. А. привезла ее в г. Сорск, в квартиру, указанную выше, где она прожила восемь дней, а затем ушла жить к сыну, намерений проживать в квартире истца у нее не имеется. В настоящее время ей негде прописаться, поскольку у нее не имеется квартиры.

Представитель ответчицы Кузьминых Д. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, против удовлетворения исковых требований Миненкова В. В. не возражал, суду пояснил, что ответчица действительно состоит на регистрационном учете в квартире истца. В спорной квартире ответчица не проживает с ноября 2013 года, не желает проживать в данной квартире, однако ему неизвестно, чинил ли истец препятствия ответчице в пользовании квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Миненкова Е. А. против удовлетворения исковых требований Миненкова В. В. не возражала, суду пояснила, что ответчица приходится ей матерью, а истец - супругом. С 27 февраля 2010 года мать зарегистрирована в спорной квартире, однако прожила там 2-3 дня, а затем уехала в <адрес> на постоянное место жительства. В ноябре 2013 года у ее матери случился инсульт, в связи с чем она привезла ее жить в указанную выше квартиру, где последняя прожила неделю, затем ушла проживать к сыну, ее личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, вселяться в квартиру не желает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, пояснившую суду, что семья Миненковых проживает по соседству с ней. В 2010 году ответчица Кузьминых Л. В. приезжала в квартиру истца, где прожила меньше месяца, затем уехала в <адрес> на постоянное место жительства. В ноябре 2013 года дочь ответчицы Миненкова Е. А. привезла ее в г. Сорск из <адрес> в спорную квартиру, где она прожила недолго, а затем стала проживать у сына.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец Миненков В. В. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ответчица Кузьминых Л. В. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, но постоянно там не проживала. Сейчас ответчица проживает у сына,

считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Миненков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2001 года №, а также договором купли-продажи квартиры от 20 марта 2001 года (л.д.4-8).

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 и 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят, помимо истца и членов его семьи, Кузьминых Л.В. с 27 февраля 2010 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК «Фитинг» от 04 июля 2014 года, однако в данной квартире она не проживает с 2010 года, что подтверждается справкой техника ООО УК Фитинг».

То обстоятельство, что ответчица после постановки на регистрационный учет в спорной квартире, прожила в ней несколько дней, а затем выехала на постоянное место жительства в <адрес>, ее личные вещи в квартире отсутствуют, она не вносит платежи за коммунальные услуги и не оказывают истцу помощи в их оплате, намерений проживать в спорной квартире не имеет, подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Миненковой Е. А. и не отрицается самой ответчицей, а также подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей.

В связи с регистрацией ответчицы в квартире по указанному адресу, истец вынужден нести дополнительные и не оправданные расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в ред. от 18 июля 2006 года, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Таким образом, исходя из смысла и содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, сам факт регистрации ответчицы Кузьминых Л. В. в вышеуказанной квартире не влечет для последней никаких юридических последствий.

Поскольку Кузьминых Л. В. после постановки на учет в спорной квартире, прожила в ней некоторое время, затем выехала из нее, ее личные вещи в квартире отсутствуют, намерений проживать в квартире она не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не оказывал, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчицей не существует, а ее регистрация в указанной квартире существенно нарушает права истца Миненкова В. В. как собственника, то следует признать Кузьминых Л. В. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

Исковые требования Миненкова В. В. о снятии Кузьминых Л. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Кузьминых Л. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миненкова В.В. к Кузьминых Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Кузьминых Л.В., <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для ТП УФМС России по Республике Хакасия в г. Сорске для снятия Кузьминых Л.В., <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н. Ю.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Козулина Н. Ю.