Мингачев Сергей Георгиев

Уг. дело № 1-66/2024 (1-664/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-013755-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимого Мингачева С.Г., защитника – адвоката Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

МИНГАЧЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мингачев С.Г. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено Мингачевым С.Г. при следующих обстоятельствах.

Мингачев Сергей Георгиев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час, 50 мин., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер X 155 ЕМ 177, припаркованный на открытой неохраняемой автостоянке у дома <адрес>А по Октябрьскому проспекту <адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Поста ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем совершил поездк...

Показать ещё

...у по <адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения. После чего, двигаясь у <адрес>, примерно в 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ ФИО6 для проверки документов. На законные требования должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что Мингачев С.Г. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, Мингачев Сергей Георгиев, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мингачев С.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мингачев С.Г. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого Мингачева С.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать Мингачева С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное Мингачевым С.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Как личность Мингачев С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мингачева С.Г., его возраст, семейное положение, а также материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Мингачева С.Г. и на условия жизни его семьи, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мингачеву С.Г. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимого, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер X 155 ЕМ 177, который использовался виновным при совершении инкриминируемого преступления, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством / л.д.5/, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО7 /л.д.31-32,38/, признан вещественным доказательством /л.д.45/.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать МИНГАЧЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Разъяснить Мингачеву С.Г. положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Разъяснить Мингачеву С.Г. положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный номер X 155 ЕМ 177- переданный на ответственное хранение ФИО7 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Мингачев С.Г. вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев

Свернуть