Мингалеев Азат Вагизович

Дело № 2-2173/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ича к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клоков В.В. обратился в суд с иском к Мингалееву А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, в обоснование требований указал, что 05 июня 2018 года между сторонами заключён договор займа, ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 675 000 руб. Однако до настоящего времени Мингалеев А.В. взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Клоков В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму долга 675 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ с 06 июня 2018 года по 08 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообще...

...ния ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 указанного Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между сторонами заключён договор займа.

Ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 675 000 руб. сроком до 05 июня 2020 года.

В подтверждение факта наличия долга ответчик собственноручно написал расписку о получении указанной суммы займа.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил; доказательств возврата данной суммы суду не представил.

За нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по расписке являются обоснованными.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа - 675 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по расписке за период с 06 июня 2018 года по 08 сентября 2020 года в сумме 103 463, 97 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа: за период с 06 июня 2018 года по 08 сентября 2020 года в сумме 103 463, 97 руб., поскольку требования истца о взыскании причитающихся процентов за пользование займом обоснованны.

Исковые требования в части взыскания неустойки 0, 01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы подлежат удовлетворению в части.

Истец просил взыскать указанную неустойку за период по 08 сентября 2020 год за 98 дней, тогда как за период с 05 июня 2020 года по 08 сентября 2020 год составляет 96 дней, а не 98 дней, как указано истцом в расчете.

Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию в сумме 6 480 руб. (675 000 руб. * 0, 01% * 96).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. по договору об оказании услуг.

Суд, учитывая степень сложности дела, непродолжительный срок его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 049, 44 руб. от цены иска 784 943, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1ича задолженность в сумме 675 000 руб., проценты за период с 06 июня 2018 года по 08 сентября 2020 года 103 463, 97 руб., неустойку за период с 05 июня 2020 года по 08 сентября 2020 года – 6 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2021-016367-64

дело № 2-8275/2021

№ 33-5716/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова Д.С.- Хамитовой Л.Т. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Бужина Ю.М. к Широкову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Широкова Д.С. в пользу Бужина Ю.М. сумму основного долга (займа) в размере 615 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 17 343 руб., государственную пошлину в размере 9 463 рубля 16 копеек. Взыскивать с Широкова Д.С. в пользу Бужина Ю.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 8 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужин Ю.М. обратился в суд с иском к Широкову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований указав, что 21 декабря 2020 года между Мингалеевым А.В. и Широковым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в ...

...размере 615 000 руб. со сроком возврата до 28 февраля 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

30 июля 2021 года между Мингалеевым А.В. и Бужиным Ю.М. был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мингалеев А.В. уступает, а Бужин Ю.М. принимает право требования к Широкову Д.С. возврата суммы займа в размере 615 000 руб., переданной Мингалеевым А.В. должнику 21 декабря 2020 года, а Бужин Ю.М. обязуется принять и оплатить передаваемое право (требование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав передаваемого/ уступаемого права (требования) включается право требования уплаты должником Широковым Д.С. суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, взятой должником по денежной расписке, а также других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Широковым Д.С. своих обязательств. По состоянию на 31 августа 2021 года ответчик денежные средства в размере 615 000 руб. не возвратил.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 615 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 11 316 рублей за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать, указав на безденежность договора займа.

Представитель третьего лица в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда, так как договор займа был безденежным, расписка была написана ответчиком в целях обеспечения оплаты между двумя юридическими лицами в счет оплаты товара.

Представитель истца, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Широков в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года между Мингалеевым А.В. и Широковым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Мингалеев А.В. передал Широкову Д.С. денежные средства в сумме 615 000 рублей на срок до 28 февраля 2021 года. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки возврата основной суммы займа (л.д. 20).

Из содержания данного договора займа следует, что денежные средства в размере 615 000 руб. переданы займодавцем ответчику до подписания настоящего договора.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Широковым Д.С. займодавцу Мингалееву А.В. выдана расписка, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

30 июля 2021 года между Мингалеевым А.В. (цедент) и Бужиным Ю.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по договору займа от 21 декабря 2020 года (л.д. 20).

Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Вышеприведенная расписка, содержащая собственноручную подпись Широкова Д.С., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Мингалеевым А.В. Широкову Д.С. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Широкова Д.С. в пользу Бужина Ю.М. сумму основного долга по договору займа от 21 декабря 2020 года в размере 615 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 17 343 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемый на остаток суммы займа, начиная с 8 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы долга.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что расписка ответчиком была написана в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике, которым приводятся соответствующие доводы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о мнимости сделки ввиду ее безденежности судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление вышеприведенной расписки в рамках иных правоотношений.

Наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 24», где директором являлся Мингалеев А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «СК», где техническим директором являлся Широков Д.С., в рамках договора поставки товарного бетона от 8 сентября 2020 года, не свидетельствуют по мнению судебной коллегии о безденежности договора займа от 21 декабря 2020 года.

Договор займа от 21 декабря 2020 года заключался между физическими лицами, в нем не указывается на должностное положение сторон, не упоминается о поставках товарного бетона, что позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по обязательствам, возникшим из договора займа от 21 декабря 2020 года, не связаны договорными отношениями юридических лиц по поставке товарного бетона. Приблизительные сроки заключения договора займа и договора поставки бетона и приблизительные суммы задолженности по ним не свидетельствуют о том, что расписка о получении Широковым Д.С. денежных средств в размере 615 000 рублей от Мингалеева А.В. была составлена в целях оплаты по договору между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мингалеева А.В. фактически отсутствовали денежные средства, которые он мог предоставить в займы, не имеют правого значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1.

Также не имеют значения для рассматриваемого спора доводы жалобы о том, что по договору цессии от 30 июля 2021 года у Бужина Ю.М. отсутствовала финансовая возможность оплаты, с учетом того, что сам договор цессии не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова Д.С. - Хамитовой Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи