Калитвянская Неля Николаевна

Дело № 2-4487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калитвянской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитн6ому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Шахтинский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 25.12.2012г. между Калитвянской Н.Н. (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № (далее – договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен Ответчику 15.07.2015г., подлежащий оплате в течение 30 дней ...

...с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 14086488236042).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее - Взыскатель или ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи |прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с Калитвянской Н.Н. в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что иск заявлен по тем основаниям, что 25.12.2012г. между Калитвянской Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ИД 14086488236042)

30.10.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность, которая образовалась за период с 16.11.2014г. по 15.07.2015г.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д.45.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из материалов дела следует, что ответчик получил доступ к денежным средствам истца на условиях тарифа – кредитная карта – лд 35, установлен лимит.

Первое снятие денежный средств (дата заключения договора) имело место ДД.ММ.ГГГГ – лд 29.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Из условий кредитования следует, что ответчик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж в размере не менее 600 руб. – лд 37.

Данные обязательства ответчиком были нарушены.

Истец вправе выставить ответчику заключительный счет, срок возврата кредита и уплаты процентов согласно п. 5.12 – лд 41 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ( обязательной составляющей данного договора) – 30 дней со дня его формирования.

Сам истец в иске указал на направление ответчику заключительного счета о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ – лд 2., в котором требуется оплатить долг в течение 30 дней, ответчик данную информацию не опроверг.

Отсюда следует, что срок давности исчисляется по прошествии 30 дней с момента формирования заключительного счета.

Данный вывод суда основан на следующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты Заключительного Счета, выставленного ДД.ММ.ГГГГ.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно Условиям выпуска …кредитных карт – п. 5.3 Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению – лд 41. По данной причине взаимосвязи между размером лимита и ценой иска нет.

Также судом исследованы обстоятельства дела, суд считает, что доказательства наличия в действиях истца умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, отсутствуют.

Ответчиком не доказано, что Банк не имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Кроме того, нарушение обязательства возникло по вине именно ответчика, а не Банка.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Кроме того ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из п. 9.1. Общих условий… - лд 41 следует обязательное направление заключительного счета при наличии задолженности. Факт отсутствия задолженности ответчиком не доказан.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Калитвянской Н.Н..

По заявлению Калитвянской Н.Н. вынесенный судебный приказ от 05.07.2018г. был отменен мировым судьей 28.06.2019г. (л.д. 43).

Отсюда суд учитывает следующее.

Дата выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ, иного не доказано.

Срок его оплаты – 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ возникло право на подачу иска, заканчивается срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен уже 05.07.2018г. (срок не пропущен).

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, период (даже с учетом даты его вынесения, а не обращения стороны за его выдачей) – 358 дней, т.е. на данный срок приостанавливалось течение срока давности (не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее было сказано, что судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ – лд 51.

Доводы ответчика в силу сказанного не препятствуют удовлетворению иска.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, хотя ответчик и заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калитвянской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Дело № 2-4127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Калитвянской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Столичное АВД» сослалось на следующие обстоятельства: 02.02.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Калитвянской Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 62 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами Кредита.

Банк выдал заемщику кредит, а заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносил, в указанный в договоре срок кредит не возвратил.

23.11.2018 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019 по делу №А32-52667/2018, Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 между Банком «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долго...

...в» (ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-2999/30, согласно которому право требования по кредитному договору к ответчику по кредитному договору № от 02.02.2015 перешло к ООО «Столичное АВД».

22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление –претензия о состоявшемся переходе прав о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.06.2020 составила 93 853 руб. 90 коп., из них: 61 195 руб. 92 коп. - сумма просроченного основного долга; 32 657 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района судебный приказ был отменен 08.07.2020 по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.02.2015 за период с 02.02.2015 по 08.06.2020 в размере 93 853 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 3 015 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калитвянская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Сапожков В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и Калитвянской Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 62 000 руб. на срок до 02.02.2018 под 35% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному договору кредитования подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 62 000 руб.

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства и допустила просрочку погашения кредита, последний платеж ею был произведен 14.09.2015 (л.д.42).

23.11.2018 Банком России приказом №ОД-3035 отозвана у Банка «Первомайский» (ПАО) лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52667/2018 от 31.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019) Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 кредитного договора № от 02.02.2015, заключенного с ответчиком, согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

08.06.2020 между Банком «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-2999/30, согласно которому право требования по кредитному договору по кредитному договору № от 02.02.2015, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Столичное АВД».

16.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-4-1079/2020 по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) о взыскании с Калитвянской Н.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере 93853 руб. 90 коп.

08.07.2020 года названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сторона ответчика просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 вынесен судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам с 02.06.2017 по 02.02.2018. Судебный приказ был отменен 08.07.2020. По последнему отдельному платежу, который должен был состояться 02.02.2018 г., срок давности был приостановлен 16.06.2020 г. и продолжил течь 08.07.2020 г. При этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то ограничению до 6 месяцев он не подлежал. Срок давности по указанному платежу, с учетом срока прошедшего с момента вынесения судебного приказа до его отмены, истек 24.02.2021 г. Сроки давности по иным более ранним платежам истекли соответственно в предыдущие периоды.

Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 20.08.2021 (л.д. 58 матричный оттиск на конверте), то исковое заявление поступило в суд за истечением срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований ООО «Столичное АВД» к Калитвянской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и сумм судебных расходов следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» о взыскании с Калитвянской Н.Н. задолженности по кредитному договору и сумм судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.10.2021.

Судья:

Дело №2-5355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Шахты к Калитвянской Н.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Шахты обратилась с настоящим иском в суд по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» ответчикам была предоставлена субсидия для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания.

Между ответчиком и Администрацией г. Шахты был заключен договор № 725 от 25.10.2011 г. на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчику была предоставлена субсидия в установленном законом объеме, а также возможность осуществить самостоятельный поиск подходящего жилья.

Администрация г.Шахты обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Семья ответчика была переселена из ветхого жилья в пригодное для проживания жилое помещение, расположенное ...

...по адресу: г. Шахты, ул.Дачная, д. 291, кВ.47, на которое ответчиком оформлено право собственности в установленном законом порядке.

Однако обязательства по указанному договору, предусмотренные п.2.2.2 ответчиком в части безвозмездной передачи Администрации г. Шахты жилых помещений, состоящих из квартиры №6 дома №7 по ул. Привокзальная г. Шахты исполнены не были.

Данная передача должна была осуществиться в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ №428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности Администрации г. Шахты, которые были исполнены в полном объеме. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены обязанности, не исполненные ответчиком в полном объеме на момент обращения Администрации г. Шахты в суд.

Право собственности на указанное помещение подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2016 г. №61/001/001/2016-108722.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Калитвянской Н.Н. на квартиру 6 по ул. Привокзальная, д. 7 в г. Шахты.

Признать за Муниципальным образованием г.Шахты право собственности на квартиру 6 по ул. Привокзальная, д. 7 в г.Шахты

Представитель Администрации г. Шахты - Бешлей Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Калитвянская Н.Н в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Шахты к Калитвянской Н.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Калитвянской Н.Н. на квартиру № 6 по ул. Привокзальная д. 7 в г. Шахты.

Признать за Муниципальным образованием «город Шахты» право собственности на квартиру №6 расположенную по адресу: г.Шахты, ул.Привокзальная д.7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья О.Б. Шевырёва