Бурдаков Вячеслав Викторович

Председательствующий судья Сарайчикова И.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Андрущак А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бурдакова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, на основании которого

с Бурдакова ФИО9 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1350 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года с осужденного Бурдакова В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату Вохмяниной О.А., при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдаков В.В. выражает несогласие с взысканием с него денежных средств на оплату вознаграждения адвоката Вохмяниной О.А., поскольку в настоящее время он является не платежеспособным, т...

...ак как администрация ИК-7 не хочет или не может предоставить ему оплачиваемую работу.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках, придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием его имущественной несостоятельности.

Из представленных материалов следует, что, согласно расписке от 16 мая 2019 года (л.<данные изъяты>) осужденный Бурдаков В.В. ходатайствовал об участии в судебном заседании защитника по назначению суда, при этом, согласно указанной расписке, осужденному разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Осужденный Бурдаков В.В., согласно вышеуказанной расписке не высказывал возражений против взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо причин о невозможности взыскания с него указанной суммы, не указал.

Кроме того, в судебном заседании ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом от назначенного ему судом защитника - адвоката Вохмяниной О.А., которая осуществляла его защиту в судебном заседании, он не отказался, согласился на рассмотрение его ходатайства с её участием. Осужденный Бурдаков В.В. является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не может быть признана временная незанятость осуждённого, поскольку такая незанятость не исключает возможности получения им заработка в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года о взыскании процессуальных издержек с Бурдакова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурдакова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина

Уголовное дело № 20127522 (1-500/2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И.

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Баева А.А.,

адвоката Князевой Н.А., представившей ордер № 161 от 22 июля 2010 года, представляющей интересы подсудимого Баева А.А.

подсудимого Бурдакова В.В.,

адвоката Шелакина А.И., представившего ордер № 161 от 3 августа 2010 года, представляющего интересы подсудимого Бурдакова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУРДАКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца с.ФИО8 ... Красноярского края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по ... ... п.ФИО8 ... Красноярского края,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

БАЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего скотником ООО «Коя», проживающего по ... п.ФИО8 ... Красноярского края, зарегистрирован...

...ного по ... ... района Красноярского края,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

4 апреля 2010 года в п. ... Красноярского края Бурдаков В.В. совершил убийство ФИО11, баев А.А. совершил заранее не обещанное укрывательства особо тяжкого преступления- убийства, Бурдаков В.В. и Баев А.А. совершили кражу, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах:

4 апреля 2010 года около 21 часа Бурдаков В.В. и Баев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО11, проживающему по ... ... п. ФИО8 ... Красноярского края, чтобы попросить денежные средства в долг. В связи с отказом ФИО11 о предоставлении денежных средств в долг, между Бурдаковым А.А. и ФИО12 возникла ссора, в ходе которой Бурдаков В.В. умышленно нанес один удар палкой в область головы ФИО11 В ответ ФИО11 оскорбил ФИО6 и Баева А.А. и, оттолкнув Баева А.А., выбежал на улицу.

Бурдаков В.В. догнал ФИО11 в переулке улицы ..., где умышленно с целью убийства нанес не менее двух ударов палкой по голове ФИО11, причинив своими действиями ФИО11 телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы с размозжением головного мозга, внедрением в мозговое вещество фрагментов костей черепа: фрагментальный оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основание, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, по конвекситальной поверхности теменной доли, по конвекситальной поверхности правой височной доли, участки размозжения головного мозга: по конвекситальной поверхности в лобной, теменной и височных долях слева, по конвекситальной поверхности правой теменной доли, с внедрением в вещество полушарий мозга четырех костных фрагментов, внутримозговые кровоизлияния по конвекситальной поверхности в правой височной доле, в левой затылочной доли, в белом веществе левого полушария, кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа, ушибленные раны на голове, от которых наступила смерть ФИО11 на месте совершения преступления.

В переулок подошел Баев А.А., увидев, что ФИО11 не подает признаков жизни, убедился, что наступила смерть ФИО14 После чего Баев А.А. и Бурдаков В.В. обшарили карманы и не обнаружили денежных средств у ФИО11

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, Баев А.А. и Бурдаков В.В. возвратились к месту жительства ФИО11, незаконно проникли в жилище ФИО11, расположенное по ... ... п. ФИО8 ..., откуда тайно похитили денежные средства в сумме 7 тыс. руб., которыми в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 тыс. руб., являющийся для него значительным.

После чего у Баева А.А. возник умысел на укрывательство убийства, совершенного Бурдаковым В.В. С этой целью он возвратился в переулок, перетащил труп ФИО11 в сторону на поляну, где облил труп бензином и поджог его. А когда увидел, что труп сгорел не полностью, перетащил труп в кустарник, накрыв его ветками.

Вина подсудимых Бурдакова В.В. и Баева А.А. в совершенных инкриминируемых деяний в судебном заседании полностью подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

5 апреля 2010 года в переулке по ... п. ФИО8 ... Красноярского края обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. Согласно протоколу осмотра места происшествия - труп обгорел и объеден животными, на трупе имеются признаки насильственной смерти. На заборе обнаружены пятна вещества, похожие на кровь, а также обнаружена шапка, на которой имеются пятна вещества, похожие на кровь (л.д. 42-51 т. 1).

В связи с чем 6 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( т. 1л.д. 1).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы на трупе ФИО11 обнаружена открытая черепно-мозговая травма с размозжением головного мозга, внедрением в мозговое вещество фрагментов костей черепа: фрагментальный оскольчатый перелом свода черепа с переходом на основание, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности левой затылочной доли, по конвекситальной поверхности теменной доли, по конвекситальной поверхности правой височной доли, участки размозжения головного мозга: по конвекситальной поверхности в лобной, теменной и височных долях слева, по конвекситальной поверхности правой теменной доли, с внедрением в вещество полушарий мозга четырех костных фрагментов, внутримозговые кровоизлияния по конвекситальной поверхности в правой височной доле, в левой затылочной доли, в белом веществе левого полушария, кровоизлияния в кожный лоскут головы в теменно-височной области слева, в лобно-теменной области справа, ушибленные раны на голове. Сопутствующие: посмертное обгорание трупа. Выраженные посмертные повреждения мягких тканей трупа животными.

Открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию п. 6.1.2 (приказа 194 н от 24.04.2008 года), квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению правительства РФ № 522, от 17.08.2007, п. 4 «А»), могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти.

Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма с размозжением головного мозга, внедрением в мозговое вещество фрагментов костей черепа. Давность наступления смерти 1-2 суток на момент вскрытия трупа. После причинения потерпевшему данной открытой черепно-мозговой травмы возможность совершать целенаправленные действия является маловероятным, так как обычно такая травма сопровождается потерей сознания (л.д. 99- 102 т. 1).

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Бурдаков В.В. вину признал полностью, пояснив, что в вечернее время 4 апреля 2010 года вместе с Баевым А. пошел к ФИО3, чтобы занять у него денежные средства. ФИО11 отказался им дать денег в долг, и они начали ссориться с ним. Он взял палку, которая была у Баева, и палкой нанес один удар в область шеи ФИО3. ФИО11 стал оскорблять его и Баева, оттолкнул Баева в сторону, выбежал на улицу. Он разозлился, догнал ФИО3 в переулке, где ударил 2-3 раза палкой по голове ФИО3, который упал к забору и почти сразу же умер. Подбежал Баев, потрогал ФИО3, понял, что он убил ФИО3. После чего они обшарили карманы ФИО3, но денежных средств у него не нашли. Возвратились в квартиру ФИО3, где в валенке нашли 7 тыс. руб. Когда возвратились к трупу ФИО3, то Баев облил труп бензином, взятым из дома ФИО3, и поджог труп.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Баев А.А. вину признал полностью, пояснив, что после того, как он и Бурдаков, придя к ФИО3, попросили занять денег, и ФИО11 отказался дать денег в долг, он пошел за бензином, чтобы продать бензин ФИО3. Возвратясь обратно с бензином, увидел, что Бурдаков и ФИО11 ссорятся между собой, при этом Бурдаков ударил ФИО3 палкой в область шеи. ФИО11, оттолкнув его, выбежал на улицу. Бурдаков стал догонять ФИО3, держа в руках палку. Он видел, что Бурдаков догнал ФИО3, и ударил ФИО3 палкой по голове. ФИО11 упал к забору. Когда он подошел к ФИО3, то у него не прощупывался пульс, в связи с чем он понял, что ФИО11 умер. Вместе с Бурдаковым он проверил карманы одежды ФИО3, но денежных средств не нашли. Тогда возвратились в квартиру ФИО3, где все обыскали, и только в валенке нашли 7 тыс. руб., которые разделили между собой. После чего возвратились к трупу. Он решил скрыть убийство, совершенное Бурдаковым, с этой целью оттащил труп в сторону, и бензином, принесенным им, облил труп ФИО3 и поджег его. Через некоторое время он уже один возвратился на поляну, увидел, что труп обгорел не полностью. Он оттащил обгоревший труп в кустарник, где прикрыл его ветками.

Потерпевшая ФИО3. пояснила, что от жителей села п. ФИО8 ... узнала, что они нашли обгоревший и объеденный животными труп ее брата- ФИО11, который одиноко проживал в п. ФИО8 ....

Допрошенная в качестве свидетеля Губина Е.В.пояснила, что от Пяткова узнала, что ночью на 5 апреля 2010 года он слышал шум в квартире, где одиноко проживал ФИО11 Н., который исчез. В этот же день соседи обнаружили в переулке шапку, принадлежащею ФИО3, и увидели на заборе пятна похожие на кровь. Позднее нашли труп ФИО3, труп которого который был объеденный животными. Знает, что у ФИО3 имелись денежные средства в связи с тем, что он забил коня и продал мясо.

Свидетель ФИО19 О.А. пояснила, что в ночь на 5 апреля 2010 года из квартиры ФИО3 доносился шум и грохот. Утром 5 апреля 2010 года от ФИО20 узнала, что тот заходил в дом ФИО3, где обнаружил беспорядок, но не нашел ФИО3. В процессе поисков ФИО3 обнаружили шапку, принадлежащею ФИО3, которая лежала в переулке улицы, а на заборе -видны были пятна похожие на кровь.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что в ночь на 5 апреля 2010 года ее сын - Бурдаков гулял с Баевым, а утром они вместе уехали устраиваться на работу, при этом на нем была та же одежда, что и накануне.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что утром 5 апреля 2010 года его пасынок Бурдаков вместе с Баевым уехал устраиваться на работу. Позже он обнаружил, что из дома исчез бензин в количестве 5 литров.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные ею во время предварительного расследования, где она пояснила, что после обнаружения трупа ФИО3, ее брат Баев рассказывал, что убийство ФИО3 совершил Бурдаков ( т. 2л.д.24).

Во время предварительного расследования ФИО19, будучи допрошенным в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что он знает, что 4 апреля 2010 года Баев и Бурдаков продавали соседу ФИО3 бензин (л.д.27 т. 2).

Во время предварительного расследования ФИО20 , будучи допрошенным в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что утром 5 апреля 2010 года пришел в дом к ФИО3, где ФИО3 не застал, но обнаружил, что в доме перевернуты все вещи (л.д. (л.д. 43 т. 2)

Во время предварительного расследования ФИО21., будучи допрошенным в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что утром 5 апреля 2010 года на заборе своего дома увидел пятна вещества, похожего на кровь. Недалеко от забора была найдена шапка, принадлежащая ФИО3, на которой также имелось вещество, похожее на кровь. (л.д. 39 т. 2).

Согласно заключению судебно криминалистической экспертизе на изъятых с места происшествия, где обнаружен труп ФИО3» предметах:: «оплавленном пластмассе с очага пожарища», «фрагменте одежды с трупа», «обгоревшей одежде с очага кострища» имеются следы измененного легковоспламеняющегося нефтепродукта ( бензина, керосина, дизельных топлив, либо их смеси).(л.д. 189-192 т.1)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от 15 мая 2010 года № 425, на куртке, принадлежащей Баеву А.А., куртке, принадлежащей Бурдакову В.В., брюках, изъятых с места происшествия, сколе доски забора, тампоне с веществом бурого цвета, изъятом у забора найдена кровь человека, которая могла быть кровью ФИО11 (л.д. 206-214 т. 1).

Согласно заключению судебной медико -криминалистической экспертизы обнаруженные на трупе ФИО11 телесные повреждения, могли образоваться от воздействия одного предмета или предметов, похожих на палку ( т. 1л.д. 249-254).

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых.

Признательные показания подсудимых Бурдакова В.В. и Баева А.А. в судебном заседании полностью подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Во время предварительного расследования Бурдаков и Баев указали место совершения ими преступлений, при этом указанное им место совпадает с местом, где был обнаружен труп ФИО3 и шапка, принадлежащая ФИО3 (л.д. 80-86,л.д. 172-184 т. 2)

Доказательства, представленные стороной обвинения являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Об умысле Бурдакова В.В. на убийство ФИО11 свидетельствует сам характер действий Бурдакова В.В., орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Бурдаков В.В. пояснил, что нанося удары палкой по голове потерпевшего, ему были безразличны причиненные им последствия, при этом он понимал, что может убить ФИО3.

Об умысле Баева А.А. на сокрытие совершения особо тяжкого преступления, свидетельствует характер действий, связанных с сокрытием следов преступления.

Действия подсудимых Бурдакова В.В. и Баева А.А при совершении кражи были согласованными, что подтверждает их предварительных сговор на совершение кражи, после совершения кражи они похищенные денежные средства разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ее брат не работал, находился на ее иждивении и сумма денег 7 тыс. руб. для него являлась значительным ущербом.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшею, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что

вина подсудимого Бурдакова В. В. в совершении убийства то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ;

вина подсудимого Баева А.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ст. 316 УК РФ,

вина подсудимых Бурдакова В.В. и Баева А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью и их действия правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Баев А.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. При этом, степень выраженности имеющихся у Баева А.А. расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Баев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-146 т. 1).

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Бурдаков В.В. каким либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает (л.д.161-163 т.1).

Суд, оценивая экспертные заключения, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых Баева А.А. и Бурдакова А.А. вменяемыми по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бурдакову В.В. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, с отбытием в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину Бурдакова В.В. обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, совершение преступлений впервые, возмещение нанесенного материального ущерба.

Отягчающих вину Бурдакова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих вину обстоятельств, исключительными обстоятельствами, и назначения наказания Бурдакову В.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время заключения Бурдакова В.В. под стражей с 7 апреля 2010 года и до вынесения приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баеву А.А. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, с отбытием в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину Баева А.А. обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование следствию, совершение преступлений без рецидива преступлений, возмещение нанесенного материального ущерба.

Отягчающих вину Баева А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих вину обстоятельств, исключительными обстоятельствами, и назначения наказания Баеву А.А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого или ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Баеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время заключения Баева А.А. под стражей с 6 апреля 2010 года и до вынесения приговора.

С учетом данных о личностях подсудимых, общественной опасности содеянного ими, суд считает не возможным назначить Баеву А.А. и Бурдакову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: шапку, пластиковую бутылку, окурок сигареты, оплавленный пластмасс, пожарный мусор, скол доски, контрольный скол, контрольные марлевые тампоны, образец грунта, обгоревшие подметки обуви, фрагмент одежды, бинт контроли и кровь на тампонах, образцы волос, срезы ногтевых пластин, крови и слюны, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить,

Куртку и брюки, принадлежащие Бурдакову В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, суд считает необходимым с учетом мнения подсудимого возвратить Бурдакову В.В., после вступления приговора в законную силу.

Куртку и брюки, принадлежащие Баеву А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю суд считает необходимым с учетом мнения подсудимого возвратить Баеву А.А. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

БУРДАКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 апреля по 12 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска, Бурдакову В.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

БАЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2010 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 апреля по 12 августа 2010 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т города Минусинска, Баеву А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минусинского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю: шапку, пластиковую бутылку, окурок сигареты, оплавленный пластмасс, пожарный мусор, скол доски, контрольный скол, контрольные марлевые тампоны, образец грунта, обгоревшие подметки обуви, фрагмент одежды, бинт контроли и кровь на тампонах, образцы волос, срезы ногтевых пластин, крови и слюны, кожный лоскут, -уничтожить, куртку и брюки, принадлежащие Бурдакову В.В., возвратить Бурдакову В.В., куртку и брюки, принадлежащие Баеву А.А., возвратить Баеву А.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий:

.

.

.

Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре : Мухановой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого: Бурдакова В.В.

адвоката: Кузнецова А.Г.

Потерпевших ФИО9, ФИО8.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства по обвинению:

Бурдакова Вячеслава Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Красноярского края, проживающего ..., ..., ...1, не женатого, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, ранее судимого Дата обезличена года по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Бурдаков совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным прони...

...кновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04 августа 2009 года в период с 10 часов до 12 часов Бурдаков незаконно проник в помещение электрощитовой, расположенной в подвальном помещении подъезда 13 по ... ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сантехстрой», а именно болгарку, стоимостью 250 рублей, электрокабель длиной 60 метров по цене 70 рублей за 1 м на сумму 4200 рублей, а всего на сумму 6700 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Сантехстрой» ущерб на сумму 6700 рублей.

Кроме того, Бурдаков 12 августа 2009 года в период с 02 часов до 05 часов 30 минут, находясь во вдоре ... по ... ... подошел к автомобилю ВАЗ 2107 ... регион открыл дверь указанного автомобиля, после чего из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО10, а именно аккумуляторную батарею стоимостью 1750 рублей, пластиковую крышку трамлера с простыми бронепроводами в количестве 5 штук общей стоимостью 120 рублей, металлическую крышку двигателя стоимостью 150 рублей, две крышки бачка омывателя с насосом от автомобиля ВАЗ 2107 общей стоимостью 40 рублей, обшивку крыши салона от автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 680 рублей, светильник от салона автомобиля стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 2780 рублей, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб на сумму 2780 рублей.

Кроме того, Бурдаков 20 января 2010 года с 19 часов по 21 часов незаконно проник в помещении кладовой, расположенной в подвале ... «В» по ... ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: конфеты шоколадные весом 3 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, конфеты карамель весом 2 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей, бутылку с растительным маслом объемом 5 литров стоимостью 205 рублей, кастрюлю объемом 5 литров ценности не представляющей для потерпевшей, лук репку весом 7 кг по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 105 рублей, картошку весом 50 кг по цене 20 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей; банку объемом 5 литров, банку объемом 3 литра, ценности не представляющей для потерпевшего, а всего на общую сумму 1860 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 ущерб на сумму 1860 рублей.

Кроме того, 21 января 2010 года в период с 18 часов по 20 часов Бурдаков, незаконно проник в сарай, расположенный на дачном участке Номер обезличен по ... дачного общества «Кооператор» ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: металлические ведра в количестве 3 шт по цене 86 рублей за ведро на сумму 258 рублей; кувалду длиной 25 см стоимостью 225 рублей; кувалду длинно 15 см стоимостью 126 рублей, железные бачки из-под краски объемом 100 л в количестве 3 штук по цене 800 рублей каждый на сумму 2400 рублей, металлическую заглушку весом 20 кг стоимостью 50 рублей, железные тазы в количестве 4 штук по цене 74 рубля каждый на сумму 296 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 142 рубля, алюминиевую сковороду стоимостью 157 рублей, навесной замок стоимостью 150 рублей, рулоны обоев в количестве 3 штук по цене 50 рублей за 1 рулон на сумму 150 рублей, лопаты штыковые в количестве 2 штуки по цене 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 4054 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 4054 рублей.

Кроме того, в период с 25 по 26 января 2010 года с 18 часов по 20 часов Бурдаков незаконно проник в дом, находящийся на участке 2 «а» по ... дачного общества «Енисей» ..., откуда тайно похитил имущество Голдырева, а именно: чугунную плиту для засыпки угля стоимостью 1100 рублей, чугунную дверцу для топки стоимостью 600 рублей, чугунные колосники в количестве 2 штук общей стоимостью 800 рублей, газовую однокомфорочную плиту стоимостью 500 рублей, электрическую проводку длиной 20 метров с тремя плафонами, выключателем и лампочками общей стоимостью 600 рублей, настенные часы стоимостью 700 рублей, всего на сумму 4300 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 ущерб на сумму 4300 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года около 21 час, Бурдаков незаконно проник в ... «а» по ... ..., откуда тайно похитил имущество ФИО7, а именно кабель медный длиной 4 метра с держателе проводов общей стоимостью 1800 рублей, чугунные соединители колена в количестве 4 штук, обей стоимостью 800 рублей, металлическую плит для печи стоимостью 1500 рублей, колосник для печи стоимостью 300 рублей, металлическую тележку стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 4700 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 4700 рублей.

Кроме того, Бурдаков Дата обезличена года около 02 часов, находясь во дворе ... «а» по ... ..., незаконно проник в автомобиль ВАЗ 21043 ... регион, откуда тайно похитил имущества ФИО5, а именно: автомагнитолу иностранного производства стоимостью 1200 рублей, переднюю панель стоимостью 4000 рублей, аккумулятор «Медведь» стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 7200 рублей, причинив своими действиями ФИО5 ущерб на сумму 7200 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 7200 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года около 01 часа Бурдаков, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... незаконно проник в автомобиль ВАЗ 21013 ... регион, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: автомагнитолу иностранного производства стоимостью 1750 рублей.

С похищенным имуществом Бурдаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на сумму 1750 рублей

В судебном заседании подсудимый Бурдаков свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним, и поддерживает заявленные им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие в ходе ознакомления с материалами дела, заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурдаков является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Бурдакова виновным в совершении инкриминируемого ему преступлений и квалифицировать действия Бурдакова (по эпиз. от 4.08.2009 г. ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 12.08.2003 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от 12.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 20.01.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от от 21.01.2010 года и 10.02.2010г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в период с 25 по 26.01.2010 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 23.02.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 20.03.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание признание исков подсудимым.

Оснований для освобождения Бурдакова от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Бурдакова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначении наказания Бурдакову в виде лишения свободы на определенный срок; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Бурдакова ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным неназначать в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурдакова Вячеслава Викторовича, признать виновным совершении преступлений, предусмотренных (по эпиз. от 4.08.2009 г. ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 12.08.2003 года), по эпизоду от 12.08.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года), по эпизоду от 20.01.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от от 21.01.2010 года и 10.02.2010г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в период с 25 по 26.01.2010 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 23.02.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 20.03.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Бурдакову наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурдакову изменить, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО г. Минусинска.

Срок наказания Бурдакову исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства – два цилиндровых запирающих механизма, микрочастиц с переднего сидения автомобиля ВАЗ-2107, накладку пробоя, фрагменты проводов, изъятых из машину ФИО5, хранящиеся в камере хранения СУ при МУВД «Минусинское» - уничтожить; вещественные доказательства, хранящиеся у Прокопьева- оставить у Прокопьева, два цилиндровых запирающих механизма принадлежащего ФИО5, хранящиеся в камере хранения СУ при МУВД «Минусинское» - передать ФИО5; вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО6 - оставить у ФИО6.

Взыскать с Бурдакова Вячеслава Викторовича 6700 рублей в пользу ФИО11, 2780 рублей в пользу ФИО10, 1860 рублей в пользу ФИО9, 3804 рубля в пользу ФИО8, 4300 рублей в пользу Голдырева романа Юрьевича, 4700 рублей в пользу ФИО7, 1750 рублей в пользу ФИО6, 7200 рублей в пользу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в ...вой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Дмитриевой С.Н.,

в отсутствие:

представителя административного истца Федерального казенного учреждения колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности,

административного ответчика Бурдакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1503/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности к Бурдакову В.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее – ку КП-10 ОУХД ГГУФССИН России по Красноярскому краю) обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, в обоснование которого указано, что гражданин Бурдаков В.В. (далее – Бурдаков В.В.) осужден 24.08.2010 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельянов...

...ского районного суда Красноярского края от 29.08.2019 переведен в колонию поселения. Начало срока 07.04.2010. Конец срока 06.09.2020.

Учитывая, что Писаренко осужден за совершение особо тяжкого преступления и за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания, в соответствии со ст. 6 гл. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор осужденному Бурдакову В.В. на срок 3 (три) года. Установить следующие ограничения: обязать являться один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.

Административный истец извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно в судебное заседание не явилась, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бурдаков В.В. извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования признает в полном объеме, о чем представил собственноручное ходатайство.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, учитывая позицию административного ответчика, который по заявленным требованиям не возражал, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурдаков В.В. является совершеннолетним, что подтверждается представленной копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Бурдаков В.В. осужден 24.08.2010 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2019 переведен в колонию поселения.

Начало срока 07.04.2010. Конец срока 06.09.2020.

Постановлением Федерального казенного учреждения объединение колоний № 38 ЛИУ-32 от 17.08.2017 Бурдаков В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристик КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденного Бурдакова В.В. следует, что в КП-10 прибыл 25.11.2019, за время отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признает.

На основании части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Бурдаковым В.В., отнесено к преступлениям особо тяжкой категории.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд приходит к выводу, что в отношении Бурдакова В.В. должен быть установлен административный надзор в связи с наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 частью 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального Закона, поскольку Бурдаков В.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд также полагает необходимым отметить, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании статьи 179 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Так, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При этом суд отмечает, что положения подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к административному ответчику Бурдакову В.В. не применяются, поскольку он не осуждался за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, отсутствие места жительства и места пребывания после освобождения из мест лишения свободы не установлено.

Предложенные административным истцом административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов суд полагает обоснованными, учитывая характеристику личности административного ответчика, обстоятельства совершенного им преступления.

Административные ограничения, которые просит установить административный истец, будут способствовать предупреждению возможного совершения административным ответчиком правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности к Бурдакову В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Бурдакову В.В., **.**.**** года рождения, уроженцу ****, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить Бурдакову В.В. на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Р.А. Степаненко