Мингалеева Гульназ Исмагиловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2781/2018

08 октября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрынова Сергея Борисовича к Вязову Вадиму Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по передачи комплекта ключей, выселении,

установил:

Истец Чупрынов С.Б. в лице представителя по доверенности Мингалеевой Г.И., обратился в суд с иском к Вязову В.И., в обоснование требований ссылается на то, что он является собственником квартиры принадлежащей ему на праве собственности на основании протокола ООО «<данные изъяты>» о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказным письмом с уведомлением истцом было направлено ответчику требование об освобождении указанного жилого помещения и передаче ключей.

Ответчик и члены его семьи фактически продолжают пользоваться данным жилым помещением до настоящего времени.

Истец просил: 1) признать ответчика Вязова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 2) выселить Вязова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 3) обязать Вязова В.И. передать Чупрынову С.Б. комплект ключей от входной двери указанного ...

...жилого помещения; 4) взыскать с Вязова В.И. в пользу Чупрынова С.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по г.Самаре, Отдел по вопросам миграции ОП №2 УМВД России в Промышленном районе г.Самары.

Истец Чупрынов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде адвокату Мингалеевой Г.И., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчик Вязов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресам его регистрации: <адрес> и <адрес>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-ОП №2 УМВД России в Промышленном районе г.Самары Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вязову Вадиму Игоревичу, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», Вязовым Вадимом Игоревичем и ФИО11 ФИО2.

Взыскано с Вязова Вадима Игоревича, ФИО2, закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты, <данные изъяты>- проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- пени за просрочку внесения платежей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру принадлежащую Вязову Вадиму Игоревичу, ФИО2 на праве общей долевой собственности( по одной второй доли каждому), расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в части солидарного взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Вязова В,И., ФИО11 ФИО12 ЗАО « <данные изъяты>» отменено в части, ЗАО <данные изъяты>» освобождено от солидарной ответственности по задолженности по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО « Жилдорипотека».

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) исправлена арифметическая описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения, в абзаце третьем резолютивной части окончательной формы решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вязову Вадиму Игоревичу, ФИО2, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Считать правильным написание по тексту в абзаце третьем резолютивной части решения, в абзаце третьем резолютивной части окончательной формы решения: «Взыскать с Вязова Вадима Игоревича, ФИО2, закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты, <данные изъяты>.- проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб.- пени за просрочку внесения платежей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую Вязову Вадиму Игоревичу, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по одной второй доли каждому), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - квартиры в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать».

Истец Чупрынов С.Б. на основании протокола № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. за №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Вязова В.И. было направлено требование об освобождении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передаче ключей. Ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почты России.

ДД.ММ.ГГГГ. Чупрынов С.Б. обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением по факту не освобождения Вязовым В.И., принадлежащего истцу жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением ОП № Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Чупрынову С.Б., утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Самаре на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Из данного постановления следует, что при опросе вязов В.И. пояснил, что он проживает в квартире, которую банк выставил на торги. В настоящее время им подан иск о признании торгов недействительными в связи с нарушением процедуры их проведения. В иске ему было отказано, решение суда им обжаловано, квартиру он будет освобождать только по решению суда.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Вязова В.И. к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ООО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ТУ «Росимущества в Самарской области», Чупрынову Сергею Борисовичу о признании торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вязова В.И-ФИО9- без удовлетворения.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № УМВД России по г.Самаре (Промышленный район) на запрос суда, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к Чупрынову С.Б. спорная квартира не предоставлялась истцом ответчику в пользование, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик в связи с переходом права собственности утратил право пользования жилым помещением, на момент разрешения спора добровольно ответчик квартиру не освободил, а иное им не оспорено и не опровергнуто, своим проживанием в квартире ответчик создают истцу препятствия во владении, пользовании, распоряжении спорной квартирой, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанных норм права, законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ним права пользования данной жилой площадью ответчик не имеет, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, он обязан освободить квартиру по требованию ее собственника (истца).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Вязова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Чупрынова Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать Вязова Вадима Игоревича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Вязова Вадима Игоревича из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Вязова Вадима Игоревича передать Чупрынову Сергею Борисовичу комплект ключей от входной двери жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Вязова Вадима Игоревича в пользу Чупрынова Сергея Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

63RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07. 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеева М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионовой З.М. к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» о защите прав потребителей,

Установил:

Ларионова З.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» с иском о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-АЛ/САМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составила 640 133,13 рублей, согласно п.2.1 договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача фронта работ на объекте по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании акта, где указано: «подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по договору. Вместе с передачей фронта работ заказчик передал подрядчику ключи от дома и техническое задание (дизайн-проект).

Истцом во исполнение договора подряда были сделаны следующие выплаты: - 71 091,88 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 421,35 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 35 505 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 34 060 руб., согласно кв...

...итанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 714,60 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общей сумме 223 792, 83 руб.

В сентябре 2018 г. проведение ремонтных работ на основании договора подряда №-АЛ/САМ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по семейным обстоятельствам по согласованию с подрядчиком.

В сентябре 2019 г. гипсокартонные потолки, изготовленные ответчиком, стали покрываться трещинами. Ларионова З.М. известила ответчика о проявившемся дефекте. Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки по гарантии, Ларионова З.М. была вынуждена обратиться в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований, на основании которых были сделаны выводы: 1. Причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила пректирования и монтажа». 2. Стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес>, ул. самарская, <адрес>А, <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей.

За изготовление экспертных заключений Ларионовой З.М. оплачено 5 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков: ДД.ММ.ГГГГ претензия направлялась по электронной почте и по вайберу; ДД.ММ.ГГГГ претензия о защите прав потребителя направлялась по почте с приложением экспертных заключений и договоров, а также доказательств оплаты экспертизы.

Истцом рассчитана неустойка, которая составила на момент подачи иска, исходя из цены оказания услуги в размере 223 792,83 руб. – 120 848,12 (223 792,83 руб. (цена оказания услуги) х 3% х 18 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней – на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска)) = 120 848,12 руб.).

Сложившаяся ситуация вызвала стойкое ухудшение здоровья истицы, она испытывала сильный стресс в течение длительного времени по причине невозможности проживания в своей квартире. Причиненный истице моральный вред действиями ответчика она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА», ИНН 6315007522, ОГРН 1156313081968, местонахождение: <адрес>, в пользу Ларионовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 3602 №, выдан Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб в размере 225 949,85 рублей, а также 18 000 рублей стоимость изготовления экспертных исследований ООО «НМЦ «Рейтинг», итого: 243 949,85 руб. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу Ларионовой З.М. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере – 120 848,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу Ларионовой З.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседание представитель истца Мингалеева Г.И. уточнила исковые требования просила взыскать, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг и приобщила к материалам дела договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №-АЛ/САМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составила 640 133,13 рублей, согласно п.2.1 договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача фронта работ на объекте по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании акта, где указано: «подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по договору. Вместе с передачей фронта работ заказчик передал подрядчику ключи от дома и техническое задание (дизайн-проект).

Истцом во исполнение договора подряда были сделаны следующие выплаты: - 71 091,88 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 421,35 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 35 505 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 34 060 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 714,60 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общей сумме 223 792, 83 руб.

В сентябре 2018 г. проведение ремонтных работ на основании договора подряда №-АЛ/САМ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по семейным обстоятельствам по согласованию с подрядчиком.

В сентябре 2019 г. гипсокартонные потолки, изготовленные ответчиком, стали покрываться трещинами. Ларионова З.М. известила ответчика о проявившемся дефекте. Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки по гарантии, Ларионова З.М. была вынуждена обратиться в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований.

В соответствии с заключением эксперта №К-155 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стало нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Согласно данному заключению, стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес>, ул. самарская, <адрес>А, <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял.

В силу изложенного в пользу истца с ООО «СК АЛСЕРО – САМАРА» подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 225 949,85 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 120 848,12 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму причиненного ущерба. Принимая во внимание, что неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 848,12 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 173 398 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец Ларионова З.М. с целью установления суммы причиненного ей ущерба ответчиком обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований.

За изготовление экспертного исследования Ларионовой было уплачено 18 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №К-155 и №К-155Доп(л.д.37,54). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета г.о. Самара пошлина в размере 8967,97 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой З.М. к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО-

САМАРА» в пользу Ларионовой З.М. ущерб в размере 225 949 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 24.04.2020г. по 12.05.2020г в размере 120 848 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 173 398 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО- САМАРА в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8967,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не был привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6018/19 по иску Кожевникова Сергея Анатольевича к Хациеву Роману Германовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Кожевников С.А. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ответчику Хациеву Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей и ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил в счет погашения долга сумму в размере 3 590 000 руб. Остаток долга составил 410 000 руб., от возврата указанной суммы ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 410 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 2 853 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районн...

...ый суд г. Самары.

Представитель истца Кожевникова С.А. – Мингалеева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 410 000 рублей; проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 2 853 400 руб., а так же, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

Ответчик Хациев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4 000 000 рублей и ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и факта получения денег ответчик собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, выплатил в счет погашения долга сумму в размере 3 590 000 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 640 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 355 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 095 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Остаток долга составил 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, однако, обязательства не были исполнены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленные сроки не вернул, о чем, в том числе, свидетельствует подлинник расписки, предоставленный истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, в том числе и в части остатка суммы займа, доказательств представлено не было.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 410 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами заимодавца заемщиком составляет 5% в месяц. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег плюс установленные проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик производил выплату долга не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, размер процентов за пользование займом на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 1 152 064,16 руб.,

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, не оспорен ответчиком.

Таким образом, указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 договора займа, в случае, если заемщик не сможет возвратить всю сумму в указанный договором срок, на невозвращенную часть начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 2 853 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении пеней (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер пеней может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что пени представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, частичную выплату долга и остаток суммы задолженности, учитывает компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий у истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2 853 400 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в 16 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевникова Сергея Анатольевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хациева Романа Германовича в пользу Кожевникова Сергея Анатольевича сумму долга в размере 410 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 152 064,16 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 100 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.12.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М. к З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и об обязании выдать дубликат комплекта ключей от входной двери,

установил :

Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику З.А., в котором просила вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный вход истца в квартиру и проживание (пребывание) в квартире; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны без уважительных причин не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.6 ...

...ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил :

оставить без рассмотрения исковое заявление Н.М. к З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и об обязании выдать дубликат комплекта ключей от входной двери.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мингалеевой Г.И., представившей удостоверение №, ордер № от 01.12.2022, доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Б.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на здание,

установил :

Мелконян Б.А. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, - к Администрации г.о. Самара, в котором, с учетом его уточнения, просил признать за собой право собственности на нежилое здание площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 20.02.2022, изготовленному кадастровым инженером Р.Д.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание), расположенного по адресу: <адрес> площадью 1388 кв.м. Данный адрес присвоен Распоряжением № Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от 10.10.2022. Ранее адрес земельного участка был: <адрес>

На данном земельном участке истцом построено нежилое здание, площадь которого согласно техническому паспорту составила 625,3 кв.м. Права на здание не зарегистрированы.

С целью оформления прав на возведенное строение и постановки его на кадастровый учет, истец обратился в Администрацию г.о.Самара с заявлением ...

...о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом № от 23.08.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Созданное истцом нежилое здание соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца – Мингалеева Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Администрация городского округа Самара представила суду письменные возражения на исковое заявление Мелконяна Б.А., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

Департамент градостроительства городского округа Самара представил суду письменные возражения на исковое заявление Мелконяна Б.А., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

Согласно представленному представителем третьего лица Нашатыркина В.В. – Струковым А.А. отзыву на иск, залогодержатель земельного участка с кадастровым № Нашатыркин В.В. не возражает против удовлетворения исковых требования Мелконяна Б.А.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Мелконян Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1388 кв.м. Данный адрес присвоен Распоряжением № Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 10.10.2022. Ранее адрес земельного участка был: <адрес>.

На данном земельном участке истцом построено нежилое здание, площадь которого согласно техническому паспорту составила 625,3 кв.м. Права на здание не зарегистрированы.

С целью оформления прав на возведенное строение и постановки его на кадастровый учет, истец обратился в Администрацию г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом № от 23.08.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от 20.02.2022, здание благоустроенной площадью 625,3 кв.м., оборудовано водопроводом, местной канализацией, автономным отоплением, электроснабжением, используется по назначению.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» «Техническое обследование строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 23.03.2022, при натурном обследовании несущих строительных конструкций здания, дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность (трещин, перекосов и т.п.) не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» № от 25.07.2022, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблиц 5.2, 5.25 п. 1 по определяемым показателям.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2022 по результатам проведения экспертизы на соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера от 09.11.2022 следует, что в ходе геодезических и камеральных работ выявлено, что объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым № и за его пределы не выходит. Пересечений и наложений с красными линиями и с землями общего пользования не имеется.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «<данные изъяты> от 28.11.2022, по состоянию на 23.11.2022 проверяемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, земельный участок 212, располагается в границах земельного участка с кадастровым № (площадь 644,77 кв.м.).

Как следует из акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2023, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что нежилое здание возведено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Мелконяна Б.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно суд признает соответствующие возражения ответчика Администрации городского округа Самара и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Мелконяна Б.А. (<данные изъяты>) к Администрации городского округа Самара (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Мелконяном Б.А. право собственности на нежилое здание площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 20.02.2022, изготовленному кадастровым инженером Р.Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 15 февраля 2023 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2022 по исковому заявлению Васина Романа Олеговича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась с исковым заявлением Васина Романа Олеговича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Установлено, что истцу Васину Р.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения производственных зданий, по адресу: <адрес>. ФИО5

На указанном земельном участке в 2022 году было возведено строение - здание нежилое.

Истец Васин Р.О. не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, ввиду того, что строение является самовольным.

Установлено, что истец Васин Р.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП., согласно которой ИП зарегистрировано 05.07.2017 года, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из изложенного следует: нежилое здание используется в целях получения экономической выгоды, что свидетельствует об экономическ...

...ом характере спора, а также подтверждается указанным выше доказательством.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Васин Р.О. в судебное заседание не явился. Его представитель Мингалеева Г.И. в судебном заседании указала, что возражает против направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, указал на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Красный яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования должны разрешаться по существу в арбитражном суде и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1857/2022 по исковому заявлению Васина Романа Олеговича к администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольной постройки, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (443045 г. Самара, ул. Авроры д. 148).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения, которое будет изготовлено 14.11.2022 года.

Судья Ю.А. Челаева

Дело № 2 - 4613 /2023

УИД 63RS0045-01-2023-004111-20

Определение

21 августа 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2023 по иску Огиванова Александра Владимировича к Салюковой Марьям Газизовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Огиванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Салюковой М.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 21.04.2023 в сумме 218 487,55 руб., и начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 292,44 руб.

В судебном заседании истец Огиванов А.В. и представитель ответчика Салюковой М.Г. по доверенности Юдина О.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Салюкова Марьям Газизовна выплачивает Огиванову Александру Владимировичу денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., а Огиванов Александр Владимирович отказывается в полном объеме от материально-правовых требований к Салюковой Марьям Газизовне, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Салюкова Марьям Газизовна выплачивает Огиванову Александру Владимировичу денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. до подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Промышленным районным судом г. Самары наличными. Настоящее соглашение ...

...является актом приема-передачи денежных средств.

По условиям настоящего мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат возврату Истцу из федерального бюджета, иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-4613/2023 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, стороны просят производство по делу прекратить.

Суд учитывает, что стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в мировом соглашении условиях, добровольно.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно и подписаны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения интересов сторон, третьих лиц и государства не нарушает, суд полагает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.10, ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Огивановым Александром Владимировичем и ответчиком Салюковой Марьям Газизовной на следующих условиях:

Салюкова Марьям Газизовна выплачивает Огиванову Александру Владимировичу денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., а Огиванов Александр Владимирович отказывается в полном объеме от материально-правовых требований к Салюковой Марьям Газизовне, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Салюкова Марьям Газизовна выплачивает Огиванову Александру Владимировичу денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. до подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Промышленным районным судом г. Самары наличными. Настоящее соглашение является актом приема-передачи денежных средств.

По условиям настоящего мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат возврату Истцу из федерального бюджета, иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева

63RS0038-01-2023-003266-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/2023 по иску Бакай А.А. к Саликова М.Г., Огиванов А.В. о прекращении залога и об аннулировании записи о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Бакай А.А. приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Саликова М.Г. Истец не может распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в залоге. Истец обратился к ответчику Саликова М.Г. за разъяснениями о причине имеющихся ограничений, которыми нарушаются его права как собственника. Ответчик Саликова М.Г., пояснила истцу, что транспортное средство в залог никогда никому не передавала. Саликова М.Г. являлась собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузе р200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163. В августе 2021 года Саликова М.Г., посетив сайт госуслуги, в личном кабинете обнаружила огромную задолженность и возбужденное в отношении нее исполнительное производство. Далее, Галюкова М.Г узнала о состоявшемся в отношении нее заочном решении Октябрьского районного суда <адрес>. ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Саликова М.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Саликова М.Г. был заключен договор денежного займа №, согласно которого ООО МФО «Удачный час» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с оплатой за пользование займом 4% в месяц, полная стоимость займа 48,016 % годовых., В нарушение указанных обязательств ответчик якобы не произвела возврат долга и уплату процентов в следующем размере: 1 000 000 рублей- сумма основного долга; задолженность по процентам – 1 835 365,68 руб. Также представитель ООО «МКК «Удачный час» ссылался на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Саликова М.Г. передала в залог транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, ООО МКК «Удачный час» просило взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на ТС путем продажи с публичных торгов. Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено по заявлению Саликова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Саликова М.Г. не подписывала договор дене...

...жного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не получала денежные средства от ООО «МКК «Удачный час», и что договор является недействительным в силу его ничтожности. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МКК «Удачный час» <адрес> судом на основании заявления истца было осуществлено процессуальное правопреемство. Истец ООО «МКК Удачный час» заменен на Огиванов А.В. В данном случае, согласно представленному Огиванов А.В. договору продажи имущественных прав № (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитова Д.М., и Огиванов А.В. (Покупателем), с другой стороны, Продавец передал, а Покупатель принял права (требования) по лоту № в полном объеме к перечисленным в договоре липам, в том числе права требования к Саликова М.Г. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было принято апелляционное определение, которым произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «МКК «Удачный час» заменен на Огиванов А.В. по гражданскому делу №. В данном случае, отсутствуют основания для сохранения залога принадлежащего истцу ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, возникшего на основании договора залога движимого имущества с ООО «МКК «Удачный час» Права истца как собственника движимого имущества - ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, нарушаются нахождением его автомобиля в залоге. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163; исключить сведения о залоге движимого имущества (указанного ТС) из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бакай А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бакай А.А. по доверенности – Мингалиева Г.И. уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Саликова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Огиванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Абз. 1 ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" закреплено, что в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Так ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Удачный час» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час») и Саликова М.Г. был заключен договор денежного займа №, согласно которого ООО МФО «Удачный час» предоставил Саликова М.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 4% в месяц, полная стоимость займа 48,016 % годовых. Получение денежных средств подтверждается подписью Саликова М.Г. С момента получения денежных средств до настоящего времени Саликова М.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не осуществляет погашение основного долга и ежемесячных процентов согласно графику. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на текущую дату ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в следующем размере: 1 000 000 руб.- сумма основного долга, задолженность по процентам в размере 1 835 365, 68руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство: Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа в размере 2 835 365, 68 руб., обратить взыскание на ТС: Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. были оставлены без удовлетворения по мотивам ничтожности сделки, в связи с чем у Саликова М.Г. не возникло обязательств по ее исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО МКК «Удачный час» заменено на Огиванов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно договору купли-продажи ТС (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Саликова М.Г. и Бакай А.А. был совершен договор купли-продажи ТС TOYOTALC 200, VIN №, 2011 года выпуска, за что Бакай А.А. оплатил Саликова М.Г. 1 750 000 рублей.

Переход права собственности на ТС зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается ответом на запрос из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении спорного ТС TOYOTALC 200, VIN №, 2011 года выпуска, залогодержателем указано ООО МФО «Удачный час» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час»).

С учетом исследованных материалов дела и правовых норм, суд приходит к выводу, что залог автомобиля возник на основании сделки, признанной решением Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, залог на автомобиль нарушает права и охраняемые законом интересы Бакай А.А., как собственника движимого имущества, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения залога и исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакай А.А. к Саликова М.Г., Огиванов А.В. о прекращении залога и об аннулировании записи о залоге движимого имущества - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Исключить сведения о залоге движимого имущества Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз