Мингалеева Шушана Геворковна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Донской Д.А.,

истца Мингалеевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1716/2024 по иску Мингалеевой Шушаны Геворковны к Гочуа Николаю Николаевичу, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником указанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и №. Ответчик был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако более трех лет не проживает в этой квартире, выехал добровольно, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Мингалеева Ш.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, и пояснила, что с 1986 года состояла в браке с Мингалеевым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году они с супругом приобрели в совместную собственность спорную квартиру, после смерт...

...и супруга эта квартира в целом принадлежит истцу. В 2015 году в данной квартире был зарегистрирован ответчик, который приходится дальним родственником супругу. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, личных вещей его там нет, коммунальные платежи не оплачивал, соглашение об определении порядка пользования квартирой не заключал. Ответчик является гражданином РФ, периодически проживает в <адрес> в <адрес>. Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Гочуа Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объеме, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

А связи с тем, что ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо ОМВД России по <адрес> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо УМВД России по <адрес> не представили сведений об уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца Мингалееву Ш.Г., заключение прокурора Донской Д.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником на праве собственности квартиры, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности с 1999 года, однако она продавала эту квартиру своему сыну, а затем выкупила обратно.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, что также следует из домовой книги, который в этой квартире не проживал, коммунальные платежи не вносил, личные вещи не оставлял.

Таким образом, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком истцом не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанное решение является основанием для снятия Гочуа Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мингалиеевой Ш.Г. была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гочуа Н.Н. в пользу истца Мингалеевой Ш.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалеевой Шушаны Геворковны к Гочуа Николаю Николаевичу, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гочуа Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> мкр. Южный, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1209 №, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> мкр. «Южный», <адрес>, с кадастровым номером 30:01:140201:1360.

Взыскать с ответчика Гочуа Николая Николаевича в пользу истца Мингалевой Шушаны Геворковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Абхазия, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> мкр. «Южный», <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1223 №, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Глазуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к Мингалеева Ш.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС № 4 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Мингалеева Ш.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно пени в сумме 217 рублей 59 копеек, указав, что в инспекцию поступили сведения от КБ «Ренессанс Кредит» о сумме дохода в размере 1 875 538 рублей 54 копейки, полученного ответчицей, и с которого не был удержан налог налоговым агентом. Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 24 380 рублей, исходя из налоговой ставки 13 процентов. В адрес Мингалеева Ш.Г. направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по пене в размере 217 рублей 59 копеек, которую административный истец просил взыскать.

Представитель административного истца в судебное заседание по административному делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Помимо этого, заместитель начальника МИФНС № 4 по Астраханской области Власова С.Ю. представила в суд заявление об отказе от заявленных требований...

... и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением Мингалеева Ш.Г. требований ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Мингалеева Ш.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС № 4 по Астраханской области поступили сведения от КБ «Ренессанс Кредит» о сумме дохода в размере 1 875 538 рублей 54 копейки, полученного ответчицей Мингалеева Ш.Г. и с которого не был удержан налог налоговым агентом.

Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 24 380 рублей, исходя из налоговой ставки 13 процентов.

В адрес Мингалеева Ш.Г. направлено налоговое уведомление № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по пене в размере 217 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям Мингалеева Ш.Г.

В ходе рассмотрения административного дела, в своем заявлении представитель административного истца указал, что отказывается от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, как следует из текста заявления, представленного суду.

Административный ответчик Мингалеева Ш.Г. своих возражений против прекращения производства по делу не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от административного иска заявлен добровольно, прав иных лиц не нарушает, суд считает необходимым принять отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, а производство по данному административному делу прекратить.

Поскольку задолженность погашена до предъявления административного иска в суд, оснований для возложения судебных издержек в виде государственной пошлины на административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от административного искового заявления к Мингалеева Ш.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Прекратить производство по делу № 2а-1554/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к Мингалеева Ш.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Повторное обращение с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 2а-1675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Мингалеевой Шушаны Геворковны к администрации внутригородского района г. Сочи об оспаривании постановления главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева Ш.Г. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации внутригородского района г. Сочи об оспаривании постановления главы администрации.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, считает невозможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.196 КАС РФ Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к администрации внутригородского района г. Сочи об оспаривании постановления главы администрации, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2а-4923/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-008035-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 13 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мингалеевой Шушаны Геворковны к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мингалеева Ш.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мингалеева (Тер-Мкртичян) Шушана Геворковна, является вдовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья которого на основании Постановления Главы администрации Адлерского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на учет для улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не дождавшись предоставления жилья. Мингалеева Ш.Г. является членом семьи умершего - его супругой. Согласно ответа на адвокатский запрос выяснилось, что согласно Постановления Главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1, <данные изъяты>, составом семьи из 4 человек, исключен из списков на улучшение жилищных условий, в связи с приватизацией квартиры в г. <данные изъяты>. Из ответа начальника архивного отдела администрации МО «<данные изъяты>» усматривается, что в документах за 1997 - 2006 год факт участия ФИО1 в приватизации какого-либо жилья отсутствует. Так как имеются противоречия в...

... полученной информации, считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены жилищные права ФИО1 и соответственно ее, как члена его семьи.

Просит суд признать незаконным Постановление Главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков очередников на улучшение жилищных условий ФИО1, <данные изъяты>. Обязать администрацию Адлерского района г. Сочи выплатить Мингалеевой Ш.Г., компенсацию соразмерно стоимости жилого помещения в г. Адлер, <данные изъяты>

Административный истец Мингалеева Ш.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления незаконным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Мингалеевой Ш.Г. о признании постановления незаконным.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мингалеевой Ш.Г. обжалуется постановление Главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Мингалеевой Ш.Г. подано в Адлерский районный суд города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, административный истец не обосновал уважительность причин его пропуска, равно как и не заявил соответствующее ходатайство, в соответствии со статьей 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мингалеевой Шушаны Геворковны к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления незаконным.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мингалеевой Шушаны Геворковны к администрации Адлерского района г. Сочи о признании постановления незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись - С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Мингалеева Ш.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Мингалеева Ш.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года получил от ответчика оферту (анкету-заявление) № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 0,08% в день. В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями анкеты-заявления, оферта считается акцептированной с момента зачисления суммы на текущий счет клиента. Перечисление суммы кредита является полным и безоговорочным акцептом оферты, а дата перечисления суммы кредита – датой заключения договора о предоставлении кредита. Сумма кредита была перечислена ответчику на ее текущий счет согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейку, из них: <данные изъяты> копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов. Просит суд взыскать с Мингалеева Ш.Г. в пользу Банка «Первом...

...айский» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейку, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Мингалеева Ш.Г., датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд поступило ходатайство Банк «Первомайский» (ПАО) об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком истец просит взыскать с Мингалеева Ш.Г. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и Мингалеева Ш.Г. датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мингалеева Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Будучи ранее опрошенной, пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, не производила оплату в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ст.165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение Мингалеева Ш.Г. на 30 мая 2018 года оформлено вручением судебной повестки, в связи с чем суд признает Мингалеева Ш.Г. извещенной на 30 мая 2018 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец в заявлении указывает, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) получил от ответчика оферту (анкету-заявление) № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 0,08% в день. В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена ответчику на ее текущий счет согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает.

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Мингалеева Ш.Г., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту Мингалеева Ш.Г. вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены офертой (анкетой-заявлением) № о предоставлении кредита, ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами в установленные договором сроки.

Принимая во внимание, что проценты выплачиваются до дня погашения долга, размер процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ определен, суд полагает возможным требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мингалеева Ш.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.819, 811, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к Мингалеева Ш.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Ш.Г. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и Мингалеева Ш.Г. датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: П.В. Бочарников