Мингалеева Валентина Николаевна

УИД: 16RS0048-01-2022-005071-80

Дело № 2-2472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мингалеевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Мингалеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Мингалеевой В.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитором, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных плетей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом и комиссии. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил первоначальному кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> стоимостью 216000 рублей. Денежные средства в предусмотренном договором размере 333390 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, выпиской из реестра уступаемых прав требований к нему, платежным поручени...

...ем № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составила 826170,25 рублей, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Мингалеевой В.Н. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375958,80 рублей, из которых основной долг – 283780,21 рублей, проценты – 92178,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12959,59 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 216000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Мингалеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Мингалеевой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита – 333390 рублей, процентная ставка – 23% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением платежа в размере 9484 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, предоставленный Мингалеевой В.Н. кредит был направлен на: 213000 рублей на покупку транспортного средства; 84990 рублей и 35400 рублей – на оплату премии по договорам публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", графиком платежей.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 8 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушено, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о возврате долга следует признать обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано на ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования (цессии) 08/2021, по условиям которого ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило в полном объеме ООО "Региональная Служба Взыскания" все права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингалеевой В.Н. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма просроченной задолженности заемщика перед банком составила 375958,80 рублей, из которых основной долг – 283780,21 рублей, проценты – 92178,59 рублей.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к Мингалеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 375958,80 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства LADA<данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ОТНиРАС УГИБДД УМВД России по г. Казани.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, при этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12959,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Взыскать с Мингалеевой В. Н. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375958,80 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 12959,59 рублей.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.