Звенигородский Денис Владимирович

Дело № 2-1129/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Нарватовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звенигородской Галины Николаевны к Звенигородскому Денису Владимировичу об определении долей в платежах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Звенигородская Г.Н. обратилась в суд с иском к Звенигородскому Д.В. об определении долей в платежах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Ответчику Звенигородскому Д.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Лицевой счет открыт на имя истца, Звенигородской Г.Н.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При обращении в Управляющую организацию МУП «ЖКО» г. Юбилейный МО, истцу было разъяснено право на обращение в суд по данному спору.

Истец просит суд определить доли в платежах по содержанию квартиры по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг собственников квартиры Звенигородской Г.Н. в размере 2/3 доли, Звенигородского Д.В. в размере 1/3 доли, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Истец Звенигородская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовл...

...етворении иска настаивала.

Ответчик Звенигородский Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, встречных требований не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Звенигородская Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Звенигородского Д.В. в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Звенигородская Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Ответчику Звенигородскому Д.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лицевой счет открыт на имя истца Звенигородской Г.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как указывает истец, между ней и ответчиком постоянно возникают споры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При обращении в Управляющую организацию МУП «ЖКО» г. Юбилейный МО, истцу было разъяснено право на обращение в суд по данному спору.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из п.1 ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Звенигородский Д.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истцов не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Звенигородской Г.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звенигородской Галины Николаевны к Звенигородскому Денису Владимировичу удовлетворить.

Определить доли в платежах по содержанию квартиры по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг собственников квартиры Звенигородской Галины Николаевны в размере 2/3 доли, Звенигородского Дениса Владимировича в размере 1/3 доли.

Взыскать с Звенигородского Дениса Владимировича в пользу Звенигородской Галины Николаевны расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2012г.

Судья: Э.А.Маркин

Дело № 2-527/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звенигородской Галины Николаевны к Звенигородскому Денису Владимировичу об устранении нарушений, не связанных с владением,

УСТАНОВИЛ:

Звенигородская Г.Н. обратилась в суд с иском к Звенигородскому Д.В. об устранении нарушений, не связанных с владением, ссылаясь на то, что она, Звенигородская Г.Н., является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. В связи с тем, что между сособственниками постоянно возникали споры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, она, Звенигородская Г.Н., обращалась в суд с иском об определении долей в оплате. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил доли в оплате за вышеназванную квартиру, установив ей, Звенигородской Г.Н., - <данные изъяты> доли, ответчику – <данные изъяты> долю от общей суммы ежемесячной оплаты.

Далее истица указывает, что ответчиком не производится оплата за электроэнергию, в результате чего, она вынуждена нести расходы по оплате за всю квартиру. Для того, чтобы установить дополнительный счетчик в квартире необходимо согласие второго сособственника – Звенигордского Д.В., который отказывается дать своё согл...

...асие.

Истица просит суд: признать отказ Звенигородского Д.В. необоснованным и обязать ответчика не чинить препятствия по установке счетчика электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области.

Истица Звенигородская Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она намерена поставить счетчики во все помещения квартиры, чтобы оплачивать только ту часть электроэнергии, которой она пользуется.

Ответчик Звенигородский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не отказывается платить свою долю оплаты, против установки дополнительного счетчика возражает, т.к. не хочет, чтобы квартиры стала коммунальной.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКО» г.Юбилейный Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 пункт 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключен с первого фактического подключения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Звенигородская Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Звенигородскому Д.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в платежах по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, и оплате коммунальных услуг собственниками данной квартиры, и суд установил долю Звенигородской Г.Н. в размере – <данные изъяты> доли, Звенигородского Д.В. в размере – <данные изъяты> доли. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в настоящее время между ОАО «Королевская электросеть СК» и Звенигородской Г.Н., проживающей по адресу: <адрес>, действует договор энергоснабжения №, в котором предусмотрен один общий (квартирный) расчетный прибор учета электрической энергии, по показаниям которого производятся расчеты за потребленную электрическую энергию токоприемниками жилого помещения с гарантирующим поставщиком.

Указанный обстоятельства истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, поскольку, квартира, в которой проживают истец и ответчик не является коммунальной, правовых оснований для установки дополнительного прибора учета потребления электроэнергии не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Звенигородской Г.Н. следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что судом определена доля оплаты каждого сособственника в коммунальных платежах, истица не лишена возможности обратиться за защитой своего права путем предъявления иска о взыскании с ответчика доли в оплате за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Звенигородской Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Звенигородскому Денису Владимировичу о признании отказа в установке дополнительного прибора учета электроэнергии и обязании не чинить препятствий в установке дополнительного прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3197/2020 по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд к Звенигородскому Д.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 412609 руб. 14 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком, был предоставлен кредит на сумму 595000 руб., на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по данному договору были переданы истцу.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звенигородский Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетв...

...орения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 595000 руб., на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых. В целях обеспечения кредита, приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был передан в залог банку.

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по данному договору были переданы истцу.

Как было указано, истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составила 412609 руб. 14 коп. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залога автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412609 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13326 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2020 г.