Мингалев Александр Сергеевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что приговором Ногинского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., связанный с медицинским лечением, утратой трудоспособности и несением расходов по оказанию юридических услуг. Также данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец не восстановился, от полученных травм появились последствия в виде проблем с костной тканью из-за чего приходится проходить длительное и дорогостоящее лечение у стоматолога, существенно ухудшилось качество жизни. Кроме того, лечение потерпевшего ФИО2 в настоящий момент не завершено, и он вынужден будет нести расходы на лечение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседани...

...я извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, за которое осужден на срок <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выплатить потерпевшему ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в размере <данные изъяты> руб.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО3 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес> где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и находившимся там же ФИО2, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, во исполнение которого ФИО3, умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесло один удар кулаком по лицу ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО3, нанес потерпевшему один удар кулаком по голове от чего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на пол. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО3 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, брови; травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти справа; гематомы верхнего и нижнего век левого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты во внутреннем отделе со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху, перелом внутренней стенки в нижнем отделе, контузия левого глазного яблока средней степени тяжести, непроникающее ранение, субконъюнктивальное кровоизлияние, травматическая поверхностная эрозия роговицы, травматическая экссудативная плоская локальная отслойка сетчатки левого глаза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ранами на лице, травматической экстракцией зубов, переломом стенок левой орбиты квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) как средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у него при обращении в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни были зафиксированы следующие телесные повреждения: «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, брови; травматическая экстракция 1,2 зубов на верхней челюсти справа; гематомы верхнего и нижнего век левого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты во внутреннем отделе со смещением отломков в левую верхнечелюстную пазуху, перелом внутренней стенки в нижнем отделе». Кроме того, у него так же зафиксирована травма левого глаза: «контузия левого глазного яблока средней степени непроникающее тяжести, ранение, субконъюнктивальное кровоизлияние, травматическая поверхностная эрозия роговицы, травматическая экссудативная плоская локальная отслойка сетчатки левого глаза». Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Все указанные выше повреждения образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключает возможности образования этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого.

2. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ранами на лице, травматической экстракцией зубов, переломом стенок левой орбиты квалифицируются по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

3. Согласно данной медицинской документации, в том числе предоставленной дополнительно, в отношении органа зрения установлено следующее:

- данных анамнеза о состоянии органа зрения до рассматриваемых событий в цифровых показателях не имеется,

- из анамнеза, имеет место отягощенный офтальмологический анамнез: с детства правый глаз видит хуже, страдает миопией (дефект зрения, заключающийся в аномалии рефракции), имеет место периферическая витреохориоретинальная дистрофия (патологический процесс на периферии глазного дна, который с течением времени может привести к отслойке сетчатки),

- по данным медицинской документации был трижды осмотрен офтальмологами, при этом отмечены следующие колебания в цифровых показателях остроты зрения: на правый глаз 0,3-0,4, на левый глаз 0,5-0,6 диоптрий;

- по данным медицинской документации, указанные цифровые показатели остроты зрения корригируются, до практически нормальных: справа до 0,8, слева до 0,9.

3.1. Резюмируя вышеизложенное, у потерпевшего, с отягощенным, прогрессирующим офтальмологическим анамнезом, данных за снижение остроты зрения в связи с полученной травмой левой орбиты не установлено; прямая причинно-следственная связь экссудативной плоской локальной отслойки сетчатки левого глаза с травмой левого глаза отсутствует, несмотря на то, что априори названа «травматической», указанные цифровые показатели остроты зрения не противоречат выставленному диагнозу: «Миопия».

3.2. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункты 23,24 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

4. В исходе ушибленных ран в области левой бровной дуги и верхней губы слева и справа сформировались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для устранения которых потребуется оперативное вмешательство и по этой причине эти рубцы являются неизгладимыми изменениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из представленных суду медицинских документов на лечение, после полученного повреждения здоровья ФИО2 потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суду представлены квитанции, договоры на оказание медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом представлена справка о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств, истцом подтвержден период нетрудоспособности в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не подтвержден.

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за декабрь составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., имущественного ущерба, связанного с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также выплачена сумма вознаграждения представителю истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении в части указанных требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 371,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова

УИД 86RS0014-01-2020-001630-44

производство по делу № 5-907/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мингалева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Мингалев А.С. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.08.2020 в 12:15 Мингалев А.С. в нарушение установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ, не выполнил требования постановления Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020 в период обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019, постановления Губернатора ХМАО – Югры №29 от 09.04.2020, постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020, постановлений Губернатора ХМАО – Югры: № 34 от 18.04.2020, №46 от 30.04.2020, № 51 от 08.05.2020, № 66 от 27.05.2020, №76 от 10.06.2020, №79 от 22.06.2020, №83 от 28.06.2020, №88 от 04.07.2020, №92 от 10.07.2020, №97 от 22.07.2020, а именно находил...

...ся без средств индивидуальной защиты органов дыхания в закрытом помещении общественного пользования – в маршрутном автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак №, который двигался по маршруту №8 по адресу: г.Урай, ул.Южная, СОНТ Лесовод, уч.284.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Мингалева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от 03.08.2020 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Терехова А.А. о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения Мингалева А.С., которые соответствуют описательной части протокола об административном правонарушении, согласно которым он находился в маршрутном автобусе в качестве пассажира, ехал домой, не надел защитную маску, так как забыл её дома, вину признает,

- фотоматериал.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Мингалева А.С. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 г. в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 г. № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с 31.03.2020 г. на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 48 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с п.п.1, 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры №46 от 30.04.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 г. №51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 г. № 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 10 июня 2020 года № 76 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 22 июня 2020 года № 79 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 28 июня 2020 года № 83 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 04 июля 2020 года № 88 «Одополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 10 июля 2020 года № 92 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 22 июля 2020 г. N 97 "О переходе к первому этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до 09 августа 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что Мингалев А.С. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в маршрутном автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем суд квалифицирует действия Мингалева А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Мингалев А.С. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Мингалеву А.С. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Мингалева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИН 18880486200330016864

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001

ОКТМО- 71878000 СЧЕТ №40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК – 18811601201010601140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

УИД 86RS0014-01-2020-001734-23

Дело № 5-946/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 24 августа 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Мингалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Мингалев А.С. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, Мингалев А.С. в нарушении установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994 г., не выполнил требования постановления Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020 г. в период обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019. постановления Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020года, постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., постановлений Губернатора ХМАО-Югры: № 34 от 18.04.2020 г., №46 от 30.04.2020 г., № 51 от 08.05.2020 г., № 66 от 27.05.2020 г., №76 от 10.06.2020 г., №79 от 22.06.2020 г., №83 от 28.06.2020 г., №88 от 04.07.2020 г., №92 ...

...от 10.07.2020 г., №97 от 22.07.2020 г., №101 от 08.08.2020 г., а именно находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Мингалев А..С. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Вина Мингалева А..С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- объяснением Мингалева А..С., которое соответствует описательной части протокола об административном правонарушении, в котором он вину свою признал;

- рапортом ОВ ППСП ОМВД России по г.Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения и лице его совершившем.;

- фотографией нахождения Мингалева А..С. в помещении магазина без защитной маски.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Мингалева А..С. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц субъектов РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ возложена обязанность обеспечить в случае необходимости продление действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 г. в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.Постановлением губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 г. № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с 31.03.2020 г. на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 г. № 29 (в редакции на момент совершения правонарушения) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, режима обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020 г. (пункт 1).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 48 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 г. № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 г. № 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 10.06.2020 г. № 76 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.06.2020 г. № 79 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 28.06.2020 г. № 83 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 04.07.2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 10.07.2020 г. № 92 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.07.2020 г. № 97 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08.08.2020 г. № 101 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 11.05.2020 г., 31.05.2020 г. 15.06.2020 г., 23.06.2020 г., 30.06.2020 г., 05.07.2020 г., 12.07.2020 г., 27.07.2020 г., 09.08.2020 г. и до 23.08.2020 г. включительно, соответственно.

Из материалов дела следует, что Мингалев А..С. в период повышенной готовности находился в закрытых помещениях общественного пользования, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем суд квалифицирует действия Мингалева А..С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначая Мингалеву А..С. наказание суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, то обстоятельство, что правонарушение совершено им впервые.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, суд считает, что Мингалеву А.С. за совершение правонарушение подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мингалева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) И.Г.Гильманов

УИД 86RS0014-01-2020-001838-02

производство по делу № 5-1052/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бегинина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мингалева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, ранее привлекавшимся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Мингалев А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.09.2020 в 18-50 час., Мингалев А.С. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ не выполнил требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020, от 14.05.2020 N 54 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивид...

...уальную защиту органов дыхания человека), а именно находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «Родник», расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2 д. 66 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Мингалева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии 33УР № 000116/2895 от 03.09.2020 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

- рапорт ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Рильчук Р.В. о выявлении правонарушения,

- объяснения Мингалева А.С.,

- фотоснимок.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Мингалева А.С. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из п. 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2020 № 54 установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека).

Представленные суду доказательства подтверждают, что Мингалев А.С. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мингалева А.С., суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее он подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Мингалеву А.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мингалева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча сто рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП +5пв\РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 40101810565770510001 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск КБК – 18811601201010601140.

УИН 18880486200330001204.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО-Югры.

Судья О.А. Бегинина

72RS0№-49

Дело №а-1356/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 февраля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 к Мингалеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, мотивируя требования тем, что на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД при ГУВД ТО ответчик имел/имел на праве собственности автомобиль легковой с 14.08.2009г. по 24.01.2019г. марки Вольво S80, государственный регистрационный знак № с 01.10.2009г. по 29.12.2016г. автомобиль грузовой марки ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак Н № 72, с 14.12.1995г. по 15.11.2016г. автомобиль грузовой марки АВИА 31 Н, государственный регистрационный знак К 129 АМ 72, с 13.09.2013г. по 24.11.2016г. прочие самоходные транспортные средства марки ГАЗ 34091-БОБР, государственный регистрационный знак №, с 01.06.2006г. по 28.12.2016г. автомобиль легковой марки Мерседес, государственный регистрационный знак № 72, с 31.08.2012г. автомобиль грузовой марки ГАЗ33025, государственный регистрационный знак М № с 14.09.2012г. прочие самоходные транспортные средства марки ГАЗ-34036-II ПМ, государственный регистрационный знак 40 05 ТК 72, с 02.08.2012г. автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак А 052 КК 72, с ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес>, с 28.02.2000г. по 14.09.2015г. квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> кор.1 <адрес>, с 24.08.2012г. жилой дом по адресу: <адрес>, с 10.10.2008г. гараж по адресу: <адрес> стр.2. Указанное ...

...имущество является объектом налогообложения. Налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2014г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., а также начислен налог на имущество за 2015г., 2016г., 2018г., 2019г. В связи с неуплатой налогов в срок начислены пени по транспортному налогу за 2014г., 2016г., 2017г., 2018г.,2019г. в размере 19945,35 руб., а также пени по налогу на имущество за 2015г., 2016г., 2018г., 2019г. в размере 550,65 руб. До настоящего времени задолженность по пени не оплачена в связи с чем, административный истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 20046 руб..

Представитель административного истца ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Калининского районного суда <адрес>. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат (принадлежали) транспортные средства: автомобиль легковой с 14.08.2009г. по 03.04.2018г. марки Вольво S80, государственный регистрационный знак М 759 СР 72, с 01.10.2009г. по 29.12.2016г. автомобиль грузовой марки ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак Н 475 КЕ 72, с 01.06.2006г. по 28.12.2016г. автомобиль легковой марки Мерседес, государственный регистрационный знак В 552 СН 72, с 31.08.2012г. автомобиль грузовой марки ГАЗ33025, государственный регистрационный знак №, с 14.09.2012г. прочие самоходные транспортные средства марки ГАЗ-34036-II ПМ, государственный регистрационный знак № 72, с 02.08.2012г. автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак А 052 КК 72, с ДД.ММ.ГГГГ гараж по адресу: <адрес>, с 28.02.2000г. по 14.09.2015г. квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес> кор.1 <адрес>, с 24.08.2012г. жилой дом по адресу: <адрес>, с 10.10.2008г. гараж по адресу: <адрес> стр.2..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями полученными из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, Управлением гостехнадзора <адрес>, а также стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками транспортного налога (ст.357 НК РФ) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

При этом, ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии со ст.401 Налогового Кодекса РФ, квартира, жилой дом являются объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Расчет налога на имущество физических лиц, происходит в соответствии со ст.3, п.п.9,10,11 ст.5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О Положении о местных налогах города Тюмени, ст. 399 НК РФ.

В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику Мингалеву А.С. начислен транспортный налог за 2014г., 2016г., 2017г., 2018г.,2019г., а также налога на имущество за 2015г., 2016г., 2018г., 2019г.

В связи с поступлением денежных средств из службы судебных приставов, оплатой налога задолженность по транспортному налогу за 2014г., 2019г. отсутствует. Также 01.03.2021г. Мингалевым А.С. была произведена оплата налога на имущество за 2019г. в размере 2195,00 руб.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ через личный кабинет налогоплательщика направлены требования № 38504 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.02.2021г. со сроком исполнения до 06.04.2021г., № 173713 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2020г. со сроком исполнения до 21.01.2021г. (л.д.13,24-26).

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, Мингалеву А.С. в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по транспортному налогу за 2014г., 2016г., 2017г., 2018г.,2019г. в размере 19495,35 руб., а также пени по налогу на имущество за 2015г., 2016г., 2018г., 2019г. в размере 550,65 руб. (л.д.15-21,27).

Расчет пени, представленный административным истцом судом проверен и принят во внимание как верный, административным ответчиком расчёт не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 07.04.2021г. по 07.10.2021г.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мингалева А.С. недоимки по налогам 10.06.2021г., то есть в пределах срока установленного законом срока (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 12.07.2021г. судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> № задолженности по отменен (л.д.6).

Согласно ч1. п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО2 о взыскании задолженности поступило в Калининский районный суд <адрес> 22.12.2021г. (л.д.2), т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Из материалов административного дела следует, что требование № от 15.12.2020г. направлено через личный кабинет ФИО2 и считается полученным в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ 21.12.2020г. (лд.26).

При этом из представленной административным истцом распечатки с программного обеспечения ИФНС России по <адрес> следует, что требование действительно направлено через личный кабинет налогоплательщика, однако скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика на имя ФИО2, который бы свидетельствовал о размещении в личном кабинете налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен, как и не представлено сведений о направлении почтовой связью данного налогового требования.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес ФИО2 указанного требования, поскольку отсутствуют сведения о размещении требования и уведомления в личном кабинете налогоплательщика либо направление их почтой.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 50,34 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие достоверных доказательств уплаты в установленные сроки и в установленном законом порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, на которые начислены пени, соблюдение ИФНС России по <адрес> № срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере заявленном административным истцом 20046 рублей, в соответствии с требованиями ст.178 КАС РФ.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составит 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 357, 358 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, <адрес> № от 19.11.2002г. «О транспортном налоге», ст.ст.45, 62, 84, 111, 114, 175-177, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> № пени по транспортному налогу за 2014г., 2016г., 2017г., 2018г.,2019г. в размере 19449,05 руб., пени по налогу на имущество за 2015г., 2016г., 2018г., 2019г. в размере 550,65 руб., всего 19999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня составления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах административного дела №а-1356/2022

Судья С.А. Бойева

Судья Лебедева В.Ю. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

потерпевшего ФИО,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена. Бездействие должностных лиц ОД МУ МВД России <данные изъяты> выразившееся в неуведомлении ФИО о приостановлении производства дознания по уголовному делу, возбужденному по заявлению последнего о совершенном в отнош...

...ении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, признано незаконным.

В апелляционном представлении помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что изложенные в жалобе заявителя ФИО1 доводы заключалось в том, что после вынесения постановления заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления дознавателя о приостановлении производства дознания никаких мероприятий по расследованию уголовного дела не проведено. При этом заявитель ФИО1 не указывала о неуведомлени ФИО о приостановлении дознания по настоящему уголовном делу и не просила признать незаконными бездействия должностных лиц этой части. Суд вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, при этом не проверил, направлялось ли уведомление ФИО о приостановлении дознания по уголовному делу, поскольку не истребован в органе дознания подтверждающий документ об отправки уведомления (реестр почтовых отправлений, отчет об отправке посредством электронной почты и т.п.). Кроме того указывает на то, что в постановлении <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неверно указана фамилия потерпевшего ФИО Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его доводы состоятельными в части неуведомления потерпевшего ФИО о приостановлении производства дознания по уголовному делу, чем были нарушены права и законные интересы потерпевшей стороны.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в ходе чего было установлено, что дознавателем ОД МУ МВД России <данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ потерпевший ФИО не был уведомлен о вынесении <данные изъяты> по уголовному делу постановления о приостановлении дознания, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Участвующим при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО прокурором опровергающих выводы суда документов не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не вышел за рамки изложенных в жалобе доводов, поскольку заявитель в жалобе указывал о неуведомлении потерпевшего ФИО о результатах расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО судом не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной технической ошибке при указании во вводной и резолютивной частях постановления фамилии потерпевшего ФИО, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника <данные изъяты> городского прокурора Бусыгина Н.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 в защиту интересов потерпевшего ФИО изменить.

Уточнить фамилию потерпевшего во вводной и резолютивной частях постановления, указав как ФИО.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 27 августа 2014года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца ЗАО «ТЭКУР» ФИО1,

ответчика Мингалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» к Мингалеву А. С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЭКУР» обратилось в суд с иском к Мингалеву А.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Истец ЗАО «ТЭКУР», с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика Мингалева А.С. задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2011 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ЗАО «ТЭКУР» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии гражданам, проживающим в жилых домах на территории города Алапаевска Свердловской области. Между истцом и ответчиком Мингалевым А.С., проживающим по адресу: <адрес> и, являющимся собственником данного жилого помещения, в силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, сложились фактические отношения по поставке и покупке теплоэнергии, которые регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ. В течение длительного времени ответчик Мингалев А.С. не выполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Мингалев А.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ТЭКУР» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска.

Суд разъяснил ответчику правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заслушав представителя истца ЗАО «ТЭКУР», ответчика Мингалева А.С. и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что признание иска Мингалевым А.С. может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, наличие у Мингалева А.С. задолженности за отопление и размер долга ответчика подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Мингалевым А.С., поэтому требования истца ЗАО «ТЭКУР» о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ЗАО «ТЭКУР» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ЗАО «ТЭКУР», с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены на сумму <данные изъяты> Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание Мингалевым А. С. иска ЗАО «ТЭКУР» принять.

Иск Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» к Мингалеву А. С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Мингалева А. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мингалева А. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело №2-1092/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 августа 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием: истца Мингалева А.С.,

представителя ответчика Власова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингалева А. С. к МУП «Алапаевский горводоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.С. обратился в суд с иском к МУП «Алапаевский горводоканал», в котором просит:

- обязать устранить неисправность санитарно-технического оборудования.

Мингалев А.С. в обоснование требования указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Согласно акта проверки отдела контроля по Восточному управленческому округу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодец центральной городской системы канализации, расположенный на придомовой территории квартиры № по выше указанному адресу имеет переполнение и разлив жидких канализационных стоков во дворе жилого дома по двору под цокольную часть дома по образовавшейся от разлива канавке. Кроме этого указал, что под квартирой – влажный грунт и сырость, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Представитель ответчика Власов А.Ю., в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, указав, что МУП «Алапаевский горводоканал» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как канализационный выпуск жилого дома истца присоединен к системе канализац...

...ии <данные изъяты>, которая не является общей, а принадлежит <данные изъяты>, которое несет ответственность за ее надлежащую эксплуатацию и содержание.

В ходе судебного заседания истец Мингалев А.С. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что из представленных документов следует, что канализационный люк не принадлежит ответчику МУП «Алапаевский горводоканал», и в настоящее время он требований к данному ответчику не поддерживает.Представители третьих лиц <данные изъяты> и Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не заявили.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Мингалева А. С. к МУП «Алапаевский горводоканал» о защите прав потребителя, а именно обязании устранить неисправность санитарно-технического оборудования.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева

Дело № 2-464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 02 мая 2017 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Мингалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева А. С. к ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя – возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за отопление в сумме <данные изъяты>, засчитать поступивший за отопление платеж в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за электроэнергию, прекращении начислений за коммунальную услугу «отопление», взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец в судебном заседании указал, что он проживает в <адрес>. С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в квартире было демонтировано центральное отопление и установлены электроконвекторы. Однако поставщик коммунальной услуги «отопление» ООО «Алапаевская ТГК» через своего агента ООО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляют ему счета по оплате за отопление. С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ему начислена плата за отопление в сумме <данные изъяты> В связи с наличием задолженности по отоплению, часть поступивших от него платежей за электроэнергию была направлена в погашение долга за отопление, в результате возник долг за электроэнергию. В добровольном порядке произ...

...вести перерасчет ответчики отказываются, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном суду отзыве указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование Мингалева А.С. о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за отопление и прекратить начисления за коммунальную услугу «отопление» фактически удовлетворено. По лицевому счету истца сняты начисления за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нарушений прав истца как потребителя ООО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено, так как расчет платы за отопление истцу производился по требованию поставщика коммунальной услуги - ООО «Алапаевская ТГК», оснований для компенсации морального вреда не имеется. ООО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Алапаевская ТГК» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Алапаевская ТГК» извещено надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец Мингалев А.С. заявил об отказе от иска, предъявленного к ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Алапаевская ТГК» в связи с добровольным удовлетворением его требований о перерасчете платы за отопление и прекращении начислений за данную коммунальную услугу.

Заявление об отказе истца от иска приобщено к материалам дела.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ Мингалева А.С. от иска может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что требования Мингалева А.С. о перерасчете платы за отопление и прекращении начислений за данную коммунальную услугу удовлетворены ответчиком, на остальных требованиях истец не настаивает.

Положения ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мингалева А. С. от иска к ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя - возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за отопление в сумме <данные изъяты>, засчитать поступивший за отопление платеж в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за электроэнергию, прекращении начислений за коммунальную услугу «отопление», взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-464/2017 по иску Мингалева А. С. от иска к ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Алапаевская ТГК» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 2а-3337/2019 66RS0003-01-2019-002916-66

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мингалева Александра Сергеевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения об установлении категории годности к военной службе, призыве на военную службу,

установил:

Мингалев А.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения о призыве на военную службу незаконным. В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга. В середине марта 2019 он явился в военкомат, где в отношении его начали проводить мероприятия, связанные с призывом на военную службу. *** в отношении Мингалева А.С. проведено медицинское освидетельствование, выданы направления на дополнительные обследования. *** ему выданы направления на общие анализы и повестка для прохождения призывной комиссии. Решением Призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга Мингалев А.С. призван на военную службу, однако группа годности озвучена не была. После чего *** истцу вручена повестка на *** на контрольную явку. *** Мингалев А.С. явился в военкомат, где ему была вручена повестка на *** для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, Призывная комиссия Кировского района г.Екатеринбурга вынесла незаконное заключение о категории годности административного истца к военной службе, поскольку оно основано на пр...

...оведенном медицинском освидетельствовании с нарушением лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности. Медицинское освидетельствование истца проходило с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. На основании изложенного, просит решение Призывной комиссии Кировского района г.Екатеринбурга от *** о призыве на военную службу признать незаконным.

Административный истец Мингалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга Немытов Т.Л. с требованиями административного иска не согласился по доводам письменного отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Свердловской области» Витков И.В. с требованиями административного иска не согласился по доводам письменных возражений, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Названным законом предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22).

Статья 26 этого Закона устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

В соответствии со ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи;

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее – Инструкция), так же предусмотрено проведение вышеназванных диагностических исследований.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

Это также означает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Пунктом 18 Положения установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно п.22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п.5 Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (Утвержденной Приказом МО РФ №240, Приказом министерства здравоохранения РФ №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе») медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

В силу п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе со следующими формулировками:

а) в разделе II учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение №12 к Инструкции): здоров, "А", показатель предназначения соответственно разделу "а" Таблицы дополнительных требований (далее именуется - ТДТ) расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, далее именуется - расписание болезней); статья (указываются наименование статьи и подпункта расписания болезней), "Б", показатель предназначения (соответственно разделу "а" ТДТ); статья (указываются наименование статьи и подпункта расписания болезней), "В"; статья (указываются наименование статьи и подпункта расписания болезней), "Г"; статья (указываются наименование статьи и подпункта расписания болезней), "Д";

б) в листе медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции), оформляемом в день медицинского освидетельствования на призывников, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно негодными к военной службе, негодными к военной службе, а также направленных на обследование (лечение): на основании статьи (указываются наименование статьи и подпункт), графы I расписания болезней и ТДТ "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения к военной службе - 4 (или указывается иной показатель предназначения для прохождения военной службы согласно разделу "а" ТДТ).

Согласно п. 10 Инструкции в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение N 12 к Инструкции), указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с п. 27 Инструкции призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п. 28 Инструкции на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

По окончании контрольного освидетельствования указанные медицинские документы возвращаются в военный комиссариат, который в 2-недельный срок возвращает их в соответствующие медицинские учреждения.

Согласно п. 29 Инструкции при контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами-специалистами.

Согласно п. 33 Инструкции призывники, признанные нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанные временно негодными к военной службе, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации.

Перечень последних по представлению военного комиссариата субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения утверждается главой органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и доводится до военных комиссариатов до начала призыва граждан на военную службу.

В соответствии с п.38 Инструкции врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении) или признанного временно негодным к военной службе, после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья.

Первый экземпляр указанного акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В судебном заседании установлено, что административный истец принят на учет в качестве призывника Отделом Военного комиссариата по Кировскому району г.Екатеринбурга.

В период весеннего призыва 2019 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно материалам дела, в том числе учетной карте призывника, по результатам проведения медицинского обследования врачей-специалистов, на основании данных исследований, результатов специальных исследований врачами-специалистами *** принято итоговое заключение по присвоении административному истцу категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии №*** от *** на основании графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123) – Мингалеву А.С. установлена категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании под. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 решением призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга решение призывной комиссии ВК утверждено. Предварительно предназначить в СВ.

В связи с несогласием истца с решением Призывной комиссии ему вручена повестка для прохождения контрольной явки ***

*** после прохождения контрольной явки Мингалеву А.С. вручена повестка о явке *** для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Мингалева А.С. заболевания, влекущего изменение категории его годности, подтвержденного заключением военно-врачебной экспертизы, все необходимые медицинские исследования призывной комиссией были проведены.

Заключение военно-врачебной экспертизы, правильность установленного диагноза, определение степени годности административного истца медицинской комиссией со стороны административного истца не опровергнуто.

При прохождении медицинского освидетельствования Мингалев А.С. не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а также оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования и на момент рассмотрения данного дела заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, административный истец не представил. Ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы также не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от 22.05.2019 об установлении категории годности к военной службе «Б-3», призыве на военную службу, надлежит отказать.

Довод административного истца об освидетельствовании Мингалева А.С. призывной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга с нарушением лицензионных требований суд находит несостоятельным.

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), медицинская деятельность в виде медицинского освидетельствования в рамках военно-врачебной комиссии не отнесена к виду деятельности, требующей лицензирования.

Данный вывод подтверждается также нормами Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, из которых видно, что обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает их медицинское освидетельствование и медицинское обследование, а также проведение лечебно-оздоровительных мероприятий (пункт 2). Лечебно-оздоровительные мероприятия и обследования (наблюдения) организуются в порядке, устанавливаемом органами военного управления и медицинскими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, и проводятся во взаимодействии с военными комиссариатами под руководством органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 28).

Согласно Положению о военно-врачебной комиссии, утвержденному Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Таким правом административный истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, по вступлении в законную силу настоящего решения суда меры предварительной защиты, наложенные определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Мингалева Александра Сергеевича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения от 22.05.2019 о призыве на военную службу, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда меры предварительной защиты, наложенные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

№ 1-325/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 сентября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В.,

подсудимого Мингалева А.С.,

защитника адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мингалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 1 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вагайским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 1 Тобольского района по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ ...

...по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мингалев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Пункта приема стеклотары», расположенном по адресу: <адрес> увидел, что в картонной коробке на столе в комнате находятся денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Д., решил их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Мингалев А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что внутри помещения никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из картонной коробки денежные средства в сумме 40000 рублей и вышел с ними из вышеуказанного помещения, тем самым, тайно от окружающих их похитил.

С похищенными денежными средствами Мингалев А.С. с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мингалев А.С. вину в тайном хищении денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Д., признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого Мингалева А.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мингалев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мингалева А.С. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ Мингалев А.С. совершил средней тяжести преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 158), состоит на учете у психиатра в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 156), однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, указанное снижение интеллекта не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49), ранее судим (л.д.140-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, с учетом положений ст.68 УК РФ, с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Мингалева А.С. суммы причиненного ущерба в размере 40000 рублей (л.д.74), на удовлетворении иска потерпевшая настаивала в судебном заседании. Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Мингалева А.С. ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мингалеву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мингалева А.С. в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Рудинок

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 сентября 2011 года