Мехед Алевтина Павловна

Судья Маркова Н.А.

Дело N 2-3644/2020

УИД 66RS0003-01-2020-003616-19

Дело N 33-2373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мехед Алевтины Павловны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мехед А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 290 311,40 руб. убытков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП управления ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх...

...-Исетского РОСП управления ФССП по Свердловской области Перцева О.В., должник ООО "Стройкова".

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования Мехед А.П. к ФССП России, Главному управлению ФССП по Свердловской области удовлетворены, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 290 311,40 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и Главного управления ФССП по Свердловской области просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу истец просит об отклонении апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и Главного управления ФССП по Свердловской области Чечетин В.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель Перцева О.В. и ее представитель Волобуев М.В. поддержали доводы жалобы; истец и ее представитель Горбачева Д.А., возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 25.01.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 с ООО "Стройкова" в пользу Мехед А.П. взыскано 290311,40 руб. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 025495848. Кроме того, на основании определения суда от 22.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 025504426 на применение обеспечительных мер в виде ареста любого имущества должника стоимостью 290 311,40 руб. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства от 05.09.2019 N 740005/19/66001-ИП на применение обеспечительных мер и от 30.10.2019 N 7358011/19/66001-ИП на взыскание задолженности (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 70-72, 82-84).

Возбуждению исполнительного производства N 740005/19/66001-ИП на применение обеспечительных мер предшествовало обращение Мехед А.П. с административным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого от 03.10.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства, несовершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе исполнительных производств было установлено, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность на пилораме, расположенной <адрес>, у должника было обнаружено и предварительно оценено следующее имущество: двигатель асинхронный АИР 100L2У1 (50 000 руб.), двигатель асинхронный 5АИ 100L2У2 (50 000 руб.), двигатель асинхронный 5АМХ 132М4У3 (100 000 руб.), двигатель асинхронный тип 5АМХ 132М4У3 (100 000 руб.), выставочная деревянная баня (100 000 руб.), печь Теплодар Русь 12 (30 000 руб.), полог 2 м (6 000 руб.), лавка (2 000 руб.), беседка деревянная (45 000 руб.), моноблок Asus (28 000 руб.), колонки Jenius (1 000 руб.), кулер Lesoto (6 000 руб.), ноутбук Aser (10 000 руб.), о наложении ареста на которое составлены акты от 26.06.2019, от 31.10.2019, от 18.11.2019, от 06.12.2019. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника О.В.А. (т. 1 л.д. 34-42, т. 2 л.д. 98-103).

Кроме того, на основании сведений о наличии у должника открытого расчетного счета в АО "( / / )13", постановлением от 20.09.2019 наложен арест, а постановлением от 13.11.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете (т. 2 л.д. 73-74, 106-107).

В дальнейшем произведена оценка части имущества с привлечением специалистов, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Стоимость асинхронных двигателей определена в размере 54 000 руб., выставочной бани - 93 000 руб., моноблока, колонок, кулера, ноутбука и беседки - 74 000 руб. (т. 2 л.д. 237-244, т. 3 л.д. 1-14).

Сведений о передаче на оценку иного арестованного имущества: печи Теплодар Русь 12, полога, лавки в материалах дела не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Перцевой О.В., выразившееся в несовершении действий по передаче арестованного имущества на реализацию (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно акту от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес расположения пилорамы (<адрес>), на территории которой обнаружены пиломатериалы (брус, доска). Наличие иного имущества не зафиксировано (т. 1 л.д. 142).

По юридическому адресу должника (<адрес>) имущества, принадлежащего должнику, также не обнаружено (т. 1 л.д. 241, 244).

Из постановления от 21.10.2020 о поручении совершить исполнительные действия, направленного судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. в адрес Тюменского РОСП, усматривается, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение руководителю должника О.В.А., фактически отсутствует, в связи с чем у названного лица необходимо отобрать соответствующее объяснение (т. 3 л.д. 35).

Мехед А.П. неоднократно обращалась с различными заявлениями и жалобами в адрес судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП и управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (20.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019, 24.09.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 13.02.2020), прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (09.12.2019, 13.01.2020, 15.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 17.02.2020, 02.03.2020), уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (03.12.2019) (т. 1 л.д. 15, 73, 116, 129, 136-139, т. 2 л.д. 55-58, 66-69, 85-97, 114-115, 117-118, 120-121, 126, 133-145, 178-183, 193-203, 207, 222, 224).

Прокурорскими проверками были установлены факты несвоевременного возбуждения исполнительного производства, нарушения сроков совершения исполнительных действий по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, а также факт осуществления должником денежных расчетов по обязательствам, несмотря на наличие исполнительных производств.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены в каком-либо размере.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов, своевременно не организовавших арест и реализацию имущества должника и не обеспечивших сохранность имущества, вследствие чего оно было утрачено, что привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет данного имущества и повлекло возникновение у взыскателя убытков, Мехед А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению ответчиков, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена, вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не доказана.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем не принималось необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей в отсутствие как обстоятельств, объективно препятствующих этому, так правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий, при том, что должник располагал денежными средствами, за счет которых осуществлял расчеты со сторонними организациями, и движимым имуществом, которое в ходе исполнительного производства было утрачено, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда, приводят доводы, аналогичные доводам, приведенным ими в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.). Исполнение судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию; процедура принудительной реализации имущества включает в себя его оценку (статьи 69, 87 Закона N 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 09.04.2020 и от 07.05.2020, однако на реализацию имущество не передано, даже несмотря на наличие судебного акта, констатировавшего незаконность бездействия пристава-исполнителя в данной части.

Судом также установлено, что арестованное имущество утрачено. Часть арестованного имущества (печь Теплодар Русь 12, полог, лавка) утрачено еще до его оценки.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества и несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (определения от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, от 12.02.2019 N 16-КГ18-53, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-11818 и др.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что к моменту возбуждения исполнительных производств общество-должник являлось действующей организацией и осуществляло предпринимательскую деятельность в области деревообработки, изготовления пиломатериала, деревянных строений и конструкций (бань, беседок и т.п.). Арестованное имущество было обнаружено на территории пилорамы, где находилось и иное имущество (напр., пиломатериалы), проигнорированное судебными-приставами и не включенное в акт описи (ареста).

В результате совершения неэффективных (бессистемных) действий по выборочному наложению ареста только на часть комплекса деревообработки (вместо ареста всего комплекса и передачи его под охрану), а также незаконного бездействия по передаче даже арестованного имущества на реализацию и непринятия достаточных мер по контролю за его сохранностью, исполнительное производство затянулось, деятельность должника фактически прекратилась, его имущество было утрачено, что привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, - к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые она справедливо рассчитывала, то есть к возникновению убытков.

Доводы ответчиков о том, что часть имущества должника сохранилась, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявка от 30.10.2020 на реализацию арестованного имущества: двух двигателей асинхронных 5АМХ 132М4У3 (т. 3 л.д. 36) и соответствующие пояснения судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции не подтверждают фактическое наличие данного имущества. На реализацию указанные двигатели не переданы, где именно они находятся, суду не раскрыто, представитель должника, которому были переданы двигатели, по данным судебных приставов, пребывает в <адрес>, деятельность должником по прежнему адресу не ведется, в том числе ввиду истечения срока действия договора субаренды земельного участка.

Аналогичным образом сами по себе не подтверждают факт сохранности части имущества и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наложении ареста на пилораму (без двигателей), бытовки и навесы, произведенного уже после вынесения судом решения по настоящему делу. Данные сведения не соотносятся с материалами исполнительного производства, из которых не усматривается наличие у должника имущества на бывшей территории пилорамы как минимум с 2020 г. Действия по наложению ареста на отсутствующее имущество коллегия расценивает как формальные, совершенные лишь для создания повода к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что судебными приставами не исполнена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, а также обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего имущество было утрачено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, правильно установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и сделав правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам в мотивировочной части решения, в резолютивной его части суд указал на удовлетворение требований к ФССП России и Главному управлению ФССП по Свердловской области.

Судебный акт в данной части (в части удовлетворения требований к Главному управлению ФССП по Свердловской области) подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к Главному управлению ФССП по Свердловской области. В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Мехед Алевтины Павловны к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Киселева С.Н.

Судьи:

Некрасова А.С.

Орлова А.И.

Дело № 33-14649/2022

УИД: 66RS0003-01-2022-002431-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехед Алевтина Павловна к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне об изъятии и уничтожении документов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителя истца Горбачевой Д.А.,

установила:

Мехед А.П. обратилась с исковыми требованиями об обязании ответчиков изъять все документы, находящиеся в материалах исполнительных производств № 74005/19/66001-ИП от 05.09.2019, 735011/19/66001-ИП от 30.10.2019, содержащие подписи истца на чистых, незаполненных текстом листах, уничтожить их в присутствии истца, а также взыскать с ответчика компенсацию м...

...орального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что в 2019 году было вынесено решение о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО «СтройкОВА», за принудительным исполнением которого истец обратилась к судебным приставам Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, были возбуждены исполнительные производства, в процессе которых неоднократно нарушались права истца о чем имеются решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019 и от 14.05.2020 по делу № 2а-6628/2019 и № 2а-2196/2020 соответственно. Вместе с тем, остался неучтенным то обстоятельство, что в процессе исполнения с истца были взяты подписи на чистых листах бумаги (порядка 50 листов), по данному факту Мехед А.П. были написаны жалобы в правоохранительные органы, приложена запись той беседы, на которой приставы вынудили истца поставить подписи на чистых листах. Прокуратурой после проведения проверки были установлены нарушения.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом. Просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, указали, что иск направлен на предотвращения использования в будущем подписанных истцом листов в недобросовестных целях.

Представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не правильно проанализирован ответ прокуратуры на обращение истца, оригиналы исполнительного производства не предоставлялись, судом не исследовались, что сделало невозможным установление судом факта наличия чистых листов с подписью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали неверными выводы мотивировочной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает необходимым отметь, что вопреки выводам суда, из ответа Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12.02.2020 №2667/1200ж-20, следует, что обращение истца в части, связанной с фальсификацией документов, подписанных ее, направлено руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Екатериньурга СУ СК России по Свердловской области для проведения проверки. Выводов о том, что в ходе рассмотрения обращения истца, именно в части данного вопроса, нарушений не выявлено, представленные в материалы дела ответы правоохранительных органов, не содержат.

При этом представленные ответчиком копии материала исполнительного производства выполнены лишь с одной стороны листа, при этом содержание данных документов стороной истца не оспаривается. Требования истца заявлены о подписях, содержащихся на обратной стороне данных документов, так истцом в материалы дела представлены копии, содержащие в себе на оборотной стороне лишь подпись истца:

постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019 (л.д.177 оборот),

предупреждения от 03.12.2019 (л.д.179 оборот),

предупреждение от 06.06.2019 (л.д. 180 оборот),

объяснение от 26.06.2019 (л.д. 181 оборот).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что стороной истца представлены доказательства наличия в материалах исполнительного производства проставления подписи на оборотных листах документов, стороной ответчика надлежащих доказательств обратного не представлено. Следовательно, судебная коллегия, считает данное обстоятельство установленным.

При этом, выводы суда в этой части к неверному решению не привели, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в исковых требований, поскольку требования об изъятии материалов исполнительного производства и их уничтожении не основаны на нормах права, могут повлечь нарушение прав самого же истца путем невозможности исполнения решения суда в рамках указанного исполнительного производства.

В компенсации морального вреда также судом отказано верно, поскольку пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзаз 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судами не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева

Дело № 2-3836/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-003578-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехед Алевтины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкОВА» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мехед А.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройкОВА» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 25.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда №17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: домик 3х4 веранда 4х2,1 (м) по адресу: ***. Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее 25.06.2019, срок окончания выполнения работ 30.07.2019. Стоимость работ по договору составляет 296500 рублей. Предоплата производится в момент заключения договора в размере 90000 рублей, оплата при завозе материала на участок и начало сборки 118000 рублей, оплата после монтажа стен дома 52000 рублей, окончательный расчет 36500 рублей при подписании акта приема-сдачи выполненных работ. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом и в срок, оплатила ответчику предоплату по договору в размере 90000 рублей-27.05.2019. Не соблюдая сроки, установленные договором, ответчик приступил к выполнению работ 06.06.2019. Рабочие положили нескольку венцов бруса- 4 шт. Работа, начиная с установки железобетонных блоков и укладки бруса, выполнялась некачественно, на замечания истца рабочие стали требовать дополнительной оплаты. Истец неоднократно пыталась дозвониться до директора общества, но он не отвечал на телефонные звонки. 07.06.2019 на участок приехал какой-то мужчина по имени Илья, рабочие сказали, что он является прорабом, который стал требовать у истца на повышенных тонах срочной оплаты по д...

...оговору, на что истец сказала о том, что денежные средства находятся в банке. 08.06.2019 рабочие вновь начали работу, потребовали денежные средства на конопачение джута – 50 руб. м.п., на сумму 12000 рублей, либо предложили истцу самой это сделать. 09.06.2019 истец оставила голосовое сообщение на телефон рабочим, которые не брали трубки, и попросила вернуть ключи от сада и бытовки, ее требования не были исполнены. В этот же день истец направила ответчику претензию с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. 13.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса по договору подряда №17 от 25.05.2019 денежные средства в размере 90000 рублей в связи с отказом от договора.

В процессе рассмотрения дела, истец Мехед А.П. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 811 рублей 40 копеек, в остальной части требование оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Мехед А.П. на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, суду пояснила, что она со своим представителем пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, чем ответчик не воспользовался. Из-за переживаний и волнений, у нее ухудшилось состояние здоровья. По показаниям врачей по ее заболеванию, она хотела построить маленький домик, чтобы больше находиться на природе, вместо этого вынуждена испытывать нравственные переживания, повысилось давление, она повредила ногу, так как работники ответчика раскидали доски в бытовке. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Горбачева Д.А., действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные истцом к ответчику исковые требования, просила их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Яжук М.А. суду пояснила, что является знакомой истца, со слов истца она знает, что ответчик должен был построить на участке истца домик, истец внесла аванс по договору. 07.06.2019 она приехала в сад к знакомой Галине Федоровне, вместе они пошли на участок истца посмотреть, как идут работы. Она услышала громкий голос мужчины, который требовал от истца денежные средства в размере более чем 100000 руб., на что она сказала ему, что денежные средства находятся на счете. При визуальном осмотре она увидела, что доски были с трещинами, истец очень сильно переживала по данному поводу, у нее ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний, грубого отношения работников. Она повредила ногу в области колена, так как рабочие разбросали в подсобке доски.

Представитель ответчика ООО «СтройкОВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора подряда, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда №17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: домик 3х4 веранда 4х2,1 (м) по адресу: ***.

Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее 25.06.2019, срок окончания выполнения работ 30.07.2019.

Стоимость работ по договору составляет 296500 рублей. Предоплата производится в момент заключения договора в размере 90000 рублей, оплата при завозе материала на участок и начало сборки 118000 рублей, оплата после монтажа стен дома 52000 рублей, окончательный расчет 36500 рублей при подписании акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.8-13).

Свои обязательства по договору истец Мехед А.П. исполнила надлежащим образом и в срок, внесла в кассу ответчика предоплату по договору в размере 90000 рублей-27.05.2019 (л.д.7).

Не соблюдая сроки, установленные договором, ответчик приступил к выполнению работ ранее согласованного с истцом срока- 06.06.2019.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, рабочие положили нескольку венцов бруса- 4 шт. Работа, начиная с установки железобетонных блоков и укладки бруса, выполнялась некачественно, на замечания истца рабочие не реагировали и стали требовать дополнительной оплаты. Истец неоднократно пыталась дозвониться до директора общества, но он не отвечал на телефонные звонки.

Как следует из пояснений истца, 07.06.2019 на участок приехал какой-то мужчина по имени Илья, рабочие сказали, что он является прорабом, который стал требовать у истца на повышенных тонах срочной оплаты по договору, на что истец сказала о том, что денежные средства находятся в банке.

08.06.2019 рабочие вновь начали работу, потребовали денежные средства на конопачение джута – 50 руб. м.п., на сумму 12000 рублей, либо предложили истцу самой это сделать.

09.06.2019 истец оставила голосовое сообщение на телефон рабочим, которые не брали трубки, и попросила вернуть ключи от сада и бытовки, ее требования не были исполнены.

В этот же день- 09.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть внесенные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора подряда ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств несения убытков, причиненных прекращением договора подряда, а потому с учетом доказательств, представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внесенные в качестве аванса по договору подряда №17 от 25.05.2019 денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги- п.6 ст.28 настоящего Закона).

Согласно расчету истца, за период просрочки с 23.06.2019 по 12.08.2019 размер неустойки составляет 135000 рублей (90000 руб.*3%*50 дней). С учетом п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки уменьшен истцом до 90000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91500 рублей 00 копеек (90000руб.+90000руб.+3000 руб.*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Мехед А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.06.2019, распиской об оплате оказанных услуг.

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, характера спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 811 рублей 40 копеек, относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехед Алевтины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройкОВА» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройкОВА» в пользу Мехед Алевтины Павловны денежные средства, уплаченные по договору подряда №17 от 25.05.2019 в размере 90000 рублей 00 копеек в связи с отказом от договора, неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 811 рублей 40 копеек, штраф в размере 91500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройкОВА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и ее представителя Горбачевой Д. А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от ***,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехед Алевтины Павловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Мехед А. П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 с ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А. П. взыскана сумма 290311 руб. 40 коп.

*** вынесено решение о наложении ареста на имущество ООО «СтройкОВА» на сумму 290311 руб. 40 коп. Для принудительного исполнения исполнительный лист передавался в Верх-Исетское районное отделение службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области).

До настоящего времени решение суда не исполнено, никаких выплат взыскателю не...

... поступало.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 и от 14.05.2020 признаны незаконным бездействии судебных приставов-исполнителей Верх-Исесткго РОСП ГУФССП по Свердловской области Холодова А. В. и Перцевой О. В.

В связи с чем, истец считает, что ей причинены убытки бездействием должностных лиц в размере 290311 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу 290 311 рублей 40 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчика Федеральная службы судебных приставов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В.

В судебном заседании истец и ее представитель Горбачева Д. А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В. в судебном заседании просила в требованиях отказать. Суду пояснила, что арестованное имущество не направлялось на реализацию в виду недостатка каких-либо документов. В настоящее время установлено наличие у должника только части имущества: двух двигателей *** и ***.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по *** в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв и просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «СтройкОВА», начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к иным заявленным истцом ответчикам, суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 удовлетворены частично исковые требования Мехед А. П., в пользу последней взыскано с ООО «СтройкОВА» денежные средства по договору подряда в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 811 руб. 40 коп., штраф 91500 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «СтройкОВА» в пользу взыскателя Мехед А. П. были возбуждены исполнительные производства:

***-ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество общей стоимостью 290311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности должнику (т. 2 л.д. 70-72);

***-ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом *** о взыскании денежной суммы в размере 290 311 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 82-84).

В рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «СтройкОВА», находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» (постановление от *** - т. 2 л.д. 73-74); а также на следующее имущество: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** двигатель асинхронный тип *** двигатель асинхронный тип *** (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 98-100); выставочная баня (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 101-103).

В свою очередь, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ООО «СтройкОВА», находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» (постановление от *** - т. 2 л.д. 106-107); а также на следующее имущество: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 98-100); выставочная баня (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 101-103); лавка, полог 2 м, печь (теплодар Русь 12)(акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д. 34-36).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ***-ИП специалиста для оценки арестованного имущества – лавка, полог 2 м, печь (теплодар Русь 12)(т. 2 л.д. 237-238), а также в исполнительном производстве ***-ИП для оценки движимого имущества – выставочная баня (т. 2 л.д. 239-240).

Постановлением от *** привлечен оценщик ООО «ФинЭкс» в исполнительном производстве ***-ИП для оценки арестованного *** имущества: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип 5 *** (т. 2 л.д. 243-244).

*** привлечен специалист ***2 для оценки указанного имущества (т. 3 л.д. 1).

*** отобраны объяснения директора ООО «СтройкОВА» ***1, в которых последний указал, что на балансе предприятия не имеется в собственности помещения по ***, деревообрабатывающее оборудование находится в аренде (т. 1 л.д. 80). Помимо того, в объяснениях от *** дополнительно указал о нахождении юридического лица в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 48).

Также, в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем составлялись заявки на оценку арестованного имущества: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** (заявка *** от *** (т. 2 л.д. 28); моноблок ASUS ***, колонки Jenius *** кулер Lesyty *** ноутбук Aser, беседка деревянная 2,5 * 3 мягкая кровля (заявка *** от ***).

Судебным приставом-исполнителем привлекался специалист ***2 для оценки указанного имущества (постановление от *** (т. 3 л.д. 13) и постановление от *** (т. 3 л.д. 7).

Постановлением от *** приняты результаты оценки двигателей асинхронных на общую сумму 54000 рублей (т. 3 л.д. 11-12).

Постановлением от *** приняты результаты оценки выставочной бани на сумму 93 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Постановлением от *** приняты результаты оценки имущества: моноблок ASUS ***, колонки Jenius ***, кулер Lesyty ***, ноутбук Aser, беседка деревянная 2,5 * 3 мягкая кровля на общую сумму 74 000 рублей (т. 3 л.д. 14).

Также согласно материалам исполнительного производства следует, что от ***3 поступили документы, связанные с договорными отношениями ООО «СтройкОВА». Так, направлены приходные кассовые ордера о принятии от ООО «СтройкОВА» оплаты сумм по договорам: *** – 33000 руб., *** – 33000 руб., *** – 66000 руб., *** – 6000 руб., *** – 20000 руб., *** – 9000 руб., *** – 30000 руб. (т. 1 л.д. 59, 62-72).

Из ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** следует, что в отношении должника открыт счет в АО «Тинькофф Банк» ***. Участником иных юридических лиц не является; наличие филиала, представительства у данного лица отсутствует. Бухгалтерская отчетность с момента регистрации юридического лица в налоговый орган не предоставлялась (т. 1 л.д. 126, 132-133).

Из полученных судебным приставом-исполнителем объяснений директора ООО «СтройкОВА» ***1 следует, что должнику неизвестно о наличии местоположения арестованного имущества в виде станков и пиломатериала. Данный вопрос необходимо выяснить у арендодателя. По вопросу погашения задолженности указал, что предприятие не работает, на счет наложен арест, в отношении имущества составлена опись (т. 1 л.д. 134).

Как установлено в судебном заседании и согласуется с пояснениями должностного лица, установить местонахождение арестованного имущества не представляется возможным, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем установлено о наличии лишь двух двигателей, ранее подвергнутых аресту - двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***. В связи с чем, *** составлена заявка на реализацию данного имущества.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя арестованное имущество выбыло из владения должника, иное имущество отсутствует, и возможность исполнения решения суда утрачена.

Так, Мехед А. П. даны пояснения, что *** она лично выезжала по месту регистрации юридического лица, где находился офис должника и произведен арест (акт описи) на оргтехнику, имущества, а также выставочную баню. В настоящее время, имущество отсутствует, организации не имеется, что подтверждается представленными фотографиями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и исследовано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись заявки на оценку арестованного имущества и привлекался к участию специалист. Более того, постановлением от *** и *** приняты результаты оценки указанного имущества, однако в срок, установленный частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество на реализацию не передано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 при разрешении требований Мехед А. П. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцевой О. В., выразившееся в несовершении действий по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства ***-ИП; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя (т. 1 л.д. 15-17).

Как следует из доводов, изложенных в исполнительном производстве должником, арестованное имущество не находилось на праве собственности у юридического лица. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Представленный договор аренды от ***, договор аренды нежилого помещения *** от *** и договор купли-продажи оборудования (готового бизнеса) ***, не содержат перечня имущества, подвергнутого аресту.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность передать арестованное имущество на принудительную реализацию.

Суд исходит, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенного на него Законодательством об исполнительном производстве обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника не приведено.

Также, судом учитывается, что в период ведения исполнительного производства, должником осуществлялась деятельность, что следует из соответствующих актов выхода в адрес должника (наличие пиломатериалов, имущества), выполнение денежных операций по расчету обязательств перед сторонними организациями.

В свою очередь, в настоящее время установлено об утрате арестованного имущества, его отсутствие, что подтверждалось сторонами. Юридическое лицо, по данным налоговым органа, бухгалтерскую отчетность не ведет, в связи с заявлением заинтересованного лица процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, с *** без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительная реализация арестованного имущества должника, которое в настоящее время утрачено, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов в рамках исполнительного производства ***-ИП.

При этом, размер убытков определен судом в сумме взысканной судебным актом – 290311 руб. 40 коп. в виду следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведено доводов о несогласии с размером убытков, суд исходит, что доказательств, опровергающих заявленный размер и свидетельствующих о возможности исполнения решения суда за счет реализации иного имущества, не приведено. Иной подход в рассматриваемом случае привел бы к невозможности взыскания вреда в каком-либо размере, что не соответствует цели законодательного регулирования возникших между сторонами отношений.

Судом учитывается, что в силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Само по себе продолжение исполнительного производства ***-ИП не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации арестованного имущества как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП *** ГУФССП России по *** по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству ***-ИП о взыскании денежной суммы не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 290311 руб. 40 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехед Алевтины Павловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мехед Алевтины Павловны в счет возмещения убытков сумму в размере 290 311 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

дело № 2а-6628/2019

66RS0001-01-2019-006973-29

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мехед Алевтины Павловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Холодову Алексею Валерьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец Мехед А.П. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Холодова А.В., выразившееся в не совершении мер, направленных на принудительный, незамедлительный арест имущества должника ООО «СтройкОВА» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.

Свои исковые требования административный истец Мехед А.П. мотивирует тем, что 12.08.2019 Кировским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым с ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А.П. взыскана денежная сумма в размере 290 311,40 руб.

22.08.2019 Кировским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение о наложении ареста на любое имущество (движимое, недвижимое), общей стоимостью 290 311,40 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Стройк...

...ОВА» (юридический адрес: <адрес> оф. 108).

Определение подлежало немедленному исполнению. На основании указанного определения Мехед А.П. получен исполнительный лист ФС №, который 23.08.2019 был передан в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга.

Однако, на период 29.08.2019 (день подачи административного искового заявления) никаких мер для ареста имущества должника осуществлено не было, исполнительное производство возбуждено не было.

27.08.2019 Мехед А.П. была на личном приеме у руководителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю., где ей было сообщено, что судебным приставом-исполнителем назначен Холодов А.В.

Считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга нарушает ее права и законные интересы, т.к. должником ООО «СтройкОВА» предпринимаются меры для сокрытия имущества, которое может повлечь за собой не исполнение решения суда от 12.08.2019.

В судебном заседании административный истец Мехед А.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 05.09.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства им были осуществлены следующие мероприятия: 05.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019 сделаны запросы в банки, иные кредитные организации. 20.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф банк».

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «СтройкОВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п.п. 10, 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 Кировским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым с ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А.П. взыскана денежная сумма в общем размере 290 311,40 руб.

22.08.2019 Кировским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено определение о наложении ареста на любое имущество (движимое, недвижимое), общей стоимостью 290 311,40 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «СтройкОВА» (юридический адрес: <адрес> оф. 108).

Определение подлежало немедленному исполнению. На основании указанного определения Мехед А.П. получен исполнительный лист ФС №, который 23.08.2019 был передан в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга. В исполнительном документе также имеется отметка об его немедленном исполнении.

27.08.2019 Мехед А.П. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга, ответ на которую также не получен.

На день подачи административного искового заявления в суд 29.08.2019 исполнительное производство возбуждено не было.

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодовым А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия: 05.09.2019, 15.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019 сделаны запросы в банки, иные кредитные организации.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодовым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Тинькофф банк».

Однако, указанные исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем уже после обращения административного истца в суд (29.08.2019). В период с 26.08.2019 (первый рабочий день) по 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, не осуществлены какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Холодова А.В. нарушает права и законные интересы Мехед А.П. на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, позволяет должнику предпринять меры для сокрытия своего имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Мехед А.П. и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодова А.В., выразившееся в не современном возбуждении исполнительного производства №-ИП, не совершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста, в период с 26.08.2019 по 29.08.2019.

На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Холодова А.В. необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехед А.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодова Алексея Валерьевича, выразившееся в не современном возбуждении исполнительного производства №-ИП, не совершении всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Холодова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, принявший решение, и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.

Дело № 2а-2196/2020

66RS0001-01-2020-001277-61

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием административного истца Мехед А.П., представителя административного истца Горбачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мехед Алевтины Павловны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мехед А.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцевой О.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) на исполнении находится исполнительное производство № от 05 сентября 2019 года, предметом исполнения которого является наложение ареста на любое имущество (движимое и недвижимое) общей стоимостью 290 311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «СтойкОВА», а также исполнительное производство № от 30 октября 2019 года о взыскании с ООО «СтройкОВА» морального вреда в размере 290 311 руб...

.... 40 коп. в пользу Мехед А.П.

В обоснование указано, что требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель действий, направленных на взыскание с должника задолженности не совершает, на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя неоднократно указывалось в ответах органов прокуратуры в связи с обращениями Мехед А.П. с жалобами на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточнения требований, Мехед А.П. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному аресту имущества ООО «СтройкОВА» на сумму 290 311 руб., допущенное в рамках исполнительных производств № от 05 сентября 2019 года и № от 30 октября 2019 года, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа по исполнительному производству; в несвоевременном привлечении к участию в деле специалиста; в ненаправлении информации по результатам рассмотрения заявлений, поданных административным истцом; в нерассмотрении заявления Мехед А.П. о наложении ареста на имущество должника и неналожении ареста на имущество (станки), принадлежащие должнику; непривлечении в течение месяца со дня обнаружения имущества оценщика для проведения оценки имущества; невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании административный истец Мехед А.П., ее представитель Горбачева Д.А. требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцева О.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области, генеральный директор ООО «СтройкОВА» Останин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебной повестки, электронной почтой, заказной почтой с уведомлением. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцева О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2019 года Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о наложении ареста на любое имущество (движимое, недвижимое), общей стоимостью 290 311,40 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «СтройкОВА» (юридический адрес: <адрес>).

Определение подлежало немедленному исполнению, на основании указанного определения Мехед А.П. получен исполнительный лист №, который 23 августа 2019 года был передан в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Холодовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на любое имущество общей стоимостью 290 311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «СтрокОВА».

12 августа 2019 года заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга исковое заявление Мехед А.П. к ООО «СтройкОВА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А.П взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 25 мая 2019 года в размере 90 000 руб. в связи с отказом от договора, неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального среда в размере 3 000 руб., расходу по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 811 руб. 40 коп., штраф в размере 91 500 руб.

09 октября 2019 года Мехед А.П. обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Обыденновой А.Ю. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист №, выданный 04 октября 2019 года Кировским районным судом города Екатеринбурга.

30 октября 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя на основании исполнительного лица №, выданного 04 октября 2019 года Кировским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А.П. 290 311 руб. 40 коп.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 03 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>; 18 ноября 2019 года осуществлен выход по адрес должника: <адрес> <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – выставочной бани; 16 декабря 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 16 декабря 2019 года составлена заявка № на оценку арестованного имущества; 13 января 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В рамках исполнительного производства № совершены следующие исполнительные действия: на имя должника ООО «СтоойкОВА» выставлено требование о предоставлении документов, которое получено должником 27 ноября 2019 года; 03 декабря 2019 года должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 06 декабря 2019 года совершен выход по адресу: <адрес> составлен акт выхода в адрес; 10 декабря 2019 года с должника ООО «СтройкОВА» отобраны объяснения; 21 января 2020 года направлен запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о предоставлении сведений о системе налогообложения, копии Устава и бухгалтерской отчетности ООО «СтройкОВА» за последние 12 месяцев; с целью установления места нахождения должника и его имущества направлены запрос-требования в <иные данные> совершены выходы по адресам: <адрес>, <адрес>; 11 марта 2020 года; отобраны объяснения должника ООО «СтройкОВА»; 09 января 2020 года составлена заявка № на оценку арестованного имущества: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №, двигатель асинхронный 5АИ100L2Y2; двигатель асинхронный тип №; 16 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Мехед А.П., направлено уведомление в ИФНС России по городу Екатеринбургу о не исключении должника из ЕГРЮЛ до полного погашения задолженности; 09 апреля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №, двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный тип №.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-№ от 05 сентября 2019 года и № от 30 октября 2019 года действий по принудительному аресту имущества ООО «СтройкОВА» на сумму 290 311 руб., административным ответчиком представлены доказательства по наложению на имущество, принадлежащее должнику: выставочную баню и двигатели асинхронные тип №; тип №, тип №; тип №. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вопреки доводам административного истца о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 30 октября 2019 года, данный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем в данном случае было установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительное производство не окончено.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства№ от 30 октября 2019 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как было установлено в судебном заседании, действительно исполнительный лист № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан Верх-Исетский районный отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 09 октября 2020 года, при этом в нарушение вышеуказанных требований закона исполнительное производство № было возбуждено только 30 октября 2019 года, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушения прав несвоевременным возбуждением либо наступления каких-либо негативных последствий административным истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от 05 сентября 2019 года судебный пристав исполнитель 18 ноября 2019 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) – выставочной бани; 16 декабря 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, таким образом, требования административного истца о несвоевременно привлечении специалиста не могут быть признаны законными и обоснованными.

Что касается требований Мехед А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ее заявлений, поданных ею в 2019, 2020 годах в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку административным истцом не указаны конкретные заявления, на которые ей не представлены ответы, а также не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым бездействием.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Мехед А.П. о наложении ареста на станки, принадлежащие должнику, поскольку само заявление о наложении ареста именно на принадлежащие должнику станки в материалах дела отсутствует, кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту недвижимого имущества с целью его последующей реализации, обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и по итогам вынесения постановления об оценке имущества, должен вынести постановление о передаче имущества на реализацию. После чего судебный пристав-исполнитель должен передать имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела судебным приставом исполнителем 09 января 2020 года составлена заявка № на оценку арестованного имущества: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный 5АМХ1324Y3, двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный тип №; 16 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Мехед А.П.; 09 апреля 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный №, двигатель асинхронный №; двигатель асинхронный тип №

Между тем административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества в суд не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мехед Алевтины Павловны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцевой Ольги Владимировны, выразившееся в не совершении действий по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Перцеву Ольгу Владимировну устранить допущенное нарушение прав административного истца Мехед Алевтины Павловны и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

Дело № 66RS0003-01-2022-002431-17

Производство № 2-3418/2022

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и представителя Горбачевой Д. А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехед Алевтины Павловны к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне об изъятии и уничтожении документов,

установил:

Мехед А. П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Верх-...

...Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об изъятии и уничтожении документов.

В обоснование исковых требований указала, что в 2019 г. после продолжительных судебных разбирательств вынесено решение от 12.08.2020 о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «СтройкОВА». За принудительным исполнением решения суда она обратилась в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 и от 14.05.2020 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исесткго РОСП ГУФССП по Свердловской области Холодова А. В. и Перцевой О. В.

В рамках исполнительного производства должностными лицами были взяты подписи истца на чистых, без текста листах бумаги (порядка 50 листов). Так, 24.12.2019 истец пришла на личный прием к судебному приставу-исполнителю Перцевой О. В. и знакомилась с исполнительными производствами № 74005/19/66001-ИП от 05.09.2019 и № 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019. Перцева О. В. обязала истца поставить подписи на оборотных листах документов, под чистой без текста страницей внизу. При этом, оказывалось психологическое давление, воздействие поставить подписи на листах.

После оказанного давления и подписания чистых листов, истец обратилась в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные чистые листы с подписями истца могут быть использованы против нее. Проверкой прокуратуры установлено, что нарушения в действиях судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные листы с подписями Мехед А. П. находятся в материалах исполнительного производства или, возможно, отсутствуют.

Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени Мехед А. П. испытывает волнение, беспокойство по поводу неопределенности ситуации с данными документами. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области изъять все документы, находящиеся в материалах исполнительных производств № 74005/19/66001-ИП от 05.09.2019 и № 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019, и содержащие подписи Мехед А. П. на чистых, незаполненных текстом листах; уничтожить в присутствии истца указанные документы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В. и начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель Горбачева Д. А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чечетин В. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что истцом не доказано наличие чистых подписанных листов в материалах исполнительного производства и факт нарушения ее прав и законных интересов.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В. и начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 удовлетворены частично исковые требования Мехед А. П., в пользу последней взыскано с ООО «СтройкОВА» денежные средства по договору подряда в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 811 руб. 40 коп., штраф 91500 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «СтройкОВА» в пользу взыскателя Мехед А. П. были возбуждены исполнительные производства:

№ 740005/19/66001-ИП от 05.09.2019 на основании исполнительного листа ФС 025504426 от 22.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество общей стоимостью 290311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности должнику;

№ 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019 на основании исполнительного листа ФС 025495848 от 04.10.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 290 311 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 24.12.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства она расписалась в принудительном порядке на чистых листах бумаги. В подтверждении представлена аудиозапись и последующие обращения в прокуратуру Свердловской области о проведении проверке от 26.12.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, жалоба в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области от 24.12.2019 (л.д. 8-12, 22-32).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец, ее требования обусловлены фактом нарушения прав по истребованию у должностного лица чистых листов с ее подписями.

Вместе с тем, из представленных, по запросу суда, копий материалов исполнительного производства не следует о наличии соответствующих листов в данных материалах. Истцом в подтверждении своих доводах также не приведено о фактическом наличии таких листов. В свою очередь, Мехед А. П. представлены копии документов из материалов исполнительного производства, где с обратной стороны в углу документа проставлена подпись без указания каких-либо идентифицирующих признаков.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе слушания дела стороной истца не представлено доказательств о наличии чистых листов в материалах исполнительного производства, истребованных судебным приставом-исполнителем. Представленная аудиозапись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, не позволяет идентифицировать участников разговора и более того, однозначно не свидетельствует о подписании Мехед А. П. каких-либо чистых листов бумаги.

В свою очередь, ссылки на копии документов, где проставлена подпись, содержат текст документа, соответствующую информацию и не идентифицируют принадлежность к какому-либо лицу.

Указание истца о нарушении ее прав при отсутствии совершении каких-либо действий, совершения сделок, преждевременно, в настоящее время стороной истца не приведено доказательств о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом, необходимости для истребования оригиналов документов исполнительного производства с целью установления заявленных чистых листов в рамках данного спора суд не усматривает, поскольку нарушение прав или законных интересов истца, возникновение каких-либо правовых последствий, не установлено, истец не доказал наличие таких документов и то, каким образом ее права и интересы будут восстановлены. Дополнительное истребование сведений из материалах проверки по факту обращения истца в правоохранительные учреждения также не имеет существенного значения для разрешения заявленного предмета спора.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса при истребовании и изъятии документов, содержащих подпись истца в материалах исполнительного производства, является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено виновных действий должностного лица, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. В заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехед Алевтины Павловны к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне об изъятии и уничтожении документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова

Дело № 2а-3654/2021 / 66RS0003-01-2021-002936-38

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Мехед Алевтине Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Мехед А.П. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 в размере 2595 руб., пени в размере 35,49 руб.

До судебного заседания от административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, поступило заявление, подписанное начальником ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцким Н.Г., об отказе от административного иска. Последствие отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

В судебном заседании представитель административного истца Лисицын В.А. данное ходатайство поддержал.

Административный ответчик Мехед А.П. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска не возражала.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами административного дела, суд прих...

...одит к следующему.

В силу части 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от административного иска к Мехед Алевтине Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Мехед Алевтине Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова