Пахарев Роман Алексеевич

Дело № 2-532/2020

24 RS 0007-01-2020-000608-84

Р Е Ш Е Н И Е(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Пахаревым Р.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику было передано 30 000 рублей на срок 16 месяцев под 18,9 % годовых. Обязательства по возврату долга и процентов ответчик нарушил. Просит суд о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 35924 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей 74 копейки и расторжении кредитного договора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие пр...

...едставителя истца.

Ответчик Пахарев Р.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, письменных возражений на иск не представил. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами административным ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В соответствии с п. 1. Кредитного договора сумма кредита составила 30000,00 руб., срок возврата кредита по истечении 16 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 договора), процентная ставка в процентах годовых – 18,90 % годовых (п. 4 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 30000,00 рублей подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 6 Кредитного договора кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2135 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий «Потребительского кредита», ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушены, обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносились.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, образовавшаяся за период с 31.08.2018г. по 13.03.2020г. составляет 35924,82 рубля, из которой просроченная ссудная задолженность – 23193,90, просроченные проценты за кредит – 7151,62 рубль, неустойка – 5579,30 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35924 рубля 82 копейки судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную суму в размере 5579 рублей 30 копеек с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств ответчиком, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 277 рублей 74 копейки из расчета: 1277 рублей 74 копейки по требованию о взыскании суммы задолженности (35924,82 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 6000 рублей по требованию неимущественного характера).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Пахарева Р.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35924 рубля 82 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу- 23193 рубля 90 копеек, по просроченным процентам- 7151 рубль 62 копейки, неустойка - 5579 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес> в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-532/2020 Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова

КО П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «04» июня 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице представителя его Красноярского отделения №8646 ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 14 июня 2019 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 20 мая 2020 года исковым заявлением к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года в размере 52 764 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля 93 копейки, и о расторжении указанного кредитного договора.

В обосновании своих доводов указало, что 04 апреля 2018 года между истцом и Пахаревым Р.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Пахареву Р.А. потребительский кредит в сумме 39 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт дебетовой карты Visa Classik Momentum Личная №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

Пахарев Р.А. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность Пахарева Р.А. перед ПАО «Сбербанк» со...

...ставила 52 764 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 37 806 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами 11 851 рубль 67 копеек и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 3 106 рублей 27 копеек.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Пахарев Р.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающем с адресом его регистрации по данным Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем его извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий заключённого между сторонами потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахаревым Р.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Пахареву Р.А. был предоставлен кредит в сумме 39 000 рублей 00 копеек под 19,4 процентов годовых сроком на 60 месяцев путём перечисления на счёт дебетовой карты Visa Classik Momentum Личная №.

По условиям кредитного договора заёмщик Пахарев Р.А. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 020 рублей 28 копеек 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Пахарев Р.А. начиная с 11 мая 2018 года ежемесячно обязался не позднее 11 числа каждого месяца вносить платежи путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее 1 020 рублей 28 копеек.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил, платежи по графику не вносил с августа 2018 года.

По состоянию на 12 марта 2020 года у ответчика Пахарева Р.А. перед Банком образовалась задолженность в сумме 52 764 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 37 806 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами 11 851 рубль 67 копеек и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 3 106 рублей 27 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: кредитного договора, графика платежей, заявления – анкеты на выдачу кредита, общими условиями по потребительскому кредиту, заявления на банковское обслуживание, протокола проведения операций в автоматизированной системе банка, информации о подключении к системе Сбербанк-Онлайн, выписки Мобильного банка, условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, требования, направленного Банком ответчику.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 52 764 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 37 806 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами 11 851 рубль 67 копеек и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 3 106 рублей 27 копеек, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Кроме того, руководствуясь ст.450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора по полной оплате кредита, которое не устранено до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжения кредитного договора № от 04 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пахарева Р.А. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года в сумме 52 764 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахаревым Р.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Голобородько

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «04» июня 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице представителя его Красноярского отделения №8646 ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 14 июня 2019 года, обратилось с поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 20 мая 2020 года исковым заявлением к Пахареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2018 года в размере 126 676 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 53 копейки, и о расторжении указанного кредитного договора.

В обосновании своих доводов указало, что 01 апреля 2018 года между истцом и Пахаревым Р.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Пахареву Р.А. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт дебетовой карты Visa Classik Momentum Личная №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

Пахарев Р.А. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность Пахарева Р.А. перед ПАО «Сбербанк» соста...

...вила 126 676 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 90 037 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26 834 рубля 83 копейки и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 9 804 рубля 63 копейки.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Пахарев Р.А., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающем с адресом его регистрации по данным Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем его извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий заключённого между сторонами потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахаревым Р.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Пахареву Р.А. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек под 19,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев путём перечисления на счёт дебетовой карты Visa Classik Momentum Личная №.

По условиям кредитного договора заёмщик Пахарев Р.А. обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 711 рублей 27 копеек 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей Пахарев Р.А. начиная с 10 мая 2018 года ежемесячно обязался не позднее 10 числа каждого месяца вносить платежи путём внесения денежных средств на счёт в размере не менее 3 711 рублей 27 копеек.

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил, платежи по графику не вносил с октября 2018 года.

По состоянию на 12 марта 2020 года у ответчика Пахарева Р.А. перед Банком образовалась задолженность в сумме 126 676 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 90 037 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26 834 рубля 83 копейки и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 9 804 рубля 63 копейки.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: кредитного договора, графика платежей, заявления – анкеты на выдачу кредита, общими условиями по потребительскому кредиту, заявления на банковское обслуживание, протокола проведения операций в автоматизированной системе банка, информации о подключении к системе Сбербанк-Онлайн, выписки Мобильного банка, условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, требования, направленного Банком ответчику.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 126 676 рублей 62 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 90 037 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26 834 рубля 83 копейки и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств до кредитному договору – 9 804 рубля 63 копейки, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Кроме того, руководствуясь ст.450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора по полной оплате кредита, которое не устранено до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжения кредитного договора № от 01 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пахарева Р.А. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2018 года в сумме 126 676 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пахаревым Р.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Голобородько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к В о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч обратилась в суд с иском к ответчикам В. Е. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 93336 рублей, убытков в виде расходов по оплате экспертизы 2927 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указала, что <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> несовершеннолетнего В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки "<данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. По заключению независимой экспертизы ущерб автомобилю был причинен на сумму 93336 рублей.

Виновником аварии является несовершеннолетний подросток, не имеющий прав на управление автомобилем. Гражданская ответственность несовершеннолетнего водителя не была застрахована, и собственником автомобиля последний не является.

От возмещения ущерба родители несовершеннолетнего В уклоняются.

В результате столкновения транспортных средств истцу Ч был причинен моральный вред (физич...

...еские и нравственные страдания), который она оценивает в 1000000 рублей.

Письменных возражений ответчики в суд в ходе подготовки дела к рассмотрению не направили.

В ходе рассмотрения дела по правилам ст. 41 ГПК РФ с согласия истца Ч была произведена замена ответчиков В В надлежащим ответчиком Е.

В судебном заседании истец Ч. на удовлетворении иска настаивала. По существу пояснила, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика В ее автомобилю 2007 года выпуска был причинен ущерб 93336 рублей, а также моральный вред 1000000 рублей.

Ответчик В исковые требования признал частично. Пояснил, что как собственник автомобиля согласен возместить ущерб, причиненный автомобилю рассчитанный экспертом с учетом износа в размере 69954 рубля, а также расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо П. в судебное заседание не прибыл. Об уважительности причин неявки не сообщил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 18 сентября 2013 года пояснил, что 30 апреля 2012 года автомобиль ВАЗ <данные изъяты> продал ответчику В.

Свидетель Ч. пояснил, что был понятым при осмотре места ДТП. Он видел, как истец Ч переживала в связи с повреждением автомобиля.

Выслушав истца Ч ответчика В, свидетеля А. доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ч (л.д.14).

По данным отчета № 12846 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составленного Центром независимой оценки и автоэкспертизы от 14 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ч без учета износа, составила 93336 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69954 рубля (л.д. 16-36).

Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении за № <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель В. <данные изъяты> года рождения управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в связи с нарушением п. 1.3 ПДД и проездом на запрещающий знак светофора, на перекрестке улиц <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля и участника ДТП В не была застрахована.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленных в рамках административного материала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> В нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, именно действия В состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ч

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> паспорт транспортного средства, свидетельствуют о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> являлся ответчик В (л.д. 54- 56).

При таких данных требование Ч о взыскании с ответчика В стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по данным отчета оценщика с учетом износа составил 69954 рубля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Ч необходимо взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой истцом услуг оценщика, которые согласно данным двух квитанций составили 2927,4рубля (л.д. 37).

Доводы истца, о том, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 93336 рублей, суд находит не основанными на законе, так как возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта автомобиля до того состояния в котором автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так истец Ч обосновывая требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, на соответствующие доказательства не сослалась.

В судебном заседании, каких либо допустимых и относимых доказательств объективно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а как следствие физические и нравственные страдания также не предоставила. Материалы дела таких доказательств не содержат и в судебном заседании таковые установлены небыли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению ответчиком.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2299 рублей в связи с частичным удовлетворением требований о возмещении ущерба в размере 69954 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу Ч в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 69954 рубля, 2927 рублей 40 копеек – расходы на оплату услуг автоэксперта, 2299 рублей - государственную пошлину, а всего 75180 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий судья В.П. Онищенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Богучаны 26 марта 2013г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего Толстых М.М.

с участием государственного обвинителя Забелиной О.М.

подсудимого Пахарева Р.А.

адвоката Куделиной Н.С.., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 066458 от 26.03.2013г ;

при секретаре Шатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахарев Р.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пахарев Р.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

09.02.2013 года около 01.00 часов Пахарев Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома по <адрес>, увидел около подъезда вышеуказанного жилого дома автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № красного цвета, принадлежащий потерпевшему Двери данного автомобиля были закрыты на замок, ключи находились в замке зажигания. В этот момент у Пахарева Р.А. возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, красного цвета, принадлежащим потерпевшему

Реализуя свой преступный умысел, на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Пахарев Р.А., находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, при отсутствии законного права, на управление и распоряжение автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № красного цвета, и желая завладеть им, убедившись, что его действий никто не видит, методом подбора ключей открыл переднюю левую дверь и сел на сиденье автомобиля за руль, после...

... чего при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер К467ХК/24, красного цвета, принадлежащий потерпевшему, в движение. На данном автомобиле Пахарев Р.А. уехал в ограду жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Пахарев Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им в добровольном порядке и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Забелина О.М., адвокат Куделина Н.С. согласны на особый порядок принятия судебного решения по данному делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд считает, что действия подсудимого Пахарева Р.А.. следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон) При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, в содеянном раскаивается, Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего потерпевшему, просившего уголовное дело прекратить, о чем имеется заявление, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, суд полагает возможным освободить Пахарева Р.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Пахарев Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074», №, красного цвета, передать потерпевшему потерпевшему Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Председательствующий: М.М.Толстых