Тюкпиеков Михаил Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Дело № 2-1113/2013

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкпиекова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца Капичникова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Тюкпиеков М.А. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - № руб., оценочных услуг - № руб., услуг представителя - № руб., штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб. № коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № час. № мин. на № км. автодороги <наименование> по вине водителя Ханнинен А.С. автомобилю истца <марка автомобиля>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил истцу в счет страхового возмещения № руб. № коп.. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты Тюкпиеков М.А. обратился в ООО «<ххх>», которое произвело независимую экспертизу (оценку) размера ущерба от повреждений автомобиля истца. Согласно отчету ООО «<ххх>» сумма восстановления указанного автомобиля с учетом износа составила № руб. № ко...

...п., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Аскизского районного суда РХ от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - Ханнинен А.С..

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Капичников А.И., действующий на основании доверенности, в виду добровольной выплаты ответчиком в процессе рассмотрения дела, страхового возвещения, согласно заключению судебной экспертизы и убытков, связанных с оплатой досудебной оценки восстановительного ремонта в размере № руб., всего в размере №. № коп., исковые требования в этой части не поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере №% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. Требования основывал на доводах указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, представив соответствующее ходатайство, где указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку на день вынесения решения ответчик выплатил в полном объеме недостающую часть страхового возмещения и расходы на досудебную экспертизу, в связи с чем штраф также не подлежит взысканию, кроме того просила снизить размер расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя.

.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ханнинен А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.48, ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в № часов № минут на № км. автомобильной дороги <наименование> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением Ханнинен А.С., и автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, под управлением Тюкпиекова М.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что водителю Ханнинен А.С. вменено нарушение п.№ ПДД РФ, ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес>, в связи с нарушением Ханнинен А.С. <дата> в № часов № минут на № км. автомобильной дороги <наименование> п.№ ПДД РФ, т.е. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ ст.№ КоАП РФ, ему назначен штраф в размере № рублей.

Из дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП следует, что водителю Тюкпиекову М.А. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности он не привлекался.

В ходе рассмотрения дела вина Ханнинен А.С. в ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля <марка автомобиля>, государственный номер №, является Тюкпиеков М.А., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно страхового полиса серии №, автогражданская ответственность Тюкпиекова М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым, возмещение составило № руб. № коп., что следует из акта о страховом случае.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, произвел независимую оценку ущерба.

Согласно отчету № о величине затрат на восстановление автомобиля <марка автомобиля>, выполненного ООО «<ххх>», сумма восстановления, поврежденного в ДПТ автомобиля истца, по состоянию на <дата> составила № руб. № коп..

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба от указанного ДТП.

Определением Аскизского районного суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <марка автомобиля>, государственный номер №, с учетом износа составила № руб. № коп...

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде разницы между выплаченной ответчиком до подачи истцом иска в суд суммой № руб. № коп. и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта №№, и выплачены расходы на досудебную экспертизу в размере № руб., которые понес истец, согласно чеку платежа наличными от <дата>, всего в сумме № руб. № коп., что следует из платежного поручения № от <дата> и не оспаривалось представителем истца, который в судебном заседании исковые требования в этой части не поддержал, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на момент подачи искового заявления страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права Тюкпиекова М.А. как потребителя, при этом истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных требований истца, часть которых удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суммы, присужденной ко взысканию в счет компенсации морального вреда, требования истца по выплате которой в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из доверенности от <дата>, выданной истцом на имя его представителя Капичникова А.И. и справки нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО от <дата>, истец оплатил по тарифу за удостоверение доверенности № руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя Капичникова А.И. в сумме № руб., указанные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, расписками о получении денежных средств, содаржащимися в данном соглашении.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме № руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая составляет № руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкпиекова М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Тюкпиекова М.А. в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюкпиекова М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина