Казанаев Антон Владимирович

Дело № 2-140/2025 (№ 2-4079/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-007871-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Югория», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее – ООО ПКО «Югория», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 125 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №. Истец воспользовался своим правом не предъявлять к взысканию пени, штрафы, неустойки, комиссии, переданные по договору цессии.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 68 495 руб. 86 коп., которая состоит из: 1/3 от общей суммы основного долга 115 442 руб. 41 коп. в размере 38 480 руб. 80 коп., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 90 045 руб.17 коп.) в размере 30 015 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО5, однако сведения о наследственном имуществе и круге наследников не сообщаются.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с наследников имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 495 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – ФИО2.

Представители истца, третьего лица, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании частей 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ПО№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 125 000 руб., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество ежемесячных платежей: 36, размер ежемесячных платежей 5718 руб. 36 коп., последний платеж 7901 руб. 64 коп., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 11 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». Краткий реестр уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в приложении к договору.

Согласно указанному реестру, требования к должнику ФИО1 по договору № ПО№ перешло к Обществу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Югорское Коллекторское агентство» сменило наименование на ООО ПКО «Югория».

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства заемщика, возникшие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, поэтому такие обязательства смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются, а входят в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по запросу ПАО «Росбанк», дело находится в архиве, в связи с отсутствием наследников и наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является сыном умершего ФИО1, является также долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по одному с ним адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства ФИО1 ответчиком ФИО2

Таким образом, к ответчику ФИО2, как к наследнику умершего заемщика по кредитному договору после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиком, его действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ежемесячными платежами, в этой связи срок исковой давности по иску ООО «ПКО «Югория» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№ должен был быть произведен согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление согласно отметке на почтовом конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, заявлением ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока обращения в суд, надлежит отказать ООО ПКО «Югория» в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по кредитному умершего заемщика ФИО1 в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория», то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело №а-292/2020 11 февраля 2020 года

49RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием представителя административного истца Лисковой А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 г.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 февраля 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области старшему судебному приставу Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в перечислении денежных средств органу, не являющимся взыскателем, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, перечислить на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, действия су...

...дебного пристава-исполнителя, выразившегося в перечислении денежных средств органу, не являющимся взыскателем, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, перечислить на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа от 13 июля 2017 г., серии ВС №, выданного мировым судей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Казанаева А.В. ущерба.

17 сентября 2019 г. в адрес управления поступило постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2018г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документ, согласно указанному постановлению требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, копия постановления направлена взыскателю – УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонному).

19 декабря 2019 г. в адрес управления поступила копия платежного документа от 21 марта 2108г. №, которым сумма в размере 615,06 руб. перечислена в Межрайонную ИФНС России № по Магаданской области, при этом каких-либо оснований для перечисления денежных средств в Межрайонную ИФНС России № по Магаданской области у судебного пристава не имелось.

Фактическое исполнение подразумевает под собой достижение правового результата, который был указан в исполнительном документе. При этом указанный результат не достигнут, взыскателем денежные средства не получены в полном объеме.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не принято мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в Межрайонную ИФНС России № по Магаданской области и их перечислению на счет управления.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а так же действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству органу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, управления отсутствует возможность их использования, в том числе возможность планирования бюджета.

О нарушении законных прав и интересов управлению стало известно 19 декабря 2019г. при получении копии платежного поручения, из копии которого очевидно, что денежные средства перечислены не взыскателю и следовательно постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных на то оснований. Следовательно, обратиться в суд с заявлением необходимо в срок до 10 января 2019 г. таким образом, срок обращения в суд соблюден.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным дейсвия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю., выразившееся в перечислении денежных средств органу, не являющимся взыскателем, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018г., перечислить на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Казанаев А.В.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав - начальник МГОСП № УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю., в связи с ее увольнением, на старшего судебного пристав - начальник МГОСП № УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

В судебное заседание административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № по Магаданской области не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном иске, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области Голубоцкой Т.С. на основании исполнительного листа № от 15 августа 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области по делу 2-1594/6-2017, было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении Казанаева А.В., предмет исполнения – госпошлина в сумме <данные изъяты>, взыскатель - ГУ Управление ПФР в г. Магадане Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области Ролиной Ю.Ю.от 28 февраля 2018г. указанное исполнительно производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 26 января 2018г., денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 20 марата 2018г.

19 декабря 2019 г. в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) из Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской области поступила копия платежного поручения № от 21 марта 2018 г., согласно которому денежные средства в размере 615,06 руб. были перечислены в Межрайонную ИФНС России № по Магаданской области.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 февраля 2018 г. и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ч. 1, 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником Казанаевым А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № от 13 июля 2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела, должником были внесены денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, непосредственно в службу судебных приставов, вместе с тем судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие от должника, были перечислены на счет налогового органа как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а не на счет взыскателя.

Однако, указанный факт не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как оно было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» после внесения должником денежных средств на депозит службы судебных приставов и при наличии у судебного пристава-исполнителя документа, подтверждающего факт исполнения.

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое постановление датировано 28 февраля 2018г., однако как следует из его содержание, вынесено оно после распределения и перечисления денежных средств 21 марта 2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Само по себе неверное указание в постановлении даты его вынесения не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данного постановления незаконным.

Учитывая, что данное постановление содержит указание на заявку на кассовый расход 3606733 от 20 марта 2018г. и платежные поручение № от 21 марта 2018г., допущенная судебным приставом-исполнителем описка в части указания даты его вынесения может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований к старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для возложения на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое постановление не имеется.

Разрешая требование пенсионного органа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю., выразившегося в перечислении денежных средств органу, не являющимся взыскателем, возложении обязанности перечислить на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 615,06 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены со счета Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по Магаданской на счет Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области, то есть на счет органа неявляющегося взыскателем.

Доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Более того, принимая во внимание алгоритм работы автоматизированной системы «Исполнительное производство» и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов, который производится именно на основании и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в данном случае представляется наличие ошибки вследствие ненадлежащей сверки должностным лицом службы судебных приставов реквизитов перечисления.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действия Ролиной Ю.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП ненадлежащему взыскателю Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области не соответствует требованиям закона.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемые действие нарушают права административного истца на получение взысканных в его пользу судебным актом денежных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время Ролина Ю.Ю. уволена со службы судебных приставов.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено положениями ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушении указанных требований закона административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое действие является законными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска в части признании незаконным действия должностного лиц службы судебных приставов, поскольку судом установлено нарушение вышеперечисленных нормативно правовых актов, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. в связи с чем административные исковые требования в это части. подлежит удовлетворению

Так как суд пришел к выводу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит возложению обязанность на начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Виничепнко И.В.., по устранению допущенных нарушения путем перечисления на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, при этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области старшему судебному приставу Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в перечислении денежных средств органу, не являющимся взыскателем, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, перечислить на реквизиты управления, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Ролиной Ю.Ю. выразившееся в перечислении денежных средств органу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области старшего судебного пристава Виниченко И.В. устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средства, взысканных по исполнительному производству №-ИП, взыскателю Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 26 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова

№ 2-1503/2021 29 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-001949-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Степановой К.В.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Казанаеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее по тексту – ООО «Жилсервис-Магадан») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2008 года было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 75, по результатам которого заключен договор управления дома с ООО «Жилсервис-Магадан».

Казанаев В.Г. на основании выписки из ЕГРН является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО4, <адрес>А. Согласно справке с места регистрации Казанаев В.Г., ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года рождения снят с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись № 861 от 07 ноября 2016 года. Сведениями о наследниках истец не располагает.

Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 363,48 руб.

На основании изложенного просит взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу ООО «Жилсервис-Магадан» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 363,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 290,90 руб., расходы по оплате справки с места регистрации в размере 217,57 руб.

Определением судьи от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Казанаев А.В.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Определением судьи от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанаев А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанаев А.В., представители ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма социального найма, собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 153,154 и 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса ( ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил).

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Жилсервис-Магадан» осуществляет управление многоквартирным домом № 75 по ул. Пролетарской в г. Магадане на основании договора управления № Д-1/П75 от 04 июня 2008 г., протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 75 по ул. Пролетарской г. Магадана, проводимого в форме заочного голосования от 04 апреля 2008 года.

Собственником 1/2 доли в праве на квартиру № 66А в вышеуказанном многоквартирном доме являлся Казанаев В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 февраля 2021 г.

Согласно справке с места регистрации, в указанном жилом помещении с 09 сентября 2009 года был зарегистрирован Казанаев В.Г., который снят с регистрационного учета 06 ноября 2016 года в связи со смертью; с 09 сентября 2009 года по настоящее время зарегистрирован Казанаев А.В.

Согласно записи акта о смерти № 861 от 07 ноября 2016 года Казанаев В.Г., 28 марта 1957 года рождения, умер 06 ноября 2016 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 67/2017 Казанаева В.Г., умершего 06 ноября 2016 года, возбужденному по запросу ПАО «Росбанк», указанное наследственное дело списано в архив в связи с отсутствием наследников и наследственной массы.

Разрешая вопрос о наличии обязанности у ответчика Казанаева А.В. по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В данном случае обязательство умершего Казанаева В.Г. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома носит имущественный характер, не обусловлено личностью должника и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п. 1 ст.418 Гражданского кодекса РФ, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Казанаев А.В. является сыном умершего Казанаева В.Г., является также долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>А, на момент смерти наследодателя был зарегистрирован по одному с ним адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства Казанаева В.Г. Казанаевым А.В.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 17 мая 2021 года установлено, что Казанаев В.Г. являлся собственником транспортного средства Сузуки Карри, 1999 года рождения, государственный регистрационный номер В899НА49.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на 06 ноября 2016 года у Казанаева В.Г. имелись счета № 40817810736000079907, на котором имелись денежные средства в размере 8 372,88 руб., № 40817810936000127015, на котором имелись денежные средства в размере 209,57 руб., на иных счетах денежных средств не имелось.

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на имя Казанаева В.Г. в банке имеются счета, однако денежных средств на счетах не имеется.

Согласно ответам Банка «Возрождение» (ПАО), Банка ВТБ (ПАО) на имя Казанаева В.Г. счета не открывались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Казанаев А.В. совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО7 и фактически принял наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО4, <адрес>А, и к нему, как к наследнику умершего Казанаева В.Г., перешли долги умершего наследодателя по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 24 июня 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ФИО7, на дату его смерти: недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>А, движимого имущества – автомобиля марки Сузуки Карри, 1999 года выпуска, объем двигателя 56,0 л.с.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 280/2-06-21 от 02 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Suzuki Carry, 1999 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля на дату 07 ноября 2016 года составляет 241 417 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 280/1-06-21 от 02 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>А, рыночная стоимость объекта на дату 07 ноября 2016 года составляет 1 900 321 руб.

Поскольку наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве на указанную квартиру, стоимость наследственного имущества – 1/2 доли в праве на указанную квартиру составляет 950 160,5 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен, что размер наследственного имущества на дату открытия наследства, с учетом наличия денежных средств на счетах наследодателя и рыночной стоимости принадлежавшего ему имущества, составляет 1 200 159,95 руб.

Представленный истцом расчёт по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома суд находит соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Как выше установлено судом, наследодатель Казанаев В.Г. умер 06 ноября 2016 года.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, данному в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 06 ноября 2016 года подлежит взысканию с Казанаева А.В. в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 07 ноября 2016 года по 30 ноября 2020 года подлежит взысканию с Казанаева А.В. как с собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. ФИО4, <адрес>А.

При таких обстоятельствах требования истца к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 07 года № 93, следует, что ООО «Жилсервис-Магадан» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 1 290,90 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как подтверждается счет-фактурой № 535 от 27 ноября 2020 года, платежным поручением от 07 декабря 2020 года № 710 истец понес расходы по получению справки с места регистрации 217,57 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Казанаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290,90 руб., расходы по получению справки с места регистрации 217,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Казанаеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанаева Антона Владимировичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 36 363 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 рублей 90 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, а всего взыскать 37 871 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда 05 августа 2021 г.

Судья Е.В. Гриценко

Дело № апреля 2017года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к наследственному имуществу г. Магадан, <адрес>-А, Казанаев А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о к наследственному имуществу г. Магадан, <адрес>-А о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял теплоснабжение объекта по адресу: город Магадан, <адрес>-А. Названный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего законодательства собственником квартиры обязанность по оплате предоставленных ему услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполнял, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

По имеющейся у истца информации собственником жилого помещения являлся Казанаев В.Г., который умер. Однако сведениями о наследниках истец не располагает, поскольку в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате они могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 8 004 руб. 15 коп., горячую воду в размере 4 357 руб. 10 ко...

...п., пени в размере 825 руб. 70 коп., а также отнести на его счет расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход муниципального бюджета «Город Магадан» при подаче настоящего иска в суд, в сумме 527 руб. 48 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 10 минут, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

Между тем, в судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 и статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по мнению суда, имеются предусмотренные законом основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как установлено судом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 527 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к наследственному имуществу г. Магадан, <адрес>-А, Казанаев А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Разъяснить истцу право заявить в Магаданский городской суд ходатайство об отмене настоящего определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (неявки в почтовое отделение за получением судебных извещений) и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб. 48 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Афониной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Казанаеву Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Казанаеву Антону Владимировичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2014 г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и Казанаевым А.В. заключен договор № 242/2014-ОРТОП на обучение в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения», специализация «Организация радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов».

Согласно п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а истец – обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать пр...

...охождение практики в соответствии с учебным планом.

На основании пп. «а» п.3 договора истцом приняты обязательства выплачивать ежемесячную доплату к стипендии с 1 октября 2014 г. до момента окончания обучения в образовательном учреждении в размере 3 000 рублей в месяц (с 1 сентября 2016 г. – в размере 4 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 25 августа 2016 г.) с удержанием установленных законом налогов и сборов.

В силу п.8 договора в случае отчисления ответчика за академическую неуспеваемость последний обязан полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на реализацию договора.

В период обучения ответчика в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> истцом в рамках исполнения договора была осуществлена выплата стипендии на общую сумму 84 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> от 14 марта 2017 г. № 06-3-149 Казанаев А.В. был отчислен за академическую неуспеваемость.

14 апреля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 16 мая 2014 г., согласно п.2 которого Казанаев А.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в течение двух месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. не позднее 14 июня 2017 г.

12 сентября 2017 г. Казанаев А.В. частично возместил расходы по договору от 16 мая 2014 г. в размере 20 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 64 390 рублей до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 207, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64 390 рублей.

Представитель истца Афонина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казанаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, на срок, необходимый для получения данной квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 242/2014-ОРТОП на обучение в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> по специальности 25.05.05 «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения», специализация «Организация радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов».

Договор подписан Казанаевым А.В. и его законным представителем ФИО6 16 мая 2014 г., экземпляр договора получен ответчиком в тот же день.

Согласно п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а истец – обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

На основании пп. «а» п.3 договора истцом приняты обязательства выплачивать ежемесячную доплату к стипендии с 1 октября 2014 г. до момента окончания обучения в образовательном учреждении в размере 3 000 рублей в месяц.

В силу п.8 договора в случае отчисления Казанаева А.В. по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заседания последний обязан полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на реализацию настоящего договора (л.д.79-81).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору о целевом обучении от 16 мая 2014 г. № 242/2014-ОРТОП с 1 сентября 2016 г. размер ежемесячной доплаты к стипендии составил 4 000 рублей (л.д.84).

Доплата к стипендии истцом перечислялась в оговоренном размере за вычетом налога на расчетный счет ответчика, указанный Казанаевым А.В. в заявлении от 16 мая 2014 г. (л.д. 86); в период обучения ответчика в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> истцом была осуществлена выплата стипендии на общую сумму 84 390 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.91-121).

Приказом ФГБОУ ВПО <данные изъяты> от 14 марта 2017 г. № 06-3-149 Казанаев А.В. был отчислен как не выполнивший обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.89).

14 апреля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 16 мая 2014 г., согласно п.2 которого Казанаев А.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в течение двух месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. не позднее 14 июня 2017 г. (л.д.85)

Согласно приходному кассовому ордеру № 105 от 12 сентября 2017 г. Казанаев А.В. частично возместил расходы по договору от 16 мая 2014 г. в размере 20 000 рублей (л.д.135).

В оставшейся части принятое на себя на основании дополнительного соглашения № 2 к договору от 16 мая 2014 г. обязательство Казанаевым А.В. в нарушение приведенных в решении условий дополнительного соглашения, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу затрат, связанных с обучением ответчика, в размере 64 390 рублей, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от8 мая 2019 г. № 2954 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 132 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 132 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казанаева Антона Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64 390 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 132 рубля, а всего сумму в размере 66 522 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Срок изготовления мотивированного решения установить - 21 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая