Жерносенко Раиса Тимофеевна

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре: Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной И.Н., Жерносенко Р.Т. к Саковичу А.В. о признании недействительным межевания земельного участка и решения Управления Росреестра по Смоленской области о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, исключения записи из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Собственники земельного участка по адресу: <адрес> (в равных долях) Иванина И.Н. и Жерносенко И.Н. обратились в суд с иском (в редакции уточненных требований) к собственнику земельного участка по адресу: <адрес> Сакович А.В., собственнику земельного участка по адресу: <адрес> Левченко Л.И., ОАО «Градостроительный кадастровый центр», ООО «Землемер» о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № (собственник Сакович А.В.), выполненного ОАО «Градостроительный кадастровый центр» - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Левченко Л.И.), выполненного ООО «Землемер» - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года; просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и площади данных земельных участков. Просят установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № с принадлежащим Сакович А.И. земельным участком по координатам точек из Приложения № экспертного заключения, выполненного ООО «ПКФ «Г...

...еодезия»; с принадлежащим Левченко Л.И. участком по координатам точек в соответствии с условиями мирового соглашения. (т. 3 л.д. 213-217).

В обоснование требований указали, что принадлежащий им земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими Левченко Л.И. и Сакович А.В., с которыми у истцов сложилась фактическая граница в виде забора. В апреле 2009 года при ремонте забора Сакович А.В. самовольно снес часть забора, разделявшего их участки, убрал крайний угловой межевой знак, переместил забор, в связи с чем оказалось, что сарай Сакович А.В. построен на территории земельного участка истиц. При межевании земельного участка Саковичем А.В. Иванина И.Н. подписала акт согласования границ земельного участка, будучи введенной в заблуждения относительно изменения конфигурации его земельного участка, а также при заверении ответчика о сносе сарая с земельного участка Иваниной. По результатам проверки заявления Иваниной И.Н. о законности межевания земельного участка Саковичем А.В. решением ФБУ «Кадастровая палата по Смоленской области» от 24.10.2011 года установлено, что межевой план земельного участка сформирован с нарушениями, акт согласования границ оформлен ненадлежащим образом, вследствие чего в соответствии с ч.2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границы земельного участка считается несогласованным.

При межевании земельного участка Левченко Л.И. границы ее земельного участка были определены не по фактически расположенному забору, а с частичным захватом части принадлежащего Иваниной И.Н. и Жерносенко Р.Т. земельного участка, по вопросу согласования границ земельного участка Левченко Л.И. к ним не обращалась.

Истица Жерносенко Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Иванина И.И., также являющаяся представителем Жерносенко Р.Т. по доверенности, и представитель истицы Воробьева Т.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что границы земельного участка Сакович А.В. не соответствуют фактически используемому участку, в том числе и отраженным в ГКН данным. Указали, что между Иваниной И.Н., Жерносенко Р.Т. и Левченко Л.И. достигнуто соглашение о внесении изменений в документацию о межевании земельного участка с кадастровым номером № (собственник Левченко Л.И.) по фактически установленному забору по координатам точек согласно схеме границ, изготовленному ООО «Геоплан», с исключением сведений об описании местоположении (координатных точек) границ земельного участка. (т.3 л.д. 9-10).

Ответчик Сакович А.В. и его представитель по доверенности Зернова И.В. в судебном заседании с требованиями в части установления границ земельного участка истиц по координатам точек Приложения № экспертного заключения ООО «ПКФ «Геодезия» согласились. Пояснил также, что границы его земельного участка определены с учетом фактического пользования, забор он не перемещал, захват части территории его земельного участка имел место со стороны Иваниной И.Н.

Ответчик Левченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, а также позицию, свидетельствующую о несогласии с подписанным мировым соглашением не представила.

Ответчики ОАО «Градостроительный кадастровый центр», ООО «Землемер» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражения по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поясняла, что площадь земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, а следовательно, данные сведения из ГКН исключены быть не могут.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, согласно ранее представленному ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, данный спор права третьего лица не затрагивает.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что Иваниной И.И. и Жерносенко Р.Т. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 11). Указанный участок принадлежит Иваниной И.И. на основании типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; Жерносенко Р.Т. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л. 132).Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, подлежат уточнению при межевании. (т.1 л. 119).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Саковичу В.Т. (т.1 л.д. 31-33). Согласно данным Управления Росреестра по Смоленской области записи о правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют (т.3 л.д. 224). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Саковичем А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Сакович В.Т. на жилой <адрес>. (т.1 л.д. 71-72).

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 570 кв.м. постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ передан в пожизненное наследуемое владение Мякишеву Д.В. (т.2 л.д. 168). На основании заключенного с Мякишевым Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Л.И. приобрела в собственность жилой <адрес>. (т.2 л.д. 169).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности Левченко Л.И. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (т.3 л.д. 224). Указанный земельный участок в границах от <данные изъяты> является смежным с земельным участком кадастровым номером № (Сакович А.В.).

Как следует из пояснений Иваниной И.И., между принадлежащим истицам и ответчику Сакович А.В. земельными участками сложилась фактическая граница в виде забора из сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах. Впоследствии Сакович А.В. самовольно снес часть забора, разделяющего их земельные участки, убрал крайний угловой межевой знак. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта и с частичной заменой звеньев забора (установлен согласно плану застройки и акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года) она установила, что сарай Сакович А.В. частично построен на ее земельном участке. На обращение Иваниной И.Н. убрать дощатый сарай, Сакович А.В. пообещал это сделать в течение ДД.ММ.ГГГГ, но фактически обещание не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ Сакович А.В. к ней по вопросу согласования границ участков, предъявив при этом кадастровые планы от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны размеры земельных участков в соответствии с Договорами о бессрочном пользовании и без конфигурации земельных участков. Она подписала акт согласования при условии сноса сарая с принадлежащего ей земельного участка при этом ответчик Сакович А.В. ее убедил, что межевания будет проводиться по фактически сложившимся границам — забору, расположенному между их земельными участками. Полагает, что Сакович А.В. ввел ее в заблуждение с целью скрыть свои действия по присоединению дополнительного земельного участка площадью 352 кв.м. О том, что земельный участок Сакович А.В. замежеван не по фактически сложившейся границе, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после предъявлениям последним в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № (Сакович А.В.) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. (т.1 л.д. 12, 76).

Согласно кадастровой выписки на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ после проведенного межевания его площадь составила <данные изъяты> с учетом присоединения земельного участка. (т.1 л.д. 92-93). Сведения в ГКН внесены на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Градостроительный кадастровый центр» №.

Из материалов кадастрового дела следует, что в ходе проведенной проверки ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области выявлена кадастровая ошибка: межевой план выполнен с нарушениями, т.к. подлежали составлению два межевых плана (межевой план по уточнению местоположения границы исходного земельного участка и межевой план по образованию земельных участков; в акте согласования отсутствуют фамилии и инициалы обладателей смежных земельных участков; граница от т. 153 до т.н.2 с заинтересованным лицом (Жерносенко Р.Т.) не согласована. ( протокол выявления кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ года). т.1 л.д. 97.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вышеперечисленными нарушениями местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № признано не согласованным, предписано согласовать границу земельного участка в установленном порядке. (т.1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. (п.4 ст. 39 ФЗ).

Согласно ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно представленному Акту согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером № площадью 926 кв.м. в графе согласования части границы земельного участка границ от т. 153 до т.н.2 по смежному земельному участку № (Иванина И.Н. и Жерносенко Р.Т.) имеется подпись истицы Иваниной И.Н., что последней не оспаривается. (т.1 л.д. 68 обор.). Подпись расшифровки и указание на представление интересов от имени сособственника земельного участка Жерносенко Р.Т. не имеет. Таким образом, граница земельного участка с собственником смежного земельного участка Жерносенко Р.Т. не согласована.

Как усматривается из кадастрового дела на принадлежащий Левченко Л.И. земельный участок кадастровым номером № его межевание выполнено ООО «Землемер». (т. 2 л.д. 181-195).

Пунктом 7 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ также может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. (п. 8 ст. 39 ФЗ № -221ФЗ).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рабочий путь» Левченко Л.И. была дана публикация о межевании занимаемого ею земельного участка и возможности ознакомления с межевым планом. (т.2 л.д. 193-194). Согласно приложению к Акту согласования границ земельного участка при описании смежеств смежным земельным участком в границах от т.3 до т. 4 определен как городские земли. Несмотря на то, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и оформлению ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, на тот момент принадлежавшего на праве пожизненного наследующего владения Иваниной И.Н. и Зарубицкой Е.И. (по данным ГКН), как о ранее учтенном объекте недвижимости, в то же время, в нарушение указанных правовых норм, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время Левченко Л.И., местоположение его границ не согласовывалось с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку данные о правообладателях смежного земельного участка в ГКН имелись, опубликование сведений о межевании Левченко Л.И. земельного участка и возможности ознакомления с межевым планом заинтересованных лиц о соблюдении процедуры согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка кадастровым номером № не свидетельствуют.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ земельного участка, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

В ходе судебного разбирательства между Иваниной И.Н., Жерносенко Р.Т. и Левченко Л.И. достигнуто соглашение о внесении изменений в документацию о межевании земельного участка с кадастровым номером №собственник Левченко Л.И.) по фактически установленному забору по координатам точек согласно схеме границ, изготовленному ООО «Геоплан» с исключением сведений об описании местоположении (координатных точек) границ земельного участка. (т.3 л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения топографической съемки, фактического положения ограждений было установлено, что фактически Иваниной И.Н., Жерносенко Р.Т. используется земельный участок площадью 623 кв.м., Сакович А.В. – площадью <данные изъяты> Левченко Л.И. – площадью <данные изъяты> (т.3 л.д.188-189). Для анализа на соответствие правоустанавливающих документов и фактически используемых границ земельных участков, а также границ земельных участков с данными кадастрового учета экспертом были подготовлены планы совмещения этих земельных участков. При этом экспертом отмечается, что в правоустанавливающих документах представлены только линейные размеры земельных участков и их площади, указаний местоположения границ относительно предметов местности нет, в связи с чем им использован фрагмент плана из технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № г. Смоленска на момент ДД.ММ.ГГГГ

При совмещении планов (приложение № 3,4,6/1) экспертом установлено, что границы земельных участков используются не в соответствии с правоустанавливающими документами и данным кадастрового учета. Так, граница земельных участков кадастровыми номерами № (собственники Иванина И.Н. и Жерносенко Р.Т.) и № (собственник Сакович А.В.) от <данные изъяты> по данным правоустанавливающих документов пересекает сарай на земельном участке Сакович А.В.; по данным кадастрового учета проходит в непосредственной близости от гаража Иваниной И.Н. Граница земельного участка кадастровыми номерами № (собственник Левченко Л.И.) от <данные изъяты> по данным кадастрового учета налагается на земельный участок кадастровым номером № (собственники Иванина И.Н. и Жерносенко Р.Т.).

Обосновать причину несоответствий эксперт не может, предполагает, что это связано с использованием земельных участков, реконструкцией домов и ремонтом ограждений, не соответствие данных по межеванию может быть вызвано наличием ошибок в расчетах геодезических измерений на местности при межевании земельных участков, либо с применением картографического метода получения координат поворотных точек. Экспертом предложен вариант установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования, при которых площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов не уменьшатся (Приложение № 6) и составят в отношении земельного участка кадастровым номером № – <данные изъяты> № - <данные изъяты> № - <данные изъяты> Согласно представленному варианту граница земельных участков № (собственники Иванина И.Н. и Жерносенко Р.Т.) и № (собственник Сакович А.В.) в <данные изъяты> проходит, огибая сарай Сакович А.В., учитывая фактическое пользование.

Также эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник Левченко Л.И.) согласно схеме границ, изготовленной ООО «Геоплан», оговоренная мировым соглашением между Иваниной И.Н., Жерносенко Р.Т. и Левченко Л.И. не затрагивает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № (собственник Сакович А.В.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Третьяк Р.Г. экспертное заключение поддержал и показал, что ограждение земельного участка кадастровым номером № со стороны проезда незначительно отнесено в сторону проезда, при этом такое смещение осуществлено в пределах установленных градостроительных норм и норм землепользования и не нарушает требование действующего законодательства.

В связи с вышеприведенным, исходя из фактического пользования, с учетом допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером № (собственник Сакович А.В.), выполненного ОАО «Градостроительный кадастровый центр», и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Левченко Л.И.), выполненного ООО «Землемер» нарушений (ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ), такое межевание признается судом наряду с соответствующей записью в государственном кадастре недвижимости о границах названных земельных участков недействительными с исключением данных сведений из государственного кадастра недвижимости (п. 9 ч.3 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 7, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками такого объекта как земельный участок являются: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В части исключения площади земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона площадь земельного участка является его уникальной характеристикой и позволяет определить земельный участок, как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

С целью восстановления нарушенных прав Иваниной И.Н. и Жерносенко Р.Т. суд полагает возможным установить границы земельного участка кадастровым номером № со смежным земельным участком кадастровым номером № в поворотных точках <данные изъяты>, исходя из значений, определенных выполненным ООО «Геоплан» и согласованных условиями мирового соглашения с Левченко Л.И. (т.3 л.д. 9-10), а по <данные изъяты> (план ООО «Геоплан») – исходя из определенного экспертным заключением ООО «ПКФ «Геодезия» (приложение № 6), поскольку значение данной поворотной точки определяет месторасположение трех спорных земельных участков.

В части границ земельного участка кадастровым номером № со смежным земельным участком кадастровым номером № судом утверждено мировое соглашение.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Иванину И.Н. (т.2 л.д. 161-162).

Согласно ответу экспертного учреждения оплата назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты> истцом не произведена (т.3 л.д. 175), что последней не оспаривается.

Учитывая, что предметом экспертного исследования явились вопросы землепользования как истиц, так и ответчиков, с установлением границ земельных участков каждым из пользователей, суд полагает необходимым расходы по ее проведению возложить на собственников спорных земельных участков в равных долях, т.е. в сумме по <данные изъяты> на Сакович А.В. и Левченко Л.И., по <данные изъяты> – на Иванину И.Н. и Жерносенко Р.Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иваниной И.Н. и Жерносенко Р.Т. удовлетворить.

Признать недействительным проведенное ОАО «Градостроительный кадастровый центр» межевание земельного участка кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, подготовленным ООО «Производственно-коммерческая фирма «Геодезия» (приложение № 6 экспертного заключения на л.д. 193 том 3, границы обозначены красным цветом):

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка) = <данные изъяты>

- точка № = <данные изъяты>

- точка № = <данные изъяты>

- точка № (соответствует точке № Н2 кадастрового паспорта участка) = <данные изъяты>

в координатах точек № по координатам поворотных точек, подготовленным ООО «Производственно-коммерческая фирма «Геодезия» (приложение № экспертного заключения на л.д. 193 том 3, границы обозначены красным цветом):

- точка №= <данные изъяты>

- точка № = <данные изъяты>

- точка № = <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО Производственная коммерческая фирма «Геодезия» расходы по проведению экспертизы с Левченко Л.И. и Сакович А.В. по <данные изъяты> с Иваниной И.Н. и Жерносенко Р.Т. по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015.

Дело № 2-206/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносенко Раисы Тимофеевны к Иваниной Ирине Николаевне, Администрации города Смоленска о признании дома многоквартирным, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Жерносенко Р.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Иваниной И.Н., Администрации г. Смоленска о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным, признании права собственности за истцом на квартиру №, площадью <данные изъяты>, в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, выполненной ФИО15, который входит в составе земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно плану строения, выполненному ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, имеет два выхода на земельный участок с кадастровым номером №. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоя...

...тельных объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, произведен в натуре – поставлен забор, а также произведены геодезические работы <данные изъяты>, для подготовки Схемы расположения земельного участка.

Жерносенко Р.Т. и ее представитель Ходоривская Р.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Иванина И.Н. с заявленными требованиями истца не согласна, в судебном заседании пояснила, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом является общим имуществом многоквартирного дома. Доли в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе и на земельный участок, в многоквартирном доме ни при каких обстоятельствах не могут быть выделены в натуре, поскольку указанный запрет установлен ч. 4 ст. 37 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная норма закона является императивной. Следовательно, признать право собственности истицы на вышеуказанный земельный участок невозможно. Согласно Акта технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ приложения к Охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, является объектом культурного наследия – Культурным слоем г. Смоленска, является памятником археологии федерального значения и принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974 и решением Смоленской областной Думы № 171 от 31.10.1996. Против предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком в заявленных координатах не возражает.

Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-и лица : представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области - Леутина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных истцом указав, что земельный участок на котором расположен жилой дом так же является общим имуществом. Согласно Федерального Закона № 218 с 01.01.2017 г. у кадастровой палаты нет полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета. Эти полномочия перешли к Росреестру.

Департамент Смоленской области по культуре и туризму, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, с учетом представленных в письменном виде объяснений.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК).

Понятие многоквартирного дома установлено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников

Судом установлено, что истица является собственником № доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Иванина И.Н., так же является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого дома №, расположенного по <адрес>, составленного ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одна часть жилого дома, где проживает Жерносенко Р.Т., общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> состоит из: помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, помещения ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>

Другая часть жилого дома, в которой проживает Иванина И.Н., общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>состоит из: помещения: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Спорный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №,который находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа).

В рамках рассмотрения данного дела, принимая во внимание первоначально заявленные истцом требования о признании дома, домом блокированного типа, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

Согласно выводов эксперта обследуемый, жилой дом №,расположенный по <адрес> дом не является домом блокированной застройки ввиду того, что жилой дом имеет общее, на обе части, подключение к центральной системе газоснабжения, электроснабжения (не имеют независимых систем). Первая часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> и вторая часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> являются изолированными частями жилого дома и пригодны для постоянного проживания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13

Исходя из действующего законодательства ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, отличие жилого дома от многоквартирного дома, состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры, в нем есть только комнаты, в то время как в многоквартирном доме расположено как минимум две квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ ).

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из правоустанавливающих документов и обстоятельств установленных судом следует, что Жерносенко Р.И. и Иванина И.Н. являются сособственниками жилого дома земельного участка (разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства) №,расположенного по <адрес> в равных долях, между которыми сложился порядок пользования и владения им.

Индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено ст. 48 и 49 ГрК РФ, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст. 36 ЖК РФ).

Соглашения между сособственниками жилого дома об изменении его статуса с жилого дома на многоквартирный, с признанием права собственности на квартиры, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, находящимися в доме не достигнуто, признание дома блокированного типа так же не представляется возможным без несения значительных затрат, принимая во внимание в том числе разрешенное использование земельного участка и его площадь, в связи с чем в удовлетворении требования Жерносенко Р.Т. о признании жилого дома многоквартирным и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме следует отказать.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по варианту истца, поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений), удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, при этом учитывает, сложившийся между сторонами спора порядок пользования и согласие ответчика с вариантом предложенным истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена строительная экспертиза.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Жерносенко Раисы Тимофеевны в пользу экспертного учреждения ФИО12.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жерносенко Р.Т. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Жерносенко Раисой Тимофеевной земельным участком, площадью <данные изъяты>, который входит в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ФИО15 в следующих координатах: <данные изъяты>

Жерносенко Раисе Тимофеевне в иске к Иваниной Ирине Николаевне, Администрации города Смоленска о признании жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным, признании права собственности на квартиру №,общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Жерносенко Раисы Тимофеевны в пользу ФИО12 в счет оплаты экспертных услуг 12 000 руб..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.23.04.2019