Солодов Виктор Ильич

<...>

***

УИД: 66RS0003-02-2021-002176-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Солодова Виктора Ильича, <...>

установил:

02.11.2021 в 13:10 Солодов В.И. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Верный», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 12 без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустил невыполнение пункта 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Солодов В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 02.04.2020, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пункте 8 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанного закона, на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (ред. от 25.03.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапорта должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 02.11.2021 в 13:10 Солодов В.И. находился в общественном месте в магазине «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 12 - без индивидуального средства защиты дыхательных путей.

Из объяснения Солодов В.И. следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что находился без маски.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в отношении Солодова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Солодова В.И., копия протокола которому вручена в день его составления.

Солодов В.И. имел возможность для исполнения вышеуказанных Правил поведения, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования законодательства, Солодовым В.И. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности Солодова В.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Солодова В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Солодову В.И. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно посягает на общественную безопасность, влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанной с распространением на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данные о личности виновного, его имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Солодова Виктора Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор. счет 40102810645370000054

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК: 18811601201010601140

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210411737649

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> Е.В. Деминцева

Дело № 11-122/22 <***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2022 года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Македонская В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя взыскателя ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о взыскании с Солодова В.И. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Солодова В.И. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2022 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что в заявлении указан адрес места жительства должника: ***. По данному адресу располагается административное здание, жилым данный дом не является, квартиры в нем отсутствуют.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» Богомолов М.В. с определением не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что в индивидуальных условиях договора микрозайма должником указан адрес регистрации: ***. Квартира должником не указана.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей ...

...единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в заявлении о выдаче судебного приказа полного адреса места жительства должника данное заявление подлежит возврату, поскольку приказ является одновременно исполнительным документом, в котором в силу ст.13 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть указан, в том числе, и адрес должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о взыскании с Солодова В.И. задолженности по договору микрозайма законным и обоснованным, а доводы представителя заявителя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.04.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о взыскании с Солодова В.И. задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская