Сафошкин Александр Иванович

Судья Перегудова И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре: Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафошкина А. И. к Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафошкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Сафошкину А.И.. на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 831 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:39:0010108 по адресу: М. <данные изъяты> Серебряно-<данные изъяты>. Право пользование земельным участком подтверждается архивной копией (копии) похозяйственных книг. Ранее свое право на получение земельного участка, бесплатно, в порядке приватизации, не использовал, о чем свидетельствуют отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости истца. Земельный участок ранее никогда не формировался, сведений о нем в ГКН не содержатся.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подд...

...ержал.

Представитель ответчика Администрация городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> иск не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно архивной копии выписки из похозяйственной книги Сафошкину А.И. предоставлен в пользование земельный участок, для личного подсобного хозяйства, площадью 831 кв.м., указанный земельный участок расположен по адресу: М. <данные изъяты>, Серебряно-<данные изъяты> в кадастровом квартале 50:39:0010108.

Согласно справки администрации Петровского сельского округа Серебряно-<данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Сафошкин А.И. пользуется земельным участком в <данные изъяты>, площадью 0,085 га. Участок предоставлен в 1983 году для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные налоги оплачены в полном объеме.

Границы земельного участка на местности не определены, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Сафошкин А.И. длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком. Споров не возникало.

Разрешая возникший спор, с учетом положений ст.ст.25, 59, ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств того, что Сафошкин А.И. ранее использовал свое право на оформление права собственности на земельный участок в порядке приватизации и не имеет повторного права на приватизацию спорного земельного участка ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию законодательства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 апреля 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверковой Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверкова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. в районе <адрес> по вине водителя Сафошкина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», в связи чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а УТС - <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объе...

...ме. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в части УТС в сумме <данные изъяты> Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант»», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не представлены.

Третье лицо Сафошкин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также факт и обстоятельства ДТП, и свою вину в его совершении признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу Зверковой Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Сафошкину А.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением З.Н.И..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Сафошкин А.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при начале движения, выполняя поворот «налево» не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу и под управлением З.Н.И.

ДТП произошло по вине водителя Сафошкина А.И., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина С.А.И. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу последним были признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является С.А.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого порога, передней и средней стойки.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Сафошкина А.И. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно расчету ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а именно повреждение переднего левого диска колеса, было представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левого порога, передней и средней стойки

Согласно акту осмотра страховой компании ООО «Авто-Экспет» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были зафиксированы механически повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левого, возможны скрытие повреждения стойки передней левой, стойки центральной левой, петли двери передней левой, механизма стеклоподъемника двери передней левой.

Согласно акту дополнительного осмотра ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены повреждения стойки центральной левой, стойки передней левой, петли нижней передней левой двери.

Актом осмотра, выполненным ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца, кроме вышеуказанных повреждений, было зафиксировано повреждение переднего левого диска колеса.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии справки о ДТП, в объем повреждений, полученных автомобилем, вписано повреждение переднего левого диска колеса.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением в рамках заключенного договора КАСКО по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ В перечне повреждений полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение правого переднего диска колеса. На основании заявления страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения. Как следует из объяснений представителя ответчика, истец транспортное средство в восстановленном виде в страховую компанию не представляла, что также не оспаривалось представителем истца.

Представленные представителем истца Договор наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ ИП М.В.Г. не опровергают довод представителя ответчика об отсутствии повреждения переднего левого диска колеса.

Анализируя, представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отнесения повреждения переднего левого диска колеса к рассматриваемому ДТП, поскольку указанное повреждение отсутствует, как в справке о ДТП, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, так и в справке о ДТП, представленной истцом в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и в двух актах осмотра страховой компании, а запись о повреждении переднего левого диска колеса, имеющаяся в справке ДТП, представленной истцом в материалы дела, не содержит оснований и даты ее внесения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, определенной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №, рассчитанного исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом представленное ответчиком заключение не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, а также выплате УТС, с приложением заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства были указаны повреждения, отсутствующие как в справке о ДТП, представленной истцом в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так и в актах осмотра страховой компании, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по заявленному истцом повреждению переднего левого диска колеса, при этом произвел истцу выплату страхового возмещения в части УТС в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2015г.

Таким образом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет УТС на основании заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №).

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату УТС.

Таким образом, страховая компания, свои обязательства выполнила в полном объёме и в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверковой Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Серебряные Пруды 16 февраля 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафошкина ФИО8 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сафошкин ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Быканов ФИО12 поддержал требования иска и пояснила, что Сафошкину ФИО10 на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 831 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> Право пользование земельным участком подтверждается архивной копией (копии) похозяйственных книг. Ранее свое право на получение земельного участка, бесплатно, в порядке приватизации, не использовал, о чем свидетельствуют отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости истца. Земельный участок ранее никогда не формировался, сведений о нем в ГКН не содержатся.

Представитель ответчика Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области Мальцев ФИО13 требования иска не признал, показав, глава семьи с по состоянию на 2001 год воспользовался правом приватизации оформив по похозяйственной книге часть земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, что указывает на то, что истец использовал свое право и не имеет повторного права на п...

...риватизацию спорного земельного участка. Кроме того не доказан факт пользования спорным земельным участком, отсутствует информация об уплате земельного налога за пользование спорным земельным участком.

Заслушав стороны, показания свидетеля Зарубина ФИО11 изучив материалы дела, суд находит требования заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г «О введении в действие ЗК РФ» и ФЗ № 93 от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что согласно архивной копии выписки из похозяйственной книги Сафошкину ФИО14 предоставлен в пользование земельный участок, для личного подсобного хозяйства, площадью 831 кв.м., указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №.

Согласно справки администрации Петровского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области от 06.06.1997 № 331 Сафошкин ФИО15 пользуется земельным участком в <адрес>, площадью 0,085 га. Участок предоставлен в 1983 году для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные налоги оплачены в полном объеме.

Границы земельного участка на местности не определены, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Сафошкин ФИО16 длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком. Споров не возникало.

Доказательств того, что Сафошкин ФИО17 ранее использовал свое право на оформление права собственности на земельный участок в порядке приватизации и не имеет повторного права на приватизацию спорного земельного участка ответчиком не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать за Сафошкиным ФИО18 право собственности на земельный участок.

Руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сафошкиным ФИО19 право собственности на земельный участок площадью 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017.