Шелухина Наталья Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-4854/2023 по исковому заявлению Шелухиной Натальи Николаевны к Больц Сергею Петровичу, Авдееву Александру Алибековичу о признании доверенности недействительной, акта об утилизации транспортного средства ничтожным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать доверенность от 23 марта 2021г., выданную от её имени Авдееву А.А. недействительной, признать свидетельство (акт) об утилизации. подтверждающий факт уничтожения автомобиля от 23 марта 2021г. ничтожным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 3 октября 2023г. Истец был извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явился.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 5 октября 2023г., однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседа...

...ние не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку от 12 августа 2023г. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шелухиной Натальи Николаевны к Больц Сергею Петровичу, Авдееву Александру Алибековичу о признании доверенности недействительной, акта об утилизации транспортного средства ничтожным оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Шелухиной Наталье Николаевне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку от 12 августа 2023г.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

ведении протокола помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей. В апреле 2020 г., истец просила ответчика вернуть мне деньги, но ее просьба осталась без ответа.

До конца 2020 г. истцу ничего не было отдано. Каждый раз, как только заходил разговор о деньгах, ей сообщалось, что денег нет, что он будет думать, как их набирать, чтобы вернуть ей долг.

В январе-феврале 2021 г. истец вновь обращалась к ФИО1, с просьбой вернуть деньги, и он не отказывался их вернуть, подтверждением является переписка по WhatsApp и SMS-сообщения. Но и это было безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена по почте заказным письмом на имя ФИО1 досудебная претензия, в которой просила вернуть долг. ФИО1 её проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал деньги в счёт долга, в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал деньги в счёт долга в размере 35 000 рублей.

На сегодняшний день ФИО1 остался должен 150 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет долга, 5 000 рублей услуги юриста и 4 200 рублей в счет уплаты госпошлины.

ФИО2 в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме.

ФИО1 судебное заседание не явился при надлежащем извещении

С согласия истца суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признает данный факт в полном объеме, а также поясняет, что в счет погашения долга передал ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается его перепиской с ФИО2, в которой он также не отрицает факт займа и обещает отдать долг в ближайшее время.

Таким образом, суд полагает бесспорно доказанным факт передачи денежных средств от истицы ответчику.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием от 13.03.2021г. о возврате всех суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

Из искового заявления также следует, что ФИО1 передавал ФИО2 в счет погашения дога 35 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга в настоящее время составляет 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату гос. пошлины в сумме 4200 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет долга, 5 000 рублей услуги юриста и 4 200 рублей в счет уплаты госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелухиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бюро медико – социальной экспертизы <№> «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Экспертному составу № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решений незаконными

установил:

Шелухина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными и отмене решений. В обоснование своих требований истец указала, что ее сын ФИО1 имеет стойкое сложное нарушение здоровья органов зрения, нервной системы и организма. В период с <дата обезличена> ФИО1 была установлена группа инвалидности категории <данные изъяты> На протяжении 5 лет экспертизами были подтверждено наличие стойких значительных нарушений здоровья ФИО1 при которых ему была установлена группа инвалидности категории <данные изъяты> <№> ФИО1 прошел очередную экспертизу в Бюро МСЭ № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, по результатам которой ему была установлена группа инвалидности категории <данные изъяты> сроком на 1 год. Данное решение было обжаловано, однако решениями Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России от <дата обезличена>, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата обезличена> в установлении сроков инвалидности до 18 лет было отказано. По мнению истца, именно специалисты медицинских учреждений, врачи лечебных заведений, врачи поликлиник, врачи диагностических центров определяют степень нарушений состояния здоровья ФИО1 и способны достоверно, используя надлежаще специализированное медицинское оборудование, определ...

...ять значительность нарушений здоровья и степень болезни тех или иных органов. Учреждения МСЭ определяют лишь степень социальной адаптации гражданина в обществе и повседневной жизни, потребность в мерах социальной поддержки, а не степень нарушения здоровья и органов гражданина. Специалистами медучреждений и экспертами МСЭ не были обнаружены улучшения состояния здоровья ФИО1 По всем показателям, перечисленным в законе, ФИО1 подходит для установления инвалидности до 18 лет.

Истец просит признать незаконным решение Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России от 27.06.2016 об отказе в установлении срока инвалидности категории <данные изъяты> для ФИО1 до достижения им возраста 18 лет. (с 2016 по 2028).

Признать незаконным решение Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России от 05.07.2016 об отказе в установлении срока инвалидности категории <данные изъяты> для ФИО1 до достижения им возраста 18 лет. (с 2016 по 2028).

Признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата обезличена> об отказе в установлении срока инвалидности категории <данные изъяты> для ФИО1 до достижения им возраста 18 лет. (с 2016 по 2028).

Признать право ФИО1 на установление для него группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования категории «ребенок – инвалид» сроком до достижения им 18 летнего возраста, начиная с <№>

Обязать Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России внести изменения в акт, протокол и справку об инвалидности от <№> которыми изменить срок, назначенной инвалидности, установить срок инвалидности для ФИО1 категории <данные изъяты> до достижения им 18 летнего возраста с 2016 по 2028.

Истец Шелухина Н.Н., ее представитель Рязанцева О.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Мироненко С.С., действующая на основании доверенности просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в лице Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о дне, времени рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», проведение медико-социальной экспертизы в целях установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено нам федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года (далее - Правила) условиями признания гражданина инвалидом являются:

нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

Согласно п. 10 Правил, категория «ребенок-инвалид» устанавливается на 1 год, 2 года, 5 лет либо до достижения гражданином возраста 18 лет.

В соответствии с п. 13 Правил, категория «ребенок-инвалид» устанавливается без указания срока переосвидетельствования гражданам, не достигшим 18 лет, и до достижения гражданином возраста 18 лет, не позднее 2 лет после первичного установления категории «ребенок-инвалид» гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> несовершеннолетний ФИО1, <№> был освидетельствован в бюро МСЭ N 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, где ему была установлена группа инвалидности <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 проведена очно медико-социальная экспертиза экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» (в порядке обжалования решения бюро № 9), оснований для изменения решения бюро № 9 не было выявлено.

Определяя ФИО1 категорию инвалидности «ребенок – инвалид» сроком на 1 год, эксперты учли, что имеющееся у истца заболевания в настоящее время проявляются с незначительными нарушениями функции зрения, речи, мочевыделительной системы, опорно – двигательного аппарата, отсутствуют стойкие необратимые морфологические изменения.

Не согласившись с решениями бюро N 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России от <дата обезличена>, экспертным составом <№> ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» от <дата обезличена>, истец обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ.

В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 95, ФИО1 <дата обезличена> была проведена медико-социальная экспертиза очно. Оснований для изменения решения бюро установлено не было.

На дату проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в Федеральном бюро <дата обезличена> были выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения), что не дают основания для установления срока инвалидности до 18 лет.

Решения экспертов приняты единогласно. В актах освидетельствования приведены подробные данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр ФИО1. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, у суда, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО1 на период проведения медико-социальной экспертизы, не представлено. Все представленные на медико-социальную экспертизу, медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, являлись предметом исследования экспертами.

Доводы истца о том, что состояние здоровья ФИО1 является основанием для установления инвалидности до 18 лет, по мнению суда, носят субъективный характер. Факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, а также ранее установленная с 2012 года категория инвалидности «ребенок – инвалид» не свидетельствуют о безусловном установлении категории «ребенок- инвалид» до 18 лет при очередном освидетельствовании. Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования (дату очередного освидетельствования), с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.

Доводы истца о неполноте проведенной экспертизы, о том, что экспертами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку все представленные на медико-социальную экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, в том числе представленные данные лабораторных исследований, являлись предметом исследования экспертов, установленные заболевания и их последствия отражены в акте и протоколе проведенного освидетельствования.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина отражает динамику развития заболевания ФИО1, а также сведения о состоянии здоровья за экспертный год, в этой связи, оснований согласиться с доводами истца о неполноте проведенной экспертизы, не имеется. Экспертами установлен как основной, так и сопутствующий диагноз, определена степень расстройства функций организма.

При проведении освидетельствования соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, нарушений требований закона, влекущих признание результатов освидетельствования незаконными не установлено.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шелухиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Экспертному составу № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, о признании право ФИО1 на установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования категории «ребенок – инвалид» сроком до достижения им 18 летнего возраста, начиная с <№>, о понуждении Бюро медико – социальной экспертизы <№> «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России внести изменения в акт, протокол и справку об инвалидности от <№> в части изменения срока инвалидности, установления срока инвалидности до достижения им 18 летнего возраста с 2016 по 2028 года.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелухиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, Экспертному составу № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, о признании право ФИО1 на установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования категории «ребенок – инвалид» сроком до достижения им 18 летнего возраста, начиная с <№>, о понуждении Бюро медико – социальной экспертизы № 9 «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России внести изменения в акт, протокол и справку об инвалидности от <№> в части изменения срока инвалидности, установления срока инвалидности до достижения им 18 летнего возраста с <№> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.