Мингалев Константин Дмитриевич

66RS0038-01-2025-000103-53

Гражданское дело №2-179/2025

Мотивированное решение

составлено 12 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 апреля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа Верх-Нейвинский о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

Администрация городского округа Верх-Нейвинский (далее – заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующее бесхозяйное недвижимое имущество:

1. Назначение: Сооружения газохимического комплекса; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ....; Надземный газопровод низкого давления, кадастровый ***, адрес: ....

2. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ....; Надземный газопровод низкого давления, протяженность 393 метра, кадастровый ***, адрес: ....

3. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ....; Надземный газопровод низкого давления, протяженность 678 метров, кадастровый ***, адрес: ....

4. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ....; Надземный...

... газопровод низкого давления, протяженность 349 метров, кадастровый ***, адрес: ....

5. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ....; Надземный газопровод низкого давления, протяженность 406 метров, кадастровый ***, адрес: ....

6. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства; Наименование: Надземный газопровод низкого давления по ул. ....; Надземный газопровод низкого давления, протяженность 1307 метров, кадастровый ***, адрес: .....

В обоснование заявления заявитель указал, что на территории городского округа Верх-Нейвинский находятся указанные бесхозяйные объекты, в отношении которых в ЕГРН внесены записи о принятии их на учет в качестве бесхозяйных.

Ссылаясь на положения ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что на данные объекты следует признать право муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Представители заинтересованных лиц – Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Подволоцкий Д.Н., Пристаж М.Д., Пристаж Т.Ю., Мингалев К.Д. (действующий также как законный представитель ФИО27), Перевозчиков Б.Ю., Перевозчикова О.Ю., Глазунов Д.П., Трифонов Д.Г., Вундер Д.А., Тактуев А.В., Сурнина С.А., Шкицкий А.А. (действующий также как законный представитель ФИО134 Шкицкого ФИО136.), Шкицкий Д.А., Шкицкая Ю.А., Ловчагова Н.И., Суетина Н.И., Щегольков А.Д., Шутов П.Н., Бобошин В.И., Тумаков М.К., Зимин А.В., Андреев В.П., Улыбин И.В., Иванов С.Л., Мещеряков С.Н., Резенова О.В., Карамолина Т.Л., Стребелева Н.В., Зебелин Д.А., Пленкина Т.А., Ананенко Т.И., Григоревская Ю.В., Тетенев В.Е., Постылякова А.А., Сергеева В.В., Тактуев К.А., Каун О.В., Никонова Г.М., Хомутова О.Г., Оборотнева И.С., Подмецкий И.П., Щегольков А.Д., Козлова М.Н., Москвина В.Д., Москвин Д.В., Кичигин Д.А., Кичигин И.Д., Речкевич В.Н., Речкевич И.В., Армишев А.А., Подоляко В.И., Дьячков В.Г., Мешавкина О.М., Донин А.А., Донин Д.А., Кречетов А.П., Пеганов В.М., Пакулина В.В., Мингалева А.П., Обыденнов И.В., Абызов А.С., Шилов С.А., Колмогоров И.Н., Зыков Г.Л., Журавлева Р.В., Гайдунов В.М., Гайдунова Н.С., Бутаков Ю.Г., Пинягин С.А. (действующий также как законный представитель ФИО133 Пинягина Д.С., Пинягина С.А., Гантимурова Т.М., Чигирева С.В., Виноградова Е.В., Белоусова Е.А., Курков Д.В., Шумкин В.Д., Самоделкин Ю.А., Хомутова Ю.А., Армишев А.В., Горбунова Е.В., Котельникова С.Г., Чижова Л.М., Красильникова П.Г., Ерофеечев С.В., Обыденнов Д.Н., Максимова В.М., Мельников Б.Е., Белопухов Т.О., Боровкова З.Г., Макеев С.А., Баранова М.Ю., Коновалов А.А., Сидорова Л.Г., Дедюхин П.Л. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От заинтересованного лица Максимовой В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не заявила.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 ст. 6 Устава городского округа Верх-Нейвинский (принят Решением собрания депутатов МО пос. Верх-Нейвинский 19.05.2005 №35/05).

К вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах городского округа газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции в порядке особого производства рассматриваются дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом такое заявление в силу части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд по месту нахождения недвижимой вещи органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения.

Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения указанной вещи.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, право собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, может быть приобретено только в порядке, прямо предусмотренном законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по заявлению органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

Заявителем представлены доказательства соблюдения предусмотренного статьей 225 ГК РФ порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждается:

- Нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ул. ...., протяженностью 1307 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 7-8, 124-128);

- нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 406 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000 дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 9-10, 110-113);

- нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 678 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 11-12, 48-51);

- нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства - надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 393 метра, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 13-14, 29-31);

- нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 349 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 15-16, 25-28);

- нахождение по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000 (т. 1, л.д. 17-18, 32-35).

Данные сооружения – надземные газопроводы низкого давления приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, не имеющие собственника или собственник которых не известен. Правообладатель объектов не установлен.

По истечении трех месяцев со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи - линейного объекта орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из сообщения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 00.00.0000 следует, что в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объектах. (л.д. 6).

Администрация городского округа Верх-Нейвинский предприняла меры по выявлению бесхозяйного имущества. Таким образом, орган местного самоуправления организовал мероприятия по установлению собственника бесхозяйных вещей.

Поскольку данные объекты в установленном законом порядке поставлены на учет в качестве бесхозяйных, с момента постановки на учет прошло более трех месяцев, собственника объекты не имеют, заявление подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия правопритязаний на спорные объекты не представлено. Собственники земельных участков таких претензий не предъявили.

Отсутствие сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества в ЕГРН в совокупности с тем, что собственник его неизвестен, служит достаточным основанием для признания объектов бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление администрации городского округа Верх-Нейвинский подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, с предварительным проведением необходимой процедуры постановки данной вещи на учет, не требуется судебного признания данной вещи бесхозяйной.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление администрации городского округа Верх-Нейвинский (ИНН 6621011422) удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верх-Нейвинский на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ул. ...., протяженностью 1307 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000;

- по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 406 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000;

- по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 678 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000;

- по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства - надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 393 метра, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000;

- по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., протяженностью 349 метров, кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000;

- по адресу: ...., сооружения коммунального хозяйства – надземного газопровода низкого давления по ...., кадастровый ***, год завершения строительства – 00.00.0000, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, дата принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимости: 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 1-178/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001422-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей Саноцкого С.В., Мартыновой Е.В.,

подсудимого Мингалева К.Д.,

его защитника - адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев К.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. х х области при следующих обстоятельствах.

21.05.2022 около 12:00 часов Мингалев К.Д. находясь около ТЦ «х», расположенного по адресу: г. х, ул. х, х, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере непосредственно у лиц, занимающихся его сбытом.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 12:00 часов до 13:50 часов, Мингалев К.Д. посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 8», используя сеть «х», через приложение «х» зашел на сайт интернет-магазина «х», где создал личный кабинет, и получив одноразовые логин и пароль, обнаружил сведения о продаже наркотического средства, а также его стоимости, после чег...

...о осуществил заказ на его приобретение.

В продолжение своих преступных действий, 21.05.2022 в указанный период времени Мингалев К.Д., получив от неустановленного лица сведения о расчетном счете, зарегистрированном в платежной системе «х», на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, проследовал в магазин «х», расположенный в здании ТЦ «х» по адресу: г. х, ул. х, х, где через терминал, используя платежную систему «х», осуществил перевод на указанный неустановленным лицом расчетный счет платежной системы «х», денежных средств в сумме 5500 рублей с учетом комиссии за приобретаемое наркотическое средство, после чего получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, через мобильное приложение «х», установленное в его сотовом телефоне марки «iPhone 8», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» с наркотическим средством, расположенное в гаражном массиве в районе «х» в г. х.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день и в указанный период времени Мингалев К.Д., на принадлежащем ему автомобиле марки «х», г.р.з. х, под управлением своего знакомого П., не посвященного в его преступные намерения, проехал в гаражный массив в районе «х» в г. х. Далее, выйдя из машины, проследовал за гараж № х, расположенный в указанном гаражном массиве на расстоянии х метров от СТО «х» по адресу: х, х, у основания которого, в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты х, х, обнаружил «закладку» с веществом, находящееся в полимерном пакетике с застежкой «зип-лок», обернутом фрагментом изоленты черного цвета. Затем, Мингалев К.Д. присвоил его себе, тем самым умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта вещество, которое согласно заключения эксперта № х от 01.06.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по х области, содержит в своем составе синтетическое вещество: «х» (другие названия: х), относящееся к наркотическим средствам – х, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями).

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного Мингалевым К.Д. у неустановленного следствием лица, согласно справки о предварительном исследовании от 22.05.2022 № х эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по х области, составила 1,98 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день и в указанный период времени, Мингалев К.Д., проследовал в автомобиль марки «х», г.р.з. х, под управлением своего знакомого П., не посвященного в его преступные намерения, и втайне от последнего, поместил упаковку с наркотическим средством в корпус правого бокового зеркала заднего вида указанного автомобиля, где стал его хранить с целью последующего личного употребления.

21.05.2022 в 13:50 часов Мингалев К.Д., в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», двигаясь на автомобиле марки «х», г.р.з. х, под управлением своего знакомого П., был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на проезжей части дороги вблизи х, х в г. х, после чего в период времени с 14:30 часов до 15:00 часов 21.05.2022 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области, принадлежащее Мингалеву К.Д. вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: «х» (другие названия: х), которое относится к наркотическому средству – х, массой 1,98 г., находящееся в полимерном пакетике с застежкой «зип-лок», обернутом фрагментом изоленты черного цвета, в корпусе правого бокового зеркала заднего вида автомобиля марки «х», г.р.з. х, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Мингалев К.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Мингалева К.Д., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется смартфон «iPhone 8». Кроме этого, в его собственности имеется автомобиль марки «х», г.р.з. х. В 2021 году он был лишен права управления транспортным средством на полтора года. 21.05.2022, примерно в 10:00 часов, он созвонился со своим знакомым П., проживающим в п. х, у которого имеется водительское удостоверение, и попросил свозить его в г. х, на что П. согласился. Находясь в г. х около 12:00 часов он решил заказать себе наркотическое средство «Соль» для личного употребления. Он П. в свои планы не посвящал. Они в это время находились в районе здания ТЦ «х» по ул. х, где он вышел из автомобиля, а П. остался в автомобиле. Находясь на улице, посредством сети «х» он со своего сотового телефона зашел в приложение «х», а затем зашел в интернет-магазин «х», создал личный кабинет, получил одноразовый пароль и логин. Далее он выбрал интересующий его наркотик «Соль» массой 2 г. Затем ему прислали номер счета «х», тогда он зашел внутрь здания, где расположен магазин «х», прошел к терминалу, и осуществил оплату за приобретаемый наркотик с учетом комиссии в сумме 5500 рублей на номер ранее ему присланного счета. После оплаты, минут через 5-10, ему на сотовый телефон поступило сообщение со ссылкой, перейдя по которой, открылось изображение с описанием места «закладки» с наркотическим средством и координаты его местонахождения. Он ввел координаты в приложении «х», и понял, что «закладка» с наркотическим веществом находится в гаражном массиве района «х» в г. х. После этого, он сел в автомобиль и попросил П. проехать в гаражный массив в районе «х», но для какой цели не сообщал. По информации полученной ранее, место «закладки» ему было понятно, он сориентировался по фотографии. За гаражом, на земле, возле деревьев, он обнаружил сверток изоленты черного цвета, который развернул, и увидел в нем пакет с веществом светлого цвета. Он снова его свернул в изоленту и пошел до автомобиля. Затем он подошел к автомобилю, и незаметно от П., пока тот отошел по нужде, спрятал сверток в корпус правого бокового зеркала заднего вида. Когда они поехали к выезду, чтобы выехать на дорогу, то подъехали сотрудники полиции и он был задержан. Вскоре приехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых следователем из бокового зеркала автомобиля был изъят сверток изоленты, внутри которого находилось наркотическое вещество (78-81, 98-100).

Показания, данные подсудимым Мингалевым К.Д. в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Х., данных им в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области. Он летом текущего года принимал участие в задержании Мингалева К.Д. в районе «х» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Был остановлен автомобиль, под управлением П., в котором находился подсудимый, и в ходе осмотра автомобиля с участием двух понятых в боковом зеркале заднего вида был обнаружен сверток, предположительно с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что 21.05.2022 в ГКОН поступила информация, что Мингалев К.Д. занимается употреблением и хранением наркотических средств. Из представленной информации следовало, что в период с 13:00 часов до 14:00 часов, 21.05.2022 Мингалев К.Д. будет находиться в районе гаражного массива у «х», и у него при себе будет наркотическое средство. Также было известно, что Мингалев К.Д. передвигается на принадлежащем ему автомобиле «х», г.р.з. х, темного цвета. В этот же день оперуполномоченный ГКОН Л. получил разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» у руководства МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области. 21.05.2022 около 13:00 часов он, Л. и К. прибыли в гаражный массив, в районе СТО «х», х, х, где стали скрытно вести наблюдение за прилегающей территорией гаражного массива. Около 13:50 часов заметили движущийся из гаражного ряда автомобиль «х», г.р.з. х. Поскольку у них имелась информация, что Мингалев К.Д. будет находиться в указанном автомобиле, то с целью проверки информации хранения наркотических средств, они приняли решение остановить автомобиль и задержать подсудимого. Они подъехали к указанному автомобилю, Мингалев К.Д. находился на переднем пассажирском сидении, за рулем был П., оба гражданина были задержаны. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, в корпусе правого бокового зеркала указанного автомобиля обнаружен сверток черной изоленты с веществом внутри, предположительно являющимся наркотическим. Указанный сверток изоленты с веществом был изъят. Далее, по информации Мингалева К.Д. было установлено место «закладки» с наркотическим веществом, имеющее координаты х, х. В отделе полиции при проведении личного досмотра у Мингалева К.Д. был изъят сотовый телефон «iPhone 8» (л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля К., данных ею в судебном заседании, она является следователем МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области. 21.05.2022 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части полиции поступило задание проехать на осмотр места происшествия на х к СТО «х», так как поступило сообщение от оперуполномоченного К. о том, что задержан Мингалев К.Д. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По прибытии на место она увидела автомобиль «х», принадлежащий подсудимому. В присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, было проведено следственное действие по осмотру места происшествия, в результате которого в правом боковом зеркале указанного автомобиля обнаружен сверток черного цвета, обмотанный изолентой, в котором находилось вещество, предположительно наркотическое. Данное вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, и на котором расписались понятые. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье было обнаружено два сотовых телефона, которые также были изъяты и упакованы. Далее Мингалев К.Д. в добровольном порядке указал место «закладки» с наркотическим веществом, которое он приобрел. С помощью телефона были установлены координаты этого места. Были составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых всех участники расписались, так как каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаниям свидетеля П., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он знаком с подсудимым, у которого имеется автомобиль «х», г.р.з. х. Иногда тот просит его повозить по семейным и рабочим делам, в том числе в г. х. В утреннее время 21.05.2022 примерно в 10:00 часов ему позвонил подсудимый и попросил свозить его в г. х по делам, на что он согласился. Примерно в 12:00 часов они проехали в район ТЦ «х» по ул. х, где Мингалев К.Д. ушел по своим делам, а он остался в автомобиле. Вскоре Мингалев К.Д. пришел, они еще поездили по г. х, и примерно через час подсудимый сообщил, что надо проехать в гаражный массив кооператива в районе «х». Они проехали в район СТО «х», где свернули в ряд гаражей. Мингалев К.Д. попросил остановиться и подождать в автомобиле, что он и сделал, а подсудимый вышел и направился куда-то в конец ряда гаражей. Через некоторое время подсудимый вернулся и они поехали в п. х. Когда они стали подъезжать к х, то подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. По прибытии следственно-оперативной группы, был проведен осмотр автомобиля в присутствии двух понятых. В ходе проведенного осмотра из правого бокового зеркала автомобиля был изъят сверток изоленты черного цвета, который был упакован и опечатан. При этом Мингалев К.Д. пояснил, что изъятый сверток, с веществом внутри, принадлежит ему, и что приобрел его через закладку (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Ч., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что около 14:30 часов 21.05.2022 он находился с женой в районе гаражей на территории гаражного массива в районе «х». К нему и его жене А. обратилась следователь и попросила принять участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия, с чем они согласились. Перед началом осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность каждого. При осмотре легкового автомобиля марки «х», г.р.з. х, в корпусе правого бокового зеркала был обнаружен сверток черной изоленты с веществом внутри, предположительно являющимся наркотическим. Как пояснил присутствующий при осмотре Мингалев К.Д., сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство, которое тот приобрел через «закладку». Сверток изоленты с веществом следователем был изъят, помещен в пустой бумажный конверт, который был опечатан. Далее следователь составила протокол осмотра места происшествия, который они лично прочитали, в нем было все указано верно, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, и все участники осмотра расписались в протоколе (л.д. 67-69).

Свидетель М., являющаяся супругой подсудимого, охарактеризовала подсудимого, как заботливого и любящего мужа, который очень любит детей, как своих родных, так и её ребенка от первого брака, и принимает активное участие в их воспитании и содержании. Также Мингалев К.Д. осуществляет уход за своей престарелой бабушкой. Мингалев К.Д. раскаивается в содеянном и очень переживает произошедшие события, сделал для себя соответствующие выводы. В состоянии наркотического опьянения она никогда его не видела.

Также вина подсудимого Мингалева К.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 21.05.2022, в соответствии с которым у Мингалева К.Д. изъят сотовый телефон марки «iPhone 8», при помощи которого он приобрел наркотическое средство (л.д. 9);

- актом оперативно-розыскных мероприятий от 21.05.2022, согласно которому 21.05.2022 в 13:50 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на проезжей части х в г. х, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан автомобиль «х», г.р.з. х, в котором находился Мингалев К.Д., х г.р., проживающий по адресу: п. х, ул. х, х. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом предположительно являющееся наркотическим средством (л.д. 11);

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области М., зарегистрированного в КУСП № х от 21.05.2022, в соответствии с которым 21.05.2022 в 13:55 часов поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГКОН МУ К., что на х в гаражах по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан Мингалев К.Д., х г.р., на автомобиле х х (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022 с фототаблицей, с участием Мингалева К.Д., согласно которому осмотрен автомобиль «х», г.р.з. х. В ходе ОМП изъят сверток обернутый изолентой черного цвета с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2022 с фототаблицей, с участием Мингалева К.Д., согласно которому осмотрена территория участка возле гаража № х, расположенного в гаражном массиве в районе «х» в г. х. В ходе ОМП Мингалев К.Д. указал на место обнаружения им «закладки» наркотического средства, имеющее координаты х, х (л.д. 22-28);

- справкой о предварительном исследовании от 22.05.2022 № х, из которой следует, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – х. Масса вещества, в представленном на исследовании виде, составила 1,98 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 8», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра телефона установлено, что он в рабочем состоянии, имеются браузеры для выхода в сеть «х»; приложения «х», «х», «х», «х», в папке «х» скриншоты изображений места закладки и информации о переводе денежных средств отсутствуют, информация о приобретении наркотического средства отсутствует (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: опечатанный бумажный конверт белого цвета, внутри которого сверток черной изоленты, изъятый в ходе ОМП 21.05.2022. Целостность упаковки не нарушена, конверт не вскрывался (л.д. 47-49);

- заключением физико-химической экспертизы от 01.06.2022 № х ЭКЦ ГУ МВД России по х области, согласно которой представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «х» (другие названия: х), которое относится к наркотическим средствам – х, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 1,96 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. представленного вещества (л.д. 55-56).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Мингалев К.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого Мингалева К.Д., который вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал в полном объеме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей Х. и К., данных ими как в зале судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые были оглашены. Также вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей П. и Ч., которые они дали на предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании по согласию сторон. Показания свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Сотрудниками полиции 21.05.2022 при проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых изъято принадлежащее Мингалеву К.Д. наркотическое вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «х» (другие названия: х), относящееся к наркотическим средствам – х, общей массой 1,98 г. Размер наркотического средства определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

21.05.2022 из правого бокового зеркала заднего вида автомобиля марки «х», г.р.з. х, принадлежащего подсудимому, в присутствии двух незаинтересованных лиц обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, обернутое фрагментом изоленты черного цвета. При этом Мингалев К.Д. пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, а затем добровольно показал место «закладки».

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем квалифицирует действия Мингалева К.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мингалеву К.Д., и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Мингалевым К.Д. совершено умышленное оконченное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательной позицией в ходе всего предварительного и судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мингалева К.Д. признаются судом признание вины, раскаяние в содеянном, является волонтером Благотворительного фонда «Фонд Новоуральска», осуществляет уход за престарелой бабушкой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что участковым-уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, супругой, по месту работы и директором Благотворительного фонда «х» - положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № х ФМБА г. х не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также стойкие социальные связи, официально трудоустроен.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Мингалеву К.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать Мингалеву К.Д. дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мингалевым К.Д. преступления.

При назначении наказания Мингалеву К.Д. суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида и размера назначенного Мингалеву К.Д. наказания, и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалева К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на Мингалева Константина Дмитриевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и, в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения и реабилитации; каждые три месяца в наркологическом диспансере по месту жительства проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, о чем представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующие справки.

Меру пресечения Мингалеву К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, х, остаточной массой 1,94 г., хранящееся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone 8», выданный на хранение Мингалеву К.Д., - вернуть Мингалеву К.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков

Дело 5-304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Мингалева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мингалева К.Д., ххх,

У С Т А Н О В И Л :

21.05.2022 в 16:00 часов Мингалев К.Д., находясь в помещении МУ МВД России по ЗАТО х и п.х х области, расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Мингалев К.Д. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признает, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мингалева К.Д., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного ...

...порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина Мингалева К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от х, устанавливающим признаки совершенного Мингалевым К.Д. правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от х, согласно которому Мингалев К.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО х и п.х х области М. от х о задержании Мингалева К.Д. с признаками наркотического опьянения (его поведение не соответствовало обстановке); письменными объяснениями Мингалева К.Д. от х; протоколами о доставлении Мингалева К.Д. в УВД и о его задержании от х, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях Мингалева К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мингалева К.Д. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО х и п.х х области в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Мингалева К.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мингалеву К.Д. наказания только в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мингалева К.Д. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, исчисляя указанный срок с 16:10 часов 21.05.2022.

Копию постановления вручить Мингалеву К.Д., направить в МУ МВД России по ЗАТО х и п.х х области составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНОСудья И.В.Анчутина

66RS0038-01-2021-000275-55

№ 5-179/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Невьянск 12 марта 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении Мингалева Константина Дмитриевича, родившегося 00.00.0000, уроженца .... проживающего по адресу: ...., привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000 в 18:15 часов Мингалева К.Д., в нарушении п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 04.02.2021 № 46-УГ) и правил п. 1 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, находился в помещении магазина <*****> расположенного по адресу: ...., без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, с целью приобретения продуктов питания.

На судебное заседание Мингалев К.Д. не явился, ходатайствовал...

... о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Мингалева К.Д. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ « О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 04.02.2021 года № 46 – УГ) постановлено жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Так в судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 в 18:15 часов Мингалев К.Д., находился в помещении магазина «<*****> расположенного по адресу: ....А, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, с целью приобретения продуктов питания.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 6604 *** от 00.00.0000, рапортом сотрудника ОВ ППСп МО МВД России «Невьянский» ФИО5, объяснением Мингалева К.Д., фототаблицей.

Вся совокупность данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает о виновности Мингалева К.Д. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мингалева К.Д. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размере административного наказания, судья, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность Мингалева К.Д., и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде административного штрафа.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

Признать Мингалева Константина Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечисляется: <*****>

Разъяснить Мингалеву К.Д., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина