Литвинов Эдуард Николаевич

Дело № 2-2462/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-003839-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» декабря 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО12, Павелковой ФИО13, Литвинова ФИО14 к Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который был зарегистрирован и проживал до дня своей смерти по адресу: <адрес>. ФИО2 является супругой ФИО1, ФИО3 является дочерью ФИО1, ФИО4 является сыном ФИО1. На день смерти ФИО1 истцы были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, фактически приняли наследство. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> в праве каждому: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка, решения КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор по приобретению указанного земельного участка исполнен надлежащим образом. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок на имя вышеуказанных лиц в ЕГРН не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, было открыто наследственное дело №. Других наследников, предусмотренных <данные изъяты>, кроме указанных лиц, не имеется. Истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче <данные изъяты> на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 были выданы <данные изъ...

Показать ещё

...яты> на наследство по закону <данные изъяты> в праве каждому (<данные изъяты>) на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. В отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом №, нотариусом были выданы постановления об отказе в совершении нотариального действия № Право собственности подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок у наследодателя ФИО1 не возникло. На момент смерти ФИО1 являлся сособственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы просят суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности: <данные изъяты> в праве за ФИО2 в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; в <данные изъяты> доли в праве за ФИО3 в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; <данные изъяты> в праве за ФИО4 в порядке наследования по закону, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.150, 153), просили суд рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.151-152).

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.155), представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.139).

В судебное заседание третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.154).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пп.1 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе – <адрес>» полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, за исключением использования земельных участков для размещения рекламных конструкций, отнесено к полномочиям исполнительного органа государственной власти <адрес> - Кузбасса отраслевой компетенции в сфере земельных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 предоставлен в общую долевую собственность <данные изъяты>) за плату земельный участок из земель населенных пунктов с №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, занятый жилым домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> (Продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, согласно которому продавец передает в общую долевую собственность покупателю по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Цена участка составляет <данные изъяты> (л.д.17-18).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли за каждым), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истица ФИО2 является супругой ФИО1 (л.д.13, 44).

Истцы ФИО4, ФИО3 (ФИО11) Д.Н. являются детьми ФИО1 (л.д.14-15, 144).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратились дочь наследодателя ФИО3, супруга ФИО2, сын ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы <данные изъяты>, состоящее <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве за каждым (л.д.46-50).

Постановлениями нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано в <данные изъяты> на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, так как право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.51-53).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.106-109).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать <данные изъяты> на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о <данные изъяты> на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иных наследников первой очереди по закону наследодателя ФИО1 судом не установлено.

Исходя из приведенных положений закона и на основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуществили необходимые действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти наследодателя ФИО1, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Спорный земельный участок был передан наследодателю и истцам уполномоченным на то органом в общую долевую собственность, однако в связи с тем, что право общей долевой собственности на земельный участок не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, наследникам ФИО1 не представляется возможным приобрести право собственности на указанное наследственное имущество в ином порядке, кроме судебного.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по предоставлению земельных участков в городском округе к компетенции администрации <адрес> не относятся, суд находит необоснованными, так как в данном случае спорный земельный участок уже был предоставлен уполномоченным на то органом, и предметом заявленного спора является наследственное имущество, которое в случае непринятия его наследниками будет считаться выморочным, что в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ повлечет переход наследственного имущества в собственность городского округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве на земельный участок №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признании за истцами права <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок – <данные изъяты> за каждым, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой ФИО15, Павелковой ФИО16, Литвинова ФИО17 к Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Литвиновой ФИО18 (<данные изъяты> право собственности <данные изъяты> в праве на земельный участок №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

Признать за Павелковой ФИО19 <данные изъяты> право собственности <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

Признать за Литвиновым ФИО20 (<данные изъяты>, право собственности <данные изъяты> в праве на земельный №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16.01.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Свернуть

Дело №57RS0022-01-2020-000670-24 Производство №2-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трембача Алексея Андреевича к Литвинову Эдуарду Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Трембач А.А. обратился в суд с иском к Литвинову Э.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Трембач А.А. (57/115 долей), третьим лицам Трембач И.А. (21/115 доля), Кузиной Л.А. (37/115 долей). Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры, обозначенные на плане технического паспорта и экспликации к нему как квартира №1, принадлежащая Трембач А.А. и Трембач И.А., и квартира №2, принадлежащая Кузиной Л.А. Земельный участок домовладения (кадастровый номер (номер обезличен), площадью 1022 кв.м.) также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком домовладения сложился таким образом, что частью участка, примыкающей к домовладению (адрес обезличен), собственником которого является Литвинов Э.Н., пользуется Трембач А.А. При этом, одно из строений, принадлежащих ответчику, полуразрушено, часть его разрушенных конструкций описается на стену гаража истца, в результате чего возникает опасность причинения строению вреда. Кроме того, состояние разрушенного хозяйственного строения препятствует установке ограждения по границе участка истца. Состояние других строений, расположенных по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, прямо угрожает безопасности членов семьи истца: их полусгнившие дощатые стены отклоняются от вертикали в сторону дворовой территории домовладения истца, и...

Показать ещё

...з них торчат многочисленные гвозди. Хозяйственные строения, расположенные на части земельного участка ответчика, примыкающей к дворовой части домовладения Трембач А.А., используются Литвиновым Э.Н. для содержания животных, а полуразрушенное строение навеса – для складирования различных отходов, в том числе, и жидких бытовых. В результате указанной хозяйственной деятельности ответчика на территории земельного участка истца создается недопустимая для нормального существования членов семьи истца атмосфера: зловоние, постоянные набеги крыс, проникновение на территорию двора со стороны навеса сточных вод.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение строительных и санитарных норм и правил, правил градостроительства, Трембач А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Литвинова Э.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, снести хозяйственное строение (сарай), обозначенное на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1, не чинить препятствий Трембачу А.А. в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), запретить Литвинову Э.Н. содержание домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Также просил указать в решении, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

В судебном заседании истец Трембач А.А. и его представитель адвокат Кудинова Н.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Указали, что нарушение прав истца ответчиком не устранено.

Ответчик Литвинов Э.Н., третье лицо Трембач И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Кузина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

До объявления перерыва ответчик Литвинов Э.Н. возражал против иска, фактически ссылаясь на то, что животных на его участке не имеется, сарай под лит. 1 нет необходимости сносить, поскольку ответчик намерен его реконструировать при наличии финансовой возможности. Что касается другого хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы, то оно частично демонтировано и прав истца не нарушает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 3 названной статьи следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истцу Трембачу А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Сособственниками указанного дома и участка являются Трембач И.А. и Кузина Л.А.

Ответчик Литвинов Э.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Указанные участки являются смежными.

Согласно сведениям технического паспорта по смежной границе участков в домовладении ответчика располагается деревянный сарай под лит. 1, а также каменное строение, обозначенное под лит. 2.

Как следует из пояснений истца стены как деревянного, так и каменного строения в силу аварийного состояния наклонены в сторону участка истца, чем угрожают жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Место расположения спорных построек, а также наличие уклона стены вдоль смежной границы участков в сторону участка истца нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела фотографиях, а также в ходе выездного заседания.

В выездном заседании установлено, что спорный деревянный сарай располагается фактически по меже участков истца и ответчика, представляет собой ветхое строение, задняя стена которого в значительной мере наклонена в сторону участка истца и удерживается подпорками, установленными Трембачом А.А.

Далее вглубь участка ответчика вдоль смежной границы располагается каменная постройка, обозначенная в техническом плане под лит. 2. Указанное строение на момент осмотра частично разрушено, кровля провалена внутрь постройки, стена, расположенная вдоль смежной границы, значительно наклонена и нависает над участком истца, опираясь на установленный последним металлический кислородный баллон.

Поскольку сторона ответчика настаивала на наличии у него потребности в данных постройках и возможности их ремонта, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от 18.10.2020 (номер обезличен) техническое состояние конструктивных элементов строений под лит. 1 и 2, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), характеризуется как аварийное состояние, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Указанные постройки не пригодны для эксплуатации и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Проведение ремонтно-восстановительных работ указанных построек нецелесообразно, поскольку требуется полная замена конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь доводы ответчика о том, что он намерен реконструировать постройку лит. 1 и частично демонтировал стену постройки под лит. 2 суд не принимает во внимание, поскольку сохранение постройки лит. 1 до того момента, когда ответчик произведет его реконструкцию, то есть на неопределенный срок, фактически будет нарушать права истца, поскольку продолжит создавать угрозу для жизни и здоровья его и членам его семьи.

Доводы ответчика о том, что он демонтировал стену постройки лит. 2, нависающую на участок истца суд также отклоняет, поскольку указанное утверждение ничем не подтверждено.

И, напротив, по результатам выездного судебного заседания, судебной экспертизы, а также из представленных в последнем заседании фотографий, безусловно установлено, что стена указанного строения продолжает нависать на участок истца, чем создает угрозу для его жизни и здоровья.

На основании изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, а именно части постройки, обозначенной на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 2, и снести хозяйственное строение (сарай), обозначенный на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1.

При этом в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику 2-месячный срок для исполнения решения в названной части, полагая данный срок достаточным.

В свою очередь суд на настоящей стадии процесса считает нецелесообразным делегировать истцу право самостоятельно снести постройки при уклонении ответчика от исполнения решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в процессе исполнения судебного решения.

Что касается требования Трембача А.А. об нечинении ему препятствий в установке забора по смежной границе, то суд данные требования находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснения истца судом установлено, что данное требования заявлено относительно фрагмента смежной границы, которая занята постройками, подлежащими сносу.

Таким образом, на сегодняшний момент смежная граница в указанной части не освобождена от построек и соответственно каких-либо препятствий в установке забора в настоящее время Литвинов Э.Н. истцу создавать не может.

Разрешая требования о запрете ответчику размещать домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от смежной границы участков, суд приходит к следующему.

Требования в данной части истец обосновывал тем, что ответчик занимается кролиководством, и клетки с животными находятся вдоль смежной границы участков.

Указанный факт нашел свое подтверждение в выездном судебном заседании и отображен на приобщенных в материалы дела фотографиях.

В соответствии с п.п. 5.3.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Поскольку домовладения сторон относятся к территории малоэтажной застройки, то само по себе содержание домашних животных на территории приусадебного участка не является недопустимым.

Вместе с тем, в силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Следовательно, указанные расстояния ответчиком не выдерживаются, ввиду чего факт нарушения прав истца является установленным, а требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 руб., а также оплата экспертизы в сумме 7000 руб., о чем свидетельствуют представленные квитанции.

В силу того, что решение суда фактически состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В свою очередь государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная при уточнении иска за требование о нечинении препятствий в установке забора взысканию не подлежит, так как в основном требовании в данной части было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трембача Алексея Андреевича к Литвинову Эдуарду Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Литвинова Эдуарда Николаевича в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) от разрушенных строительных конструкций, снести хозяйственное строение (сарай), обозначенное на техническом паспорте домовладения (адрес обезличен) под лит. 1.

Запретить Литвинову Эдуарду Николаевичу содержание домашних животных в строениях и сооружениях, расположенных на расстоянии менее 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Взыскать с Литвинова Эдуарда Николаевича в пользу Трембача Алексея Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Судья В.В. Каверин

Свернуть

Гражданское дело № 2-2374/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоваровой О.К.,

ответчика Литвинова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах РФ, Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Литвинову Э.Н. о взыскании расходов, затраченных на лечение в связи с причинением ему вреда здоровью преступными действиями,

установил:

прокурор Центрального района г.Оренбурга в интересах РФ, Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.12.2021 Литвинов Э.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Приговор в отношении Литвинова Э.Н. вступил в законную силу 14.12.2021. Преступление совершено 17.10.2020, в результате преступных действий Литвинова Э.Н. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни. В результате действий Литвинова Э.Н. потерпевший ФИО5. в период с 18.10.2020 по 24.11.2020 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга. Согласно выписке из реестра пролеченных больных общая стоимость лечения ФИО5 составила 194 188,88 рублей. Данные денежные средства, затраченные на лечение ФИО5. возмещены ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» на ос...

Показать ещё

...новании сводных счетов №. Таким образом, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» затрачены федеральные государственные средства на вышеуказанную сумму, чем РФ нанесен имущественный ущерб. Данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, так как в отношении Литвинова Э.Н. 01.12.2021 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Просит суд взыскать с Литвинова Э.Н. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежные средства в размере 194 188,88 рублей, затраченных на лечение ФИО5, в связи с причинением ему вреда здоровью преступными действиями Литвинова Э.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца заместитель прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Литвинов Э.Н. в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.12.2021 Литвинов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Приговор в отношении Литвинова Э.Н. вступил в законную силу 14.12.2021.

Преступление совершено 17.10.2020, в результате преступных действий Литвинова Э.Н. потерпевшему ФИО5. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО5., по признаку опасности для жизни.

В результате действий Литвинова Э.Н. потерпевший ФИО5 в период с 18.10.2020 по 24.11.2020 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга.

Согласно выписке из реестра пролеченных больных общая стоимость лечения ФИО5. составила 194 188,88 рублей.

Данные денежные средства, затраченные на лечение ФИО5 возмещены ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» на основании сводных счетов №

В соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №857 «Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования» является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, реализующим государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан. Финансовые средства Фонда – государственная собственность.

Так как в результате преступных действий ответчика причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты, поэтому возмещать расходы на лечение ФИО5., которые были оплачены страховой медицинской организацией, должен Литвинов Э.Н. как непосредственный причинитель вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, поскольку фондом понесены расходы в виде оплаты расходов на лечение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах РФ, Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Литвинову Э.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в сумме 194 188,88 рублей, затраченных на лечение ФИО5, в связи с причинением ему вреда здоровью преступными действиями.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года

Судья Е.В. Лабузова

Свернуть

56RS0009-01-2020-002056-72

№ 5-944/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Литвинова Э.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Оренбург, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Э.Н. правоохранительными органами обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 16 апреля 2020 года, Литвинов Э.Н. 16 апреля 2020 года в 18 час 35 мин при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился по адресу: г.Оренбург, ... т.е. на удаленном от места фактического проживания расстоянии, чем нарушил пункт 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года дело передано для рассмотрения в Ленинский ра...

Показать ещё

...йонный суд г.Оренбурга по месту проживания Литвинова Э.Н.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга дело поступило 19 августа 2020 года.

В судебномзаседании Литвинов Э.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершено Литвиновым Э.Н. 16 апреля 2020 года.

Срок, в течение которого Литвинов Э.Н. мог быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение закончился 16 июля 2020 года.

Протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга19 августа 2020 года, т.е. после окончания срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения Литвинова Э.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Э.Н., обвиняемогов совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.А.Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре: Мажитовой Я.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Литвинова Э.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвинова Э.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>, следует, что Литвинов Э.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Литвиновым Э.Н. было заявлено ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту его проживания по адресу: <...>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Литвинова Э.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ: «1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 1.1. В случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи. 1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. 1.3. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса и совершенном за пределами Российской Федерации, рассматривается по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело. 2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 3. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонар...

Показать ещё

...ушении. 5. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 6. Дело об административном правонарушении, совершенном в Антарктике, рассматривается по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ)».

Как следует из материалов дела, Литвинов Э.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, указав, что проживает по адресу: <...>. Данный адрес указан как адрес его проживания в объяснениях, отобранных сотрудником полиции (л.д. ).

Рассматриваемое дело не относится к исключениям, указанным в приведенной норме закона, обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5,являющихся основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвинова Э.Н., на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья:

Свернуть

№ 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю., Рудаковой А.Ю.,

защитника - адвоката Васильченко С.К.,

подсудимого Литвинова Э.Н.,

потерпевшего ФИО36

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Литвинова Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Э.Н., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

17.10.2020 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут, Литвинов Э.Н., находясь в своем жилище, расположенном по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, со своими знакомыми ФИО36 ФИО39 и ФИО38., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений и в результате противоправного поведения последних, которые после ссоры между собой, отказались выполнить требование Литвинова Э.Н. покинуть его жилище, высказанное последним с одновременной угрозой вызова сотрудников полиции, в ответ на которые ФИО36 нанес Литвинову Э.Н. два удара по голове, причинив таким образом Литвинову Э.Н. телесные повреждения в виде гематом мягких тканей головы, не причинившие вред здоровью человека, а также указал находящимся рядом с ним ФИО39 и ФИО38. о необходимости присоединиться к нему и совместно продолжить нанесение ударов Литвинову Э.Н., который в этот момент стал убегать от них в спальню вышеуказанной квартиры, где закрыл за собой дверь и стал удерживать ее, а ФИО36 ФИО39. и ФИО38 стали выламывать данную дверь, сопровождая свои действия высказываниями угроз применения физического насилия в отношении Литвинова В.А., в связи с чем, последний отпустил входную дверь в спальню и с целью пресечения противоправных посягательств со стороны ФИО36 ФИО39 и ФИО38 вооружившись приисканным им на месте происшествия мачете (длинный нож), обладающим режущими и рубящими свойствами, применяя его, как орудие преступления, действуя умышленно, нез...

Показать ещё

...аконно, прибегнул к защите от вышеуказанного посягательства, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, поскольку нападавший ФИО38 был вооружен фрагментом табурета, вместе с тем ФИО36 ФИО39. и ФИО38. не высказывали намерения лишить Литвинова Э.Н. жизни либо причинить ему тяжкий вред здоровью, то есть осознавая, что причинение тяжкого вреда здоровью, не было необходимым для предотвращения и пресечения данного общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, нанес ФИО36. указанным мачете многочисленные удары (не менее 7 ударов) по туловищу, то есть в место расположения жизненно-важных органов, по верхним конечностям, а также в жизненно-важный орган – голову, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Литвинов Э.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, не оспаривая обстоятельства причинения ФИО36 телесных повреждений, вместе с тем полагает, что он действовал в рамках необходимой обороны. Суду показал, что со ФИО39 живут по соседству и знаком с 2014 года, с ФИО38 познакомился около полутора лет назад через ФИО39 17.10.2020 около 17 часов встретился с ФИО36 около магазина «Пятерочка». ФИО36 купил водку, затем они пришли к нему домой, где он накрыл стол, стали выпивать, однако он сам не пил, а только делал вид, что пьет. Через некоторое время пришли ФИО39 и ФИО38, принесли с собой еще две бутылки водки. Он с ФИО38 сидел на диване, ФИО39 сбоку, а ФИО36 напротив на табурете. Через некоторое время между ФИО39 и ФИО36 начался конфликт, в ходе которого ФИО36 схватил табурет и стал наносить удары ФИО39 по голове. Также ФИО36 стал наносить удары ФИО38 по голове, он тоже выставил руки вперед, защищаясь от ударов. Он (Литвинов) стал их успокаивать, но ФИО36 продолжал бить ФИО39 у которого на лбу появилось рассечение, и потекла кровь. Табурет сломался, ФИО36 взял часть табурета и продолжал наносить удары ФИО39. Он (Литвинов) стал их выгонять из квартиры и угрожать, что вызовет полицию. В это время ему позвонила ФИО546, так как с ней они договорились встретиться. ФИО36 предположил, что он (Литвинов) позвонил в полицию, что его разозлило, он выхватил из его рук телефон и разбил об пол, а затем нанес ему два удара по голове и стал кричать «бейте, бейте». ФИО39 и ФИО38 встали с дивана и перекрыли выход из квартиры. Он (Литвинов) побежал в спальню и закрыл дверь. ФИО36, ФИО39 и ФИО38 стали и пытаться открыть дверь. Затем ФИО36 приоткрыл дверь и просунул руку. В спальне около двери на стене висела мачете, до которой он (Литвинов) дотянулся и взял в руки. Он был испуган, так как ФИО36, ФИО38 и ФИО39 кричали «убьем». Затем он сделал шаг назад, выставив перед собой мачете, тем самым продемонстрировал ее, но они не среагировали. ФИО36 к нему подскочил, левой рукой взял его за правое запястье, а правой рукой за клинок и стал вырывать мачете. Он еще сделал шаг назад. ФИО38 и ФИО39 в это время стали наносить ему удары, при этом у кого-то из них был элемент от табурета. Он (Литвинов) переместился назад и оказался между кроватью и стеной. Перед ним находился ФИО36, который продолжал выдергивать у него мачете, и в этот момент у него отлетели пальцы рук. ФИО39 и ФИО38 запрыгнули на кровать и продолжали наносить удары, при этом ФИО39 был в белых тапочках. Он (Литвинов) стал махать мачете в разные стороны, понимая, что может причинить им телесные повреждения, однако хотел их успокоить таким образом. Отмечает, что свет в спальне был выключен и проникал только через открытую дверь в зал, поэтому не видел, куда именно мог попасть. В один момент он (Литвинов) поскользнулся на луже крови, увидев это, он крикнул «стойте, кровь», и только после этого они остановились. Затем все вышли из спальни, в том числе и ФИО36 пошли курить, а после этого ФИО39 ФИО38 и ФИО36 продолжили распивать спиртное. Он же (Литвинов) мачете поставил в коридоре и стал вызывать 112 и скорую помощь, так как у ФИО36 было много крови, ФИО36 даже не заметил, что потерял пальцы. Он посадил ФИО36 на табурет, предложил перевязать руку, но он отказался. Скорая помощь приехала через два часа, когда уходил встречать медработников, ФИО36 сидел на диване, а когда он вернулся, ФИО36 лежал на полу ногами в сторону коридора, а голова в сторону спальни- он притворялся, что ему плохо. Умышленно он никому удары не наносил, а лишь защищался, действовал в пределах необходимой обороны, иного способа защиты у него не было. Он махал мачете из стороны в сторону, они все двигались и к нему близко не подходили. Полагает, если бы по версии следствия он находился на кровати, то мачете разбил бы люстру и повредил навесной потолок.

В ходе проверки показаний на месте 07.11.2020 года Литвинов Э.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т. 3 л.д. 113-118).

В ходе следственного эксперимента Литвинов Э.Н. на месте происшествия указал расположение и показал действия лиц, находящихся в квартире в момент произошедших событий.

Потерпевший ФИО36 суду показал, что 17.10.2020г. около 18 часов созвонился с Литвиновым, который позвал в гости. В магазине он купил 0,7 л. водки. С Литвиновым стали распивать водку, около 20.00 часов пришли ФИО39 и ФИО38, также принесли с собой алкоголь, и у Литвинова был алкоголь свой. Через некоторое время Литвинову позвонила подруга, и он (Литвинов) стал в грубой форме требовать покинуть квартиру, что ему не понравилось, и он ударил по табурету кулаком, отчего он сломался. Они решили допить спиртное и уйти. Затем Литвинов пошел в спальню, а он пошел вслед за ним, спросить, как открывается дверь. Дверь в спальню была приоткрыта, в комнате был полумрак. Зайдя в комнату, увидел, что Литвинов стоит, а в руках какой- то предмет, было видно только очертание похожее на палку. Литвинов был в неадекватном состоянии, кричал и оскорблял. Находился он от него на расстоянии вытянутой руки, мачете еще 70 см. Литвинов стал намахиваться на него, он выставил руку вперед и удары пришлись по руке. После первого удара Литвинов заскочил на кровать. ФИО39 и ФИО38 пытались оттащить его от Литвинова, при этом они находились сзади него правее, ближе к двери. Так Литвинов нанес ему удары по лицу слева, груди, по голове, а так как он защищался, то по правой руке, затылку. Нанес более четырех ударов. Все произошло очень быстро не более 2-3 минут. Затем он упал. Когда падал, он видел, как Литвинов намахивался в сторону ФИО39 и ФИО38, затем он потерял сознание, и что происходило дальше ему неизвестно. Очнулся уже в реанимации. Никакого конфликта у него с ФИО547 и ФИО39 не было, никому удары он табуретом не наносил. Каких- либо угроз Литвинову не высказывал, никто ему удары не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО36 данные на предварительном следствии, согласно которым 17.10.2020 он около 19 часов пришел в гости к Литвинову Э.Н. Около 20 часов к ним пришел его двоюродный брат ФИО39. с ФИО38 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали распивать спиртное, при этом находились в зале. В какой-то момент между кем-то из них произошел конфликт, из-за чего именно он не помнит. Литвинов Э.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Того момента как он оказался в другой комнате он не помнит, но помнит, что Литвинов Э.Н. целенаправленно наносил ему удары по голове с обеих сторон, по лицу слева, в область грудной клетки слева, по правой руке, которой он защищался от нанесения ему Литвиновым Э.Н. ударов. Иные присутствующие ему ударов не наносили. Сам он Литвинову Э.Н. ударов не наносил. Все удары он наносил «мачете» (т. 1 л.д. 104-109).

Потерпевший ФИО36. оглашенные показания подтвердил.

Из протоколов дополнительного допроса потерпевшего ФИО36. от 05.11.2020, от 28.11.2020, следует, что 17.10.2020 он с Литвиновым Э.Н., ФИО39 и ФИО38 распивали спиртные напитки в квартире Литвинова Э.Н. Спустя какое-то время Литвинову Э.Н. позвонили на мобильный телефон, после звонка последний стал на них кричать, используя слова грубой нецензурной брани, говорил, чтобы они собирали свои вещи и уходили, что ему- ФИО36 не понравилось. Он сделал Литвинову Э.Н. замечание о том, что если тот напился, то пусть ведет себя нормально, а не ругается матом и высказывает непонятные требования. На это Литвинов Э.Н. еще больше «озверел», и стал кричать еще громче, это его – ФИО36 разозлило, поэтому он встал, схватил из-под себя табуретку и разбил ее об пол в зале, рядом со столом.

На это Литвинов Э.Н. пошел в спальню, прикрыл за собой дверь, при этом продолжал кричать и оскорблять его и ФИО38 со ФИО39 с использованием слов грубой нецензурной брани. Он пошел за ним в комнату, и также стал кричать на него. Следом за ним пошли ФИО38. и ФИО39 При этом ФИО38. взял с собой фрагмент табуретки, зачем тот взял его с собой он не знает.

Он толкнул дверь, она открылась, Литвинов Э.Н. ее не запирал, не удерживал, когда он зашел, то увидел Литвинова Э.Н. с мачете в руках, следом за ним в комнату зашли ФИО38 со ФИО39 Литвинов Э.Н. замахнулся на него мачете, в этот момент ФИО38. и ФИО39 стали подходить к нему, насколько он понял, они хотели отгородить его от Литвинова Э.Н., скорее всего они думали, что Литвинов Э.Н. не станет их бить мачете, однако последний стал наносить им удары мачете, в комнате началось движение, Литвинов Э.Н. запрыгнул на кровать и с кровати сверху стал наносить им всем удары в хаотичном порядке, при этом ФИО38. пытался отмахиваться табуреткой, и попадал Литвинову Э.Н. по рукам, и по ногам. Литвинов Э.Н. был в ярости. Он – ФИО36. боялся, что Литвинов Э.Н. убьет его и ФИО38 со ФИО39. Он пытался выставить правую руку перед собой, чтобы защититься, однако Литвинов Э.Н. все равно несколько раз ударил его мачете по голове и туловищу. Они все пытались выбежать из спальни, однако кто, когда и как смог убежать он не помнит, так как упал и потерял сознание. Что происходило дальше- он не помнит.

Они все физически менее развиты, чем Литвинов Э.Н., и даже втроем они вряд ли смогли бы нанести ему какие-либо телесные повреждения.

На Литвинова Э.Н. они со ФИО39. и ФИО38 сами бы нападать не стали, так как последний их всех избил или убил, потому что имеет физическое превосходство, и у них не было оснований вступать с ним в конфликт, он – ФИО36. пришел просто отдохнуть.

Ударов табуреткой по голове ФИО39 он не наносил (т. 1 л.д. 110-115, л.д. 143-146).

Потерпевший ФИО36 оглашенные показания подтвердил в части, показав, что он не видел, что ФИО38 отмахивался фрагментом табурета. Когда он зашел в комнату, Литвинов находился посередине комнаты, а затем запрыгнул на кровать и стал наносить удары, потом возможно сошел с кровати и продолжил наносить удары.

В ходе следственного эксперимента от 18.11.2020, находясь в служебном кабинете № № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО36 при помощи статистов воспроизвел обстановку указанной квартиры и показал, что он с ФИО38 ФИО39 и Литвиновым Э.Н. находился в зале, они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут Литвинову Э.Н. позвонили по телефону, после чего он начал на них кричать, чтобы они ушли. Они просили его успокоиться, однако Литвинов Э.Н. продолжал на них кричать, используя нецензурную брань, тогда он разбил об пол табуретку, на которой сидел, Литвинов Э.Н. продолжил на них кричать, и пошел в спальню, высказывая оскорбления в их адрес. Он пошел за Литвиновым Э.Н., ФИО39 с ФИО38В. также пошли следом, зачем они пошли за ним ему неизвестно, при этом ФИО38 взял обломок табурета, с какой целью он это сделал ему также неизвестно.

Он толкнул дверь, зашел в комнату, ФИО39. с ФИО38. зашли следом. Дверь при этом не была заперта, ее никто не держал, в комнате, примерно посередине стоял Литвинов Э.Н. с мачете в руках, и намахнулся на него, он выставил перед собой руку, чтобы закрыться от удара. В этот момент ФИО39 с ФИО38 подбежали к ним и стали отталкивать их друг от друга, однако Литвинов Э.Н. нанес удар мачете ФИО38 и попал ему по шее затем ударил мачете по животу слева, последний при этом держал в руках обломок табурета, пытался защититься, отмахнуться от мачете, несколько раз попал Литвинову Э.Н. по рукам и когда Литвинов Э.Н. стоял на кровати по ногам, бросил обломок табурета и попытался убежать, после этого Литвинов Э.Н. нанес удар мачете по голове ФИО39. и вновь набросился с мачете на него.

Он также выставил перед собой правую руку, и Литвинов Э.Н. стал наносить ему удары мачете, попадая по руке, по телу и по лицу. Далее он сумел развернуться и побежал в сторону выхода из спальни, однако почувствовал удар сзади и упал, потеряв сознание.

Также поясняет, что все события происходили очень быстро, практически мгновенно, положение всех находящихся в комнате людей быстро менялось (т. 1 л.д. 131-142).

Потерпевший ФИО36 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он не видел как ФИО38 отмахивался табуретом, об этом следователю не рассказывал, почему так написано в протоколе- ему неизвестно. Почему следственный эксперимент проходил в кабинете полиции, а не на месте происшествия ему неизвестно, никаких заявлений об отказе проводить следственный эксперимент в квартире Литвинова, он не писал.

Из протокола очной ставки от 24.11.2020г. между ФИО36. и Литвиновым Э.Н., следует, что ФИО36 показал, что 17.10.2020 г. в ходе распития спиртных напитков, возник конфликт, в ходе которого Литвинов Э.Н. стал кричать на них и выгонять из квартиры, затем направился в спальню, он также спорил с ним и пошел вслед за Литвиновым Э.Н. в спальню. Когда зашел в спальню Литвинов Э.Н. находился посередине комнаты, и он находился посередине комнаты от Литвинова Э.Н. на расстоянии вытянутой руки, при этом у Литвинова Э.Н. в руках находилось мачете. ФИО39 и ФИО38 стояли правее него. У них с Литвиновым Э.Н. был только словесный конфликт. Возможно телефон Литвинова Э.Н. был поврежден.

Обвиняемый Литвинов Э.Н. настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия на месте происшествия в квартире Литвинова Э.Н., ФИО36 показал, что в спальне он находился посередине комнаты, Литвинов Э.Н. перед ним, стал наносить сверху вниз удары, затем Литвинов Э.Н. запрыгнул на кровать и продолжил наносить удары. Где находились ФИО38 и ФИО39 ему неизвестно. Удары Литвинов Э.Н. наносил сверху вниз. При этом за кровать он не заходил, обнаружение пальцев и следов крови за кроватью пояснить не может.

Потерпевший ФИО38 суду показал, что примерно 18 октября 2020г. около 20 часов он со ФИО39 пошли в гости к Литвинову, кто позвонил их и пригласил- он не помнит. У Литвинова уже был ФИО36. Они сидели, выпивали и общались. Через некоторое время Литвинову позвонила подруга, после чего Литвинов потребовал в грубой форме удалиться. Они решили допить спиртное, так как оставалось по 2-3 рюмки и уйти. Литвинов стал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Литвинов пошел в спальню, а ФИО36 психанул, и бросил табурет об пол, отчего он развалился. Литвинов, находясь в спальне, продолжал оскорблять их. ФИО36 пошел вслед за Литвиновым, стал делать ему замечание. Дверь в спальню была приоткрыта. Из спальни доносились крики, слышно было звуки потасовки, поэтому он со ФИО39 пошли за ФИО36 в спальню, при этом он заходил первый, и увидел, как Литвинов стал рубить ФИО36, который защищаясь от удара, выставил правую руку, при этом Литвинов стоял на кровати, а ФИО36 стоял ближе к окну и был в крови. Он зашел справой стороны от койки, оттолкнул ФИО36 Ему Литвинов также начал наносить удары сверху, при этом в руках у Литвинова находилось мачете, которое он ранее видел у последнего. Увидев Литвинова с мачете, он ФИО38) вернулся в зал и взял фрагмент от табурета, чтобы защищаться. Сколько ударов нанес Литвинов ФИО36 и ему- он не знает. Через некоторое время он отошел. За ним вышел ФИО39, у которого он увидел кровь на голове, но он не видел, как наносил удары ему Литвинов. Через некоторое время ФИО36 потерял сознание. Он (ФИО38) сказал: «брось и вызывай скорую». После этого Литвинов остановился и вызвал скорую помощь. Кровь была по всей квартире. Никто Литвинову ударов не наносил, оснований опасаться за свою жизнь и обороняться мачете- у Литвинова не было, ему угроз не высказывали, у Литвинова никаких телесных повреждений не было.

Потерпевший ФИО39. суду показал, 17.10.2020г. к нему в гости пришел ФИО38, стали выпивать. Через некоторое время им позвонил Литвинов или ФИО36 и пригласили в гости. Он с ФИО38 пошли к Литвинову, с которым он знаком около пяти лет. У Литвинова дома они вчетвером выпивали и общались. Через некоторое время Литвинов стал агрессивным, возможно ему не понравилось, что они к нему пришли, так как к нему должна приехать подруга. Литвинов стал их выгонять, а затем пошел в спальню. Он с ФИО38 и ФИО36 продолжили сидеть за столом. Затем ФИО36 встал и бросил стул об пол и пошел вслед за Литвиновым. Он же с ФИО38 остались сидеть за столом. Когда услышали шум и потасовку, он с ФИО38 пошли в спальню. Зайдя в спальню, увидел, как Литвинов мачете наносит удар ФИО36. При этом где стоял Литвинов- не помнит. Они попытались оттолкнуть ФИО36. Видел, как Литвинов наносил не менее 3 ударов ФИО36, но куда сказать не может. Он с ФИО38 вышли из спальни, а ФИО36 упал между спальней и залом на входе. ФИО36 не подавал признаков жизни. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Каких- либо конфликтов между ним, ФИО36 и ФИО38 не было, никаких ударов Литвинову не наносили. Никакой угрозы Литвинову не представляли и никаких действий не предпринимали, чтобы у Литвинова были основания защищаться. На следственном эксперименте он только присутствовал, ничего не рассказывал и не показывал.

Из протокола следственного эксперимента от 18.11.2020г., следует, что находясь в служебном кабинете № № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО39. при помощи статистов воспроизвел обстановку указанной квартиры и показал, что он с ФИО38., ФИО36 В.А. и Литвиновым Э.Н. находился в зале, они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут, Литвинову Э.Н. позвонили по телефону, после чего он начал на них кричать, чтобы они ушли. Они просили его успокоиться, ФИО36 В.А. разбил об пол табуретку, на которой он сидел, Литвинов Э.Н. продолжил на них кричать, пошел в спальню, высказывая угрозы в их адрес.

ФИО36 В.А. пошел за Литвиновым Э.Н., они с ФИО38. также пошли следом, для того, чтобы разнять их, так как подумали, что между ними возникнет драка, при этом ФИО38. взял обломок табурета, с какой целью он это сделал ему неизвестно

ФИО36. толкнул дверь, зашел в комнату, они зашли следом. В комнате, примерно посередине стоял Литвинов Э.Н. с мачете в руках, и намахнулся на ФИО36 который выставил перед собой руку, чтобы закрыться от удара. ФИО39 с ФИО38. подбежали к ним и попытались их оттолкнуть друг от друга, однако Литвинов Э.Н. нанес удар мачете ФИО38. и попал по шее затем по животу слева, последний при этом держа в руках обломок табурета, попытался защититься, отмахнуться от мачете, несколько раз попал Литвинову Э.Н. по рукам и ногам, бросил обломок табурета и попытался убежать, после этого Литвинов Э.Н. нанес ему удар мачете по голове, от чего у него закружилась голова и из головы пошла кровь.

После этого Литвинов Э.Н. вновь набросился с мачете на ФИО36., последний также выставил перед собой правую руку, и Литвинов Э.Н. стал наносить ему удары мачете, попадая по руке, по телу и по лицу. Далее он увидел, как ФИО36. упал, так что половина его тела была в спальне, а вторая в зале и потерял сознание, при этом вся его голова и тело были в крови, ФИО36. пытался убежать от Литвинова Э.Н., однако последний ударил его со спины в голову.

В этот момент они с ФИО38 выбежали из комнаты. Литвинов Э.Н. посмотрел на ФИО36 и ничего не делал, затем быстро подбежал к столу, схватил телефон ФИО36. и стал вызывать скорую помощь, очень просил диспетчера поскорее приехать, пока ФИО36. не умер. Все события происходили очень быстро, и их положение в спальне Литвинова Э.Н. менялось, в какой-то момент Литвинов Э.Н. оказался на кровати и удары наносил сверху (т. 1 л.д. 234-246).

Потерпевший ФИО39 после исследования протокола следственного эксперимента показал, что эксперимент проводился с его участием, но не с его слов, он не видел, как наносились удары ФИО38, не видел, как ФИО38 взял обломок табурета, также не видел, как падал ФИО36 Не подтверждает иллюстрации 1, 2, 4, так как он ничего не видел.

Из оглашенного по ходатайству защиты протокола допроса в качестве свидетеля ФИО39 следует, что 17.10.2020 года он по предложению ФИО36 пришел совместно с ФИО38 в квартиру Литвинова, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО36 произошел конфликт, при этом он не помнит, бил его или нет ФИО36, помнит, что они «толкались». Затем Литвинов ушел в спальню. Помнит, что Литвинов размахивал мачете, а они пытались у него отобрать мачете (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетель ФИО39 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в момент дачи показаний он себя по состоянию здоровья плохо чувствовал.

В ходе следственного эксперимента проведенного в судебном заседании, ФИО39. показал, что когда он с ФИО38 зашел в комнату, ФИО36 стоял перед кроватью, а Литвинов на кровати и наносил удары ФИО36. Он находился от ФИО36 с левой стороны и стал отталкивать его и в это время ему Литвинов нанес несколько ударов. Полагает, что следы крови могли образоваться на кровати, около кровати от мачете, на котором имелась кровь, так как подсудимый Литвинов наносил им всем удары и размахивал мачете в разные стороны.

Свидетель ФИО548 суду показал, что он находился на дежурстве совместно с ФИО549., приехав по вызову на адрес, заезжая во двор увидели машину скорой медицинской помощи и мужчину в крови. Они помогли погрузить мужчину в машину, а сам с фельдшером направился в квартиру, которая находилась на втором этаже. В подъезде имелись на лестнице следы крови. В квартире находился Литвинов и еще один мужчина. Литвинов находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале около дивана он увидел сломанный табурет, в углу заметил мачете, на котором были следы крови. Литвинов пояснил, что между ними произошел конфликт.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО550., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с ФИО551 примерно в 00 часов 05 минут 18.10.2020 года приехали по вызову на адрес: г. <адрес> для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи. Около подъезда по указанному адресу они увидели силуэт мужчины, в это время во двор заехали два автомобиля скорой медицинской помощи, и они увидели ФИО38., которого помогли погрузить в машину. В квартире увидел большое количество крови. В квартире также находился Литвинов Э.Н., на диване лежал ФИО39 А.В. Было много пустых бутылок из- под водки, и на столе следы пребывания 4 человек, а именно рюмки, бокалы, тарелки и прочее. Они с ФИО552. и водителем СМП донесли ФИО39 А.В. в автомобиль скорой помощи и вернулись в квартиру. В квартире у входа находилось мачете, которое было в крови. В зале на полу лежала разбитая табуретка. Спустя некоторое время приехала СОГ, сотрудники которой стали проводить осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО553. оглашенные показания подтвердил. В спальню он не заходил, видел, что из спальни криминалист вынес две фаланги пальцев.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО554 и обвиняемым Литвиновым Э.Н. от 14.12.2020, свидетель ФИО555. свои показания о том, что на месте происшествия находился Литвинов, ФИО38 и ФИО39 у которых имелись признаки алкогольного опьянения, в квартире имелись множество бутылок из- под алкоголя. Обвиняемый Литвинов Э.Н. свои показания подтвердил о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. стали наносить ему удары, он закрылся в спальне, однако последние продавили дверь, он схватил мачете и стал им размахивать перед собой (т. 4 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО556. суду показал, что в ночь с 17 на 18 октября 2020г. он совместно с ФИО557. приехали на адрес г. <адрес>, для оказания содействия сотрудникам скорой медицинской помощи, где уже находилась одна машина скорой помощи, которая увезла мужчину, подъехала вторая машина скорой помощи, которая увезла второго мужчину. Приехала третья машина скорой помощи, и они с бригадой скорой помощи поднялись в квартиру, где увидел кровь на полу в зале, также один мужчина сидел на диване в крови, а второй стоял около тумбы. В углу увидел мачете.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО558., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 00 часов 05 минут 18.10.2020 года, прибыв по адресу, увидел во дворе бригаду скорой помощи и ФИО38 П.В. которого помогли погрузить в машину скорой помощи. Далее поднялись в квартиру № где у входа он увидел мачете, которое все было в крови. В квартире на диване лежал мужчина- ФИО39 А.В. и Литвинова Э.Н. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по невнятной речи и странному поведению, характерному запаху, также было много пустых бутылок из-под водки, и на столе следы пребывания 4 человек, а именно рюмки, бокалы, тарелки и прочее. ФИО39 А.В. донесли до автомобиля СМП и вернулись обратно. Литвинов Э.Н. в это время сидел на диване, на нем был надет халат, который был весь испачкан в крови. В зале на полу лежала разбитая табуретка, все остальное было на своих местах, следов борьбы в квартире не было. Затем следственно оперативная группа осмотрела место происшествия (т.2 л.д. 30-33).

Свидетель ФИО559. оглашенные показания подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО560. и обвиняемым Литвиновым Э.Н. от 14.12.2020, согласно которому свидетель ФИО561. свои показания о том, что Литвинов Э.Н. находился в состоянии опьянения, было ли оно алкогольное или наркотическое он пояснить не может. Он определил это, так как у Литвинова Э.Н. была нарушена координация движений, а именно шаткая походка, невнятная сбивчивая непонятная речь.

Обвиняемый Литвинов Э.Н. свои показания подтвердил, показал, что 17.10.2020 в вечернее время с ФИО36 В.А., ФИО39 А.В.и ФИО38 П.В. распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО36 В.А. и ФИО39 А.В. начался конфликт, ФИО36 В.А. стал бить табуретом по голове ФИО39 А.В. В этот момент позвонила его знакомая, ФИО36 В.А. вырвал у него из рук телефон, растоптал его и дал ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. указания начать избивать его. Он побежал в спальню, закрыл дверь, держал ее, однако они втроем ее продавили, он схватил со стены мачете и, размахивая им перед собой, стал пятиться назад (т. 4 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО562. суду показал, что работает в ИВС старшим полицейским конвоя, 19.10.2020 года в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство. В ночь с 18.10.2020 года на 19.10.2020 года к ним в изолятор доставили Литвинова Э.Н. Согласно записи в медицинском журнале, у него были ссадина на голени и ушиб предплечья.

Свидетель ФИО563 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Приехав по вызову на <адрес> в квартире увидела много крови. Также был мужчина по имени ФИО39 с раной на голове и мужчина в халате, к которому она обратилась с вопросом о его самочувствии, на что он ответил, что ему ничего не нужно, просил оказать помощь ФИО39.

Свидетель ФИО564. суду показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 17.10.2020 г. около 24 часов приехали по вызову на адрес <адрес> где их встретил сотрудник полиции и вывел мужчину, у которого имелась резанная рана живота и шеи, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. В квартиру они не заходили.

Свидетель ФИО565 суду показала, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 17.10.2020 г. приехали по вызову на адрес г.<адрес> где их встретил мужчина в халате, на котором имелись следы крови, с шаткой походкой, который торопил пройти в квартиру и сказал: «у меня сидят блатные, они мне нагрубили, и я их порубил». Она стала уточнять, сколько пострадавших, на что он сказал, «Давай быстрее, он сейчас умрет!». Она вызвала сотрудников полиции и еще бригаду скорой помощи. Она с водителем поднялись в квартиру, где увидела наличие множественных следов крови, в комнате беспорядок. В комнате находилось трое мужчин, один- ФИО36 лежал на пороге комнат зала и спальни, при этом голова находилась в сторону спальни, а ноги в зале, был в крови. Двое мужчин сидели на кровати, и у одного из них была кровь. ФИО36 помогли положить на носилки и его доставили в больницу. Она при обследовании ФИО36 установил перелом <данные изъяты>. ФИО36 был в сознании, его в срочном порядке госпитализировали.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО566. и обвиняемым Литвиновым Э.Н. от 14.12.2020 следует, что ФИО567 свои показания подтвердила, показала, что 17.10.2020 она прибыла на место происшествия, где ее встретил Литвинов Э., последний по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по его внешнему виду, халат был не застегнут до конца, он был весь в крови, от него исходил легкий запах алкоголя, была шаткая походка. Утверждать о том находился ли Литвинов Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она не может, так как она его не осматривала и освидетельствование ему не проводила. Литвинов Э.Н. пояснил ей, что «Я там их порубил, давай быстрее, там блатные мне нагрубили», также последний торопил ее, она вызвала еще одну бригаду СМП для остальных пострадавших, а также сотрудников полиции, после чего поднялась в квартиру. Литвинов Э. вел себя корректно, ей не грубил.

Обвиняемый Литвинов Э.Н. свои показания подтвердил, показал, что 17.10.2020 в вечернее время созвонился с ФИО36 В.А., они встретились около его дома, сходили в магазин, Ляпидевский В.А. приобрел бутылку водки, закуску и они направились к нему домой. Позже пришли ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. В какой-то момент между ФИО36 В.А. и ФИО39 А.В. начался конфликт, ФИО36 В.А. стал бить табуретом по голове ФИО39 А.В. В этот момент ему позвонила его знакомая, ФИО36 В.А. вырвал у него из рук телефон, и нанес ему 2 удара фрагментом табурета, растоптал телефон и дал ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. указания начать избивать его. Он побежал в спальню, закрыл дверь, держал ее, однако они втроем ее продавили, он схватил со стены мачете и, размахивая им перед собой стал пятиться назад. Алкоголь он не употреблял (т. 4 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО569.- следователь 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское»- суду показал, что в ночь с 17 на 18 октября 2020 г. он в составе следственно- оперативной группы приехал на место происшествия по адресу г<адрес> В указанной квартире находился Литвинов Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, на столе стояли 3-4 пустые бутылки водки. Порядок в квартире был нарушен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты мачете со следами крови, халат Литвинова, также со следами крови, следы бурого цвета с различных мест. В спальне изъяли фаланги пальцев.

Свидетель защиты ФИО570. суду показала, что ее сын Литвинов Э.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, характеризует его положительно, с его слов ей известно, что у Литвинова Э.Н. в гостях находился ФИО571 и еще двое. После случившегося она заходила в квартиру Литвинова Э.Н., где был беспорядок, вещи разбросаны, много следов крови, в зале, спальне и кухне, на полу разбитая табуретка.

Свидетель защиты ФИО572 суду показал, что ему известны Литвинов, ФИО39 и ФИО38. Он видел ФИО39, когда последний выписался из больницы, и с его слов стало известно, что они у Литвинова распивали спиртные напитки, далее у Литвинова с ФИО36 произошла ссора, затем Литвинов ушел, а вернувшись с мачете в руках, стал им размахивать в разные стороны.

Эксперт ФИО440 суду показал, что по указанному уголовному делу им проводилась ситуационная экспертиза. Ему представлены были версии ФИО36, ФИО39- фотоизображения проверки показаний на месте и версия Литвинова в видеозаписи. Первоначально при производстве экспертизы он пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО36, ФИО39, ФИО38 и Литвинова образовались при обстоятельствах указанных ФИО36 и ФИО39, так расположение и характер повреждений в демонстрации как они наносились, совпадает. Однако в основном повреждения носят касательный характер, неглубокие, кроме разрубов на локте ФИО36 и скальпированной раны в затылочной области. Поскольку рука с мачете подвижный объект и травмированная рука подвижный объект, то рука могла быть и приподнятая и опущенная. При этом рана поверхностная рубленная. Ему не были представлены следообразования в спальне и их групповая принадлежность, чтобы установить месторасположение участвующих лиц, а также место обнаружения фаланг пальцев, наличие мебели, что является дополнительной информацией, поскольку данная информация влияет на обстоятельства получения телесных повреждений. У ФИО39 и ФИО36 скальпированные раны, то есть от скользящих движений, а не от фронтального удара, в том числе и рана на лбу у ФИО39, что свидетельствует об остаточном воздействии кончика лезвия мачете, нанесена не серединой частью мачете, в противном случае привело бы к летальному исходу. Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы с предоставлением дополнительной информации он пришел к выводу, что телесные повреждения у ФИО36, ФИО39, ФИО38 и Литвинова образовались при обстоятельствах, указанных Литвиновым.

Эксперт ФИО441 суду показала, у ФИО36 имелись множество телесных повреждений, которые в совокупности определяют степень тяжести. Но тяжкий вред здоровью в данном случае определяется только наличием геморрагического шока 3 степени, который образуется от большой потери крови.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020 года с приложенной фототаблицей, следует, что объектом осмотра является кв. <адрес>. В ходе осмотра спальной комнаты, с пола возле кровати изъяты фрагменты пальца и фаланги пальца. В этой же комнате, возле тумбы с пола изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. В зальной комнате возле дивана обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. У Литвинова Э.Н. обнаружен и изъят предмет одежды - халат. В коридоре, возле двери в ванную комнату обнаружено и изъято мачете со следами вещества бурого цвета. Кроме того, суд обращает внимание на следующие детали, так в зальной комнате, как следует из фотоиллюстраций на полу около дивана находится фрагмент ножки табурета, на диване около стены фрагмент сиденья табурета (фото 6, 7,8,9), в спальне на полу имеется фрагмент ножки табурета, на кровати тапок белого цвета (фото 13,14) (т. 1 л.д. 33-41).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2020 года, следует, что в ходе дополнительного осмотра квартиры <адрес> между диваном и стеной, отделяющей зал от кухни, обнаружена и изъята сиденье от табурета серого цвета со следами вещества бурого цвета, на полу у дивана обнаружена и изъята ножка от табурета со следами вещества бурого цвета, в спальне слева направо расположен шкаф, на полу возле которого обнаружена и изъята ножка от табурета со следами вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра Литвинов Э.Н. предоставил протокол испытаний холодного клинкового оружия, который изъят без упаковки (т. 1 л.д. 47-53).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2020 года, в ходе осмотра кв. <адрес> установлено, что вход в спальню оборудован деревянной дверью коричневого цвета с врезным замком, который со стороны зала открывается/закрывается ключом, со стороны спальни щеколдой. Также в ходе осмотра Литвинов Э.Н. предоставил мобильный телефон в корпусе черного цвета «alcatel», который изъят (т. 4 л.д. 6-20).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2020, 09.11.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, следует, что получены образцы крови соответственно потерпевшего ФИО36 В.А., свидетеля ФИО38 П.В., свидетеля ФИО39 А.В., обвиняемого Литвинова Э.Н. (т. 2 л.д.л.д. 96-97, 100-101, 104-105, 108-109).

Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 №, на джинсовых брюках, трусах, паре носков и тенниске ФИО39 А.В., на фрагменте табурета № 1, на фрагменте табурета № 2, на фрагменте табурета № 3, смыве с поверхности дивана, на джинсовых брюках, трусах и паре кроссовок ФИО38 П.В., а также на халате Литвинова Э.Н. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО39 А.В., от ФИО38 П.В., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения крови.

Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от ФИО36 В.А. исключается.

На фрагменте табурета № 2, в смыве в поверхности пола в комнате и на халате Литвинова Э.Н. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО36 В.А.

Происхождение крови на этих вещественных доказательств от ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. исключается.

На клинке мачете обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключаются смешение крови ФИО36 В.А. с кровью ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В., но каждому в отдельности кровь принадлежать не может.

На бейсболке и паре носков ФИО38 П.В., а также на рукоятке мачете кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 120-130).

Из заключения эксперта от 25.11.2020 №, следует, что на джинсовых брюках, трусах, паре носков и тенниске свидетеля ФИО39 А.В., на фрагменте табурета № 1, на фрагменте табурета № 2, на фрагменте табурета № 3, в смыве с поверхности дивана, на джинсовых брюках, трусах, паре носков и паре кроссовок свидетеля ФИО38 П.В., а также на халате обвиняемого Литвинова Э.Н. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от свидетелей ФИО39 А.В., ФИО38 П.В., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови.

Возможна примесь крови от обвиняемого Литвинова Э.Н., при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент совершения преступления, но одному ему кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 136-140).

В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2020 №, у Литвинова Э.Н. имелись телесные повреждения в виде: ссадин в области левой голени, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Гематомы мягких тканей в области головы, которая могла образоваться в течении 10 дней до момента проведения судебно- медицинской экспертизы (26.10.2020г.)

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.11.2020 №, Литвинов Э.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психи на момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. Инкриминируемые ему действия как следует из материалов дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, помнит о содеянном, давал последовательные стабильные показания в ходе следствия, вследствие чего не лишен был на момент противоправных деяний, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения, инкриминируемого ему деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не развилось. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за алкогольную зависимость не выявлено.

Ретроспективный анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что у Литвинова Э.Н. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект, какое-либо особое эмоциональное состояние, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, в исследуемой конкретной ситуации, не усматривается. Судя по материалам уголовного дела, показаниям потерпевших, правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, скорее всего, являлось детерминирующим для него на исследуемый период. Алкогольное опьянение могло, во фрустрирующей, личностно-значимой ситуации, определить иррациональный способ разрешения возникшей реальной конфликтной ситуации первоначально с ФИО36 В.А., с дальнейшим присоединением к нему ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В., поведение которых, субъективно, воспринимаемого, в процессе развития конфликта, как агрессивно настроенное, несущее реальную угрозу для его здоровья или жизни. Противоправный характер действий подэкспертным производился спонтанно, с сужением внимания на аффективно-значимых моментах, на высоком энергетическом уровне, предупредительными высказываниями демонстрацией мачете, с последующими хаотичными действиями физического характера, производимыми без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевших, при осознании содеянного им, попытками оказания помощи, вызовом скорой помощи. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло являться алкогольное опьянение, в котором, судя по материалам уголовного дела, находились все участники конфликта. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся - признаки зрелости жизненной позиции, с преобладанием внешне стабильных, уравновешенных черт характера, общительности, коммуникабельности, склонности к доминантно-лидерской, организующей позиции в значимом макросоциальном окружении, умением поговорить и послушать, самостоятельности, независимости в выборе решений, уверенности в себе, решительности, позитивной настроенности, доброжелательности, устойчивости, сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, серьезности, рассудительности, продуманности действий, взвешенности решений, при внутренней потребности постоять за себя и свое достоинство, умением брать ответственность на себя, с подчеркиванием отсутствия каких-либо заметных качественных изменений в психической деятельности и стиле личностного реагирования под влиянием алкогольного опьянения. Каких-либо четких проявлений особенностей личности, которые могли существенно повлиять на поведение подэкспертного, в исследуемой конкретной ситуации, по представленным материалам дела, не прослеживается. У Литвинова Э.Н. четко прослеживается ведущая экстрапунитивная (внешнеобвиняющая) и активная самозащитная и самооправдательная линия поведения, с переносом всей вины за происшедшее на потерпевших, несмотря на свидетельские показания, отрицанием своего алкогольного опьянения, неадекватности его поведения под его влиянием в исследуемой конкретной ситуации (т. 2 л.д. 185-189).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 № 3634, у ФИО36 В.А. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер рубцов на месте ран, данными медицинских документов и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Четко и конкретно определить механизм образования телесных повреждений ввиду скудности их описания в представленных медицинских документах не предоставляется возможным (т. 2 л.д. 212-214).

Из заключения эксперта от 24.11.2020 № следует, что образование рубленных повреждений на пальцах ФИО36 В.А. (представленных на экспертизу), которые привлекли к их отчленению от воздействия мачете, представленного на экспертизу не исключается (т. 2 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта от 26.11.2020 № предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> не относится к категории холодного оружия, является мачете туристическим, соответствует ГОСТу Р527737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты для восстановительных и спасательных работ», изготовлен заводским способом. Переделка представленного мачете не осуществлялась, конструктивным изменениям не подвергался (т. 3 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2020, осмотрены два фрагмента пальцев ФИО36 В.А. с признаками отсечения (т. 3 л.д. 47-49, 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2020, осмотрены: халат Литвинова Э.Н. из хлопчатобумажной «вафельной» ткани, загрязненный со следами ВБЦ; мачете промышленного изготовления, бывшее в эксплуатации, загрязненное. На правой и левой поверхностях клинка почти на всей площади находится пятно бурого цвета, неопределенной формы, прерывистого характера; три фрагмента деревянного табурета со следами ВБЦ; марлевый тампон с ВБЦ с поверхности дивана в зале; марлевый тампон с ВБЦ с поверхности пола в комнате; образцы крови ФИО38 П.В.; образцы крови ФИО39 А.В.; образцы крови ФИО36 В.А.; образцы крови Литвинова Э.Н. (т. 3 л.д. 50-56, 65-67).

Из протокола осмотра предметов от 29.11.2020, следует, что объектом осмотра является СD-диск белого цвета с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ( т. 3 л.д. 57-61, 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2020, осмотрены:

- карта вызова скорой медицинской помощи № по адресу: г. <адрес> ФИО36 В.А. Бригадой СМП был поставлен диагноз, а именно: <данные изъяты>

- протокол испытаний холодного клинкового оружия(конструктивно сходных с холодным оружием изделий) № от 19.06.2015 (т. 3 л.д. 62-64, 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2020, осмотрен мобильный телефон марки «alcаtel» в корпусе черного цвета. Корпус мобильного телефона имеет незначительные сколы и царапины. Участвующий в осмотре обвиняемый Литвинов Э.Н., пояснил, что осматриваемый мобильный телефон – это тот самый мобильный телефон, который 17.10.2020 ФИО36 В.А. «выхватил и растоптал ногами» (т. 4 л.д. 53-61, 62).

Из заключения эксперта от 27.11.2020 №, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 А.В., образовались при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает обвиняемый Литвинов Э.Н. в ходе проверки показаний на месте от 07.11.2020, и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07.11.2020.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 А.В., Литвинова Э.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО36 В.А., свидетелями ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. в ходе допросов, а также в ходе следственных экспериментов с участием ФИО36 В.А. и ФИО39 А.В.

Расположение предметов мебели в комнате не препятствует нанесению рубящих повреждений мачете, обладающим высокой степенью остроты лезвия.

Расположение следов крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, свидетельствует о неоднократном перемещении тел с источниками наружного кровотечения. В расположение следов крови не установлено признаков, исключающих возможность образования повреждений при указанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 232-264).

В ходе судебного следствия, произведен следственный эксперимент на месте происшествия по адресу: <адрес> с участием подсудимого Литвинова Э.Н., его адвоката, потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39, а также криминалиста. В ходе эксперимента Литвинов Э.Н. продемонстрировал и показал об обстоятельствах произошедшего. ФИО36 и ФИО39 также продемонстрировали и показали об обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного следствия судом был произведен осмотр места происшествия по адресу: г.Оренбург<адрес> с участием подсудимого Литвинова Э.Н., его адвоката, потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39, а также криминалиста. В ходе осмотра установлено, что непосредственно место происшествия представляет комнату- спальня, вход осуществляется через деревянную дверь. По левой стене от двери расположен шкаф, напротив двери окно, около окна деревянный комод, на котором имеются засохшие следы вещества бурого цвета, которые изъяты надлежащим образом, опечатаны. Справа от двери расположен шкаф, далее кровать размером 200х160 см. Расстояние между шкафом и комодом составляет 1 метр 67 см. На кровати находится матрас, на котором имеются обильные пятна и капли вещества бурого цвета, осуществляется срез ткани с матраца и упаковывается. Между кроватью и стеной имеются следы вещества бурого цвета и пятна ВБЦ, между кроватью и окном имеются следы вещества бурого цвета. На стенах имеются капли вещества бурого цвета. Следы ВБЦ изъяты и упакованы.

Согласно заключению эксперта № судебно- биологической экспертизы от 12.07.2021г. на фрагменте синтетической ткани с матраца в спальной комнате, в сыпучем веществе с поверхности крышки комода, в смыве ВБЦ с поверхности пола между кроватью и батареей, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО36 В.А. и исключается от ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В.

В смыве ВБЦ с поверхности пола спальной комнаты между кроватью и стеной обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, не исключается смещение крови ФИО36 В.А. с кровью ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В., но каждому в отдельности кровь принадлежать не может.

Учитывая показания Литвинова Э.Н., показания эксперта ФИО440 о том, что ему для производства ситуационной экспертизы не было представлены сведения о месте обнаружения пальцев ФИО36 П.В., место расположения следов ВБЦ с их групповой принадлежностью, что существенно влияет на выводы экспертизы, учитывая осмотр места происшествия, произведенного в ходе судебного следствия, изъятия следов ВБЦ, заключения эксперта судебно- биологической экспертизы, судом проведена дополнительная судебно- ситуационная экспертиза.

Согласно выводам эксперта №№ дополнительной судебно- ситуационной экспертизы от 17.08.2021г., экспертом произведен анализ версий Литвинова Э.Н. и ФИО36 В.А., в результате проверки версии Литвинова Э.Н. установлено, что Литвинов Э.Н. демонстрирует причинение повреждений ФИО36 В.А. у ножного края кровати, у ближнего угла и далее, вдоль ножного края кровати. Здесь же имеются обильные следы крови на кровати и на полу вдоль ножного края. Здесь же у батареи, за дальним продольным краем кровати на полу были обнаружены фаланга и фрагмент пальца. Указанные повреждения и повреждения лица и головы вызвали обильное кровотечение и образование множественных следов крови. Перемещение ФИО36 В.А. из места получения повреждения и остановка у комода привело к образованию обильных следов крови на комоде и на полу у комода. При расположение ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. на кровати и от размахиваний Литвиновым Э.Н. мачете в различных направлениях, у последнего могли образоваться не глубокие рубленные раны и образоваться следы крови в виде капель, расположенных на полу за дальним краем кровати у батареи.

Это позволяет считать, что повреждения у ФИО36 В.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Литвиновым Э.Н.

Это также подтверждается наличием крови ФИО36 В.А. на кровати и на полу между кроватью и батареей, то есть ФИО36 В.А. находился в непосредственной близости от ножного края кровати и наличие крови ФИО36 В.А., ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. на полу между кроватью и стеной.

При проверке версии ФИО36 В.А. установлено, что продемонстрированное расположение Литвинова Э.Н. в центральной части комнаты не объясняет образование обильных следов крови на кровати у ножного края, на полу у ножного края и за дальним краем кровати у батареи. Также не объясняет расположение на полу отчлененных ногтевой фаланги и фрагмента пальца правой кисти ФИО36 В.А. на полу у ножного края и за дальним краем кровати у батареи.

Это позволяет считать, что повреждения ФИО36 В.А. причинены при иных обстоятельствах.

На основании выполненного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 В.А., ФИО38 П.В., ФИО39 А.В. и Литвинова Э.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Литвиновым Э.Н. в ходе проверки показаний на месте от 07.11.2020, дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07.11.2020г., в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента от 04.06.2021г.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 В.А., ФИО38 П.В., ФИО39 А.В. и Литвинова Э.Н., с учетом обнаруженных следов ВБЦ на месте происшествия (в спальне) и выводов эксперта об их групповой принадлежности, образовались при иных обстоятельствах, чем при обстоятельствах, указанных потерпевшими ФИО36 В.А., ФИО39 А.В., ФИО38 П.В. в ходе допросов на следствии, в суде, в ходе следственного эксперимента с участием ФИО36 В.А. и ФИО39 А.В. 04.06.2021г.

Следы крови на месте происшествия образовались от обильного истечения крови и при перемещении источников кровотечения, от размахивания предметом орудием с обильным наложением крови.

Телесные повреждения правой кисти у ФИО39 В.А. могли образоваться как от одного, так и от двух воздействий лезвием мачете. Более вероятно, от рубящих ударных воздействий.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Литвинова Э.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания Литвинова Э.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО36 В.А., суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, о том, что у него в гостях находились ФИО36, ФИО39 и ФИО38, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО36 и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого ФИО36 стал наносить удары табуретом по голове ФИО39. Он (Литвинов) стал выгонять ФИО36, ФИО39 и ФИО38, угрожая, что вызовет сотрудников полиции. После чего произошел конфликт между Литвиновым и ФИО36, в ходе которого ФИО36 стал наносить удары Литвинову. Далее Литвинов убежал в спальню, куда через некоторое время зашли ФИО36, ФИО38 и ФИО39, при этом у кого- то в руках был фрагмент от табурета. Опасаясь за свою жизнь, Литвинов взял в руке мачете, и стал его демонстрировать, но они не реагировали. ФИО36 к нему подскочил, левой рукой взял за запястье, а правой рукой за клинок и стал вырывать мачете. Он (Литвинов) сделал шаг назад, переместился назад и оказался между стеной и кроватью. В это время у ФИО36 отлетели пальцы. ФИО39 и ФИО38 запрыгнули на кровать и стали наносить ему удары, при этом ФИО39 был в белых тапках. Он стал размахивать мачете, отпугивая, таким образом, ФИО39, ФИО38 и ФИО36, при этом в комнате был полумрак, куда приходились удары, он не видел. Он поскользнулся на луже крови, крикнул и только после этого ФИО36, ФИО39 и ФИО38 остановились. Далее все прошли в зал, и он стал вызывать скорую помощь.

Показания Литвинова Э.Н. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО36, ФИО39 и ФИО38 в части возникшего конфликта по причине того, что Литвинов стал их выгонять из дома, что разозлило ФИО36, который прошел вслед за Литвиновым в спальню, где произошла потасовка, в ходе которой Литвинов причинил им телесные повреждения. При этом потерпевшие не отрицают, что у ФИО38 в руках был фрагмент табурета, который он применял во время конфликта с Литвиновым, впоследствии фрагмент табурета был обнаружен на месте происшествия со следами ВБЦ. Также потерпевшие не отрицают, что в комнате во время конфликта был полумрак, и они не видели, что в руках у Литвинова именно мачете.

Судебно- медицинская экспертиза № от 12.11.2020г. подтверждает наличие у Литвинова Э.Н. телесных повреждений в виде ссадин в области левой голени, а также гематомы мягких тканей головы, который могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушиб правого предплечья не подтвержден ввиду отсутствия объективных телесных повреждений. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО573 старшего полицейского конвоя ИВС следует, что в ночь с 18.10.2020 на 19.10.2020 г. был доставлен Литвинов Э.Н., и согласно записи медицинского журнала у последнего имелись ссадины голени и ушиб предплечья.

Показания Литвинова Э.Н. также подтверждаются и заключением дополнительной судебно- ситуационной экспертизой от 17.08.2021г., согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 и Литвинова могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым Литвиновым.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020г., а именно фототаблицы № 14, на кровати лежит белый тапок, что также подтверждает показания Литвинова о том, что ФИО39 в ходе конфликта запрыгнул на кровать, при этом обут был в белые тапки, поскольку по приходу в гости он (Литвинов) ему дал данные тапочки.

В судебном заседании исследовался протокол допроса Соколова А.В. в качестве свидетеля, согласно которому он показывал, что в ходе распития спиртного у него с ФИО36 произошел конфликт, при этом не помнит, бил ли его ФИО36 по голове или нет, помнит, что «толкались». Затем Литвинов ушел в спальню, они пытались у него отобрать мачете.

При этом суд признает протокол допроса ФИО39 в качестве свидетеля допустимым доказательством, поскольку на момент допроса ФИО39 находился в статусе свидетеля, ему были разъяснены права и предупрежден об ответственности.

Таким образом, в основу приговора суд берет показания Литвинова Э.Н., в части нанесения телесных повреждений ФИО36 В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия как достоверные и правдивые.

Оценивая показания ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В., суд находит их противоречивыми, нестабильными, при этом суд обращает внимание, что показания указанных лиц опровергаются заключением дополнительной судебно- ситуационной экспертизы от 17.08.2021 г.

Как следует из показания ФИО36 В.А в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков совместно с Литвиновым Э.Н., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. произошел конфликт по причине того, что Литвинов Э.Н. в грубой форме стал их выгонять из дома, что ему не понравилось. Когда Литвинов Э.Н. ушел в спальню, он пошел вслед за ним, где увидел Литвинова Э.Н. посередине комнаты, в руках у которого был какой- предмет. Так как в комнате полумрак, что за предмет он не разглядел. Он находился от Литвинова Э.Н. на расстоянии вытянутой руки, также мачете диной 70 см. Литвинов Э.Н. стал намахиваться на него, он выставил правую руку. После первого удара Литвинов Э.Н. заскочил на кровать и стал наносить удары. ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. пытались оттащить его. Литвинов Э.Н. нанес ему более четырех ударов сверху вниз, которые пришлись по руке, груди и голове. Затем он упал.

Из оглашенного протокола допроса ФИО36 В.А. на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента от 18.11.2020г, следует, что Литвинов Э.Н., находясь на кровати, стал в хаотичном порядке наносить удары ему, ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В., при этом ФИО38 П.В., защищаясь фрагментом табурета, наносил удары Литвинову по рукам и ногам.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО36 В.А. не подтвердил факт того, что видел, как ФИО38 П.В. наносил удары Литвинову Э.Н., в ходе следственного эксперимента он следователю об этом не рассказывал, ему неизвестно, почему это указано в протоколе следственного эксперимента.

Из показаний ФИО38 П.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Литвинова Э.Н., возник конфликт по причине того, что Литвинов Э.Н. в грубой форме стал их выгонять из квартиры, что разозлило ФИО36 В.А., который разбил табурет. Литвинов Э.Н. ушел в спальню, ФИО36 В.А. вслед за ним. Он со ФИО39 А.В. остались сидеть в зале. Услышав шум потасовки, он со ФИО39 А.В. пошли в спальню, где увидел, что Литвинов Э.Н. находится на кровати и наносит удары ФИО36 В.А. Он зашел с правой стороны от койки и оттолкнул ФИО36 В.А., в этот момент Литвинов Э.Н. стал наносить ему удары. Для защиты он вернулся в зал и взял фрагмент табурета в руки. Через некоторое время он вышел из спальни, за ним ФИО39 А.В., а ФИО36 В.А. потерял сознание.

Потерпевший ФИО39 А.В. суду показал, что в ходе распития спиртного, Литвинов Э.Н. стал выгонять их из квартиры, затем пошел в спальню. ФИО36 разбил об пол табурет и пошел вслед за Литвиновым. Он слышал шум и потасовки, в связи с чем с ФИО38 пошли в спальню, где увидел, как Литвинов наносит удары мачете ФИО36, при этом где находился Литвинов не помнит. Затем он с ФИО38 вышли из спальни, а ФИО36 упал.

В судебном заседании потерпевший ФИО39 А.В. после исследования протокола следственного эксперимента от 18.11.2020г. не подтвердил факт того, что видел, как наносились удары ФИО38 П.В., и как падал ФИО36 В.А.

Анализируя показания потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В., суд находит их противоречивыми по обстоятельствам произошедших событий, по месту их расположения в комнате.

В ходе судебного следствия на месте происшествия был проведен следственный эксперимент по воспроизведению действий и произошедших событий.

При этом, суд обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента, препятствием при демонстрации потерпевшим ФИО36 В.А. причинения ему телесных повреждений, нанесение ударов с применением макета мачете сверху вниз, явилась люстра, прикрепленная к потолку, длинной 76 см. При демонстрации расположения ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и статиста (ФИО38 П.В.), с учетом расположения мебели и ограниченного пространства, указанные лица находились в непосредственной близости друг к другу. Кроме того, ни ФИО36 В.А., ни ФИО39 А.В. не смогли продемонстрировать точное их и ФИО38 П.В. место нахождение в комнате при произошедших обстоятельствах. Потерпевший ФИО36 В.А. в ходе следственного эксперимента показал, что дверь в комнату была другая, вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020г. и фототаблице к нему, имеющаяся дверь идентична двери на фототаблице.

Также, суд обращает внимание на показания ФИО38 П.В. о том, что зайдя в спальню, он увидел, как Литвинов Э.Н. наносит удары ФИО36 В.А., когда он стал отталкивать ФИО36 В.А., Литвинов Э.Н. стал наносить ему удары мачете, в связи с чем, он вернулся за фрагментом табурета и стал обороняться от действий Литвинова Э.Н.

Кроме того, Литвинов Э.Н. сам прекратил свои действия, с телефона ФИО36 В.А. вызвал скорую помощь, при этом никто из потерпевших, полагая, что им умышленно причиняют телесные повреждения, не покинули квартиру, не вызвали помощь.

Таким образом, суд ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. по обстоятельствам причинения им телесных повреждений.

Кроме прочего, суд признает протоколы следственных экспериментов от 18.11.2020г. с участием свидетеля ФИО39 А.В. и потерпевшего ФИО36 В.А. недопустимыми доказательствами, как проведенные с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку реконструируемые события воспроизведены неточно.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Исходя из указанных положений ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные эксперименты с участием свидетеля ФИО39 А.В. от 18.11.2020 г. (т. 1 л.д. 234-239) и потерпевшего ФИО36 В.А. от 18.11.2020 г. (т. 1 л.д. 131-142) проводились с целью установления механизма образования телесных повреждений у ФИО36 В.А., ФИО39 А.В., ФИО38 П.В. Эксперименты были проведены в служебном кабинете ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». Сведения о размерах кабинета, расстояния между предметами отсутствуют.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. при нанесении ударов Литвинов Э.Н. находился на кровати и удары наносил сверху- вниз.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-41, 47-53) в спальне слева направо расположен шкаф, далее комод, кровать и шкаф.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следственные эксперименты проводились в обстановке, не соответствующей той, в которой совершались действия в отношении ФИО36 В.А. влекущей потерю доказательственного значения полученных данных.

Из показаний потерпевшего ФИО39 А.В. в судебном заседании суд выяснил, что механизм ударов он показал по просьбе следователя, зафиксировав руку с мачете для производства фотосъемки. Поэтому суд приходит к выводу о том, что при проведении следственных экспериментов не была обеспечена точность воспроизведения проверяемых действий.

Несоблюдение условий максимального приближения к тем, в которых совершено проверяемое действие, расценивается судом как нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса.

В связи с изложенным, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы указанных следственных действий, а также основанные на изложенных в них сведениях заключение судебно- медицинской ситуационной экспертизы № от 27.11.2020г. (т. 2 л.д. 232-264).

Показания потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39 А.В., ФИО38 П.В. опровергаются заключением эксперта дополнительной судебно- ситуационной экспертизы от 17.08.2021г., согласно выводам которой телесные повреждения, обнаруженные у ФИО36 В.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Литвиновым Э.Н. и с учетом обнаруженных следов ВБЦ на месте происшествия и выводов эксперта об их групповой принадлежности, образовались при иных обстоятельствах, чем указал потерпевший ФИО36 В.А. в ходе допроса на следствии и в суде, в ходе следственного эксперимента с его участием от 04.06.2021г.

Таким образом, суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО36 В.А., ФИО39 А.В., ФИО38 Т.П. в части наличия телесных повреждений у ФИО36 В.А, а также в части не противоречащим установленным обстоятельствам, а не в части механизма и обстоятельств образования телесных повреждений.

Вина Литвинова Э.Н. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО574., ФИО575 о том, что по приезду на место преступления кв. <адрес> ими было обнаружено трое мужчин с телесными повреждениями, орудие преступления- мачете со следами ВБЦ. Также из показаний следует, что у Литвинова Э.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, шаткая походка и невнятная речь, в квартире имелись бутылки из- под спиртного.

Свидетели ФИО576., ФИО577., ФИО578.- фельдшера скорой медицинской помощи подтвердили факт оказания первой медицинской помощи ФИО39 А.В., ФИО36 В.А., ФИО38 П.В., у которых имелись телесные повреждения.

Свидетель ФИО579.- следователь ОП 2 СУ МУ МВД России «Оренбургское» подтвердил проведение 18.10.2020г. осмотра места происшествия по адресу г.<адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 2 фрагмента пальцев, разбитый табурет, следы ВБЦ, мачете со следами ВБЦ.

Свидетели ФИО580 ФИО581., ФИО582., ФИО583 ФИО584 ФИО585. указывали на наличие признаков алкогольного опьянения у Литвинова Э.Н., от которого исходил запах алкоголя, координация движения была нарушена. Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020г. также следует, что в квартире на столе в зальной комнате обнаружены бутылки от спиртного, а также приборы, рюмки на четырех лиц.

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого Литвинова Э.Н. подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2020г. квартиры №<адрес> в ходе которого в спальне на полу у кровати изъяты фрагменты пальца и фаланги пальца, с пола у тумбы смывы ВБЦ, в зале у дивана изъяты смывы ВБЦ, в коридоре изъят мачете со следами ВБЦ, халат Литвинова Э.Н.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2020г., в ходе которого между диваном и стеной, отделяющей зал от кухни, изъято сиденье от табурета серого цвета со следами ВБЦ, на полу у дивана изъята ножка от табурета со следами ВБЦ, в спальне у шкафа изъята ножка от табурета со следами ВБЦ; протоколами получения образцов для сравнительного исследования – крови ФИО36 В.А. ФИО38 П.В., ФИО39 А.В. и Литвинова Э.Н.; заключениями биологических экспертиз, согласно выводам которых, в том числе, на одежде ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В., на фрагментах табурета, на смывах с поверхности дивана и на халате Литвинова Э.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. как от каждого в отдельности, так и за счет смешения крови, на фрагменте табурета, в смыве с поверхности пола в комнате и на халате Литвинова Э.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО36 В.А., на клинке мачете обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается путем смешивания крови ФИО36 В.А., ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В., но каждому в отдельности кровь принадлежать не может; протоколами осмотров предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте с участием Литвинова Э.Н. от 07.11.2020., заключением эксперта от 26.11.2020 № о том, что мачете является туристическим, не относится к холодному оружию.

В ходе судебного следствия произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в спальне с крышки комода изъято сыпучее вещество бурого цвета, с пола между кроватью и стеной изъят смыв ВБЦ на марлевый тампон, с пола между кроватью и батареей изъят смыв ВБЦ на марлевый тампон, с матраца изъят фрагмент ткани со следами ВБЦ.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2021 г. на фрагменте синтетической ткани с матраца в спальной комнате, в сыпучем веществе с поверхности крышки комода, в смыве ВБЦ с поверхности пола между кроватью и батареей обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО36 В.А. В смыве ВБЦ с поверхности пола спальной комнаты между кроватью и стеной обнаружена кровь человека, не исключается смешение крови ФИО39 В.А. с кровью ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В., но каждому в отдельности кровь принадлежать не может.

Наличие телесных повреждений у ФИО36 В.А. и степень их тяжести подтверждается заключением эксперта от 23.11.2020 №, при этом согласно заключению эксперта от 24.11.2020 №, образование рубленных повреждений на пальцах ФИО36 В.А., которые привлекли к их отчленению от воздействия мачете, представленного на экспертизу не исключается.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Литвинова Э.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, поддержавшего обвинение именно по этой статье УК РФ, поскольку Литвинов Э.Н. совершил действия, явно не соответствующие и несоразмерные характеру действий, совершаемых потерпевшим ФИО36 В.А., а также ФИО38 П.В., ФИО39 А.В. Исходя из сложившейся в квартире обстановке, а именно нанесение Литвиновым Э.Н. ударов мачете было спровоцировано действиями ФИО36 В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным из-за того, что Литвинов Э.Н. потребовал покинуть квартиру, нанес Литвинову Э.Н. два удара по голове, после чего указал ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. о необходимости присоединиться к нему и совместно наносить удары.

При этом, ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. подтвердили в судебном заседании, что на требования Литвинова Э.Н. покинуть квартиру, ФИО36 В.А. разозлился и сломал табурет, затем направился вслед за Литвиновым Э.Н. в спальню.

При таких обстоятельствах, сложившаяся обстановка после нанесения ФИО36 В.А. ударов Литвинову Э.Н., указания ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. присоединиться к избиению Литвинова Э.Н., с учетом нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, явного физического и количественного превосходства, наличия в руках ФИО38 П.В. предмета- фрагмента табурета, расположение Литвинова Э.Н., ФИО36 В.А., ФИО39 А.В. и ФИО38 П.В. в момент причинения повреждений ФИО36 В.А., что подтверждается повторной судебно- ситуационной экспертизой, у Литвинова Э.Н. действительно, имелись основания полагать, что имеется угроза его здоровью, однако способ защиты Литвиновым Э.Н. от действий ФИО36 В.А., ФИО38 П.В. и ФИО39 А.В. был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО36 В.А. им были причинены с использованием режуще- рубящего предмета- мачете, удары были нанесены в места расположения жизненно- важных органов, в результате чего ФИО36 В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Литвинова Э.Н. и его защитника о том, что действовал Литвинов Э.Н. в рамках необходимой обороны.

В соответствии с ч. 21 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, что предшествующее преступлению посягательство со стороны ФИО36 В.А., не было направлено против жизни подсудимого и не являлось внезапным и неожиданным, поскольку конфликту предшествовало совместное распитие спиртных напитков, словесная ссора, в ходе которой ФИО36 В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения высказывал претензии и нанес удары Литвинову Э.Н.

Таким образом, вина Литвинова Э.Н. в причинение потерпевшему ФИО36 В.А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны полностью доказана, иной квалификации действии Литвинова Э.Н. не имеется, оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При назначении наказания подсудимому Литвинову Э.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Литвинов Э.Н. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, подсудимому Литвинову Э.Н. частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе при осмотре места происшествии и в ходе следственного эксперимента, которые судом положены в основу приговора, противоправность поведения потерпевшего ФИО36 В.А., явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал скорую помощь и пытался помочь сделать перевязку для остановки кровотечения, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, выразившееся в перечислении ФИО36 В.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинову Э.Н. судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголем, поскольку не установлена степень тяжести алкогольного опьянения, а также не установлено, что состояние опьянение могло способствовать совершению преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Литвиновым Э.Н. преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, кроме того по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Литвиновым Э.Н. преступления.

Зачесть Литвинову Э.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с 18.10.2020г. по 20.10.2020г., из расчета один день содержания под стражей равен двум дням ограничения свободы. Также зачесть в срок наказания время нахождения Литвинова Э.Н. под домашним арестом период с 21.10.2020г. по 12.10.2021 г., из расчета два дня домашнего ареста равны одному дню лишения свободы, и один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО36 В.А. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей. в обоснование иска указывает, что в результате противоправных действий Литвинова Э.Н. ему причинен тяжкий вред здоровью, была произведена операция. После полученных травм и перенесенного хирургического вмешательства он испытывает невыносимую боль в местах травм. Из-за боли движения ограничены, нарушена функция сгибания и разгибания, что отражается на его повседневной жизни. В результате черепно- мозговой травмы у него нарушилась чувствительной кистей и ног, судороги, повышенная утомляемость и раздражительность, нарушен сон, скальпированная рана имеет выраженный косметический дефект. Испытывает нравственные и физические страдания из-за того, что лицо и часть головы обезображены, отсутствие фаланг, шрамы на руках, испытывает сильные душевные переживания.

Разрешая иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО36 В.А. нравственных страданий, их тяжесть, степень вины Литвинова Э.Н., находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего и Литвинова Э.Н., обстоятельств совершенного преступления, в том числе и действий потерпевшего ФИО36 В.А., требований разумности и справедливости, отношения Литвинова Э.Н. к содеянному, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Литвинова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Литвинову Э.Н., следующие ограничения при отбытии наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Литвинова Э.Н., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Литвинову Э.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с 18.10.2020г. по 20.10.2020г., из расчета один день содержания под стражей равен двум дням ограничения свободы. Также зачесть в срок наказания время нахождения Литвинова Э.Н. под домашним арестом период с 21.10.2020г. по 12.10.2021 г., из расчета два дня домашнего ареста равны одному дню лишения свободы, и один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

Меру пресечения Литвинову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Исковые требования ФИО36 В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Э.Н. в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мачете, 2 смыва вещества бурого цвета, халат Литвинова Э.Н., 3 фрагмента табурета, образцы крови ФИО36 В.А., образцы крови ФИО38 П.В., образцы крови у ФИО39 А.В., образцы крови Литвинова Э.Н.- хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области- уничтожить,

одежда ФИО38 П.В.: толстовка мужская, брюки мужские, трусы мужские, пара кроссовок, бейсболка мужская, пара носков мужских; одежда ФИО39 А.В.: брюки, тенниска, трусы, носки; мобильный телефон Литвинова Э.Н. в корпусе черного цвета- хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области- возвратить по принадлежности;

протокол испытания холодного клинкового оружия, карта вызова скорой медицинской помощи ФИО36 В.А., карта вызова скорой медицинской помощи ФИО38 П.В., карта вызова скорой медицинской помощи ФИО39 А.В., CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 17.10.2020, детализация телефонных соединений- хранить в материалах уголовного дела;

два фрагмента пальцев ФИО36 В.А., хранящиеся в ГБУЗ «БСМЭ г. Оренбурга»- уничтожить,

конверты с ВБЦ, фрагмент ткани, изъятых в ходе судебного следствия- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья: /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья М.Ж. Тагобергенова

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-91/2021

УИД № 56RS0042-01-2021-000085-81

Свернуть