Мингалиев Альберт Джамилович

Дело №5-384/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-000881-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 24 марта 2022 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Мингалиева А.Д., (дата)года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от 18 марта 2022 г. Мингалиев А.Д. 17 марта 2022 г в 16 часов 44 минуты в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил требования п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Мингалиева А.Д. поступил в Александровский городской суд Владимирской области (дата)

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существу...

...ет угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.п. «а» ч.1 ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно п.п. «м» и «у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 ст.19 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 02.03.2022 г.) в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения, запреты и ограничения.

На основании п.п.5.9 п.5 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27 апреля 2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Владимирской области от 22 марта 2022 г. №30 «О внесении изменений в Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38» пункт 5 Указа Губернатора Владимирской области №38 изменен и изложен в новой редакции: «Запретить до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) всех видов транспорта общего пользования, за исключением такси».

Таким образом, с 22 марта 2022 г. отменена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) при посещении объектов розничной торговли.

На основании положений ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., (ответ на вопрос 22) положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности. С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст.20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п.5 ч.1 ст.24.5 данного кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.29.1, ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мингалиева А.Д. прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.

№5-363/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мингалиева А.Д. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

В Сергиево-Посадский суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мингалиева А.Д.

Из представленных в суд материалов следует, что дата совершения правонарушения установлена как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки дознавателем ОП г.Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Мингалиева А.Д. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП г.Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Мингалиева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП г.Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Мингалиева А.Д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действи...

...й, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат. Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что последнее фактически проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.28.7 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Мингалиева А.Д. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья .

№1-206/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «10» мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б., подсудимого Мингалиева А.Д., защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мингалиева АД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев А.Д. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Мингалиев А.Д., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное <данные изъяты>; находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категория небольшой тяжести- неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него установлен административный надзор на 3 года ( до погашения судимости) и установлены следующие ограничения: в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ с...

...таршим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> ФИО6, Мингалиев А.Д. поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдении ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им (Мингалиевым А.Д.) установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя преступный умысел, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ Мингалиева АД был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня

ДД.ММ.ГГГГ. Мингалиева АД был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дняДанное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением Мингалиевым А.Д. распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным Законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно Мингалиев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес>, распивал пиво <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.20 КРФоАП.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Мингалиевым А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мингалиев А.Д. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Мингалиев А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Мингалиева А.Д. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Дымовская Т.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Мингалиевым А.Д. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мингалиеву А.Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мингалиева А.Д. и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Мингалиев А.Д. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Мингалиева А.Д. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. При назначении наказания судом также учитывается, что Мингалиев А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мингалиевым А.Д. преступления, данные о его личности, учитывая, что Мингалиев А.Д. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Мингалиеву А.Д. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения Мингалиеву А.Д. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию преступления, не относящегося к категории тяжких, суд считает возможным применить к Мингалиеву А.Д. положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалиева АД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Мингалиева А.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по <адрес>, в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мингалиева А.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№1-215/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «02» апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, подсудимого Мингалиева А.Д., защитника адвоката ФИО4, при секретаре Лангуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мингалиева АД, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев А.Д. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Мингалиев А.Д., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111, ч.1 ст.70 УК РФ; находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категория небольшой тяжести- неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. На основании решения <данные изъяты> на него установлен административный надзор на 3 года ( до погашения судимости) и установлены следующие ограничения: в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево- Посадскому району ФИ...

...О6, Мингалиев А.Д. поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдении ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им (Мингалиевым А.Д.) установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя преступный умысел, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня

ДД.ММ.ГГГГ. Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня

Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением Мингалиевым А.Д. распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным Законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно Мингалиев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома <адрес>, распивал пиво <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.20 КРФоАП.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола комнаты указанной квартиры мобильный телефон клавишный в корпусе черного цвета, марка в ходе дознания не установлена, стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон сенсорный в корпусе светлого цвета, марка в ходе дознания не установлена, стоимостью <данные изъяты>, после чего пройдя в помещение кухни взял оттуда упаковку черного чая в пакетиках «<данные изъяты>., упаковку черного чая в пакетиках «<данные изъяты>., упаковку сахара <данные изъяты> упаковку сахарного песка весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> банку кофе «<данные изъяты>., 2 бутылки подсолнечного масла стоимостью <данные изъяты>., 2 тушки курицы стоимостью <данные изъяты> упаковку макаронных изделий стоимостью <данные изъяты>., упаковку майонеза стоимостью <данные изъяты>., 1 шт.репчатого лука, стоимостью <данные изъяты>., 20 шт.куриных яиц, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 и положил в полиэтиленовый пакет. Затем Мингалиев А.Д., продолжая свой преступный умысел, прошел в помещение ванной комнаты, откуда взял флакон геля для бритья «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 и положил его в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Мингалиевым А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мингалиев А.Д. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Мингалиев А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Мингалиев А.Д. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат ФИО4

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Мингалиевым А.Д. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мингалиеву А.Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мингалиева А.Д. по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Мингалиева А.Д. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мингалиев А.Д. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в настоящее время проходит лечение в связи с травмой. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Мингалиева А.Д. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд, приходит к выводу о том, что исправление Мингалиева А.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Мингалиева А.Д.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая личность Мингалиева А.Д., его отношение к содеянному.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Мингалиев А.Д. совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом данных о личности Мингалиева А.Д., который совершил преступление в период испытательного срока. Суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает Мингалиеву А.Д. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Мингалиеву А.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалиева АД признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мингалиеву А.Д. наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Мингалиева А.Д. условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Мингалиеву А.Д. окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мингалиева А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по встпулению приговора в законную силу передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мингалиевым А.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова

№ 1-406/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 20 июня 2018г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Даниленко И.В.,

подсудимого Мингалиева А.Д.,

защитника-адвоката Латышевой Н.М.,представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мингалиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведеного, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 18.12.1997г. Нижнекамским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 21.08.2003г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней; 20.01.2006г. тем же судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Нижнекамского суда от 21.08.2003г. отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть по приговору суда от 18.12.1997г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.02.2012г. срок наказания по приговору Нижнекамского городского суда Р.Татарстан от 20.01.2006г. смягчен до 09 лет 10 месяцев лишения свободы; 31.12.2014г. освобожден по отбытии срока наказания; 10.05.2017г. Сергиево-Посадским городским судом МО по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года; на основании пос...

...тановления Сергиево-Посадского городского суда МО от 21.12.2017г. испытательный срок продлен на 01 месяц; 02.04.2018 года Сергиево-Посадским городским судом МО по ст.314.1 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.ст.69, 70, 74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1; ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев А.Д. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

На основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мингалиевым А.Д., имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, установлен административный надзор на 3 года и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также нахождения по месту жительства или пребывания в ночное время суток в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующих суток, за исключением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 Мингалиев А.Д. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо. Однако, Мингалиев А.Д., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ года проживающий по адресу: <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ года умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня. Несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением Мингалиевым А.Д. распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Мингалиев А.Д., находясь около <адрес> <адрес>, распивал пиво «<данные изъяты>» объемом 0 5 литра, 8.9 % алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.Д., находясь под административным надзором, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные в отношении него Приволжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде нахождения по месту жительства с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО8 в принадлежащей последнему <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, вышел из комнаты в кухню, где взял в правую руку кухонный нож с которым вернулся в комнату, подошел к сидящему на дПотерпевший №1 И.А. и, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО8 один удар в область живота, отчего ФИО8 отклонился назад, а Мингалиев А.Д., продолжая свои преступные действия, вновь нанес указанным ножом ФИО8 не менее 4-х ударов в область грудной клетки слева, в область живота в левую поясничную область, причинив тем самым ФИО8 следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки и желудочно-сальниковой артерии, тонкой кишки, брыжейки поперечно- ободочной кишки, гемоперитонеум; колото-резаное ранение левой поясничной области. Проникающие ранения грудной клетки (каждое в отдельности), и проникающие ранения живота (каждое в отдельности) по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мингалиев А.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Мингалиевым А.Д. добровольно, после консультации с защитником, и Мингалиеву А.Д. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подержала и защитник Латышева Н.М..

Потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мингалиев А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.2, ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мингалиев А.Д. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (т.2 л.д.5-6).

Выводы экспертов достаточно убедительны, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимому Мингалиеву А.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мингалиев А.Д. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Мингалиеву А.Д.. При этом суд учитывает, что Мингалиевым не заявлено о наличии каких-либо тяжелых, хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Вместе с тем, Мингалиев А.Д. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, будучи ранее дважды осужденным за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство является отягчающим его наказание.

В действиях Мингалиева А.Д. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Мингалиеву А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Мингалиевым А.Д. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда от 02.04.2018г., в действиях Мингалиева А.Д. имеется совокупность преступлений, при этом окончательное наказание Мингалиеву А.Д. по совокупности преступлений определяется по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и приговору суда от 02.04.2018г.

С учетом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенных Мингалиевым А.Д. преступлений, а также данных о личности подсудимого, который имеет склонность к совершению преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, постоянного места регистрации на территории РФ также не имеет, наличия отягчающего обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Мингалиева А.Д., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Оснований для назначения Мингалиеву наказания с применением положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ суд не находит.

Также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления, совершенного Мингалиевым А.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ Сергиево-Посадским городским прокурором были заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области <данные изъяты> рубля - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего Тивикова И.А..

Подсудимый Мингалиев А.Д. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО8, были оплачены ТФОМС из средств обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждено справками и выпиской из реестра счетов, объем оказанной потерпевшему медицинской помощи и нахождение потерпевшего ФИО8 на стационарном лечении не оспаривается сторонами, подтвержден медицинскими справками.

В связи с чем, суд считает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалиева А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1; ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мингалиеву А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Мингалиеву А.Д. по настоящему приговору присоединить частично наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.04.2018г., определив Мингалиеву А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 20.06.2018 года.

Меру пресечения Мингалиеву А.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12.03.2018 года до 19.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- нож и 2 марлевых тампона- уничтожить,

- кофту Тивикова И.А. и свитер Мингалиева А.д. вернуть по принадлежности.

Гражданский иск Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить, взыскать с Мингалиева А.Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мингалиевым А.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Казарова

№

50RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «03» августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Синягиной А.А., подсудимого Мингалиева А.Д., защитника адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мингалиева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о воинском учете>, не работающего, судимого 18.12.1997 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 21.08.2003 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 27 суток; 20.01.2006 тем же судом по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15.03.2012) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.12.2014 по отбытии наказания; 10.05.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 02.04.2018 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.314.1 ч.2, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.ст.74,70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 20.06.2018 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.2 п.«з», ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ...

...24.02.2021 от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 24 суток; 21.03.2022 мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев А.Д. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Мингалиев А.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «<...> №» ООО «<...>» по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, бутылку водки «<...>» 40% емкостью <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, которую убрал в рукав надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В указанное время Мингалиева А.Д. заметил сотрудник магазина КоА.В., который, видя противоправные действия Мингалиева А.Д., потребовал у последнего вернуть вышеуказанный товар. Однако Мингалиев А.Д., осознавая, что его преступные действия замечены, не отказался от своих преступных намерений, не отреагировал на законные требования КоА.В. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с открыто похищенным товаром попытался скрыться и выбежал из помещения магазина. КоА.В. выбежал на улицу вслед за Мингалиевым А.Д. и догнал его, схватил за рукав куртки и, продолжая удерживать того, продолжал высказывать требования о выдаче товара. После этого Мингалиев А.Д. выдал товар и скрылся с места совершения преступления. В случае доведения преступного умысла до конца Мингалиев А.Д. причинил бы ООО «<...>» ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Мингалиевым А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мингалиев А.Д. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Мингалиев А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Мингалиева А.Д. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кикосов С.Л.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» по доверенности Ж.С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск по делу заявлять не намерен. Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Мингалиевым А.Д. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мингалиеву А.Д. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мингалиева А.Д. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Мингалиеву А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мингалиев А.Д. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Мингалиева А.Д. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Мингалиев А.Д. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Мингалиева А.Д. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление Мингалиева А.Д. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору Мингалиеву А.Д. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от 21.03.2022, в связи с чем, настоящий приговор и приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.03.2022, которым Мингалиев А.Д. также осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингалиева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Мингалиева А.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Мингалиеву А.Д., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Мингалиева А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор по настоящему делу и приговор мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21.03.2022 в отношении Мингалиева А.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бутылкой водки – ООО «<...>» распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов