Мингалиев Рафик Джамилович

Дело № 2-568/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008647-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева Р.Д. к ОСФР по г.Москве и Московской области о признании решения недействительным, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением филиала № ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мингалиеву Р.Д. было отказано в назначении страховой пенсии по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа.

Мингалиев Р.Д. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Москве и Московской области о признании решения недействительным, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии.

Из искового заявления Мингалиева Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал № ОСФР по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении страховой пенсии было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого стажа. С решением истец не согласен, т.к. считает, что ответчиком неправомерно исключены из страхового стажа истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КАСТА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «А-МЕР БАУ» в связи с отсутствием сведений о стаже и уплате страховых взносов. Обязанность по своевременной уплате страховых взносов в СФР лежит на работодателе, а не на работнике. Периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, часть периода работы в ЗАО «КАСТА» включена ответчиком в стра...

...ховой стаж Мингалиева Р.Д., место работы, должность, условия труда его не менялись. Истец просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зачесть периоды работы в ЗАО «КАСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «А-МЕР- БАУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж и назначить ему страховую пенсию по старости.

В судебном заседании представитель истца Мингалиева Р.Д. по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что никаких других документов о работе истца в спорных организациях не сохранилось.

Представитель ответчика ОСФР по г.Москве и Московской области по в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона 28.12.2013г.№400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в филиал № ОСФР по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Решением филиала № ОСФР по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия права на указанный вид пенсии, именно: отсутствие необходимого стажа 42 года.

При этом согласно расчету страхового стажа, проведенного ответчиком, страховой стаж Мингалиева Р.Д. составил на момент обращения 40 лет 4 месяца 2 дня. Из страхового стажа истца были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КАСТА» (отсутствуют сведения о стаже и заработной плате); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «А-МЕР БАУ» (отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» (отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» (отсутствуют сведения о стаже и уплате страховых взносов), а также периоды административных отпусков, периоды получения пособия по безработице.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Мингалиев Р.Д. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки Мингалиева Р.Д. он был принят в ЗАО «КАСТА» прорабом ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «А-МЕР БАУ» - начальником участка ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы в ЗАО «КАСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «А-МЕР БАУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в бесспорном порядке.

В выписке из ИЛСЗЛ Мингалиева Р.Д. сведений об уплате за него страховых взносов ЗАО «КАСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется; период работы истца в ЗАО «А-МЕР БАУ» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за указанный период уплачены, сведений о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении и уплате организацией страховых взносов также не имеется.

ЗАО «А-МЕР БАУ», ОГРН 1037719043416, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда <адрес> (дело № А40-58120/2006).

ЗАО «КАСТА», ОГРН 1035008359539, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

Согласно ответу ГБУ «ЦГА г.Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ документы (в том числе по личному составу) ЗАО «А-МЕР БАУ» на хранение не поступали, в связи с чем сведения о трудовой деятельности Мингалиева Р.Д. предоставить не представляется возможным.

Из ответа ГБУ МО «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы ЗАО «КАСТА» на хранение не поступали.

Из ответа ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области усматривается, что сведения о доходах Мингалиева Р.Д. в ЗАО «КАСТА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении организации к ответственности за непредставление отчетности в базе данных отсутствуют, ЗАО «А-МЕР БАУ» состояла на учете в ИФНС России № по г.Москве.

Посредством межведомственного взаимодействия судом в ФНС России направлялся запрос о доходах Мингалиева Р.Д. в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ., согласно поступившим ответам сведения о доходах в указанные периоды отсутствуют.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ЗАО «КАСТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по материальным ценностям. Мингалиев Р.Д. на момент ее устройства на работу уже работал в организации. Вопросами заработной платы, отчетностью в ИФНС, ПФР занималась ФИО9 Деятельность организации была связана со строительством – укладкой плитки. Последние полгода или более, когда она работала, в организации были финансовые трудности, заработную плату не платили, сотрудники искали другую работу. Когда она нашла работу, тоже уволилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала в ЗАО «КАСТА» мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занималась изготовлением плитки, однако в ее трудовую книжку была внесена запись о работе ее в должности экспедитора. Мингалиев Р.Д. работал в организации прорабом, забирал у нее готовую плитку на объекты. Когда она устроилась на работу, истец там уже работал, должность и обязанности его не менялись, работал с 08-00 ч. до 18-00 ч. В связи с финансовыми трудностями в ЗАО «КАСТА» зарплату сотрудникам не платили, у нее также осталась задолженность по зарплате, однако в суд за взысканием задолженности никто не обращался. После того, как она нашла новую работу, она уволилась. В организации было 2 бухгалтера – ФИО9, ФИО4

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «КАСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, в ее обязанности входило начисление зарплаты сотрудникам, отчисление страховых взносов, сдача отчетности. Мингалиев Р.Д. работал там же прорабом. В организации были финансовые трудности, в связи с чем заработная плата начислялась, составлялись отчеты, однако денежных средств не перечислялось, страховые взносы не уплачивались. Заработную плату платили наличными, но с большими задержками. Трудовых споров не было, в суд никто не обращался. Организация была небольшой. С 55 лет ей назначена пенсия по старости, однако период работы в ЗАО «КАСТА» исключен из ее страхового стажа.

Показания свидетелей не противоречат материалам дела, не подтверждают факт получения Мингалиевым Р.Д. заработной платы в ЗАО «КАСТА» и уплате за него в спорный период страховых взносов.

Кроме того, нормы действующего пенсионного законодательства не предусматривают возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта получения заработной платы, отчисления страховых взносов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в пенсионный орган о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения, которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы стороны истца о том, что трудовая книжка является достаточным доказательством подтверждения страхового стажа являются необоснованными, поскольку перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Имевшие место в период трудовых отношений периоды, за которые не производилось начисление заработной платы, уплата страховых взносов, в страховом стаже для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не учитываются.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Мингалиевым Р.Д. фактической работы в спорные периоды (в том числе и документы о начислении заработной платы) и позволяющие установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, простои, прогулы, не включаемые в страховой стаж, а также начисление страховых взносов.

При отсутствии таких документов суд приходит к выводу, что достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

При этом именно истец должен доказать некорректность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, внесенных на основании данных страхователя, ликвидированных в последующем, поскольку пенсионный орган осуществляет указанные действия при условии уплаты страховых взносов.

Доводы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем по внесению сведений в персонифицированный учет не явлются основанием для зачета спорных периодов в его страховой стаж, т.к. Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") предусмотрена не только обязанность страхователя (работодателя) по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 2 статьи 14), а также предоставлено застрахованному лицу право беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Предоставленным законодателем правом истец не воспользовался, на протяжении трудовой деятельности не интересовался состоянием своего индивидуального лицевого счета, не обращался с какими-либо требованиями к работодателям, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по предоставлению на него сведений и перечислению за него страховых взносов в Пенсионный фонд.

В связи с этим ответчиком законно и обоснованно вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику право на назначение Мингалиеву Р.Д. страховой пенсии отсутствует, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингалиева Р.Д. к ОСФР по г.Москве и Московской области о признании решения недействительным, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-4620/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мингалиева рм к Борка Василию о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мингалиева Л.М. обратилась в суд с иском к Борка В. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Истец Мингалиева Л.М., ответчик Борка В. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению мингалиева рм к Борка Василию о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова