Мингазов Антов Владимирович

Судья А.А. Загидуллина УИД 16RS0048-01-2022-006984-64

Дело №2-821/2023

№ 33-14638/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рустама Анифовича Халимова на решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустама Анифовича Халимова к Антону Владимировичу Мингазову о взыскании убытков – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Халимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Халимов обратился в суд с иском к А.В. Мингазову о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2022 года через объявление на Avito.ru истец приобрел у ответчика три легковых автомобиля с пробегом: по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС-В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018, двигатель JD068423, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 640 000 рублей; по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2017, двигатель HD080711, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 520 000 рублей; по договору купли-продажи автомобиля автомобиль Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2020, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 750 000 рублей. Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу переданы оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ответчиком полный расчет за приобретенные автомобили и перегнал автомобили в город Уфа, где постоянно проживает и веде...

...т предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению. Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты, один из которых - сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, а два других - прежним собственником автомобилей ООО «Грен-лайт». Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца в УМВД России по городу Уфа в связи с изъятием у него автомобилей стало известно, что проданные ему автомобили похищены у их собственников мошенническим способом, после чего проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, которые не были свободными от прав третьих лиц, то есть прежнего собственника. В результате изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1 910 000 рублей, уплаченных ответчику за приобретенные автомобили. Кроме того, до того, как у истца изъяли все три автомобиля, он произвел ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвел замену масла и фильтров на общую сумму 85 000 рублей.

Р.А. Халимов просил взыскать с А.В. Мингазова убытки в размере 2 001 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Халимов просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен о рассмотрении дела 10 апреля 2023 года. О наличии прав на автомобили у третьих лиц истцу не было известно.

В суде апелляционной инстанции Р.А. Халимов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ответчик А.В. Мингазов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец Р.А. Хакимов указывает, что 19 мая 2022 года он заключил с А.В. Мингазовым договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 640 000 рублей.

26 мая 2022 года Р.А. Халимов заключил с А.В. Мингазовым договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2017, двигатель HD080711, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 520 000 рублей.

В мае 2022 года Р.А. Халимов заключил с А.В. Мингазовым договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, категория ТС - В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2020, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 750 000 рублей.

Стоимость автомобилей Р.А. Халимовым полностью оплачена, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств от Рустама Анифовича Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей, в размере 460 000 рублей, 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей. Автомобили были переданы Р.А. Халимову.

Согласно акту об оказании услуг №<данные изъяты> от 20 мая 2022 года, Р.А. Халимов осуществил ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 85 000 рублей.

Из искового заявления следует, что спустя несколько дней после приобретения данных автомобилей все три автомобиля у Р.А. Халимова изъяты: один - сотрудниками ОП№<данные изъяты> «Танкодром» УМВД России по городу Казани, а два автомобиля - ООО «Грен-лайт».

Судом установлено, что на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №<данные изъяты> от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля Hyundai Solaris (VIN) <данные изъяты>.

Постановлением старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.А. Халимова об оказании содействия в розыске и возврате принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе от 7 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Р.А. Халимова о совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, то есть угона принадлежащего заявителю автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, припаркованного во дворе жилого <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Халимова, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и А.В. Мингазовым договоры купли-продажи транспортных средств истцом не оспорены, недействительными не признаны, после заключения договоров купли-продажи были переданы истцу, доказательств того, что изъятие транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Установив, что на момент рассмотрения спора по требованию Р.А. Халимова о возмещении убытков заключенные с ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований.

Довод Р.А. Халимова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанное истцом заявление о рассмотрении в его отсутствие дела по иску к А.В. Мингазову о возмещении убытков, назначенное на 10 апреля 2023 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустама Анифовича Халимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0048-01-2022-006984-64

Дело № 2-272/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Рустама Анифовича к Мингазову Антону Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мингазову А.В. о взыскании убытков, указав обосновании, что в мае 2022 года, через объявление на Avito.ru он познакомился с продавцом легковых автомобилей, которым оказался Мингазов Антон Владимирович. В городе Казани ответчик продал истцу три легковых автомобиля с пробегом, в том числе: за 640000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 520000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 750000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу были переданы ко всем трем автомобилям оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ...

...ним полный расчет за купленные автомобили и перегнал автомобили в г.Уфа, где постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению.

Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты, один из которых сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два других — тайно прежним собственником автомобилей - ООО «Грен-лайт».

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на заявления, поданные истцом в УМВД России по г.Уфе в связи с изъятием у него автомобилей, ему стало известно, что проданные автомобили были похищены у их собственника мошенническим способом, после чего через цепь сделок были проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, не свободные от прав третьих лиц, т.е. прежнего собственника.

В результате безвозмездного изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1910000 рублей, уплаченных им ответчику за автомобили.

Кроме того, до того как у истца изъяли все три автомобиля, он успел произвести ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвести замену масла и фильтров на общую сумму 85000 рублей. Также истцом было потрачено 6000 рублей за составление настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мингазова А. В. убытки в сумме 2001000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено, письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 19 мая 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак № идентификационный номер (№, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый за 640000 рублей.

26 мая 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый за 520000 рублей.

В мае 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый за 750000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №0000000027 от 20 мая 2022 года Халимов Р.А. осуществил ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, на сумму 85000 рублей.

Стоимость автомашин оплачена Халимовым Р.А. (покупателем) в полном объеме, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств Рустам Анифовичем Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей, в размере 460 000 рублей, 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей, автомобили переданы покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Акту об оказании услуг № 0000000027 от 20 мая 2022 года Халимов Р.А. за оказание услуг по автомобилю марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по 14 пунктам оплатил сумму в размере 85 000 рублей.

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №60-15/СО от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля «Hyundai Solaris» №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Сайфуллина И.И. установлено, что Халитов Р.А. просит оказать содействие в розыске и возврате принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, который был угнан 28 мая 2022 года с 15.00 часов по 09.00 часов 29 мая 2022 года по адресу: <адрес>. Опрошенный но данному факту Халимов Р.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду автомобилей агрегатром такси. 19 мая 2022 года он ездил в г. Казань, где купил два автомобиля марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. 20 мая 2022 года оба автомобиля привез в г.Уфа, один автомобиль он припарковал во дворе своего дома по адресу: г<адрес>, государственный регистрационный номер - №, второй автомобиль с государственным номером № припарковал у автосалона «Легион» по адресу: г<адрес>. 23 мая 2022 года ему позвонил человек у которого он покупал автомобили: Мингазов Антон Владимирович с абонентского номера № и сообщил о том, что человек, у которого он покупал автомобили, покончил жизнь самоубийством и Антону начали угрожать, чтобы он вернул автомобили. 28 мая 2022 года ему начали звонить с абонентских номеров № и угрожали чтобы он вернул автомобили, иначе они их заберут и сказали, что выехали за ними. После этого он позвонил другу Халикову Артуру и попросил его посмотреть, стоит ли автомобиль возле дома. Через некоторое время Халиков А. перезвонил ему около 23.30 часов и сообщил, что автомобиля нет на месте. Он предположил, что его автомобиль угнали люди, которые звонили и угрожали, после чего сообщил в полицию. 29 мая 2022 года около 04.00 часов он приехал в отдел полиции №8 города Уфа, где написал заявление об угоне автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером № с адреса: г. <адрес> около 7.00 часов они с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия затем, когда он находился дома, около 09.00 часов в этот момент ему позвонил директор автосалона «Легион» у которой стоял второй автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным номером № и спросил забрал ли он автомобиль. Он предположил, что автомобиль забрали те же люди, что угнали первый автомобиль. Опрошенный по данному фату Рогожин П.К. пояснил, что 17 мая 2022 года Валеев А.Н. взял с их автопарка «Грин лайн» находящийся в г. Казань Республики Татарстан автомобиль марки «Хендай Солярие» с государственным номером № в аренду для работы в такси. В последующем они узнали, что Валеев А.Н. вышеуказанный автомобиль переоформил на неизвестное лицо и продал в г. Уфа. В последующем они узнали, что в г. Казань Валеев А.Н. повесился и на него поступали многочисленные заявления по факту мошенничества с автомобилями около 20 штук. По GPS трекеру они узнали, что вышеуказанные автомобили находятся и городе Уфа, куда они незамедлительно выехали за данными автомобилями и забрали его с адреса: №, со вторым ключом. Собственником данного автомобиля является Дубровина Л. А.. На данный момент автомобили находятся при них в городе Казань.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 года старшего УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Шакирова Р.Ш. установлено, что от Халимова Рустама Анифовича поступило заявление с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, который был угнан со двора жилого дома <адрес>, в период времени с 14:30 часов 27 мая 2022 года до 23:00 часов 28 мая 2022 года. Опрошенный по поводу заявленного Халимов Р.А. пояснил, что 6 мая 2022 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Хендай Солярнс» и, созвонившись с продавцом, договорился с ним о встрече, предварительно проверив все необходимые документы. 12 мая 2022 года поехал в г. Казань, где встретившись с Мингазовым Антоном Владимировичем, 1983 года рождения, заключил с ним договор купли продажи автомобиля. При общении Мингазов А.В. ему сказал, что он занимается куплей продажей автомобилей и в ближайшее время появятся автомобили и он ему сообщит. Также он пояснил, что приобретает данные автомобили у таксопарков. Он в свою очередь тоже приобрел данный автомобиль для работы в такси. 18 мая 2022 года ему позволил Мингазов А.В. и сообщил, что появились 2 автомобиля марки «Хендай Солярис» 2017 и 2018 годов. Ему скинули документы па автомобиль, которые он посмотрел по автотеке и убедился, что ни в аресте и ни в розыске они не числились. После этого он поехал в г. Казань, точный адрес не помнит, где проверил ПТС и СТС транспортных средств. Согласно данным документов собственником обоих автомобилей являлся сам Мингазов А.В. После они подписали договор купли продажи, согласно которым первый автомобиль с государственным номером № стоил 520000 рублей, а второй автомобиль с государственным номером № стоил 640000 рублен. Сумму 200000 рублей он передал ему наличными, а 960000 рублей перевел ему на карту Сбербанк. Затем данные автомобили он перегнал в г. Уфу, где один из автомобилей с государственным номером № он загнал в автосервис, а второй с государственным номером № припарковал во дворе дома <адрес>. После этого данные автомобили он поставил на регистрационный учет и уехал за пределы г. Уфы. 28 мая 2022 года ему стали поступать телефонные звонки и смс сообщения, что уже выехали к нему и что необходимо будет вернуть автомобили. Он ответил отказом и сказал, что приобрел данные автомобили законно. Через некоторое время он попросил своего друга проверить его автомобиль с государственным номером № во дворе <адрес>. который по приезду не обнаружил его автомобиль. После услышанного, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Также 23 мая 2022 года ему позвонил Мингазов А.В. и сообщил, что данные автомобили он приобретал у некого Валеева Андрея Николаевича, 1976 года рождения, и что все автомобили приобретенные им у Валеева А.И. и проданные другим людям также кто-то забирает, а кто именно и на каком основании он не пояснил. Ключи на приобретенные им автомобили передавались ему в одном экземпляре. После он узнал от Мнгазова А.В., что Валеев А.Н. покончил жизнь самоубийством (повесился). Опрошенный при проверке представитель таксопарка «Грен-лайн» пояснил, что на балансе их таксопарка имеется более 90 автомобилей различной марки. Некий Валеев Андрей Николаевич, 1976 года рождения, в их таксопарке взял в аренду несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, работать якобы таксистом. После выяснилось, что каким-то образом он сделал якобы утерю ПТС и, сделавдубликат утерянной, продал автомобиль какому-то перекупщику, который в свою очередь продал его Халимову Р.А. Как все это происходило им не известно. Оригинал ПТС и экземпляр ключей автомобиля находится у них в таксопарке. На все автомобили таксопарка установлены GPS трейкеры (глонас), по которым они отслеживают свои автомобили. Недавно они узнали, что Валеев А.Н. обманным путем продал автомобили таксопарка и обратились с заявлением в полицию г. Казань, возбуждено уголовное дело от 22 мая 2022 года. В настоящее время автомобили, которые обманным путем продал Валеев А.Н. по всей России, они определяют местонахождение по GPS трейкеру и забирают обратно в свой таксопарк. Они собирают свои автомобили таксопарка по всей России. Также 23 мая 2022 года установлено, что Валеев А.Н. совершил суицид путем повешенья и умер. Выяснить все детали, как именно он продавал автомобили, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Халимовым Р.А. требований.

На момент заключения договора купли-продажи 19 мая 2022 года и 26 мая 2022 года между Мингазовым А.В. и Халимовым Р.А., автомобили не были свободны от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу, не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о нахождении транспортных средств в собственности третьих лиц; в результате изъятия автомобилей истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортных средств. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Халимов Р.А. согласился принять от Мингазова А.В. по указанным договорам купли-продажи автомобилей, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Доказательств, что покупатель Халимов Р.А. был уведомлен продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу, и согласился принять автомобили с указанным обременением, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Халимов Р.А. понес по вине Мингазова А.В. убытки в размере 1 995 000 рублей (640 000 руб.+ 520 000 руб. + 750 000 руб.+ 85 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатской помощи от 12 августа 2022 года, чеками по операции от 16 августа 2022 года и 18 августа 2022 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 18175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова Рустама Анифовича к Мингазову Антону Владимировичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Антона Владимировича (№) в пользу Халимова Рустама Анифовича №) в счет возмещения убытков 1 995 000 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

УИД: 16RS0048-01-2022-006984-64

Дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Рустама Анифовича к Мингазову Антону Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мингазову А.В. о взыскании убытков, указав обосновании, что в мае 2022 года, через объявление на Avito.ru он познакомился с продавцом легковых автомобилей, которым оказался Мингазов Антон Владимирович. В городе Казани ответчик продал истцу три легковых автомобиля с пробегом, в том числе: за 640000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС-В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 520000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, двигатель № кузов №, цвет белый; за 750000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый...

....

Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу были переданы ко всем трем автомобилям оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ним полный расчет за купленные автомобили и перегнал автомобили в г.Уфа Республика Башкортостан, где постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению.

Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты: один из которых сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два других прежним собственником автомобилей - ООО «Грен-лайт».

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на заявления, поданные истцом в УМВД России по г.Уфе в связи с изъятием у него автомобилей, ему стало известно, что проданные автомобили были похищены у их собственников мошенническим способом, после чего через цепь сделок были проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, не свободные от прав третьих лиц, т.е. прежнего собственника. В результате безвозмездного изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1 910 000 рублей, уплаченных им ответчику за автомобили.

Кроме того, до того как у истца изъяли все три автомобиля, он успел произвести ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвести замену масла и фильтров на общую сумму 85000 рублей. Также истцом было потрачено 6000 рублей за составление настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мингазова Антона Владимировича убытки в сумме 2 001 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено. В заявлении об отмене заочного решения Мингазов А.В. указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобилей Халимову Р.А. были предоставлены оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Сделки по отчуждению автомобилей исполнены надлежащим образом, истец приобрел право собственности на указанные транспортные средства, договора купли-продажи не оспорен, не расторгнуты, недействительными не признаны. Ответчик полагает, что признание спорных автомашин вещественными доказательствами в рамках уголовного дела не лишает его права собственности (л.д.90-91).

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает ответчика Мингазова А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии с требования, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.

Определением суда от 17 февраля 2023 года отменено заочное решение суда от 12 января 2023 года (л.д.96).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 19 мая 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель № кузов №, цвет белый за 640000 рублей (л.д.56).

26 мая 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый за 520000 рублей (л.д.58).

В мае 2022 года Халимов Р.А. (покупатель) и Мингазов А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый за 750000 рублей (л.д.57).

Стоимость автомашин оплачена Халимовым Р.А. (покупателем) в полном объеме, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств Рустам Анифовичем Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей (л.д.29), в размере 460 000 рублей (л.д.30), 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей (л.д.31), автомобили переданы покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Условиями договоров купли-продажи не предусмотрено, что продаваемые транспортные средства не свободны от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобилей в праве собственности третьих лиц и согласия принять автомобили, обремененный правами третьих лиц, не представлено.

Федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой может быть установлено, что Федеральная нотариальная палата предоставляет возможность поиска сведений также по иным данным, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и к которым согласно настоящей статье предоставляется открытый доступ.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Автомобили приобретенны Халимовым Р.А. при наличии подлинников паспортов на транспортные средства и отсутствии сведений в реестре залогового имущества на даты совершения сделок купли-продажи (л.д.18,19,20). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, но обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, чтобы иметь полный объем имущественных прав на автомобиль и использовать его в соответствии с его назначением.

Истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорные автомобили не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, что подтверждается сведениями, предоставленными Управление МВД России по г. Казани № 21841и от 23 декабря 2022 года (л.д.48-55).

Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг №0000000027 от 20 мая 2022 года Халимов Р.А. осуществил ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак Н451РМ716, на сумму 85000 рублей (л.д.25).

Из искового заявления следует, что спустя несколько дней все три автомобиля у Халимова Р.А. были изъяты: один - сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два автомобилей - ООО «Грен-лайт».

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №60-15/СО от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN) № (л.д.24).

Постановлением старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Сайфуллина И.И. от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Халимова Р.А. об оказании содействия в розыске и возврате принадлежащего заявителю автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.67-68).

Постановлением Ст.УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе от 7 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Халимова Р.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, угон принадлежащего заявителю автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, припаркованного во дворе жилого <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.27,28, за отсутствием события преступления (л.д.65).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные данные, подтверждающие допущение ответчиком намеренного умолчания нахождения транспортных средств в собственности третьих лиц.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между ответчиком Мингазовым А.В. и Халимовым Р.А. заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств, данный договора никем не оспорены и недействительными не признаны, истец произвел оплату за данные транспортные средства, а ответчик транспортные средства вместе с ПТС передал истцу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, последний несет бремя содержания этого автомобиля.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Руководствуясь назваными нормами, принимая во внимание, что вышеуказанные договора купли-продажи автомобилей истцом не оспорены и не признаны недействительным, соответствуют всем требованиям, предъявляемым для данного вида сделки, согласно данным договора, автомобили в тот же день были передан продавцом покупателю, суд приходит к выводу, что на момент изъятия автомашин третьими лицами собственником автомобилей являлся Халимов Р.А.

По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца.

Истцом не приведено доказательств того, что изъятие транспортных средств третьими лицами, а также факт утраты истцом права собственности на автомобили, равно как и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Мингазова А.В., в результате которых истец утратил право собственности на автомобиль, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, возникшими для истца вследствие их действий, в данном деле отсутствуют, а кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска, подлежат отказу в удовлетворении производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халимова Рустама Анифовича к Мингазову Антону Владимировичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.