Мингазов Эрик Марселевич

Судья Газизова Р.Д. дело № 22- 928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвокатов Галяутдиновой Л.Г., Низамеевой Г.И.,

осужденных Мингазова Э.М., Ризванова Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мингазова Э.М., адвоката Низамеевой Г.И. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года в отношении Мингазова Эрика Марселевича, Ризванова Даниса Минзакировича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденных Мингазова Э.М., Ризванова Д.М., адвокатов Галяутдиновой Л.Г., Низамеевой Г.И., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года

Мингазов Эрик Марселевич, <...>

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет,

Ризванов Данис Минзакирович, <...>

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

Местом отбывания наказания Мингазову Э.М. и Ризванову Д.М. назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания Мингазову Э.М., Ризванову Д.М. постановлено ...

Показать ещё

...исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мингазова Э.М. и Ризванова Д.М. под стражей с момента фактического задержания – с 09 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мингазов Э.М., Ризванов Д.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 09 апреля 2020 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мингазов Э.М. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное судом наказание. При этом указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание – несоответствующим тяжести содеянного и данным о его личности;

- адвокат Низамеева Г.И. просит приговор в отношении Ризванова Д.М. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. При этом отмечает, что ряд доказательств получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, наркотические средства в размере 6, 87 грамма были изъяты ненадлежащими лицами, без поручения следователя в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании изъятых наркотических средств и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебном заседании никто из понятых не смог вспомнить обстоятельства изъятия закладок из тайников, в то время как из оглашенных в судебном заседании показаний указанных лиц видно, что спустя 9-10 месяцев после производства изъятия закладок из тайников они дали подробные показания, что явно вызывает сомнение в законности проведения допросов, возможно свидетели подписывали заранее приготовленные тексты, о чем сообщили в суде свидетели Д., И., а свидетель Г.А. пояснил, что протокол допроса подписал на своем рабочем месте. Считает, что неправильно установлено время возникновения умысла на совершение преступления, так как в приговоре указано, что Ризванов Д.М. вступил в предварительный сговор на совершение преступления с Мингазовым Э.М. не позднее января 2020 года, хотя на самом деле это произошло в марте 2020 года. Отмечает, что Ризванов Д.М. не знал вес партии наркотиков, который забрал Мингазов Э.М. и хранил в своем автомобиле, его умыслом не охватывалось приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, осмотр автомашины Ризванова Д.М. и изъятие наркотических средств были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Мингазова Э.М. имел место эксцесс исполнителя, за который Ризванов Д.М. не может нести ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе и права на защиту, которые влекут отмену приговора как незаконного, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со статьями 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цели, обстоятельства вступления Мингазова Э.М. и Ризванова Д.М. в предварительный сговор, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установил, что Мингазов Э.М. и Ризванов Д.М. вступили в предварительный сговор между собой на сбыт наркотических средств, в соответствии с распределением ролей, действуя по указанию неустановленного лица, использующего имя «А.» на интернет-площадке «<...>», получали от неустановленного лица из потайных мест оптовые партии наркотических средств, обеспечивали их дальнейшее незаконное хранение при себе, по месту проживания, в автомобиле марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, расфасовывали их в нужном количестве по свёрткам и помещали их в различные, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, потайные места на территории г. Казани, о чем информировали неустановленное лицо, использующее имя «А.» на интернет-площадке «<...>», путем переписки в сети «Интернет», тем самым осуществляли непосредственный незаконный сбыт наркотических средств.

Не позднее 09 апреля 2020 года неустановленное лицо, использующее ник «А.» в интернет-приложении «<...>», дало Мингазову Э.М., указание забрать наркотическое средство из тайника «закладку» в лесном массиве рядом с остановкой общественного транспорта «Стадион» в поселке Юдино Кировского района г. Казани, расфасовать их и разместить в потайные места для осуществления дальнейшего непосредственного незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Мингазов Э.М. совместно с Ризвановым Д.М., действуя в соответствии с преступным сговором, согласно распределению ролей, не позднее 09 апреля 2020 года в дневное время на имеющемся в пользовании Мингазова Э.М. автомобиле марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, проследовали к остановке общественного транспорта «Стадион» в поселок Юдино Кировского района г. Казани, рядом с которой, находясь в лесном массиве, из указанного потайного места забрали оптовую партию наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой не менее 741,91 грамма, которую незаконно перевезли на указанном автомобиле, незаконно хранили по месту проживания в арендованной ими квартире по адресу: <...> и в автомобиле марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, а также расфасовали и поместили в удобные для сбыта упаковки, подготовив тем самым их для незаконного сбыта на территории г. Казани бесконтактным способом.

Ризванов Д.М., согласно распределению ролей, по предварительному сговору с неустановленным лицом и Мингазовым Э.М., с целью дальнейшего сбыта разложил в потайные места семь «закладок» с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой не менее 6,87 грамма.

Часть наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой не менее 30,17 грамма, предназначенного для последующего незаконного сбыта, Ризванов Д.М., действуя по указанию Мингазова Э.М. и неустановленного лица, незаконно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Казани бесконтактным способом.

Оставшуюся часть наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой не менее 704,87 грамма Мингазов Э.М., Ризванов Д.М., действуя по указанию неустановленного лица, незаконно хранили в автомобиле марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованном у дома <...>, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Казани бесконтактным способом.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства до конца, Мингазов Э.М, Ризванов Д.М. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 09 апреля 2020 года Мингазов Э.М. и Ризванов Д.М. были задержаны, наркотические средства – изъяты.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании Мингазов Э.М. показал, что он решил заняться распространением наркотических средств, общался в интернете с «А.», информацию нашел на сайте магазина. Получив адрес с координатами, он должен был забирать большую оптовую партию, расфасовывать на мелкие партии, делать тайники по городу. В интернет выходил посредством своего ноутбука. Ризванов Д.М. стал с ним работать с середины марта 2020 года, поскольку имел финансовые затруднения.

По поводу изъятых наркотических средств подсудимый Мингазов Э.М. пояснил, что получил их посредством интернет-магазина. Ризванов Д.М. ездил с ним за наркотическими средствами за компанию, за свертком с наркотиками не ходил, сидел в машине. Он – Мингазов Э.М. забрал его сам, затем хранил наркотические средства в багажнике автомашины в сумке «Яндекс.Еда». О том, что наркотические средства хранятся в автомашине, Ризванову Д.М. было известно. Для фасовки заносил домой небольшую часть наркотических средств. Пакеты, изоленту, магниты сам покупал в магазине. Когда дома никого не было, они вдвоём с Ризвановым Д.М. при помощи электронных весов расфасовывали наркотические средства по пакетам, обматывали их изолентой, прикрепляли магнит, затем делали «закладки». Вес «закладок» сообщал «Академик». Денежные средства он получал в биткоинах, затем выводил на свою банковскую карту. Одна «закладка» стоила от 500 рублей, в зависимости от веса. В день задержания Ризванов Д.М. ушел примерно в обед, при нем имелись свертки с наркотическими средствами.

В ночь с 10 на 11 апреля 2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции, провели обыск, наркотические средства не обнаружили, изъяли банковские карточки, ноутбук, при помощи которого он общался с «оператором». Сотрудникам полиции он сообщил, что наркотические средства находятся в автомобиле, также сообщил все пароли: от телефона, от всех аккаунтов, а также написал расписку, что готов помочь в выявлении наркотических средств.

В судебном заседании Ризванов Д.М. показал, что в середине марта 2020 года он попросил Мингазова Э.М. помочь заработать деньги и начал заниматься раскидкой закладок. Он занимался фасовкой наркотиков, их раскладкой по тайникам, делал фотографии мест закладок и отправлял их Мингазову Э.М. Места закладок не обсуждались, закладки оборудовал в хаотичном порядке. Деньги получал от Мингазова Э.М., который общался с «оператором», работал с аккаунтом. В марте он ездил с Мингазовым Э.М. в поселок Юдино за компанию, конкретно зачем не знал, только предполагал. Он сидел в автомашине, а Мингазов Э.М. уходил с сумкой «Яндекс», которую затем положил в багажник, и домой ее не заносил. Дома имелись весы, фасовочные полимерные пакеты. Мингазов Э.М. принес какое-то количество наркотического средства, которое они расфасовали. 09 апреля 2020 года примерно в полдень он вышел из дома, пошел делать закладки, сделал около 8 закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вина Мингазова Э.М., Ризванова Д.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие законность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осужденных.

Свидетели С.Р., Х., С.И., П.Д. (сотрудники полиции) дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются с выводами суда об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола личного досмотра Ризванова Д.М. от 09 апреля 2020 года следует, что у него из левого наружного кармана спортивной кофты изъяты 03 свертка, из наплечной сумки – 25 свертков, из правого наружного кармана спортивного трико - 01 сверток.

Из справок об исследовании следует, что в указанных свертках содержится наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 2,97 грамма, 25,08 грамма, 2,12 грамма соответственно.

Из заключений эксперта следует, что представленные на исследование вещества в указанных свертках содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 2,88 грамма, 23,58 грамма, 2,06 грамма соответственно (за вычетом вещества, израсходованного при исследовании).

Согласно протоколов осмотров мест происшествий были обнаружены «закладки» наркотических средств, в изъятых свертках согласно справкам об исследовании было обнаружено наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 1,0 грамма, 0,98 грамма, 1,0 грамма, 1,0 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма.

Из заключения эксперта № 368 следует, что в указанных свертках обнаружено наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,96 грамма, 0,96 грамма, 0,91 грамма, 0,94 грамма, 0,92 грамма (за вычетом вещества, израсходованного при исследовании).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-172), 10 апреля 2020 года с участием Мингазова Э.М. осмотрен автомобиль марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком <...>, который припаркован во дворе дома <...>.

В ходе осмотра автомашины в пакетах и свертках было обнаружено вещество, которое согласно справкам об исследовании является наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон). При этом масса указанного наркотического средства в указанных свертках и пакетах составила 486,1 грамма, 9,95 грамма, 49,38 грамма, 111,32 грамма, и 48,12 грамма.

Из заключения эксперта №400 следует, что представленные на исследование вещества в 172 свертках, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н 606 ЕН 116 rus, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 154,56 грамма.

Согласно заключению эксперта №401, представленные на исследование вещества в 24 свертках, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком Н 606 ЕН 116 rus, содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой 542,23 грамма.

Свидетели Д., А.И., Г.Д., Г.Г., А.А., П.А., К., Г.А., И., Ю., Ф., Н., привлеченные в качестве понятых при проведении следственных действий, удостоверили факт проведения следственных действий, а также их содержание, ход и результаты.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен ноутбук марки «MSI», зарядное устройство, принадлежащие Мингазову Э.М. В ходе осмотра обнаружены сведения, свидетельствующие о непосредственном участии Мингазова Э.М. в незаконном обороте наркотических средств: несколько файлов с множеством фотографий с изображением определенных участков местности и координат; несколько файлов, содержащих переписку с «оператором», содержащих указания «оператора» об условиях осуществления незаконного сбыта наркотических средств, порядке оплаты и расчета сделанных «закладок» с наркотическими средствами, сведения о месторасположении тайников и порядке их перемещения.

Вина осужденных также подтверждается заключением эксперта № 956 о происхождении пота и эпителиальных клеток Мингазова Э.М., Ризванова Д.М. на упаковках наркотических средств, сведениями о входящих и исходящих звонках по абонентским номерам, принадлежащим осужденным, сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк» в отношении Ризванова Д.М., Мингазова Э.М., об открытых счетах, о движении денежных средств.

Доводы защитника Низамеевой Г.И. о переквалификации действий Ризванова Д.М. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествия и осмотра автомобиля, допросах понятых, судом первой инстанции были рассмотрены и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании установлено, что все доказательства по уголовному делу, в том числе осмотры мест происшествий, осмотр автомобиля, допросы понятых и других лиц добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимы доказательствами не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, 9 апреля 2020 года следователем СО ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани С.Л. было возбуждено уголовное дело в отношении Ризванова Д.М. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту обнаружения у Ризванова Д.М. наркотического средства – мефедрон (4-метилметкактинон), массой не менее 2,97 грамма.

Осмотры мест происшествий, в ходе которых были осмотрены места закладок и изъято наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкактинон), массой 6, 87 грамма были проведены согласно протоколам 11 апреля 2020 года в продолжение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с участием дежурного следователя, при этом уголовное дело по факту обнаружения наркотического средства массой 6,87 грамма на день проведения осмотров возбуждено не было.

Согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

После изъятия указанного наркотического средства массой 6,87 грамма материалы были надлежащим образом зарегистрированы в КУСП и переданы следователю.

12 апреля 2020 года следователем СО ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани С.Л. было возбуждено уголовное дело в отношении Ризванова Д.М. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту изъятия в ходе осмотров мест происшествий наркотического средства – мефедрон (4-метилметкактинон), массой 6,87 грамма (т.1, л.д. 12)

Таким образом, параллельного производства расследования, о чем указывается в жалобе, не было.

Протоколы допросов свидетелей, которые участвовали в проведении следственных действий в качестве понятых, соответствуют требованиям закона. Протоколы допросов свидетелями подписаны, замечаний от них не поступило. В судебном заседании свидетели Д., И., Г.А., о которых упоминается в жалобе, свои показания подтвердили.

Допрос свидетеля Г.А. по месту работы нарушением закона не является, так как согласно части 1 статьи 187 УПК РФ следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Судом установлено, что умысел на совершение преступления возник у Ризванова Д.М. не позднее января 2020 года, о чем также указывается и в апелляционной жалобе. То обстоятельно, что к реализации своего умысла осужденный приступил в марте 2020 года не противоречит выводам суда о времени возникновения умысла.

Доводы о том, что Ризванов Д.М. не был осведомлен о наличии у Мингазова Э.М. наркотического средства в особо крупном размере суду первой инстанции был известен и тщательно проверен в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия Ризванов Д.М. показал, что после получения Мингазовым Э.М. сообщения от «А.» о необходимости забрать «Мастер-клад», они с Мингазовым Э.М. приехали по отправленным координатам, в лесополосе в снегу откопали «Мастер-клад», который забрали и привезли домой. Дома они открыли «Мастер-клад» - это было наркотическое средство «мефедрон», упакованное в полимерный пакет, обмотанный изолирующей лентой.

В судебном заседании также оглашены показания Мингазова Э.М. (т. 4 л.д. 4-10, л.д. 16-19), которые полностью согласуются с оглашенными показаниями Ризванова Д.М. (т. 4 л.д. 114-117, л.д.123-125) об осведомлённости последнего о цели их совместной поездки – за оптовой партией наркотических средств.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и дал надлежащую оценку последующему изменению показаний осуждёнными.

Осмотр автомашины «Лада Калина» был произведен 10 апреля 2020 года с 01.45 до 02.50 часов, уголовное дело по факту изъятия наркотического средства - мефедрон (4-метилметкактинон), массой 545,43 грамма из автомашины «Лада Калина» было возбуждено 10 апреля 2020 года в 22.00 часов по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП № 6799 от 10.04.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия был проведен с участием следователя другого отдела, который не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, а не следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мингазова Э.М. и Ризванова Д.М.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать обоснованный вывод о виновности в его совершении Мингазова Э.М. и Ризванова Д.М.

Суд правильно квалифицировал действия Мингазова Э.М. и Ризванова Д.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Мингазову Э.М. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы в лицее и работы, обучение в вузе, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

При назначении Ризванову Д.М. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту учебы, обучение в вузе, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определяя размер наказания осужденным, суд учитывал требования части 3 статьи 66, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Размер назначенного наказания с учетом выводов, содержащихся в приговоре, определен верно и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований считать наказание, назначенное Мингазову Э.М. и наказание, назначенное Ризванову Д.М., чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен в соответствии с требованиями закона.

В то же время в приговор необходимо внести уточнение в части времени вступления Мингазова Э.М. в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления.

Так в приговоре указано, что Мингазов Э.М. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления не позднее ноября 2020 года.

Однако, Мингазов Э.М. был задержан 09 апреля 2020 года и ему предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления не позднее ноября 2019 года.

Данная ошибка носит явно технический характер и не может расцениваться в качестве существенного нарушения.

Уточнение этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не свидетельствует об ухудшении положения осужденного, поскольку не увеличивает фактический объем обвинения и не изменяет юридическую оценку содеянного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года в отношении Мингазова Эрика Марселевича изменить, уточнив, что в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления он вступил не позднее ноября 2019 года.

В остальном этот же приговор в отношении Мингазова Эрика Марселевича, а также в отношении Ризванова Даниса Минзакировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мингазова Э.М., адвоката Низамеевой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть