Мингазов Ильдар Рустамович

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-93

дело №2-11213/2021

№33-2681/2022

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Мингазова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в пользу Мингазова И.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 21 июня 2019 года между сторонами заключен договор №СЮ1/99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования истцом <адрес>, по адресу: <адрес> Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого ...

...помещения установлена в размере 2513180 руб., которую истец оплатил в полном объеме в согласованные сроки. Срок передачи дома договором установлен 1 квартал 2021 года. Передача квартиры застройщиком произведена с нарушением сроков, что подтверждается актом о передаче квартиры от 17 августа 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом выплаченной ответчиком неустойки за просрочку передачи объекта за период с 1 апреля 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 114961 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., установленный законом штраф, почтовые расходы в размере 345 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Мингазов И.Р. и его представитель Шавалиев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» - Тукаева С.М. просила требования истцов удовлетворить частично, пояснив, что ими частично оплачена неустойка, соразмерно уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мингазова И.Р. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывается, что суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в данном случае несоразмерность отсутствует, заявленная к взысканию сумма обусловлена длительным периодом просрочки передачи объекта строительства. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены суммы штрафа, судебных расходов, а также морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 2 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №СЮ1/99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Согласно условиям договора, стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 2513180 руб., которую истец оплатил в полном объеме, в согласованные сроки.

Срок передачи дома договором установлен 1 квартал 2021 года, однако, передача квартиры застройщиком произведена с нарушением сроков лишь 17 августа 2021 года.

Факт нарушения сроков передачи истцу спорной квартиры ответчиком не оспаривается. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 36415 руб. 97 коп., что не оспаривалось стороной истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, снизил размер взыскиваемого штрафа, кроме того, исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, снизил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу и с учетом принципа разумности уменьшил размер судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, попытки ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение в целях разрешения вопросов, связанных с переносом сроков передачи квартиры, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 36415 руб. 97 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу до принятия решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вмеcте с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10, 12 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, следует, что перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выплата неустойки потребителю после поступления его искового заявления в суд при неудовлетворении законных требований потребителя в досудебном порядке, не может свидетельствовать о добровольности исполнения его требований.

Принимая во внимание указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19707 руб. 98 коп. (36415 руб. 97 коп.+3000 руб.):2.

Такой размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя о явной несоразмерности штрафа, ответчик обязан представить доказательства такой несоразмерности. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, установление судом оснований для снижения неустойки не влечет обязательного снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в пользу Мингазова Ильдара Рустамовича штраф в размере 19707 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0042-03-2021-010275-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-11213/2021 по иску Мингазова И.Р. к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. иск Мингазова И.Р. удовлетворен частично. С ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в пользу Мингазова И.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 345, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С ООО «Специализированный Застройщик ...

...«ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ответчика суммы штрафа, судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Талан-Набережные Челны» в пользу Минагазова И.Р. штраф в сумме 19 707,98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазовым И.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» и Мингазовым И.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в 1 квартале 2021 г., а истец обязуется уплатить денежные средства в размере 2 513 180 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

17 августа 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры.

Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора выплачена истцу неустойка в размере 36 415, 97 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, заявленную истцом неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 36 415, 97 руб. Принимая во внимание, что указанный размер неустойки ответчиком выплачен истцу до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 1 500 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, суд снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., а также взыскал почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части снижения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел.

Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае неустойка выплачена потребителю после поступления искового заявления в суд, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумму в размере 19 707,98 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов (суда первой инстанции в неизмененной части) по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанной санкции.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) определен судом правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судебными инстанциями, не соответствует степени виновности ответчика, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и установлено, что определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева