Ширшина Анастасия Ведреевна

Дело № 33 - 4467/2014 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,Бибеевой С.Е.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2014 года дело по частной жалобе Антоновой И.Н., представляющей по доверенности интересы Шнайдер О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Шнайдер О.В. об обеспечении иска к Чуевой А.А., Ширшиной А.А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шнайдер О.В. обратилась с иском в суд к Чуевой А.А., Ширшиной А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.

Одновременно Шнайдер О.В. заявила ходатайство о наложении ареста на спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. ****, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шнайдер О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению конституционных прав третьих лиц на жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваетс...

...я без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 139 ГПК РФ, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести действия по отчуждению спорного имущества, и что указанные действия могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Требование предоставления бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных для истца последствий, противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом спора является спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска нельзя признать законным и обоснованным.

Определение подлежит отмене, с разрешением заявленного истцом ходатайства по существу. В целях обеспечения иска судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. ****, принадлежащие Ширшиной А.А..

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

оп р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым ходатайство Шнайдер О.В. удовлетворить.

Наложить арест на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. **** принадлежащие Ширшиной А.А..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева