Васенин Евгений Викторович

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-6788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васенина Евгения Викторовича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года

по делу по иску Васенина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании протоколов недействительными, возложении обязанности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Васенин Евгений Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту – ООО «ЕЦЖКУ»), мотивируя требования тем, что 10.10.2012 неизвестным мужчиной, представившемся дворником ООО «ЕЦЖКУ», ему было предложено подписать протокол общего собрания собственников <адрес> в г.Мариинске, согласно которому жильцы дома обязуются заплатить ООО «ЕЦЖКУ» сумму в размере 1 532,84 руб. за вывоз ЖБО.

В ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором, было установлено, что в ООО «ЕЦЖКУ» имеются протоколы общего собрания собственников от 10.10.2012 и от 15.10.2012, в соответствии с которыми жильцы указанного дома отказались от услуг управляющей компании. Между тем, как указывает истец, собрания жильцов ни 10.10.2012, ни 15.10...

Показать ещё

....2012 не проводились.

Поскольку истец оплатил услуги ООО «ЕЦЖКУ» до конца 2012 года, а в октябре 2012 года ООО «ЕЦЖКУ» обслуживание прекратило, истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. 21.02.2013 истцом было получено заказное письмо, в котором он обнаружил 300 рублей и расчет, из содержания которого следовало, что с него была удержана сумма за вывоз ЖБО.

Истец, полагая, что действия ООО «ЕЦЖКУ» незаконны, поскольку протоколы общего собрания собственников не являются документами, на основании которых могут удерживаться какие-либо денежные средства, а сами протоколы сфальсифицированы, по факту чего в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами, обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать протоколы общих собраний собственников жилья <адрес> от 10.10.2012 и от 15.10.2012 незаконными, обязать ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания собственников жилья <адрес> от 15.10.2012, обязать ответчика выплатить ему сумму в размере 399,02 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Васенин Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕЦЖКУ» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Мариинского городского суда от 08 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Васенина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать протоколы общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенного по <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» в пользу Васенина Евгения Викторовича государственную пошлину в размере 200 рублей.

Васенину Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов в прежнем объеме на прежних условиях, а также взыскании денежных средств - отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Васенин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить предоставление услуг по тому основанию, что им не представлено доказательств того, на каких условиях ранее предоставлялась услуга, нарушил требования статьи 196 ГПК РФ.

Суд не обосновал, каким образом требование возобновить предоставление услуг, ранее, до появления протокола общего собрания собственников от 15.10.2012, им предоставлявшихся, ущемляет права других собственников, напротив, полагает, что удовлетворение данного требование привело бы к восстановлению нарушенных прав жильцов многоквартирного дома.

Считает, что поскольку судом первой инстанции протокол от 15.10.2012 был признан незаконным, то никаких правовых оснований для изменения гражданско-правовых отношений, существовавших до его появления нет и, соответственно, они должны быть восстановлены на прежнем, существовавшем до появления данного протокола, уровне.

Также считает, что суд, применяя норму части 1 статьи 158 ЖК РФ и указывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, препятствует осуществлению такой возможности, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить поставку прежних услуг на прежних условиях (т.е. восстановить условия для законной возможности собственникам нести расходы по содержанию дома), поскольку отказ в этих услугах был произведен ответчиком незаконно.

Полагает также, что ссылка суда на то обстоятельство, что несмотря на то, что собственниками квартир <адрес> собрания по вопросу вывоза ЖБО проведены с нарушением жилищного законодательства, это не является достаточным основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за вывоз ЖБО, поскольку фактически ответчиком данный вид работ был выполнен и он не обязан выполнять работы без соответствующей платы, несостоятельны и противоречат нормам статьи 198 ГПК РФ, поскольку никаких предусмотренных в таких случаях законом документов на оказание ответчиком «услуги по вывозу ЖБО» у ответчика не имеется, поэтому вся ответственность ложится исключительно на лицо, оказавшее услугу, то есть ответчика.

Считает указание судьи на то, что возврат излишне уплаченных средств не основан на нормах ЖК РФ, является необоснованным, поскольку как было установлено судом денежные средства были удержаны ответчиком на основании протоколов общего собрания, признанных недействительными. Кроме того, полагает, что без соответствующего договора данные протоколы не могли являться основой для прямого удержания денежных средств ответчиком, даже если бы эти протоколы были бы получены законным порядком.

Также считает, что судом не было учтено, каким конкретным образом и при каких обстоятельствах оказывалась услуга по вывозу ЖБО, полагает, что оказание данной услуги носит явно криминальный характер, имеет место подделка документов, служебный подлог, превышении должностных полномочий, мошенничество со стороны директора ООО «ЕЦЖКУ», полагает, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако суд в нарушение требований части 3 статьи 226 ГПК РФ не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Также считает, что вывод суда о том, что услуги по вывозу ЖБО выполнены, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Полагает, что поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении части исковых требований, считает, что удержание с него государственной пошлины не обосновано.

Исполняющим обязанности директора ООО «ЕЦЖКУ» ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в обжалуемой истцом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенина Е.В. – без удовлетворения.

ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой общество просит решение суда отменить.

Указывает, что протоколом общего собрания собственников жилья от 10.10.2012 года предусмотрено, что собственники жилого дома оплачивают услуги по вывозу ЖБО, услуга была предоставлена, чего не отрицает истец. Если суд признал протоколы общего собрания незаконными, то в силу ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки, каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке или возместить стоимость полученного в денежном выражении. Истец не отрицает факт того, что услуга была оказана. Просит решение суда в части признания протоколов общего собрания недействительными, отменить.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ЕЦЖКУ» истцом принесены возражения, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, ч.З ст.30, п. 5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 162 ЖК Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

Дом, где проживает истец, является многоквартирным жилым домом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, 10.10.2012 года работник ответчика обратился к нему с просьбой подписать протокол общего собрания собственников жилого дома. Подписи других жильцов в протоколе отсутствовали. После обращения в прокуратуру, которая направила заявление истца в Роспотребнадзор, ему из письма Роспотребнадзора стало известно, что у ответчика имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.10.2012 года и от 10.10.2012 года. 15.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом (л.д. 47,48). 10.10.2012 года жильцы многоквартирного дома приняли решение о включении в разовую плату за вывоз ЖБО в октябре 2012 года 1532,84 руб., пропорционально метрам жилой площади или собрать деньги и сдать в кассу МБУ «ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», где заказывается услуга (л.д. 49-50)

Истец полагает указанные протоколы сфальсифицированными и просит признать их недействительными, поскольку фактически собрания жильцов не проводились.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от числа общего голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;??

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,..... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствие с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и охраняемые законом интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о том, что имеются протоколы общих собраний собственников, истец узнал из ответа Роспотребнадзора от 24.10.2012г. (л.д.9) В суд обратился 21.03.2013года в пределах шестимесячного срока.

В материалах дела представлены копии обжалуемых протоколов. Согласно протоколу от 15.10.2012 года инициатором его проведения была собственник <адрес> Савельева. Всего присутствовало собственников 78,3% от общей площади помещений дома, площадь проголосовавших 149,4 кв.м. площадь дома 190,8 кв.м. (л.д.47) В собрании, как следует из протокола принимали участие 3 собственника – Савельева, Гуркин и Бренчукова. Принято решение о непосредственной форме управления жилым домом.

Инициатором собрания от 10.10.2012 года также была Савельева, в нем принимали участие те же лица, на нем принято решение о включении в разовую плату за октябрь 2012 года расходы на вывоз ЖБО (л.д.49).

Удовлетворяя требования о признании протоколов общего собрания от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными, суд исходил из того, что собрания фактически не проводились и истец о них не был извещен.

В то же время, ответчиком по делу неоднократно указывалось, что по требованиям о признании протоколов общего собрания недействительными ООО «ЕЦЖКУ» не может выступать ответчиком, поскольку не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, и не принимало участия в собраниях. Об этом указывалось в письменном заявлении на иск (л.д.16) и в протоколе судебного заседания от 8 мая 2013 года (л.д.58 оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО8 (собственницы) следует, что она подписывала протоколы собраний по просьбе ФИО9 (работника ответчика) – л.д.16. Из пояснений свидетеля ФИО10 (собственника) следует, что протокол общего собрания подписывала его супруга –л.д.16

Свидетель ФИО11 также не отрицала факт подписания протоколов по просьбе Иволиной (л.д.59 оборот)

Представитель ответчика пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, а собрание собственников и голосование проводилось в заочной форме.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действительно ООО «ЕЦЖКУ» не может выступать ответчиком по требованиям, о признании протоколов собраний собственников жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>. Собственником жилых помещений в доме ответчик не является, не принимал участия в собраниях. Протоколы же подписаны собственниками жилых помещений. Инициатором проведения собраний, как следует из протоколов, является собственник жилого помещения ФИО11 Факт подписания протоколов, собственниками жилых помещений не отрицался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания протоколов общего собрания собственников жилого <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года подлежит отмене, ввиду того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обжалуемые протоколы подписывались собственниками многоквартирного жилого дома, решения, зафиксированные в протоколах, также принимались собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно подлежит отмене, и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствие с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда 1 инстанции, коллегия полагает, что требования истца о признании вышеуказанных протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 399 руб. 02 коп.

Истец исходил из того, что решение об уплате 1532,84 руб. собственниками жилых помещений не принималось. Однако, с учетом отмены решения суда о признании незаконными протоколов собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, решение собственников о выплате денежных средств в сумме 1532,84 руб. за вывоз ЖБО, не признано незаконным и является обязательным даже для тех собственников, которые не принимали участия в собрании, поскольку в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло причинение убытков собственнику. Доказательств того, что работы по вывозу ЖБО ответчиком не были осуществлены, истцом не представлено. Фактически, работы по вывозу ЖБО осуществлены ответчиком (справка Государственной жилищной инспекции л.д.38)

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возобновить предоставление услуг жильцам <адрес> в прежнем объеме и на прежних условиях, существовавших до появления протокола общего собрания от 15.10.2012 года.

Протокол от 15.10.2012 года, в соответствие с которым собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> приняли решение о непосредственном управлении жилым домом не признан недействительным.

В силу ст.44 ЖК РФ принятие решения о заключении договора с той или иной организацией, в том числе на вывоз ЖБО является прерогативой собственников жилья. Требования истца о возобновлении предоставления услуг на вывоз ЖБО направлены именно к ООО «ЕЦЖКУ». Как правильно указал суд 1 инстанции, доказательств того, что между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком, был заключен договор ранее на вывоз ЖБО, материалы дела не содержат. В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом между собственником одного из жилых помещений ФИО10 и ответчиком (л.д.34) Однако, в указанном договоре не регламентирован вывоз ЖБО, указано только на вывоз ТБО. Кроме того, собственниками жилых помещений принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 02.11.2012 года, на обращение Васенина Е.В., поступившего на сайт Государственной жилищной инспекции КО по вопросу предоставления коммунальных услуг была проведена проверка. 10.10.2012 года собственниками принято решение о вывозе ЖБО из туалета за разовую плату. На момент проверки (18.10.2012 года) работы по вывозу ЖБО выполнена. Васенину Е.В. разъяснено право выступить инициатором общего собрания собственников жилья для решения вопроса о подборе организации с более низкими тарифами по предоставлению необходимых услуг.

Согласно п.16 Правил предоставления услуг по вывозу ТБО и ЖБО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.02.1997г. за №155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 399 руб. 02 коп. и об обязании ответчика предоставить услуги на прежних условиях, удовлетворению не подлежат. Как указано выше, решение собственников жилых помещений о непосредственном управлении домом не признано незаконным.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взыканию государственная пошлина.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом ст.196 ч.3 ГПК РФ (вышел за рамки исковых требований) коллегия полагает заслуживающими внимания. Действительно, истец заявлял требования о возобновлении предоставления услуг в полном объеме и на прежних условиях, существовавших до появления оспариваемых протоколов, судом же указано в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по вывозу ЖБО в прежнем объеме и на прежних условиях. Коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание « по вывозу жидких бытовых отходов».

Доводы относительно отсутствия правовых оснований для взимания платы с истца за вывоз ЖБО несостоятельны. Как указано выше, решение собственников о внесении платы за вывоз ЖБО не признано незаконным, даже в том случае, если истец не принимал участие в собрании, решение большинства собственников обязательно и для него. Кроме того, собственник жилого помещения обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к фальсификации протоколов, однако с иском к надлежащему ответчику апеллянт не обращался, решение суда о признании протоколов незаконными отменено. Доводы относительно криминальной составляющей протоколов, никак не влияют на существо вынесенного решения и не лишают истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в части удовлетворения требований Васенина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить, в отменной части вынести новое решение.

Васенину Евгения Викторовичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 10.10.2012 года и от 15.10.2012 года незаконными и в части взыскания в его пользу государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить предоставление услуг – «по вывозу жидких бытовых отходов».

В остальной части решение Мариинского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенина Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1943/2022

54RS0007-01-2021-008291-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васенина Евгения Викторовича, Васениной Елены Юрьевны, Васениной Галины Евгеньевны к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васенин Е.В., Васенина Е.Ю., Васенина Г.Е. обратились в суд с иском мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма, в обоснование исковых требований указав следующее.

С /дата/. истец Васенин Е.В. с семьей (Васенина Е.Ю. – жена, Васенина Г.Е. – дочь) был вселен в <адрес> площадью 44,0 кв.м. по адресу: <адрес>. /дата/. с истцами заключен договор найма служебного жилого помещения <адрес> указанном доме. Основанием для заключения договора послужили: распоряжение мэра №-р от /дата/ и приказ администрации <адрес> №-од от /дата/. Договор найма служебного жилого помещения заключался в связи с работой на время трудовых отношений. Истец Васенин Е.В. обратился в администрацию Октябрьского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Ответа не представлено. Истцы полагают, что их законное право на заключение договора социального найма нарушено. Из Распоряжения мэрии г. Новосибирска №-р от /дата/. следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу – начальнику отделения участковых уполномоченных милиции на семью из трех человек как служебное То же самое следует из приказа №-од администрации Октябрьского района от /дата/ к которому приложено ходатайство, в котором указано что истец с семьей проживает в общежитии. Состоит на учете как нуждающийся в предоставлении жилых помещений сотрудник РУВД и стаж службы составляет более 10 лет. Согласно договору найма служебного помещения № от /дата/. между администрацией Октябрьского района и Васениным Е.В., именуемым в дальнейшем нанимателем заключен настоящий договор, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры жилой площадью 44,0 кв.м., расположенное по <адрес> для временного проживания в нем на период трудовой деятельности. Из выписки из домовой книги от /дата/. следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Васенин Е.В., его жена Васенина Е.Ю., дочь Васенина Г.Е. с 20.03.2008г. Таким образом, предоставление указанного жилого помещения и проживание в нем истца с семьей непосредственно связано со служебной деятельностью истца и было предоставлено для улучшения его жилищных условий. На момент предоставления жилого помещения истцу, действовала ст.92 ЖК РФ и Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №, которые устанавливают, что для отнесения жилья к специализированному жилищному фонду, жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. Однако, согласно выписки из ЕГРН от /дата/ спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, правообладателем является город Новосибирск, без указания на отне...

Показать ещё

...сение к специализированному жилищному фонду, что также следует и из справки ГЖА № от /дата/. Таким образом, спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное помещение. С /дата/. спорное жилое помещение не используется как служебное, поскольку истец прекратил трудовые отношения с ГУ МВД по НСО, в связи с чем, должен был быть выселен из указанного жилого помещения. Вместе с тем, требование о выселении со стороны ответчиков не заявлялось, выслуга лет в органах МВД РФ у истца на момент увольнения в связи с болезнью составила 22 года 6 мес. На момент предоставления истцу спорной квартиры на условиях типового договора найма служебного жилого помещения у квартиры отсутствовал статус служебного жилого помещения. Истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ст.30 Закона РФ «О милиции» и должен был быть обеспечен жилой площадью в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательствам нормам соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке. В спорном жилье истец проживает и зарегистрирован с 20.03.2008г. На основании ч.3 ст.49 ЖК РФ жилое помещение для данной категории граждан должно предоставляться по договорам социального найма, в том числе из жилищного фонда субъектов РФ. Предоставление служебного жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел регламентировано Типовым положением о находящимся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/. №. Согласно пунктам 6 и 7 Типового положения предоставление служебного жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий, а для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении сотрудником служебных обязанностей. Учитывая, что спорное жилое помещение не было передано в оперативное управление УВД по Новосибирской области, в связи с чем, не составляло его служебный жилищный фонд, предоставление истцу указанного помещения не соответствовало условиям предоставления служебного жилья. Предоставление жилого помещения могло осуществляться истцу ответчиками только с целью улучшения его жилищных условий, то есть по договору социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за Васениным Е.В., Васениной Е.Ю., Васениной Г.Е. право пользования жилым помещением (кадастровый №) по адресу: <адрес> на условиях социального найма и обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить с Васениным Е.В., Васениной Е.Ю., Васениной Г.Е. договор социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Васенин Е.В. работал в органах МВД с 1994г., уволен по болезни. Согласно действующего законодательства на момент предоставления жилья истцу, ему должны были предоставить квартиру по договору соцнайма, а предоставили служебное жилье. Однако не был соблюден порядок постановки на учет спорной квартиры как служебного жилья.

Ответчики представители мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее мэрией г. Новосибирска представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.54-55). Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска представлен письменный отзыв на иск (л.д.64).

Представитель третьего лица ГУ МВД по Новосибирской области и УМВД по г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель УМВД по г. Новосибирску представил в материалы дела письменный отзыв.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Судом установлено, что Васенин Е.В. до /дата/ являлся сотрудником органов внутренних дел в течение 22 лет 6 мес.

/дата/. Васенин Е.В. уволен в связи с болезнью с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетих отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.30).

В период службы в органах полиции, /дата/. истец, а также его жена Васенина Е.Ю., дочь Васенина Г.Е., были вселены в <адрес> в г. Новосибирске.

Основаниями для вселения послужили распоряжение мэра <адрес> №-р от /дата/. и приказ администрации Октябрьского района №-од от /дата/

Из распоряжения мэра г. Новосибирска №-р от /дата/. следует, что <адрес> исключена из жилищного фонда социального использования и включена в специализированный жилищный фонд и передана администрации Октябрьского района г. Новосибирска для предоставления начальнику отделения участковых уполномоченных милиции Васенину Е.В. на семью из трех человек как служебную (л.д.52-53).

В соответствии с приказом администрации Октябрьского района №-од от /дата/. спорное жилье предоставлено Васенину Е.В. – начальнику отделения участковых уполномоченных 15 ОМ УВД Октябрьского района на состав семьи три человека, заключен договор найма служебного жилого помещения по <адрес> с Васениным Е.В. (л.д.16).

Квартира по <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от /дата/. №. Право собственности зарегистрировано /дата/. № (л.д.18).

Между Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска и Васениным Е.В. /дата/. был заключен Договор найма служебного жилого помещения № (л.д.13-14).

В соответствии с условиями указанного Договора, администрация (наймодатель) передает истцу (нанимателю) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета от /дата/ №, состоящее из квартиры общей площадью 44,0 кв.м., жилое помещение предоставляется в связи с работой.

Васенин Е.В., его супруга Васенина Е.Ю. и дочь Васенина Г.Е. были зарегистрированы в спорной <адрес> где зарегистрированы и проживают по настоящее время (л.д.19-20).

/дата/. Васенин Е.В. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру (л.д.21).

Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска ответ на заявление Васенина Е.В. не представлен, требования не исполнены. Доказательств обратного суду не представлены.

Истцы полагают, что на момент представления им квартиры по <адрес> указанное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке как служебное, а значит таковым не являлось, и в связи с этим между ними и администрацией района должен был быть заключен Договор социального найма. Кроме того, истец Васенин Е.В. как на момент вселения в спорное жилье, так и по настоящее время является нуждающимся в улучшении жилищных условий, и, учитывая этот статус, а также занимаемую Васениным Е.В. должность в органах внутренних дел, стаж работы, истец подлежал обеспечению жильем.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.3 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище. В том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как выше установлено судом, истцы вселены на законных основаниях и проживают по <адрес>.

Право пользования истцами жилым помещением в установленном порядке не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в данном жилом помещении не предоставлено.

На момент предоставления истцами спорной квартиры, как следует из распоряжения мэра г. Новосибирска №-р от /дата/. квартира <адрес> исключена из жилищного фонда социального использования и включена в специализированный жилищный фонд и передана администрации Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.52-53).

Как следует из положений ст.5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникающим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Из положений ч.2 ст.92 ЖК РФ следует, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду на 2007г. устанавливались Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 12 -15 указанных Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления следующие документы:

а) заявление об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда;

б) документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение;

в) технический паспорт жилого помещения;

г) заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

Указанное заявление рассматривается органом управления в течение 30 дней с даты подачи документов.

Орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных норм следует, что служебное жилое помещение должно быть зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилое помещение, и использование жилого помещения в качестве служебного возможно только после отнесения его к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с приведенными Правилами.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из выписки ЕГРН, квартира по <адрес> является муниципальной собственностью, то есть правообладателем является город Новосибирск. При этом в ЕГРН отсутствуют указание на отнесение указанной квартиры к специализированному жилому фонду.

Согласно справки из Городского жилищного агентства, спорная квартира включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска, также без указания отнесения к специализированному жилому фонду.

При этом суд учитывает, что Васенин Е.В. /дата/. Васенин Е.В. уволен в связи с болезнью с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.30).

Однако истец не выселен из спорного жилья в связи с прекращением трудовых отношений, и требования о выселении заинтересованными лицами заявлены не были.

Мэрией г.Новосибирска было принято вышеуказанное Распоряжение об отнесении спорного жилья к специализированному жилищному фонду, однако регистрация в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как служебное жилого помещения произведена не была, в нарушение ст.92 ЖК РФ, а также положений Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент предоставления истцам спорной квартиры в 2007 году, отсутствовал статус служебного жилья у квартиры по адресу <адрес>. Также как и не имеется этого статуса и на момент рассмотрения настоящего дела.

Как выше указано, на момент предоставления спорного жилья истцам, Васенин Е.В. занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных 15 ОМ УВД Октябрьского района г. Новосибирска и имел стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет, а также состоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилых помещений (л.д.17).

В 2007 году действовал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 07.11.2000) "О милиции", в соответствии со ст.30 которого сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Истцами не реализовано право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска Новосибирской области (л.д.70-72), а также на их имя не зарегистрировано объектов недвижимости (л.д.73-74).

По данным ГУ МВД по Новосибирской области Васенин Е.В. состоит на учете ГУ МВД России по Новосибирской области для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с /дата/., по состоянию на /дата/. текущая очередность Васенина Е.В. в очереди определяется под номером №. На учете в качестве лица, нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит (л.д.92об.-93).

По сведениям архивных данных жилищно-бытовой комиссии отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, а также по сведениям архивных данных жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Новосибирску информация о постановке Васенина Е.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует (л.д.98).

На дату постановки Васенина Е.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения -19.01.2014г., правоотношения, связанные с постановкой на учет регулировались Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В силу приведенных норм, право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения является альтернативным вариантом реализации права на жилье, который выражается не в предоставлении жилья в натуре, а в выделении денежных средств на приобретение жилья самостоятельно состоящим на учете лицом.

Поскольку для постановки на учет для получения единой социальной выплаты требуется установление нуждаемости в жилом помещении, суд приходит к выводу, что Васенин Е.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, что является необходимым условием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Таким образом, учитывая отсутствие регистрации спорного жилья в качестве служебного, а также наличие нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, их законное вселение в спорную квартиру, проживание с 2008 году в нем, наличие у администрации <адрес> была наделена правом предоставления жилых помещений на условиях социального найма, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеются правоотношения по договору социального найма, который должен быть заключен по решению суда.

На основании ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцами право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – 2-х комнатной квартирой № в <адрес> и об обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма на указанную квартиру.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенина Евгения Викторовича, Васениной Елены Юрьевны, Васениной Галины Евгеньевны к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма, удовлетворить.

Признать за Васениным Евгением Викторовичем, Васениной Еленой Юрьевной, Васениной Галиной Евгеньевной право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска заключить с Васениным Евгением Викторовичем, Васениной Еленой Юрьевной, Васениной Галиной Евгеньевной договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Свернуть