Мингазов Ревенер Ханафиевич

УИД 66RS0001-01-2023-005019-38

Дело № 33-4775/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6346/2023 по исковому заявлению Мингазова Ревенера Ханафиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Варлакова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2022 в Республике Башкортостан Илишевском районе на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Альмера, г/н <№>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобилем ВАЗ 2329, г/н <№>, Шайдуллина Р.Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент ДТП риск наступления гражданской ответст...

...венности Шайдуллина Р.Р. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности Мингазова Р.Х. – в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - 23.11.2022, по инициативе страховщика 30.11.2022 специалистом ИП ( / / )5 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб. В счет страхового возмещения ответчиком 07.12.2022 произведена выплата в размере 121600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, в удовлетворении которой истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести доплату стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста ... № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб. За услуги специалиста истец оплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 325 руб., убытки в сумме 145 760 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы на юридические услуги – 45 500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 14 коп., копировальные расходы – 2 490 руб., расходы на дефектовку – 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Шайдуллина Р.Р. и Явзалову Я.З.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мингазов Р.Х. взысканы страховое возмещение в размере 85 325 руб., убытки в размере 145 760 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также неустойка, начиная с 11.11.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 85 325 руб., но не более чем 366 818 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по дефектовочных работ в размере 2 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 269,14 руб., копировальные расходы в размере 2 490 руб., в остальной части отказано.

Также с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 131,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенных по Единой методике. Настаивал на надлежащем выполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия, поскольку в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. Не согласен с взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расчетом неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Варлаков С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка, вследствие действий Шайдуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2329, г/н <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г/н <№>.

Как установлено в судебном заседании, свою вину Шайдуллин Р.Р. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса серии <№>, гражданская ответственность Шайдуллина Р.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> (далее - Договор ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что 23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. По инициативе ответчика 30.11.2022 произведен осмотр транспортного средства и по направлению ответчика ( / / )12А. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Согласно платежного поручения от 07.12.2022 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 600 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано 21.03.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 № У-23-34537/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований, исходя из надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения финансовой организацией.

С указанными выводами финансового уполномоченного на основании п. 15.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п.п. 37, 38, 49, 50, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не согласился, поскольку при обращении к страховщику 23.11.2022 истцом форма возмещения в заявлении им не выбрана (л.д. 21 т. 1), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым, исполнив обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО».

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика на территории Республики Башкортостан станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При определении суммы страхового возмещения суд исходил из выводов экспертного заключения ИП ( / / )5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 21.10.2022, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации по представленным документам составляет без учета износа деталей - 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Данное заключение специалиста ИП ( / / )5 принято судом, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имелось, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иными лицами, участвующими в деле не оспорены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 39, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик самостоятельно, в отсутствие оснований для изменения формы страхования, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в виде размера износа деталей и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85325 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению специалиста ... № 174 от 20.12.2022 в сумме 352 685 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 206 925 руб., суд, установив ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, признал указанную разницу убытками, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что, как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 23.11.2022, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до 13.11.2022, и с 14.11.2022 подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение в сумме 121 600 руб. было выплачено 07.12.2022, 15.03.2023 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 3 182 руб.

Таким образом, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 878 руб. 50 коп., из расчет: на сумму 206925 руб. за период с 14.11.2022 по 07.12.2022 (49 662 руб.) + на сумму 85325 руб. за период 08.12.2022 по 10.11.2023 (288 398 руб. 50 коп.) - 3 182 руб. (выплаченный размер неустойки 3182 руб. от 15.03.2023), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в пределах установленного лимита ответственности страховщика, исходя из размера 366 818 руб., с учетом суммы неустойки, взысканной решение суда по состоянию на 10.11.2023 и неустойки выплаченной в добровольном порядке (400 000 – 30 000 руб. – 3 182 руб. = 366 818 руб.).

Также судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., усмотрев основания для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагал суд, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что расходы истца на оценку ущерба ... в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., расходы на дефектовку в сумме 2 100 руб., копировальные расходы в сумме 2490 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (снизив с 45500 руб.), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, суд также пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 131 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу:

подпункт "е" - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона:

подпункт "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно применил положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также иные вышеуказанные положения закона, подлежащие применению, пришел к выводам, основанным на установленных ими обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА и факт отказа потерпевшего от такого направления.

Отсутствие у станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключен договор, запасных частей в продаже и на складах поставщиков, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена (предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, направлено истцу после вынесения решения суда – 15.12.2022).

С учетом приведенных норм закона и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, он был обязан выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 руб., в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде размера износа деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции ответчика, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, установленных в заключение эксперта ИП ( / / )5 от 30.11.2022, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 206 925 руб. без учета износа, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам определена в неоспоренном ответчиком заключении «... № 174 от 20.12.2022 в размере 352685 руб. без учета износа, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом в качестве доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Доказательств стоимости фактически произведенного ремонта истцом не приведено, исковые требования, были основаны на результатах досудебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, как отмечалось выше, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на детали и работы без учета износа, определяемой в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018. Иных доказательств размера убытков сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку и неправильном исчислении неустойки (366818 руб.) являются несостоятельными, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на дефектовку, копировальных расходов, расходов на услуги курьера – 900 руб. ответчиком не обжалуется, следовательно не подлежит проверке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-2033/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авзаловой Язилии Зулфаровны к Орловой Ольге Борисовне, Маниной Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авзалова Я.З. обратилась в суд с иском к Орловой О.Б., Маниной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 75 120,50 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,44 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2 453,62 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Орловой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маниной Н.П., и автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Мингазова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Авзаловой Я.З.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурис (государственный регистрационный зна...

...к №, водителя Мингазов Р.Х.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полит страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Крета (государственный регистрационный знак №, водитель Орлова О.Б.) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении водителя транспортного средства Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) - Орловой О.Б., сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Орлова О.Б., за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Орловой О.Б. не оспорено.

В отношении водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) - Мингазова Р.Х., сотрудниками ГИБДД также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Мингазов Р.Х. указанное постановление не оспаривал.

Считает, таким образом, что в данном случае, имеет место обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествии, в равной степени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она (Авзалова Я.З.) обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (на основании среднерыночной стоимости запасных частей) автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), составляет 150 241 рубль. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом 50% степени вины ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, составляет 75 120,50 рублей (150 241 руб. / 2 = 75 120,50 руб.).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мингазов Р.Х.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО СК «Росгосстрах».

Истец Авзалова Я.З. в судебное заседание не явилась хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Варлакова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Варлаков С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Авзаловой Я.З. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова О.Б., с участием представителя Ганжала Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует. В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считает, имеет место вина водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) – ФИО10, который, управляя данным автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, допустив столкновение с автомобилем Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), которым она Орлова О.Б) управляла. Считала, что сотрудниками ГИБДД установлена причина дорожно – транспортного происшествия и вина в данном дорожно – транспортном происшествии, водителя ФИО10 С ее стороны также имеет место нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в перестроении, в нарушение требований дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения. ФИО11, в свою очередь, также нарушил п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево. Нарушение дорожной разметки, с ее стороны, считает, не являлось причиной дорожно – транспортного происшествия. С размером ущерба, определенным истцов в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласна, так как данное заключение имеет пороки. О проведении осмотра автомобиля, она извещена не была, имеются расхождения повреждений транспортного средства истца на момент дорожно – транспортного происшествия, и на момент осмотра автомобиля. После дорожно – транспортного происшествия, автомобиль эксплуатировался, что не исключает получение им повреждений в другом дорожно – транспортном происшествии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Манина Н.П. в судебное заседание не явилась хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Маниной Н.П., с участием ее представителя Ганжала Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Маниной Н.П. - Ганжала Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя ответчика Орловой О.Б.

Третье лицо Мингазов Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, но считал, что имеет место и наличие вины водителя автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) - Орловой О.Б. При выполнении маневра поворота налево, он, со своей стороны, выполнил необходимые действия, чтобы убедиться в безопасности движения: заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом, в это время, автомобиль Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), которым управляла Орлова О.Б., не было видно, он его не заметил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, третье лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе, административные материалы УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Орловой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маниной Н.П., и автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мингазова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Авзаловой Я.З.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №, водителя Мингазов Р.Х.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Крета (государственный регистрационный знак №, водитель Орлова О.Б.) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Мингазова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45 часов, Мингазов Р.Х., управляя транспортным средством, при повороте налево, нарушил требования знака 5.15.1 (движение по полосам), в связи с чем, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что Мингазов Р.Х. наличие события административного правонарушения, не оспаривает. Вышеуказанное постановление Мингазовым Р.Х. не обжаловалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой О.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45 часов, Орлова О.Б., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожной разметки (без выезда на полосу встречного движения), в связи с чем, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление содержит сведения о том, что Орлова О.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление Орловой О.Б., не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Авзаловой Я.З., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО1 (эксперт ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) составляет 150 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 43 900 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авзаловой Я.З., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно разделу 5 (Знаки особых предписаний) Правил дорожного движения Российской Федерации, знак 5.15.1 (раздела 5 Знаки особых предписаний) "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения имело место со стороны обоих участников дорожного движения: как водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) – Мингазова Р.Х., нарушившего требования знака 5.15.1. ("Направления движения по полосам") Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении на вышеуказанном участке автодороги, маневра поворота налево, так и водителя автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) – Орловой О.Б., которая, управляя данным транспортным средством, двигаясь в попутном направлении, предприняла перестроение на вышеуказанном участке автодороги, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (Приложение 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность допущенных водителями транспортных средств (участников дорожно – транспортного происшествия), вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечения водителями безопасности дорожного движения, привела к столкновению автомобилей, и причинению автомобилям механических повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон (их представителями), письменными материалами дела, в числе которых, административные материалы УМВД России по г. Екатеринбургу: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазова Р.Х. (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой О.Б. (привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из письменных объяснений Мингазова Р.Х. (данных в УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия), ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), он двигался по <адрес>, для поворота налево в переулок <адрес>, он объехал грузовик, и начал поворот налево, убедившись в безопасности маневра, в этот момент, на большой скорости, выехал автомобиль Хенде Крета (государственный регистрационный знак №, водитель Орлова О.Б.), произошло столкновение указанных автомобилей.

В судебном заседании Мингазов Р.Х. дал аналогичные объяснения, уточнив, что столкновение указанных автомобилей произошло в тот момент, когда он объехал грузовик, и уже начал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло после начала совершения им маневра поворота налево, при включенном заблаговременно указателе поворота налево. Двигавшийся сзади него автомобиль Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), под управлением Орловой О.Б., несмотря на то, что посмотрел в зеркало заднего вида, он не заметил.

Из письменных объяснений Орловой О.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45 часов, управляя автомобилем Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), она двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону пер. <адрес>, со скоростью 60 км/ч, перестроилась в левую полосу, на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №).

Давая объяснения в судебном заседании, Орлова О.Б. уточнила, что двигалась на вышеуказанном участке автодороги, по <адрес>, по левой полосе, объехав грузовик, по средней полосе, пересекла разметку 1.1., вернулась в свою полосу, имея намерение продолжить движение прямо, столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, в том числе, объяснения ответчика Орловой О.Б., третьего лица Мингазова Р.Х., в совокупности с исследованными в судебном заседании административными материалами, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о наличии обоюдной вины водителей указанных транспортных средств в дорожно – транспортном происшествии.

Как водитель автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) – Мингазов Р.Х., так и водитель автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) – Орлова О.Б., управляя указанными транспортными средствами на вышеуказанном участке автодороги, не предприняли достаточных мер, обеспечивающих безопасность движения. Водитель автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) – Мингазов Р.Х., не убедился в безопасности движения, при совершении маневра поворота налево. Не удостоверился, в отсутствии движения транспорта, следовавшего за ним (да начала маневра) в попутном направлении. С достоверностью, то обстоятельство, что Мингазов Р.Х. просмотрел участок автодороги в зеркало заднего вида, с тем, чтобы убедиться в безопасности маневра, в судебном заседании не установлено. Сам Мингазов Р.Х. о данном обстоятельстве в судебном заседании дал неуверенные объяснения, ссылаясь на то, что автомобиль Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), он не заметил. Водитель автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №) – Орлова О.Б., двигаясь на указанном участке автодороги прямо (после объезда стоящего на дороге грузовика), не убедилась в безопасности дальнейшего движения прямо, при наличии обстоятельств начавшего маневр поворота налево автомобилем Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), под управлением Мингазова Р.Х.

Определяя степень вины каждого водителя, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, и считает правильным и справедливым, в данном случае, определить степень вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, как 50 % каждого водителя.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Орлова О.Б., доказательств полного отсутствия своей вины в причинении вреда, собственнику автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, стороне ответчика было разъяснено его право заявления ходатайства о назначении по делу производства судебной автотехнической экспертизы, для установления причинно – следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств, и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением вреда истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Сторона ответчика от назначения по делу производства судебной автотехнической экспертизы, отказалась, ссылаясь на то, что заявлять такое ходатайство не намерена, полагая, что отсутствие вины Орловой О.Б. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, подтверждается административными материалами.

Между тем, данные доводы Орловой О.Б., по указанным выше основаниям, исходя из анализа обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, и оценки имеющихся в деле доказательств, несостоятельны.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что размер предъявленного истцом к возмещению ущерба, завышен, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик, как указывалось выше, не согласившись с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ИП ФИО1 (эксперт ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 150 200 рублей.

Вышеуказанное заключение ИП ФИО1 (эксперт ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство по делу.

Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Представленное истцом заключение эксперта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и заявив о невозможности руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, представленным стороной истца, как имеющим пороки, ответчиком, тем не менее, иного заключения эксперта, с иным размером ущерба, не представлено. Ссылаясь на то, что до момента осмотра автомобиля экспертом, автомобиль находился в эксплуатации, и мог получить повреждения в результате иного дорожно – транспортного происшествия, доказательств данным доводам ответчиком не представлено. На какие-либо повреждения автомобиля, которые бы не относились к заявленному дорожно – транспортному происшествию, или имели бы иную стоимость восстановления, ответчик не указал. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стороной ответчика не заявлялось. Более того, от назначения по делу судебной экспертизы, ответчики отказались.

Как указывалось выше, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Орловой О.Б. в дорожно – транспортном происшествии, как 50%, в этой же пропорции (50%) имеет место наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 75 100 рублей, согласно расчету: 150 200 руб. / 2 = 75 100 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом неверно произведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчиков, исходя из суммы 150 241 руб., так как согласно выводам эксперта в вышеуказанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), составляет 150 200 рублей.

Исковые требования в остальной части (в сумме, большей, чем 75 100 рублей), по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает, что указанная сумма ущерба, подлежит взысканию как с ответчика Орловой О.Б., как с виновника дорожно – транспортного происшествия, так и с ответчика Маниной Н.П., как с собственника автомобиля Хенде Крета (государственный регистрационный знак №), которым на момент дорожно – транспортного происшествия управляла Орлова О.Б.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания и смысла положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, Орлова О.Б., управляла принадлежащим на праве собственности Маниной Н.П., автомобилем, без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, то обстоятельство, что Манина Н.П. является собственником указанного автомобиля, подтверждено как объяснениями ответчиков, так и письменными материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями УМВД по <адрес> (в административных материалах), сведениями Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» (по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Учитывая, что Манина Н.П. является собственником указанного автомобиля, не обеспечила страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустив пользование Орловой О.Б. вышеуказанным автомобилем без полиса страхования ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена наряду с виновником дорожно –транспортного происшествия Орловой О.Б., и на Манину Н.П., как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

При решении вопроса о долевом распределении обязанности ответчиков по возмещению истцу причиненного вреда, суд считает правильным в данном случае, определить равные доли ответчиков (по возмещению причиненного истцу вреда), с взысканием с Орловой О.Б., Маниной Н.П., в пользу Авзаловой Я.З., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 75 100 рублей (150 200 рублей/ 2 = 75 100 рублей): по 37 550 рублей с каждой.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представили, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании), и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждой, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждой, по уплате государственной пошлины – 2 453,62 рубля: по 1 226,81 рублей с каждой, почтовые расходы – 266,44 рублей: по 133,22 рубля с каждой, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 2 690 рублей: по 1 345 рублей с каждой.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 20 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авзаловой Язилии Зулфаровны к Орловой Ольге Борисовне, Маниной Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Ольги Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>), Маниной Натальи Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Авзаловой Язилии Зулфаровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 75 100 рублей: по 37 550 рублей с каждой, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждой, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждой, по уплате государственной пошлины – 2 453,62 рубля: по 1 226,81 рублей с каждой, почтовые расходы – 266, 44 рублей: по 133,22 рубля с каждой, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 2 690 рублей: по 1 345 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-2033/2024 (№ 33-1883/2025)

УИД: 66RS0024-01-2024-001733-60

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Корякина М.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15.11.2024 дело

по иску Авзаловой Язилии Зулфаровны к Орловой Ольге Борисовне, Маниной Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Маниной Натальи Петровны, Орловой Ольги Борисовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика Орловой О.Б. - Ганжала Е.А., третьего лица Мингазова Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авзалова Я.З. обратилась в суд с иском к Орловой О.Б., Маниной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 75120,50 руб., о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 266,44 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2453,62 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2023 в 08:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Донбасская, 30, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Крета г.р.з. <№> под управлением водителя Орловой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маниной Н.П., и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. <№> под управлением водителя Мингазова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Авзаловой Я.З. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурис г.р.з. <№>, водителя Мингазов Р.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ХХХ № 0334240931. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Крета государственный регистрационный знак <№>, водитель Орлова О.Б. по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. В отношении водителя транспортного средства Хенде Крета - Орловой О.Б., сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Орлова О.Б., за нарушение п.1.3. Правил дор...

...ожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Орловой О.Б. не оспорено. В отношении водителя автомобиля Тойота Аурис - Мингазова Р.Х., сотрудниками ГИБДД также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Мингазов Р.Х. указанное постановление не оспаривал. Считает, таким образом, что в данном случае, имеет место обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествии, в равной степени. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она (Авзалова Я.З.) обратилась к ИП В. Согласно заключению специалиста №1013 от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночной стоимости запасных частей автомобиля Тойота Аурис, составляет 150241 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом 50% степени вины ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, составляет 75120,50 руб. (150241 руб. / 2 = 75120,50 руб.).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мингазов Р.Х.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО СК «Росгосстрах».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования Авзаловой Я.З. к Орловой О.Б., Маниной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Орловой О.Б. (<дата> года рождения, уроженка <адрес> паспорт <№> выдан <дата> ГУ МВД России по Свердловской области), Маниной Н.П. (паспорт <№>, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Авзаловой Я.З.(<дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт <адрес> выдан МВД по <адрес>, <дата>, код подразделения <№>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 75100 руб.: по 37550 руб. с каждой, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 6000 руб.: по 3000 руб. с каждой, по оплате услуг представителя – 20000 руб.: по 10000 рублей с каждой, по уплате государственной пошлины – 2453,62 руб.: по 1226,81 руб. с каждой, почтовые расходы – 266,44 руб.: по 133,22 руб. с каждой, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности- 2690 руб.: по 1345 руб. с каждой (л.д. 150-164).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Орлова О.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, указывая в обоснование доводов жалобы, что в полном объеме виновником ДТП является водитель Мингазов Р.Х.; заключение специалиста, представленного истцом, недопустимое доказательство, поскольку осмотр транспортного средства проведен через 34 дня; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении из числа ответчиков Маниной Н.П. (л.д. 170, 180-182).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.01.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякиным М.В. от 13.01.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова О.Б. - Ганжала Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец Авзалова Я.З., ответчики Орлова О.Б., Манина Н.П., представитель третьего лица ПАО СК Росгострах, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2023 в 08:45 по адресу: г. Екатеринбург, Донбасская ул., 30, произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде Крета г.р.з. <№>, под управлением водителя Орловой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маниной Н.П., и автомобиля Тойота Аурис г.р.з. <№>, под управлением водителя Мингазова Р.Х., принадлежащего на праве собственности Авзаловой Я.З.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурис была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ХХХ <№>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Крета по договору ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенного в отношении Мингазова Р.Х., 01.11.2023 в 08:45, Мингазов Р.Х., управляя транспортным средством, при повороте налево, нарушил требования знака 5.15.1 (движение по полосам), в связи с чем, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что Мингазов Р.Х. наличие события административного правонарушения, не оспаривает. Вышеуказанное постановление Мингазовым Р.Х. не обжаловалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 в отношении Орловой О.Б. следует, что 01.11.2023 в 08:45, Орлова О.Б., управляя транспортным средством, нарушила требования дорожной разметки (без выезда на полосу встречного движения), в связи с чем, за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление содержит сведения о том, что Орлова О.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление Орловой О.Б., не обжаловалось.

Из письменных объяснений Мингазова Р.Х. (данных в УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия), 01.11.2023, управляя автомобилем Тойота Аурис г.р.з. <№>, он двигался по ул. Донбасской, для поворота налево в переулок Суворовский, он объехал грузовик, и начал поворот налево, убедившись в безопасности маневра, в этот момент, на большой скорости, выехал автомобиль Хенде Крета г.р.з. <№>, водитель Орлова О.Б., произошло столкновение указанных автомобилей.

В суде первой инстанции Мингазов Р.Х. дал аналогичные объяснения, уточнив, что столкновение указанных автомобилей произошло в тот момент, когда он объехал грузовик, и уже начал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло после начала совершения им маневра поворота налево, при включенном заблаговременно указателе поворота налево. Двигавшийся сзади него автомобиль Хенде Крета г.р.з. <№>, под управлением Орловой О.Б., несмотря на то, что посмотрел в зеркало заднего вида, он не заметил.

Из письменных объяснений Орловой О.Б. следует, что 01.11.2023 в 08:45 управляя автомобилем Хенде Крета г.р.з. <№>, она двигалась по ул.Донбасской, со стороны ул. Машиностроителей, в сторону пер. Черниговский, со скоростью 60 км/ч, перестроилась в левую полосу, на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис г.р.з. <№>.

Давая объяснения в суде первой инстанции, Орлова О.Б. уточнила, что двигалась на вышеуказанном участке автодороги, по ул. Донбасской, по левой полосе, объехав грузовик, по средней полосе, пересекла разметку 1.1., вернулась в свою полосу, имея намерение продолжить движение прямо, столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности с исследованными в судебном заседании административными материалами, судом установлено, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны обоих участников дорожного движения: как водителя автомобиля Тойота Аурис г.р.з. <№> – Мингазова Р.Х., нарушившего требования знака 5.15.1. ("Направления движения по полосам") Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении на вышеуказанном участке автодороги, маневра поворота налево, так и водителя автомобиля Хенде Крета г.р.з. <№> – Орловой О.Б., которая, управляя данным транспортным средством, двигаясь в попутном направлении, предприняла перестроение на вышеуказанном участке автодороги, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (Приложение 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис г.р.з. <№>, принадлежащему на праве собственности Авзаловой Я.З., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ИП В. (эксперт В.) № 1013 от 05.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.р.з. <№> составляет 150200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 43900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, которые взаимно создали друг другу опасность для движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку водитель автомобиля Тойота Аурис – Мингазов Р.Х., так и водитель автомобиля Хенде Крета – Орлова О.Б., управляя указанными транспортными средствами на вышеуказанном участке автодороги, не предприняли достаточных мер, обеспечивающих безопасность движения. Водитель автомобиля Тойота Аурис – Мингазов Р.Х., не убедился в безопасности движения, при совершении маневра поворота налево. Не удостоверился, в отсутствии движения транспорта, следовавшего за ним (да начала маневра) в попутном направлении. С достоверностью, то обстоятельство, что Мингазов Р.Х. просмотрел участок автодороги в зеркало заднего вида, с тем, чтобы убедиться в безопасности маневра, в судебном заседании не установлено. Сам Мингазов Р.Х. о данном обстоятельстве в судебном заседании дал неуверенные объяснения, ссылаясь на то, что автомобиль Хенде Крета, он не заметил. Водитель автомобиля Хенде Крета – Орлова О.Б., двигаясь на указанном участке автодороги прямо (после объезда стоящего на дороге грузовика), не убедилась в безопасности дальнейшего движения прямо, при наличии обстоятельств начавшего маневр поворота налево автомобилем Тойота Аурис, под управлением Мингазова Р.Х.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя Мингазова Р.Х., судебная коллегия отклоняет как безосновательными, так как судом проанализированы действия обоих водителей, участвующих в ДТП, при том, что вина в гражданско-правовом смысле может быть установлена судом независимо от того, имеется ли или не имеется в действиях водителя состав административного правонарушения.

Несогласие же ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом, или были им проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля истца произведен лишь спустя 34 дня после происшествия, не является безусловным основанием для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством. Заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылаются, ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение ответчикам судом первой инстанции права на заявление такого ходатайства, ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости исключения Маниной Н.П., поскольку Орлова О.Б. владеет транспортным средством Хенде Крета г.р.з. <№> на основании доверенности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правом на отказ от иска, в том числе к одному из ответчиков, а также на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ст.ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ возможны лишь по ходатайству истца, представителем истца такого ходатайства заявлено не было.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По указанным основаниям судебная коллегия также отказывает в ходатайстве об исключении из числа ответчиков Манину Н.П.

Ходатайство ответчика Орловой О.Б. о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия разрешила в протокольной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Корякин М.В.

Мартынова Я.Н.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 21 ноября 2023 года

2-6346/2023

66RS0001-01-2023-005019-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Ревенера Ханафиевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мингазов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шайдуллина Р.Р., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2329», г/н №., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шайдуллина Р.Р. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности Мингазова Р.Х. – в ООО «Зетта Страхование».

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

30.11.2022 специалистом ИП <ФИО>3 по инициативе страховщика было составлено заключение, согласно которому ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

07.12.2022 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 121 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести доплату стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 325 руб., убытки в сумме 145 760 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы на юридические услуги – 45 500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 14 коп., копировальные расходы – 2 490 руб., расходы на дефектовку – 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», Шайдуллина Р.Р. и Явзалову Я.З.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бабинцева А.А. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дела пояснения аналогичные вышеизложенному.

В ранее представленных суду возражения на исковые требования представитель ответчика указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, чем выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что в г.Екатеринбурге отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт автомобилей марки «Ниссан» в рамках ОСАГО, истцу было направлено предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО». Поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона «Об ОСАГО»,07.12.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 121 600 руб. (с учетом износа), 09.03.2023 компенсировал истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб., а 15.03.2023 выплатил неустойку в сумме 3 182 руб. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шайдуллина Р.Р., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2329», г/н №., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

30.11.2022 специалистом ИП <ФИО>3 по инициативе страховщика было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

07.12.2022 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 121 600 руб., 09.03.2023 компенсировал истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 3 700 руб., а 15.03.2023 выплатил неустойку в сумме 3 182 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести доплату стоимости ремонта.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд отклоняет, поскольку именно на страховщике вне зависимости от предъявленных потерпевшим требований лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Более того, из содержания заявления о наступлении страхового события не следует, что истец выбрал конкретную форму выплаты страхового возмещения. Сам факт указания банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Суд принимает заключение ИП <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 600 руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85 325 руб. (расчет: 206 925 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 121 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 85 325 руб.).

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, разница между страховой выплатой по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца является его убытками, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд отмечает, что представлено направление на ремонт датировано датой, предшествующей обращению истца к страховщику.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 145 760 руб. (расчет: 352 685 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 206 925 руб. (сумма ущерба без износа по Единой методике) = 145 760 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 23.11.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 13.11.2022.

Страховое возмещение в сумме 121 600 руб. было выплачено 07.12.2022.

За период с 14.11.2022 по 07.12.2022 размер неустойки составляет 49 662 руб. (расчет 206 925 руб. х 1% х 24 дн. = 49 662 руб.).

За период с 08.12.2022 по 10.11.2023 размер неустойки составляет 288 398 руб. 50 коп. (расчет: 85 325 руб. х 1% х 338 дн. = 288 398 руб. 50 коп.).

15.03.2023 ответчика произвел истцу выплату неустойку в сумме 3 182 руб., что подтверждается платежным поручением № 40358 от 15.03.2023.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 334 878 руб. 50 коп. (расчет: 49 662 руб. + 288 398 руб. 50 коп. – 3 182 руб. = 334 878 руб. 50 коп.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 10.11.2023 до размера суммы 30 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой по состоянию 10.11.2023 и уже выплаченной суммы неустойки в сумме 3 182 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, с может составить не более 366 818 руб. (400 000 – 30 000 руб. – 3 182 руб. = 366 818 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд по указанным выше обстоятельствам, снижает до 30 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., расходы на дефектовку в сумме 2 100 руб., копировальные расходы в сумме 2490 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 131 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазова Ревенера Ханафиевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Мингазова Ревенера Ханафиевича (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 85325 рублей, убытки в размере 145760 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, начиная с 11.11.2023 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 85325 рублей, но не более чем 366818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по дефектовочных работ в размере 2100 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 269,14 рублей, копировальные расходы в размере 2490 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6131,85 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова