Мингазов Роман Тагирович

дело №

УИД 34RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 5 января 2025 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мингазова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Мингазова Р. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Мингазов Р.Т., находясь в <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, разместил (выбросил) часть строительного мусора на территории автовокзала вблизи двери опорного пункта полиции административного участка №, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Определением начальника ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по подведомственности в Калачёвский районный суд.

В судебном заседании Мингазов Р.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что размещая мусор у двери опорного пункта полиции административного участка № хотел привлечь внимание общественности о наличии проблем с мусором, которые не решаются администрацией города. Хронических заболеваний, групп инвалидности не имеет.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мингазова Р.Т. в совершении адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.01.2025г., серии АК-34 №, содержащим описание указанных событий;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мингазова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в чьем присутствии Мингазов Р.Т. нарушал общественный порядок;

- протоколом административного задержания Мингазова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора Мингазова Р.Т. свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд квалифицирует действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мингазов Р.Т. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Мингазову Р.Т. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мингазова Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцать) суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.А.Косолапова

дело №

УИД 34RS0№-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 5 января 2025 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мингазова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Мингазова Р. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Мингазов Р.Т., находясь в <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, разместил (выбросил) часть строительного мусора на территории автовокзала вблизи двери опорного пункта полиции административного участка №, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Определением начальника ОМВД России по Калачёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по подведомственности в Калачёвский районный суд.

В судебном заседании Мингазов Р.Т. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что размещая мусор у двери опорного пункта полиции административного участка № хотел привлечь внимание общественности о наличии проблем с мусором, которые не решаются администрацией города. Хронических заболеваний, групп инвалидности не имеет.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мингазова Р.Т. в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 04.01.2025г., серии АК-34 №, содержащим описание указанных событий;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мингазова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в чьем присутствии Мингазова Р.Т. нарушал общественный порядок;

- протоколом административного задержания Мингазова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора Мингазова Р.Т. свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд квалифицирует действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мингазов Р.Т. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Мингазову Р.Т. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мингазова Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцать) суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.А.Косолапова

Гр. дело № 2-502/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000396-32

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 августа 2023 года дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Мингазова Романа Тагировича к Государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области о возложении обязанности признать безработным и выплатить пособие по безработице, взыскании денежной суммы,

Установил:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действующий в интересах Мингазова Р.Т. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области о возложении обязанности признать ФИО1 безработным и выплатить ему пособие по безработице.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Мингазов Р.Т. 08 сентября 2022 года обратился с заявлением в Государственное казенное учреждение « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области о признании его безработным и постановке на учет в целях поиска подходящей работы.

Поскольку Мингазов Р.Т. является председателем правления Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» ему было отказано в признании безработным с одновременной постановкой на регистрац...

...ионный учет в качестве ищущего работу.

Вместе с тем, трудовой договор с Мингазовым Р.Т. не заключался, заработная плата им не получается, запись о приеме на работу не вносилась.

С учетом изложенного прокурор просит суд признать Мингазова Р.Т. безработным с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, наряду с первоначально заявленными исковыми требованиями, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде упущенной выгоды в размере 120 000 рублей за период с 11 января 2022 года по 17 апреля 2023 года, поскольку в указанный период он не был обеспечен ответчиком работой в соответствии с его ( истца) специальностью ( л.д. 93 ).

В судебном заседании помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области,Глухова М.А., действующая в интересах Мингазова Р.Т. и истец Мингазов Р.Т. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области Горячева И.Н. и Морозов В.М., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска прокурора в интересах Мингазова Р.Т., ссылаясь на то, что 08 сентября 2022 года Мингазов Р.Т. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области.

12 сентября 2022 года и 13 сентября 2022 года Мингазову Р.Т. было оформлено два предложения подходящей работы и выданы направления о трудоустройстве. Кроме того, ему были направлены уведомления о необходимости личной явки 16 сентября 2022 года с целью принятия решения о признании его в качестве безработного.

Однако в назначенное время Мингазов Р.Т. в Государственное казенное учреждения «Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области не явился, в связи с чем было принято решение об отказе в признании его безработным как гражданина, относящегося к категории занятых.

Мингазов Р.Т. прибыл на приём только 19 сентября 2022 года и узнав о том, что ему отказано в признании безработным, отказался от предложенных ему направлений на работу и в целях поиска работы в течение месяца к ним не обращался.

Кроме того, Мингазов Р.Т. занимает должность председателя правления Волгоградской региональной общественной организации «Спортивное достояние». Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность и иную деятельность, приносящую доход для достижения целей, ради которых она создана. Доказательств того, что возглавляемая Мингазовым Р.Т. организация не приносит доход, им представлено не было. С учетом изложенного, они полагают, что ими обосновано отказано в признании Мингазова Р.Т. безработным ( л.д.51-53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца Мингазова Р.Т., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил запрашиваемые судом по данному делу сведения.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1).

В ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; занятые на подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что гражданин подлежит признанию безработным, если он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, не имеющий работы и заработка, не отнесенный к категориям лиц, перечисленных в статье 2 Закона.

В судебном заседании установлено.

08 сентября 2022 года Мингазов Р.Т., в интересах которого прокурор Калачёвского района Волгоградской области обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области об устранении требования действующего законодательства, обратился с заявлением к ответчику о признании его безработным и постановке на учет в целях поиска подходящей работы.

По результатам сведений полученных в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия ответчиком было установлено, что Мингазов Р.Т. является председателем правления Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние», то есть единоличным исполнительным органом, в связи с чем было принято решение об отказе в признании его безработным с одновременной постановкой на регистрационный учет в качестве ищущего работу.

Вместе с тем, по мнению суда, Мингазов Р.Т. к категории лиц, поименованных в ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не относится, поскольку, являясь председателем правления Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние», он заработную плату в данной общественной организации не получает, трудовой договор с ним не заключен, он занимает указанную должность на общественных началах, то есть безвозмездно.

Организационно - правовая форма Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» не предполагает права её членов на получение дохода от деятельности этой организации.

Следовательно, Мингазов Р.Т. соответствует критериям, предъявляемым к лицам, которые могут быть признаны безработными.

При таких обстоятельствах, суд находит иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Мингазова Р.Т. о возложении обязанности признать Мингазова Р.Т. безработным и выплатить ему пособие по безработице обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что Мингазов Р.Т. фактически осуществлял деятельность по трудовому договору, соответственно, согласно пункту 1 статьи 2 Закона относился к занятым, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следует учесть, что непосредственно руководители в статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не поименованы. В данной норме указаны лица, осуществляющие деятельность по трудовому договору, которая, как следует из положений трудового законодательства, предполагает оплату за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Понятие и правовое положение некоммерческих организаций определены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу положений ст. 2 Закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что высшим органом управления для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) является общее собрание членов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Таким образом, правовое положение председателя правления, председателя некоммерческой организации определяется нормами законодательства, регулирующего деятельность соответствующей некоммерческой организации, а также уставом этой организации, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из Устава Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность ( л.д.31-39).

Вместе с тем, согласно информации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, учредителями Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» являются Мингазов Р.Т., ФИО7 и ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением плановые ( внеплановые) проверки в отношении организации не проводились, в связи с чем сведения об осуществлении организацией финансово- хозяйственной деятельности, в том числе о размере уплаченных членских взносов, отсутствуют. Сведениями о фактическом заключении с Мингазовым Р.Т. трудового договора и получении им возможного вознаграждения за труд Управление не располагает ( л.д. 73-87)

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области сведениями об налоговых отчислениях в отношении Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» в инспекцию не предоставлялись ( л.д.63-67).

Таким образом, доказательств получения Мингазовым Р.Т. вознаграждения за свою деятельность в Волгоградской региональной общественной организации « Спортивное достояние» в должности председателя в виде заработной платы либо иных выплат сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также не может служить основанием к отказу в признании Мингазова Р.Т. безработным в связи с неявкой его в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН, поскольку причины неявки ( уважительная, не уважительная) не выяснялись.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, обусловленных не трудоустройством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не подтверждены убытки, являющиеся следствием отказа ответчиков в признании Мингазова Р.Т. безработным, а также не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, то суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Мингазова Романа Тагировича к Государственному казенному учреждению « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области о возложении обязанности признать безработным и выплатить пособие по безработице, взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.

Возложить на Государственное казенное учреждение « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области обязанность признать Мингазова Романа Тагировича, 27 декабря 1981 года рождения безработным с 09 сентября 2022 года и назначить ему пособие по безработице с 09 сентября 2022 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Государственного казенного учреждения « Центр занятости населения Калачёвского района» Волгоградской области в пользу Мингазова Романа Тагировича денежной суммы в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-2647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.Р.Т. к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, понуждении поставить на учёт

по апелляционной жалобе М.Р.Т.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Р.Т. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.

установила:

М.Р.Т. обратился в суд с иском к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, понуждении поставить на учёт.

В обоснование заявленных требований указал, что он является ветераном боевых действий, постоянно проживает в <.......>.

Администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области ему было отказано в постановке на учет с целью предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта по причине отсут...

...ствия на территории Калачёвского городского поселения земель, из которых возможно формирование земельных участков для предоставления в собственность.

По мнению истца, рассмотрение его вопроса носило формальный характер, поскольку реализация его права была возможна путем проведения администрацией мероприятий по выявлению свободных земельных участков.

Просил суд признать незаконным отказ администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в постановке М.Р.Т. на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах Калачёвского городского поселения; обязать администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области поставить М.Р.Т. на учет в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец М.Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав М.Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец М.Р.Т. пользуется льготами, установленными пунктом 1 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается копией удостоверения от 16 сентября 2005 года.

20 мая 2016 года М.Р.Т. обратился в администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением о постановке его на учет, как ветерана боевых действий, в целях последующего предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно в черте Калачёвского городского поселения, предоставив копии удостоверения и паспорта.

Извещением от 30 мая 2016 года администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района М.Р.Т. отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие на территории Калачёвского городского поселения земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность и разъяснено право обращения с аналогичным требованием в уполномоченный орган иных поселений Волгоградской области.

Отказывая М.Р.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия признает данный вывод верным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года (в ред. от 2 июля 2013 года) «О ветеранах» реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Однако данный Федеральный закон не содержит такой меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, как бесплатное предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области № 123-ОД от 14 июля 2015 года «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предусмотрено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 настоящего Закона, подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, по месту жительства заявителя (часть 1).

В случае отсутствия на территории поселения, расположенного в границах муниципального района по месту жительства заявителя, земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган в течение 15 дней со дня подачи заявления направляет заявителю извещение об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. При этом гражданин вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган иного поселения этого муниципального образования, приложив оригинал извещения об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

В случае отсутствия в границах муниципального района либо муниципального образования - городского округа земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность в соответствии с настоящим Законом, гражданин вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган иного муниципального района либо муниципального образования Волгоградской области соответственно, приложив оригинал извещения об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории муниципального района либо городского округа по месту проживания гражданина (часть 2).

Согласно статье 5 указанного Закона решение уполномоченного органа о постановке гражданина на учет либо об отказе в постановке на учет принимается по результатам рассмотрения поступивших документов и направляется гражданину в месячный срок со дня поступления заявления и документов, указанных в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона.

Поскольку Правилами землепользования и застройки Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Калачёвской городской Думы от 16 декабря 2014 года № 20, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского поселения города Калач-на-Дону не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску М.Р.Т. к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, понуждении поставить на учёт оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

при участии: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> 809, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. На момент наступления страхового случая его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он направил в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения суммы причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 234400 рублей, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 400 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстан...

...овительного ремонта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО8, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования уточнил, поскольку ответчиком произведена частичная выплата, снизил размер страхового возмещения и просил взыскать 70400 рублей, в оставшейся части на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, до рассмотрения дела по существу предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при участии представителя истца ФИО9

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), представителем ответчика не оспорены.

Виновным с совершении ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 12).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты, которое было оставлено без исполнения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» за оказанием услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234400 рублей.

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом оплачено 12000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, как установлено, в судебном заседании, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 164000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.20126 г.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по договору страхования в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70400 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 70400 рублей, а так же с учетом выплаченных164000 рублей, установленный лимит не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41 200 рублей (70 400+12000/2)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в размере 700 руб.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2972 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 70 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова

Судья Федоров К.А. Дело № 07р-276/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазова Р. Т. на решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.Ю. от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова Р. Т.,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.Ю. от 9 октября 2017 года № <...>, Мингазов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мингазова Р.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Мингазов Р.Т. подал в Волгоградский областной суд жалобу, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения су...

...дьи и постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года, в 11 часов 30 минут, Мингазов Р.Т., управляя автомашиной «Mercedes CLK 130», государственный регистрационный знак «№ <...>», на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, при выполнении маневра движения левого поворота не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lada 111930», государственный регистрационный знак «№ <...>», находящимся во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями места ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Уют», расположенной в непосредственной близости от перекрестка, письменными объяснениями потерпевшего Ш.Е.И., а также показаниями Ш.Е.И. и Мингазова Р.Т., показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что судья Калачевского районного суда Волгоградской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела, Мингазов Р.Т. нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечив безопасный интервал (п.8.6, п.9.1, п. 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством «Lada 111930», государственный регистрационный знак «№ <...>», таким образом, действия Мингазова Р.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мингазова Р.Т. о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.Е.И., не влияют на выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мингазова Р.Т. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя Ш.Е.И. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы Мингазова Р.Т. о том, что судьёй первой инстанции дело рассмотрено неполно и невсесторонне, не опрошены все участники происшествия, не истребованы доказательства, не допрошен эксперт и не совершены иные процессуальные действия, является надуманным. Судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовались все доказательства, представленные в материалы дела, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы были разрешены в установленном законом порядке, иных ходатайств, в том числе о вызове для допроса эксперта, от участников процесса не поступало.

Доводы жалобы Мингазова Р.Т. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мингазова Р.Т. не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года и постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.В.Ю. от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова Р. Т. оставить без изменения, жалобу Мингазова Р. Т. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.