Мингазутдинов Руслан Викторович

Дело № 2-4468/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003659-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя А.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Польской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазутдинова Руслана Викторовича к ООО Конный завод Русский Тракенен» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мингазутдинов Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Конный завод Русский Тракенен» (далее – ответчик), в обоснование указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № он является собственником 1/622 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5087, 38 га, расположенный по адресу : <адрес>, ориентир: населенный пункт – за пределами участка, участок находится вблизи от ориентира.

В целях выдела земельного участка в счет своей доли из вышеназванного земельного участка он предпринимал попытки заказать проект межевания в различных специализированных организациях, осуществляющих кадастровые работы. Однако заключить соответствующий договор ему не удалось по причине отсутствия объекта, долю в праве на который он имеет.

Выполнив необходимые запросы в Росреестр, он получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из данного земельного участка были образованы земельные участки с КН №, №, №. Поскольку образование таких земельных участков препятствовало реализации его права, как собственника на выдел в натуре доли из земельного участка с КН № и никаких распорядительных документов об образовании земельных участков с КН №, №, № он как участник долевой собственности в размере 1/622 доли на земельный участок с КН №:№ не подписыв...

...ал и не оформлял, своего согласия на такую процедуру не давал, он обратился в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Калининградской области о признании незаконной государственной регистрации и кадастрового учета, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № 2-295/2023 в удовлетворении его требований было отказано, при этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно протоколу общего собрания сособственников земельных долей был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № №; объекты с КН № были сняты с учета в 2007 г., а правообладателем объекта с КН № в настоящее время является ФИО1; из земельного участка с КН № были образованы земельные участки с КН № и КН №, которые также являются архивными с 2011 г., из земельного участка с КН № образовались 104 земельных участка; согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Мингазутдинова Р.В. на 1/622 долю в праве общей собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «Архивная» в связи с последующей регистрацией права собственности на данный земельный участок ООО Конный завод «Русский Тракенен» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2012 г. по делу № А21-4875/2012.

Истец указывает, что поскольку никакого встречного представления от ООО Конный завод «Русский Тракенен» взамен своей 1/622 доли в праве на земельный участок с КД № он не получил, полагает возможным требовать у ответчика в счет неосновательного обогащения выплату компенсации стоимости его доли на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта земельного участка с КН № на ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует 52525177 руб. 95 коп., а 1/622 доли от кадастровой стоимости составляет 84 445 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 445,62 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Польская Л.В. поддержала заявленные требования, настаивала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 60 ГК РФ, поскольку никакого встречного представления от ответчика ООО Конный завод «Русский Тракенен» взамен своей доли в праве на земельный участок с КН № истец не получил.

В судебное заседание ответчик ООО Конный завод «Русский Тракенен» (ОГРН <данные изъяты>) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-295/2023 Правдинского районного суда Калининградской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из вышеуказанных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не предоставление ответчиком ООО Конный завод «Русский Тракенен» встречного представления взамен своей 1/622 доли в праве собственности на земельный участок с КН 39:11:000000:142, в связи с чем полагает, что вправе требовать у ответчика в счет неосновательного обогащения выплату компенсации стоимости его 1/622 доли на основании ст. 1102 Г К РФ.

Однако, в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-295/2023, Постановлением администрации Правдинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года на комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность выдать свидетельства о праве собственности на землю владельцам земельных долей акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, в том числе ТОО «ДД.ММ.ГГГГ», по 8,2 га.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок сельхозназначения площадью 5087,38 га с кадастровым номером № (ТОО «Правдинское») передан в долевую собственность 622 собственникам по 8,2 га каждому.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мингазутдинов Р.В. является собственником 1/622 доли в праве на земельный участок площадью 5087,38 га (земли сельхозназначения) с кадастровым номером №, расположенный вблизи населённого пункта – <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: № образовались из земельного участка с кадастровым номером № и были поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 и землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного вышеуказанным лицом.

В составе землеустроительного дела имеется протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, в котором указано, что кворум участников имеется. Согласно данному протоколу участники решили, в том числе, прекратить коллективно- долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером № и утвердить схему раздела и проектные планы границ образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Статус записи о земельных участках № в ЕГРН значиться как «Архивная» - объекты сняты с учёта в 2007 году; земельный участок № имеет статус записи «Актуальная» - правообладатель ФИО9. Из земельного участка № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № которые также являются архивными с 2011 года. Из земельного участка № образовалось 104 земельных участка.

Также судом установлено, что истец Мингазутдинов Р.В. был исключён из списка лиц ТОО «Правдинское», имеющих право на бесплатный земельный пай.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Мингазутдинова Руслана Викторовича на 1/622 долю в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «архивная» в связи с последующей государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок общества с ограниченной ответственностью Конный завод «Русский Тракенен» (ответчика по настоящему дела) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года по делу № А 21-4875/2012.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2012 года по делу № А21-4875/2012 признано право собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

Судом по делу № А21-4875/2012 установлено, что 7 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. На общем собрании присутствующими гражданами было принято решение об участии в Обществе с ограниченной ответственностью Конный завод «Русский Тракенен» и внесении в качестве вклада в уставной капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. В соответствии с листком регистрации, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники земельных долей, обладающие в совокупности 21,4% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Все владельцы долей были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения. Таким образом, общее собрание было правомочно выносить решения по повестке дня. Между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес> и ФИО6 подписано соглашение, которым регулируются отношения в части делегирования полномочий ФИО6 на право подписи в акте передачи земельного участка в уставной капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» и подписании учредительных документов ООО Конный завод «Русский Тракенен». Учитывая вышеизложенное, суд признал Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО Конный завод «Русский Тракенен» соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года разъяснено, что ранее зарегистрированные в ЕГРН права граждан, собственников земельного участка с кадастровым номером № гасятся по заявлению ФИО6, уполномоченного представителя участников общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности встречного представления взамен его доли (1/622) в праве на земельный участок с КН № являются необоснованными.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка в КД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 445,62 рублей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 84 445,62 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазутдинова Руслана Викторовича к ООО Конный завод Русский Тракенен» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024г.

Судья Е.А. Нартя