Минх Виктор Адольфович

Гражданское дело № 2-1821/2024

55RS0005-01-2024-002178-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минха В. А. к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Минх В. А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 01 июля 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Тимаковой О. А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Минха В. В., принадлежащего Минху В. А. на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тимакова О. А., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована.

11 июля 2023 года Минх В. А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещени...

Показать ещё

...я путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ, г.р.з. В777МА55, без учета износа составляет 247104,92 руб., с учетом износа - 129 800 руб.

28 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 64900 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

03 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 64900 руб.

06 сентября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения, неустойку.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 239491,78 руб., с учетом износа - 126800 руб.

11 октября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату стразового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

25 января 2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 1947 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 253 руб.).

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методики не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

18 декабря 2023 года Минх В.А. направил обращение Финансовому уполномоченному.

15 февраля 2024 года Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Минха В.А..

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 05.02.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 239254,53 руб., с учетом износа - 127600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (129800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (239254,53 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 109454,53 руб..

На основании изложенного, просит взыскать в пользу Минха В. А. с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

Сумму страхового возмещения в размере 109454,53 руб.;

Штраф в размере 57727 руб.;

Неустойку в размере 264880 руб.;

Моральный вред в размере 20000 руб.;

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб..

Истец Минх В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Аникеева Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, возражений суду не представило.

Третье лицо Тимакова О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать либо оставить иск без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023 вследствие действий водителя Тимаковой О.А., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты> г/з №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Тимаковой О.А. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

11.07.2023 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz», г/з В777МА55, составляет: без учета износа 247104 рубля 92 копейки; с учетом износа 129800 рублей 00 копеек.

26.07.2023 от СТОА ИП Соколова О.Н., ИП Шилин С.Е., ИП «Варавва П.Д. (Автотехцентр «Август»), ИП Марланд А.А. поступили информационные письма (акты об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС), которым СТОА уведомили АО «ГСК «Югория» о невозможности произвести ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней.

28.07.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78069.

Письмом от 02.08.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом АО «Почта России».

03.08.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79837.

Письмом от 07.08.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом АО «Почта России».

Согласно уведомлению от 11.08.2023 о получении денежного перевода, денежные средства в размере 129800 рублей 00 копеек (64900 рублей 00 копеек + 64900 рублей 00 копеек) получены истцом 07.08.2023 года.

06.09.2023 года от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и провести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. В обоснование предоставлено экспертное заключение от 26.07.2023 года.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 239491 рубль 78 копеек, с учетом износа 126800 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.09.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2023 года от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 18.10.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 1947 рублей 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 253 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

16.01.2024 года Минх В.А. направил обращение Финансовому уполномоченному.

15.02.2024 года Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований Минха В.А..

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 11.07.2023 от истца в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении убытков в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Вместе с тем, 28.07.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 78069. 03.08.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79837. Согласно уведомлению от 11.08.2023 о получении денежного перевода, денежные средства в размере 129800 рублей 00 копеек (64900 рублей 00 копеек + 64900 рублей 00 копеек) получены истцом 07.08.2023 года.

06.09.2023 года от истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и провести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. В обоснование предоставлено экспертное заключение от 26.07.2023 года. Письмом от 18.09.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2023 года от истца вновь поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 18.10.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив на отказ СТОА от проведения ремонта и на невозможность направления ТС для произведения ремонта на иное СТОА, а также на принятие решение о выплате страхового возмещения.

Исходя из предоставленного списка СТОА следует, что у АО «ГСК «Югория» в г. Омске имеются договорные отношения со СТОА ИП Соколова О.Н., ИП Шилин С.Е., ИП «Варавва П.Д. (Автотехцентр «Август»), ИП Марланд А.А., которые соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем АО «ГСК «Югория» финансовому уполномоченному предоставлены акты вышеуказанных СТОА об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету страховщику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz», г/з В777МА55, составляет: без учета износа 247104 рубля 92 копейки; с учетом износа 129800 рублей 00 копеек.

28.07.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, и 03.08.2023 года АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 64900 рублей 00 копеек, а всего в размере 129800 рублей 00 копеек (64900 рублей 00 копеек + 64900 рублей 00 копеек), которые получены истцом 07.08.2023 года.

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 129800 рублей 00 копеек, рассчитанный с учетом износа по Единой методике.

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № от 05.02.2024, подготовленному по ходатайству финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 239254 рублей 53 копейки; с учетом износа – 127600 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с заявленными требованиями просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховым возмещением в размере 129800 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 239254 рублей 53 копейки, а именно в размере 109454 рублей 53 копеек.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109454 рублей 53 копеек.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54727 рублей (109454 рублей 53 копеек х 50%). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 109454 рублей 53 копеек с 01.08.2023 года по 29.03.2024 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, в размере 264880 рублей.

Указанный расчет неустойки суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит, в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133211 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2640 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 09.08.2023 года, выданной истцом нескольким лицам следует, что она выдана для участия не только в настоящем дел, но и также на право представления интересов истца в иных административных органах. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7243 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 6943 рублей (требование имущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Минха В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Минха В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 109454 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 53 копеек, штраф в размере 57727 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей, неустойку в размере 264880 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7243 (семь тысяч двести сорок три) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Свернуть